Rozsudok Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 15. jún 2015

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 59P/223/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1212225640
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Novotná

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2015:1212225640.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava II v konaní pred sudkyňou V.. Ľ. I. v právnej veci navrhovateľa Y. E., nar.

XX.XX.XXXX, bytom W. XX, Z., proti odporkyni N. E., nar. X.X.XXXX, bytom W. XX, Z., zast. advokátkou
Mgr. Vierou Rišianovou, so sídlom Borcová 13, 038 44 Borcová, o rozvod manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo účastníkov Y. E., rod. J., nar. XX.XX.XXXX a N. E., rod. M., nar. X.X.XXXX, uzavreté
dňa XX.XX.XXXX, zapísané v knihe manželstiev matričného úradu v Bratislave II, vo zv. XX, roč. XXXX,
na strane XX, pod por. č. XXX r o z v á d z a .

Štátu súd náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

Účastníci n e m a j ú právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom podaným na súd dňa X.XX.XXXX domáhal rozvodu manželstva s odporkyňou
z dôvodu, že vzťahy medzi manželmi sú dlhodobo vážne narušené, rozvrat je trvalý a nemožno očakávať
obnovenie manželského spolužitia.
Navrhovateľ vo svojom návrhu ďalej uviedol, že manželstvo bolo harmonické istý čas po jeho uzavretí.
Neskôr vzájomné vzťahy ochladli a to z dôvodu niekoľkoročných nepretržitých rozporov a názorových
rozdielov, ako aj z dôvodu neustálej žiarlivosti bez adekvátnych dôvodov zo strany odporkyne a jej

nezáujmu o domácnosť a rodinu.

Odporkyňa vo svojom vyjadrení zo dňa X.X.XXXX, doručenom súdu dňa XX.X.XXXX, uviedla, že pán Y.
J. - E. ju psychicky týra a to od podania návrhu na rozvod. Navrhovateľ zámerne v tom čase neuhradil
poplatky za odber plynu a elektriny, kedy im
následne odpojili plyn a dňa XX.X.XXXX aj elektrický prúd. Dlhodobo poberal dávky v hmotnej núdzi
aj na ňu, preberal ich on osobne, neposkytoval jej žiadne finančné prostriedky na existenciu a chod

domácnosti.Odporkyňajevsituácii,keďsinemôžeuvariťanivodunačaj,čímjupsychickytýra,pričomje
na pokraji svojich síl. Navrhovateľ sa chodieva domov večer vyspať od svojej frajerky. Dvakrát týždenne
chodírelaxovaťacvičiť.Poniekoľkonásobnejurgenciiozaplateniepoplatkuzaodberplynusajejvysmial
a povedal, aby si to uhradila sama. To však nemôže urobiť, nakoľko plynomer aj elektromer sú písané
na meno navrhovateľa a v SPP sa s ňou o tom nechceli rozprávať. Na základe týchto skutočností podala
naňho trestné oznámenie. Ich manželstvo normálne fungovalo až do času, kým nepodala návrh na
rozvod za jej chrbtom V.. N. v roku XXXX zo zištných dôvodov, s čím ona nesúhlasila a návrh vzala späť.

Odporkyňa ďalej uviedla, že s rozsudkom uvedeným v návrhu na rozvod manželstva nesúhlasí.

Okresný súd Bratislava II rozsudkom č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX manželstvo
účastníkov konania rozviedol, odporkyni uložil povinnosť zaplatiť na účet tunajšieho súdu náhradu trovkonania štátu v sume 66-eur a zároveň rozhodol, že účastníci nemajú právo na náhradu trov konania.
Voči predmetnému rozsudku podala odporkyňa v zákonnej lehote odvolanie. Krajský súd v Bratislave
uznesenímč.k.XXCoP/XX/XXXX-XXXzodňaXX.XX.XXXXrozsudoksúdprvéhostupňazrušilavecmu

vrátil na ďalšie konanie. Vo svojom odôvodnení odvolací súd uviedol, že súd prvého stupňa nerozhodol v
súlade s právnymi predpismi a za danej situácie možno vyvodiť, že odporkyni nebolo súdom umožnené
zúčastniť sa pojednávania, realizovať jej procesné práva a vyjadriť sa k veci ako aj ku skutočnostiam,
ktoré tvrdil navrhovateľ v podanom návrhu, ako dôvodu rozvodu manželstva. Odporkyni bola odňatá
možnosť konať pred súdom s prihliadnutím na § 100 ods. 2 Občianskeho súdneho poriadku.

Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oboznámením s obsahom listinných
dôkazov, a to najmä písomným vyjadrením odporkyne zo dňa XX.XX. XXXX, nájomnou zmluvou k
bytu, sobášnym listom účastníkov konania ako i ďalšími listinnými dôkazmi založenými v spise a zistil
nasledovný skutkový stav:

Navrhovateľ i odporkyňa sú občanmi Slovenskej republiky, národnosti slovenskej, u navrhovateľa ide o
manželstvo prvé, u odporkyne o manželstvo tretie v poradí. Z manželstva účastníkov
sa nenarodili žiadne deti.

Miestna príslušnosť Okresného súdu Bratislava II na konanie o rozvod manželstva podľa § 88 ods. 1

písm. a) O. s. p. je daná tým, že posledné spoločné bydlisko manželov bolo v Bratislave, na ulici W.
Č.. XX.

Keďže dôvody ospravedlnenia právnej zástupkyne odporkyne na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX súd
neakceptoval (v tejto súvislosti súd poukazuje na to, že predvolanie na pojednávanie prevzala právna

zástupkyňa už dňa XX.XX. XXXX, t.j. na prípravu mala 12 dní, pričom v prejednávanej veci nejde v
žiadnom prípade o vec skutkovo a právne náročnú a taktiež bol poskytnutý dostatočne dlhý časový
priestor na skontaktovanie sa s odporkyňou), súd v uvedený deň pojednával a rozhodol v neprítomnosti
odporkyne a jej právnej zástupkyne v súlade s ust. § 101 ods. 2 O. s. p.

Navrhovateľ na pojednávaní dňa XX.X. XXXX uviedol, že obnova manželského spolužitia nie je možná,
zlásituáciavmanželstvepretrvávaužroky.Účastnícikonaniamanželstvouzatvorilipotom,ako10rokov
žilivspoločnejdomácnosti.Odporkyňaježiarlivá,navrhovateľsasnikýmnesmiestýkaťzčohopramenia
neustále hádky. Manželka nepracuje 15 rokov, o domácnosť sa nestarala. Keďže nemali žiaden príjem,
začal občas fotografovať, pracuje na dohodu, z čoho má len minimálny príjem. S tým súvisí, že musí aj

cestovať, čo odporkyňa zle znáša a neustále komentuje. Momentálne je odporkyňa už tretíkrát vydatá.
Intímne sa spolu nestýkajú sedem rokov. K manželke už nič necíti, iba ľútosť. Syn odporkyne, ktorý s
nimi žije, na spoločnú domácnosť ničím neprispieva, hoci je zamestnaný a nechá sa vydržiavať. Bývajú
v dvojizbovom obecnom byte, ktorý má navrhovateľ po svojich rodičoch.
Na pojednávaní dňa XX.XX. XXXX navrhovateľ uviedol, že odporkyňa pred ? rokom odišla zo spoločnej

domácnosti, občas príde do svojej izby urobiť poriadok, nestretávajú sa však, pretože on chodí domov
iba prespávať. Predtým jej vždy dal na vedomie, že bude pojednávanie, ona však reagovala tak, že
ju to nezaujíma a že mu bude robiť zle, v čom aj pokračuje. Navrhovateľ ďalej uviedol, že si myslí, že
odporkyňa je chorá, dá sa s ňou rozprávať 10 minúť ale potom začne s rôznymi výčitkami a vulgárnymi
nadávkami. Jej správanie, rovnako ako správanie jej právnej zástupkyne považoval za špekulatívne.

Záujem o spoločné spolužitie nemá a z jeho pohľadu ani nie je šanca na obnovu spolužitia.

Podľa § 18 zák. č. 36/2005 Z. Z. v znení neskorších predpisov (ďalej len Zákon o rodine) manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

Podľa § 19 ods. 1 Zákona o rodine o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
starať sa obidvaja manželia podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Uspokojovanie
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

Podľa § 22 Zákona o rodine k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.Podľa § 23 ods. 1 Zákona o rodine súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť, ak
sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže plniť svoj
účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.

Podľa § 23 ods. 2, prvá veta Zákona o rodine súd zisťuje príčiny, ktoré viedli k vážnemu rozvratu vzťahov
medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode vždy na ne prihliada.
Podľa § 23 ods. 3 Zákona o rodine súd pri posudzovaní miery rozvratu vzťahov medzi manželmi prihliada
na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

Podľa § 101 ods.1,2 O.s.p. účastníci sú povinní prispieť k tomu, aby sa dosiahol účel konania najmä
tým, že pravdivo a úplne opíšu všetky potrebné skutočnosti, označia dôkazné prostriedky a že dbajú na
pokyny súdu. Súd pokračuje v konaní, aj keď sú účastníci nečinní. Ak sa riadne predvolaný účastník
nedostaví na pojednávanie ani nepožiadal z dôležitého dôvodu o odročenie, môže súd vec prejednať v
neprítomnosti takého účastníka; prihliadne pritom na obsah spisu a dosiaľ vykonané dôkazy.

V zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení ako i v súlade s vykonaným dokazovaním, súd
mal v konaní za preukázané, že účastníci konania v súčasnej dobe nežijú v spoločnej domácnosti,
ich komunikácia je výrazne obmedzená, nehospodária spolu a citovo sa odcudzili. Nemožnosť
obnovenia manželského spolužitia bola preukázaná jednoznačným postojom navhovateľa, ktorý
vzhľadom na dlhotrvajúci rozvrat manželstva túto možnosť v žiadnom prípade nepripúšťal. I keď sa

samotná odporkyňa vzhľadom na permanentnú neprítomnosť na pojednávaniach k rozvodu manželstva
nevyjadrila, z jej písomného vyjadrenia zo dňa XX.XX. XXXX bolo zrejmé, že komunikácia a vzťahy
medzi manželmi sú vážne narušené. Tomuto záveru zodpovedá i jej niekoľkokrát podaná žiadosť o
zmenu priezviska navrhovateľa z priezviska Zachar na priezvisko J. ako i skutočnosť uvádzaná v
písomnom vyjadrení, že navrhovateľ ju od októbra 2012, kedy podal návrh na rozvod, psychicky týra,

sama je v koncoch a podáva na neho trestné oznámenie.

Súdmaltedazato,ževzťahymedzimanželmisú takvážnenarušenéatrvalorozvrátené,žemanželstvo
už nemôže plniť svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Manželstvo účastníkov neplní žiadnu zo svojich funkcií, ktoré vyplývajú z dikcie § 18 Zákona o rodine

( t. j. že manželia sú povinní spolu žiť, byť si verní, vzájomne si pomáhať a vytvárať zdravé rodinné
prostredie) a preto súd návrhu vyhovel a manželstvo účastníkov konania rozviedol.

Súd sa posudzujúc dôvodnosť návrhu na rozvod manželstva účastníkov zameral na preukázanie
zákonných predpokladov rozvodu manželstva. Na základe vykonaného dokazovania a skutkového

zistenia vo vzťahu plnenia základných funkcií manželstva predpokladaných zákonom, t. j. ekonomickej,
biologickej a výchovnej dospel k záveru, že manželstvo je nefunkčné. Účastníci konania v súčasnej
dobe žijú oddelene, intímne sa dlhodobo spolu nestýkajú, nehospodária spolu, citovo sú odcudzení,
vzájomne spolu vôbec nekomunikujú resp. komunikujú iba v nevyhnutnej miere.

Súd v tejto súvislosti poukazuje na výsledky vykonaného dokazovania, kde bolo jednoznačne
preukázané, že manželstvo je vážne rozvrátené, pričom nie je nádej na obnovu spolužitia a teda je daný
jediný hmotnoprávny dôvod rozvodu. Udržiavanie manželského zväzku nie je ani v záujme detí,nakoľko
účastníkom konania sa spoločné deti nenarodili. Súd poukazuje na to, že manželstvo je dobrovoľným
zväzkom muža a ženy a nikoho nemožno nútiť aby zotrvával vo vzťahu, ktorý je dlhodobo nefunkčný.

Súd nepovažoval za potrebné vykonávanie ďalšieho dokazovania, skutkový stav mal za náležite
preukázaný a to najmä výpoveďou navrhovateľa a písomným vyjadrením odporkyne.

Odporkyňa v žiadnom písomnom podaní neuviedla dôvody spochybňujúce tvrdenia navrhovateľa,

takistoanionaanijejprávnazástupkyňanenavrhovalivykonávanie dokazovanianapreukázaniesvojich
tvrdení a súd opakovane poukazuje, že na pojednávania kde mali možnosť vyjadriť sa k návrhu i
vykonanému dokazovaniu, sa bez vážneho dôvodu nedostavovali (dňa XX.XX. XXXX bolo pojednávanie
odročené z dôvodu, že právna zástupkyňa odporkyne neskoro prevzala vec na zastupovanie, dňa
XX.X. XXXX žiadala právna zástupkyňa odporkyne o odročenie pojednávania zo zdravotných dôvodov

odporkyne, na pojednávanie dňa XX.XX. XXXX sa odporkyňa nedostavila z dôvodu zmeny právneho
zástupcu, predvolanie na deň X.X.XXXX v odbernej lehote neprevzala, predvolanie na deň XX.XX.XXXX
si právna zástupkyňa odporkyne prevzala dňa XX.XX.XXXX, pričom súdu doručila až dňa XX.XX.XXXX
žiadosť o odročenie termínu pojednávania z dôvodu akútneho zhoršenia zdravotného stavu odporkyne,o čom doložila aj doklad od ošetrujúceho lekára W.. B. R.. Súd následne urobil dopyt na ošetrujúcu
lekárku, ktorá listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že sa momentálne nemôže vyjadriť k aktuálnemu
zdravotnému stavu odporkyne, nakoľko jej bola doporučená kontrola v ambulancii len pri pretrvávaní

alebo zhoršení zdravotného stavu. Pacientka na kontrolné vyšetrenie neprišla. Súd následne vytýčil
termín pojednávania na deň XX.XX.XXXX, pričom právna zástupkyňa odporkyne predvolanie na
pojednávanie prevzala dňa XX.XX.XXXX, ktorá súdu až listom zo dňa XX.XX.XXXX oznámila, že
vzhľadom na krátkosť času od doručenia predvolania na pojednávanie nebola schopná sa vytýčeného
pojednávania zúčastniť a v požadovanej kvalite zastupovať práva klientky).

Rozvrat v manželstve trvá minimálne už od roku XXXX, ide teda o rozvrat dlhotrvajúci, pričom intenzita
tohto rozvratu je vysoká a so zreteľom na jednoznačný a presvedčivý postoj navrhovateľa, ďalšie
spolužitie manželov je vylúčené.

Ako príčinu rozvratu vzťahov medzi manželmi, súd zistil rozdielnosť v názoroch a povahách manželov.

Prvostupňový súd opätovne rozhodoval v neprítomnosti odporkyne ako i jej právnej zástupkyne
vzhľadom na neakceptáciu dôvodov ospravedlenia na pojednávanie dňa XX.XX. XXXX ako i v kontexte
ich prístupu a postoju k celému konaniu. Odporkyňa bola predvolávaná na pojednávania opakovane
či už priamo alebo prostredníctvom právnej zástupkyne, pričom právna zástupkyňa posledné dva razy

oznámila súdu v deň pojednávania, že sa uvedeného termínu nemôžu zúčastniť. V prvom prípade (od
zrušenia rozsudku prvostupňového súdu) išlo o ospravedlnenie z dôvodu, že odporkyni sa náhle v deň
pojednávania pohoršil zdravotný stav, pričom súdu nebolo známe, či išlo o stav ohrozujúci zdravie a
život odporkyne a v druhom prípade išlo o ospravedlnenie z dôvodu, že právna zástupkyňa sa nestihla
dôkladne pripraviť na pojednávanie a nepodarilo sa jej skontaktovať s klientkou (ospravedlnenie prišlo

faxom v deň pojednávania o XX.XX hod.).

V tejto súvislosti súd poukazuje na ust. § 115 ods. 2 O.s.p., pričom 5 dňová lehota na prípravu
pojednávania bola dodržaná (na prípravu mala právna zástupkyňa 12 dní) a teda mal za to, že
právna zástupkyňa odporkyne mala dostatok času od prevzatia predvolania pripraviť sa na uvedené

pojednávanie. Pre právnu zástupkyňu nešlo o nový spor (právne zastupovania odporkyne prevzala
začiatkom roku 2013), pričom predmetná vec nie je ani právne a skutkovo náročná. Svoju neúčasť
ospravedlnila opakovane až v deň pojednávania, t.j. faxom dňa XX.XX.XXXX o XX.XX hod., pričom
neuviedla žiadne vážne okolnosti, len stroho konštatovala, že sa nevie s odporkyňou spojiť a v
požadovanej kvalite klientku zastupovať.

V kontexte celého prístupu odporkyne ako i jej právnej zástupkyne k prebiehajúcemu konaniu, súd
vyhodnotil ich správanie ako účelové s úmyslom oddiaľovať rozhodnutie vo veci samej. Súd v
predmetnej veci neodňal možnosť odporkyni konať pred súdom, poskytol jej možnosť zúčastniť
sa opätovne vytýčených pojednávaní, realizovať jej procesné práva a vyjadriť sa k vykonávanému

dokazovaniu i ku všetkým tvrdeniam navrhovateľa.

Povinnosťou súdu v občianskom súdnom konaní je poskytnu?t? jeho u?c?astni?kom su?dnu ochranu v
rozsahu a za podmienok stanoveny?ch v za?kone (z procesne?ho hl?adiska predovs?etky?m v Obc?
ianskom su?dnom poriadku), spo?sobom res?pektuju?cim za?kladne? u?stavnoprocesne? princi?py

zakotvene? v c?l. 46 az? 48 u?stavy. V uvedeny?ch ustanoveniach su? garantovane? za?kladne?
procesne? pra?va u?c?astni?ka obc?ianskeho su?dneho konania zahr?n?aju?ce okrem ine?ho pra?vo
na prerokovanie veci bez zbytoc?ny?ch priet?ahov, pra?vo byt? pri?tomny? pri prerokovani? svojej veci
a mat? moz?nost? vyjadrit? sa ku vs?etky?m vykona?vany?m do?kazom, pra?vo na pra?vnu pomoc v
konani?, ako aj pra?vo vyjadrit? sa k tvrdeniam protistrany a mat? moz?nost? predniest? su?du svoju

argumenta?ciu v podmienkach porovnatel?ny?ch s podmienkami druhej strany.

Povinnost?ou su?du je dbat? na ochranu uvedeny?ch pra?v a v pri?pade ich koli?zie spo?sobenej spo?
sobom ich uplatn?ovania zo strany u?c?astni?kov v civilnom sporovom konani?, ktore? je vo svojej
podstate kontradikto?rne, zabezpec?it? ich spravodlivu? rovnova?hu.

V tejto su?vislosti su?d pripomi?na, z?e v sporovom konani? nesu? u?c?astni?ci konania (strany sporu)
vo vy?raznej miere zodpovednost? za jeho vy?sledok, predovs?etky?m z hl?adiska na?lez?itej formula?
cie z?alobne?ho na?vrhu, predkladania, resp. navrhovania do?kazov na podporu svojich tvrdeni?, res?pektovania sudcovsky?ch a za?konny?ch leho?t a d?als?ej procesnej aktivity v za?ujme ochrany svojich
pra?v a pra?vom chra?neny?ch za?ujmov. Obc?iansky su?dny poriadok im taktiez? uklada? procesnu?
povinnost? prispiet? k tomu, aby sa dosiahol u?c?el konania poskytnuti?m potrebnej su?c?innosti su?

du (§ 101 ods. 1 OSP).

Na strane druhej, len c?o sa konanie zac?alo, postupuje v n?om su?d i bez d?als?i?ch na?vrhov tak, aby
bola vec c?o najry?chlejs?ie prejednana? a rozhodnuta? (§ 100 ods. 1 prva? veta OSP). Su?d pokrac?
uje v konani?, aj ked? su? u?c?astni?ci nec?inni?. Ak sa riadne predvolany? u?c?astni?k nedostavi? na

pojedna?vanie ani nepoz?iadal z do?lez?ite?ho do?vodu o odroc?enie, mo?z?e su?d vec prejednat?
v nepri?tomnosti take?ho u?c?astni?ka, prihliadnuc na obsah spisu a dosial? vykonany?ch do?kazov
(§ 101 ods. 2 OSP).

Súd neakceptoval dôvody ospravedlnenia právnej zástupkyne odporkyne na pojednávaní dňa 15.06.
2015, a to najmä po zhodnotení a preverení za?vaz?nosti dôvodov a relevancie najma? z hl?adiska, c?i

naozaj za?sadny?m spo?sobom bra?nili odporkyni a jej ako právnej zástupkyni, v u?c?asti na pojedna?
vani? a v uplatneni? jej procesny?ch pra?v a c?i z ich strany nejde o snahu u?c?elovo predlz?ovat?
konanie.

Pokial? opakovana? neu?c?ast? odporkyne na pojedna?vaniach nadobu?dala charakter dlhodobo

pretrva?vaju?ceho stavu, bolo povinnost?ou su?du vyply?vaju?cou z c?l. 48 ods. 2 u?stavy a z c?l. 6
ods. 1 dohovoru, v spojeni? s § 100 ods. 1 prva? veta a § 101 ods. 2 OSP, preverit? pomery odporkyne
z hl?adiska do?vodov jej neu?c?asti na pojedna?vaniach a zva?z?it?, c?i su? dane? podmienky pre
vynu?tenie potrebnej su?c?innosti su?dom uplatneni?m poriadkovy?ch opatreni? (§ 53 OSP), alebo či
je možné v konaní pokračovať za požitia ust. § 101 ods. 2 O.s.p.

V predmetnej veci však súd nepovažoval za účelné a hospodárne vynucovať súčinnosť pomocu použitia
ustanovení zákona o poriadkových opatreniach, nakoľko skutkový stav bol náležite preukázaný a súd
mal dostatok podkladov pre rozhodnutie vo veci samej.
Súd bol povinný svojou procesnou aktivitou v priebehu konania zabezpec?iť spravodlivú rovnova?hu

medzi pra?vami odporkyne a pra?vom navrhovateľa na prerokovanie jeho veci bez zbytoc?ny?ch priet?
ahov. Súd v tejto súvislosti poukazuje na to, že návrh bol podaný 4.10. 2012, t.j. konanie trvá už takmer tri
roky, pričom vo veci bolo vytýčených 7 pojednávaní na ktoré sa odporkyňa opakovane nedostavovala. Je
teda neprípustné aby súd akceptoval takéto účelové konanie odporkyne a umelo predlžoval predmetné
konanie.

O náhrade trov konania štátu súd rozhodol podľa § 148 ods. 1 O. s. p., podľa ktorého štát má podľa
výsledkov konania proti účastníkom právo na náhradu trov konania, ktoré platil. Ak sú u niektorého
účastníka predpoklady na oslobodenie od súdnych poplatkov, náhrada trov sa proti tomuto účastníkovi
zníži o rozsah, ktorý mu súd priznal.

Podľa § 2 ods. 2 Zákona č. 71/1992 o súdnych poplatkoch, ak je poplatník od poplatku oslobodený a
súd jeho návrhu vyhovel, zaplatí podľa výsledku konania poplatok alebo jeho pomernú časť odporca, ak
nie je tiež od poplatku oslobodený. Túto povinnosť však odporca nemá v konaní o rozvode manželstva,
o neplatnosti manželstva alebo o určenie, či tu manželstvo je alebo nie je, ak súd tak rozhodne alebo

ak uloží náhradu trov konania poplatníkovi.

Na základe uvedených zákonných ustanovení, súd rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto
rozhodnutia a štátu náhradu trov konania nepriznal, nakoľko navrhovateľ bol od platenia súdnych
poplatkov uznesením č.k. XXP/XXX/XXXX-XX zo dňa XX.XX.XXXX oslobodený, rovnako ako i

odporkyňa (uznesením č.k.XXP/XXX/XXXX-XXX zo dňa XX.XXXXXX).

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 144 O.s.p., podľa ktorého účastníci nemajú právo na
náhradu trov konania o rozvod. Súd však môže priznať i náhradu týchto trov alebo ich časti ak to
odôvodňujú okolnosti prípadu alebo pomery účastníkov. Uvedené predpoklady pre priznanie náhrady

trov konania v prejednávanej veci splnené neboli.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha. Odvolanie proti uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej, možno odôvodniť len tým, že
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 O.s.p.,

b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené (§ 205a),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Manžel, ktorý prijal priezvisko druhého manžela, môže do troch mesiacov po právoplatnosti rozsudku o
rozvodeoznámiťpríslušnémuúradupoverenémuviesťmatriky,žeprijímaopäťsvojepredošlépriezvisko

(§27 Zákona o rodine).