Uznesenie ,
Zmeňujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. február 2018

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 1Co/121/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7814204600
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Tutko
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2018:7814204600.2

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Petra Tutka a sudcov JUDr.
Ladislava Cakociho a JUDr. Adrianou Murínovej v spore žalobcu BL Telecom collection, s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, zastúpeného SOUKENÍK - ŠTRPKA, s.r.o., IČO: XX
XXX XXX, so sídlom v Bratislave, Šoltésovej č. 14, proti žalovanej A. A., nar. XX.X.XXXX, bytom v T., N.
Č.. XXX, za účasti intervenienta Združenia - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS", IČO: XX XXX XXX,

so sídlom v Prešove, Námestie legionárov č. 5, zastúpeného JUDr. Monikou Marjanovič, advokátkou
so sídlom v Košiciach, Urbánkova č. 1562/6, o zaplatenie 508,30 eura s príslušenstvom, o odvolaní
intervenienta proti rozsudku Okresného súdu Rožňava č.k. 12C/159/2014-78 zo dňa 22.8.2016 takto

r o z h o d o l :

M e n í rozsudok vo výroku o trovách konania vo vzťahu k intervenientovi tak, že žalobca je povinný
nahradiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS", so sídlom v Prešove, Námestie legionárov
č. 5 trovy konania v celom rozsahu.

Žalobca je povinný nahradiť Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľov "POS" trovy odvolacieho
konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie zaviazal žalovanú zaplatiť žalobcovi sumu 89,40 eura,
spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 9,25 % zo sumy 46,02 eur od 18.5.2011 do zaplatenia,

9,25 % zo sumy 23,44 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, 9,50 % zo sumy 19,94 eura od 18.7.2011 do
zaplatenia; v prevyšujúcej časti žalobu zamietol a stranám sporu ako ani intervenientovi náhradu trov
konania nepriznal.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil tým, že žalobca sa domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 508,30 eura,

spolu s úrokom z omeškania vo výške 9,25 % ročne zo sumy 46,02 eur od 18.5.2011 do zaplatenia, vo
výške 9,25 % ročne zo sumy 23,44 eura od 18.6.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy
19,94 eur od 18.7.2011 do zaplatenia, vo výške 9,5 % ročne zo sumy 418,90 eur za čas od 18.8.2011
do zaplatenia a náhrady trov konania. Titulom bolo nezaplatenie vyfakturovaných súm za poskytnutú
elektronickú komunikáciu vyplývajúcich zo Zmluvy o pripojení uzatvorenej medzi právnym predchodcom
žalobcu (Slovak Telekom, a.s.) a žalovanou. Následne do konania vstúpilo Združenie - Pomoc a ochrana

spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove - ako intervenient (podľa súčasnej procesnej právnej úpravy),
ktoré sa vyjadrilo k žalobe a poukázalo na nerovné postavenie žalovanej ako spotrebiteľa vo vzťahu k
právnemu predchodcovi žalobcu.

3.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsaslistinnýmidôkazmiamalzapreukázané,žežalovanejna

základe Zmluvy o poskytovaní služby a nájme KZ č. XXXXXXXXXX zo dňa 20.4.2011, boli poskytnuté
služby káblovej a satelitnej televízie, program Magio Sat - Jar 2011, za ktoré bola žalovaná povinnáplatiťcenuslužieb.Službyboližalovanejvyfakturované,táfaktúryakceptovalanoposkytovateľovislužby
(právnemu predchodcovi žalobcu) vyfakturované sumy neuhradila, čím porušila svoje povinnosti a z
toho dôvodu jej vyplynula platobná povinnosť podľa ust. § 42 ods. 1 písm. a/ a ods. 4 písm. b/ zákona

č. 610/2003 Z.z., a teda je povinná zaplatiť sumu za poskytnuté služby vo výške 89,40 eura spolu s
úrokmi z omeškania v súlade s § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 ods. 1 nariadenia vlády č.
87/1995 Z.z. Súčasťou uplatneného nároku žalobcu bolo aj zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 418,90
eur, pričom text týkajúci sa zmluvnej pokuty bol zahrnutý nevýrazným spôsobom do textu zmluvy, naviac
ťažko čitateľný. Z daného textu vyplynulo, že za porušenie doby viazanosti mala byť zaplatená zmluvná

pokuta v sume 199 eur, zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého
Magio Sat Boxu (jednorazovo) vo výške 126 eur s DPH a v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) vo výške 20 eur bez DPH. Počas
dokazovania však nebol predložený dôkaz o tom, že prípadne Cenník alebo Cenový výmer, bol dodaný
žalovanej v čase pred podpísaním Zmluvy, ani po jej podpísaní. Rovnako nebolo preukázané, že by
bola žalovaná oboznámená so Všeobecnými podmienkami a Tarifou ST, na ktoré sa v Zmluve vyskytli

odkazy. Súd preto konštatoval, že v Zmluve o pripojení a nájme koncového zariadenia, sú sankcie
zaťažujúce jednostranne len spotrebiteľa, čo svedčí o nerovnováhe účastníkov v tomto spotrebiteľskom
vzťahu. Zmluvná podmienka spôsobujúca značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa je v zmysle ust. § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka sankcionovaná
neplatnosťou takéhoto dojednania, preto súd v tejto časti žalobu zamietol ako nedôvodnú.

4. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, pričom konštatoval, že v
konaní bol úspešný žalobca v rozsahu 18 %, žalovaná v rozsahu 82 %, tzn. konečný úspech v konaní
mala žalovaná v rozsahu 64 % (82 % mínus 18 %), ktorej však žiadne trovy konania nevznikli, z

toho dôvodu náhradu trov konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Pri trovách konania uplatnených
intervenientom súd skúmal ich účelnosť a odôvodnenosť. Konštatoval, že intervenient oznámil vstup
do konania 20.6.2014, k žalobe sa vyjadril dňa 19.3.2015 a namietal zaplatenie zmluvnej pokuty, ako
neprijateľnej zmluvnej podmienky v spotrebiteľskej zmluve, v tejto časti navrhol žalobu zamietnuť a
priznať mu náhradu trov konania. Súd vyhodnotil, že intervenient síce mohol vstúpiť do konania, avšak si

musel byť vedomý toho, že jeho vstup je z hľadiska skutočnej podpory žalovanej neúčelný a vedie len k
zbytočnému a nehospodárnemu zvyšovaniu trov konania, keďže ochrana žalovanej, ako spotrebiteľa,
bola realizovaná priamo zo strany súdu. Považoval preto intervenientom uplatnené trovy konania za
neúčelné a neodôvodnené, a nepriznal mu ich náhradu.

5. Proti tomuto rozsudku vo výroku o nepriznaní nároku na náhradu trov konania intervenientovi podal
v zákonnej lehote odvolanie intervenient (Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v
Prešove), ktorý navrhol napadnutý rozsudok v tomto výroku zmeniť tak, že žalobca je povinný nahradiť
intervenientovi trovy prvoinštančného i odvolacieho konania. Uviedol, že jeho vstup do konania, ako aj

vyjadrenie k žalobe bolo účelné, pretože súd žalobu v časti zmluvnej pokuty zamietol. Uviedol tiež, že
účelnosť trov právneho zastúpenia ako trov konania, je možné posudzovať iba cez objektívne kritéria,
teda či v konečnom dôsledku úkon právnej služby bol spôsobilý pozitívne v prospech strany ovplyvniť
rozhodnutie súdu. Náhrada nemôže byť nepriznaná len na základe toho, že intervenient sa dal v konaní
pred súdmi zastúpiť advokátom. Zo žiadneho právneho predpisu nevyplýva, že združenia na ochranu

spotrebiteľa nemôžu byť v konaní pred súdom zastúpené právnym zástupcom. A preto vzhľadom k
procesnému úspechu žalovanej, má intervenient na jej strane právo na plnú náhradu trov konania.

6. K odvolaniu intervenienta sa vyjadril žalobca, ktorý uviedol, že súd by mal preskúmať, či intervenient

má súhlas strany na ktorej vystupuje. Jeho vstup považuje žalobca za neúčelný, nakoľko v konaniach,
kde vystupuje spotrebiteľ, sú súdy povinné prihliadať na mnohé skutočnosti v prospech spotrebiteľa ex
offo. Konštatoval, že predpokladom priznania trov právneho zastúpenia niektorej zo strán sporu ako
aj intervenientovi je v prvom rade účelnosť takto vynaložených trov. Podľa jeho názoru intervenient
nepoukázal na žiadnu skutočnosť, na ktorú by nemal povinnosť prihliadnuť súd z úradnej povinnosti.

Jehohodnotavkonaníbolapretobezvýznamná.Trovyprávnehozastúpeniaintervenientatedapovažuje
za neúčelne a nehospodárne vynaložené.7. Odvolací súd (§ 34 CSP) prejednal odvolanie intervenienta ako podané včas oprávnenou osobou
proti rozhodnutiu, proti ktorému je odvolanie prípustné bez nariadenia pojednávania v zmysle § 385
ods. 1 CSP a contrario, v rozsahu vyplývajúcom z ust. § 379 a § 380 CSP a z hľadiska intervenientom

uplatnených odvolacích dôvodov a dospel k záveru, že napadnutý rozsudok je potrebné vo výroku o
trovách intervenienta zmeniť.

8. Zo súdneho spisu vyplýva, že Združenie - Pomoc a ochrana spotrebiteľa „POS“ so sídlom v Prešove -

ako intervenient (podľa súčasnej procesnej právnej úpravy) do konania platne vstúpilo, ako preukazuje
právoplatné rozhodnutie Krajského súdu v Košiciach č.k. 2Co/131/2016-70 zo dňa 22.3.2016.

9. Intervenient je ten, kto sa zúčastňuje na konaní popri žalobcovi alebo žalovanom a má právny záujem
na výsledku konania.

10. Článok 47 ods. 2 Ústavy Slovenskej republiky priznáva každému právo na právnu pomoc v konaní
pred súdmi. Pod pojem "každý" spadá aj intervenient.

11. Takto vynaložené náklady je preto potrebné považovať za účelné. Aj intervenient má teda právo na
právnu pomoc pred súdom, čo je základné ústavné právo, ktoré sa v rámci civilného konania realizuje
možnosťou zabezpečiť kvalifikované právne zastúpenie splnomocneným právnym zástupcom.

12. Intervenient tak nemôže byť vylúčený z voľby, akým spôsobom si toto základné právo (na právnu
pomoc v konaní pred súdmi) uplatní, ale musí počítať s tým, že aj vo vzťahu k nemu bude súd skúmať,
či trovy konania boli účelne vynaložené a či je dôvod na priznanie náhrady trov proti neúspešnej strane
sporu.

13. Vzhľadom k uvedenému odvolací súd napadnutý rozsudok vo výroku o trovách intervenienta zmenil
podľa § 388 CSP tak, že intervenient Združeniu - Pomoc a ochrana spotrebiteľa "POS" so sídlom v
Prešove má nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu voči žalobcovi.

14. Výrok o trovách odvolacieho konania vyplýva z ust. § 396 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP, intervenient bol
v odvolacom konaní úspešný, preto má nárok na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu
voči žalobcovi.

15. Uvedené rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Košiciach pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov, b) ten, kto v konaní
vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu, c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať

pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný zástupca alebo procesný opatrovník, d) v tej istej
veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie, e) rozhodoval vylúčený
sudcaalebonesprávneobsadenýsúd,alebof)súdnesprávnymprocesnýmpostupomznemožnilstrane,
aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý
proces (§ 420 CSP).Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej
otázky, a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,

b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo c) je dovolacím súdom
rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).

Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom
plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, b) napadnutý
výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany neprevyšuje
dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada, c) je predmetom dovolacieho konania
len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia dovolacieho konania neprevyšuje

sumu podľa písmen a) a b).

Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1, 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. Dovolanie je

podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427
ods. 1, 2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b)

dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa, c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej
hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa,
osobou oprávnenou na zastupovanie podľa predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred
diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má

vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa (§ 429 ods. 2 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).