Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. marec 2018

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/106/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1317219174
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Bianka Gelačíková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2018:1317219174.1

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a členiek
senátu Mgr. Patrície Železníkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté deti:
T. E. J., nar. XX.XX.XXXX a W. U. J., nar. XX.XX.XXXX, zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom
práce, sociálnych vecí a rodiny Bratislava, Vazovova 7/A, Bratislava, deti rodičov: matka - N. J., nar.
XX.XX.XXXX, bytom F. XX, F., zastúpená Advokátskou kanceláriou JUDr. Peter Strapáč, PhD., s.r.o.

Májová 1582, 022 01 Čadca, a otec - K.. arch. K. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom XX. E., F., zastúpený
Advokátskou kanceláriou Zuzana Papšíková, s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jégeho 8, IČO: 36 800 040,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie otca proti rozhodnutiu Okresného
súdu Bratislava III, č.k. 39P/286/2017-83 zo dňa 17.01.2018, takto

r o z h o d o l :

Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uznesením č.k. 39P/286/2017-83 zo dňa 17.01.2018 zamietol návrh otca na
nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým sa domáhal, aby súd nariadil neodkladné opatrenie, na
základe ktorého je matka maloletých detí povinná do 15 dní od vykonateľnosti rozhodnutia uzatvoriť
zmluvu o stavebnom sporení pre maloletú T. E. J., s cieľovou sumou XX.XXX eur a uložiť na ňu sumu

vo výške X.XXX,XX eur a pre maloletú W. U. J., s cieľovou sumou XX.XXX eur a uložiť na ňu sumu
vo výške X.XXX,XX eur, alternatívne do 5 dní od vykonateľnosti rozhodnutia zriadiť bankový účet v
banke pôsobiacej v Slovenskej republike pre maloletú T. E. J., a vložiť naň sumu vo výške X.XXX,XX
eur a pre maloletú W. U. J., a vložiť naň sumu vo výške X.XXX,XX eur tak, aby otec maloletých bol
spoludisponentom týchto účtov a oznámiť otcovi maloletých detí čísla týchto novozriadených účtov.

2. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 360 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilného mimosporového
poriadku (ďalej len "C.m.p."), § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, 2 písm. d/, § 326 ods. 1, § 328 ods. 1, §
329 ods. 1 veta prvá zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“), čl. 4
veta tretia základných zásad a § 28 ods. 2 veta práv, § 28 ods. 1 písm. a( a ods. 2, § 32 ods. 1 a § 35
Zákona o rodine. Poukázal na charakter inštitútu neodkladného opatrenia, podmienky jeho nariadenia,
potrebu osvedčenia ohrozenia práva účastníka konania a aspoň základných skutočností potrebných pre

záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana, ako i osvedčenie, že je tu bez
okamžitého zásahu súdu nebezpečenstvo reálnej a bezprostredne hroziacej ujmy. Dospel k záveru, že
nie sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia. Uviedol, že v prípadoch, keď jeden
z rodičov zastupuje dieťa v bežných veciach, nie je nevyhnutné vyjadrenie druhého rodiča. Ak však ide
o podstatnú vec, treba sa spýtať druhého rodiča, či s prejavom zastupujúceho rodiča súhlasí. Pokiaľ by
druhý rodič vyslovil nesúhlas, boli by dané podmienky na postup podľa § 35 Zákona o rodine. Vyslovil

názor, že o podstatnej veci, ktorá je predmetom návrhu v danej veci možno rozhodnúť na základe návrhuvo veci samej a po vykonanom dokazovaní a vyjadrení účastníkov konania, či sa rodičia pokúsili spolu
dohodnúť a až po preukázaní, že rodičia sa o podstatnej veci nedohodli.

3. Proti tomuto uzneseniu prostredníctvom právnej zástupkyne podal odvolanie otec maloletých detí.
Navrhol zmeniť rozhodnutie súdu prvej inštancie a jeho návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia
vyhovieť, alternatívne nariadiť neodkladné opatrenie, na základe ktorého bude matka povinná do 5
dní od vykonateľnosti uznesenia zriadiť bankový účet v banke pôsobiacej v Slovenskej republike pre
majiteľa maloletú T. E. J. a vložiť naň sumu X.XXX,XX eur a zriadiť bankový účet v banke pôsobiacej

v Slovenskej republike pre majiteľa maloletú W. U. J. a vložiť naň sumu X.XXX,XX eur tak, že otec
maloletých detí bude spoludisponentom týchto účtov a oznámiť otcovi čísla týchto účtov. Namietal,
že súd prvej inštancie nesprávne právne posúdil vec, nevykonal dôkazov, nezistil skutkový stavu a
rozhodnutie nedostatočne odôvodnil. Za zmätočné považoval odôvodnenie napadnutého rozhodnutia
v otázke, či sú splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia, či existuje riziko ohrozenia
práva alebo nie, či je daný predpoklad nároku na úpravu alebo nie. Nesúhlasil so záverom, že

neodkladné opatrenia v navrhovanom znení nie je možné nariadiť z dôvodu, že sa jedná o otázku,
ktorá by mala byť predmetom konania vo veci samej. Namietal, že súd prvej inštancie neaplikoval ust.
§ 325 ods. 1 C.s.p., keď neodkladné opatrenie má pomôcť v situáciách, kde čakanie na prebehnutie
konania vo veci samej by mohlo zmariť dosiahnutie ochrany práv prostredníctvom rozsudku vo veci
samej. Rovnako namietal, že súd prvej inštancie nevykonal zistenie skutkového stavu s prihliadnutím na

skúmanie splnenia podmienok podľa dotknutého ustanovenia. Mal za to, že naliehavá potreba úpravy
je daná, keďže peniaze maloletých predstavujú ich kmeňový majetok, boli prevedené na účet matky,
kde sa zmiešali s majetkom matky. Mal za to, že týmto nie je možné zabezpečiť dostatočnú ochranu
peňazí maloletých pred prípadnými zrážkami z účtu matky maloletých, vykonávanými, napr. splátkami
hypotéky, pri úkonoch exekútora a podobne. Cieľom navrhovaného neodkladného opatrenia bolo a je

ochrániť majetok maloletých pred takýmito právnymi situáciami. Spochybnil tvrdenie o nepreukázaní,
že sa rodičia na tomto úkone nedohodli, keďže svoj nesúhlas prejavil podaním návrhu na nariadenie
neodkladného opatrenia, ktoré malo riešiť dôsledky nezákonného konania matky a zabezpečiť ochranu
majetku detí pred jeho použitím v rozpore s platnými právnymi predpismi. Zdôraznil, že matka bez
dohody s ním zrušila deťom stavebné sporenie a protiprávne dala previesť tieto finančné prostriedky

na jej vlastný účet. Mal za to, že vyžadovanie preukazovania nedosiahnutia dohody rodičov je príliš
formalistickým výkladom zákona, ktorý nehľadí na ochranu majetku detí. Namietal, že súd prvej
inštancie nezobral do úvahy, že matka svojim konaním porušila ust. § 35 Zákona o rodine, že peniaze
na stavebnom sporení predstavujú kmeňový majetok detí o ich použití musí rozhodnúť súd (§ 28
Občianskeho zákonníka). Poukázal na to, že matka konala v rozpore s ust. § 32 Zákona o rodine, pri

zrušeníúčtudetíhonepožiadalaosúhlas,dokoncanepožiadalaaniovydaniesúhlasuprischvaľovaníjej
úkonov vykonávaných za maloleté deti. Dal do pozornosti, že v aktuálnom znení zákona sa predpokladá,
že niektoré veci budú vyriešené práve neodkladnými opatreniami bez potreby vedenia konania vo veci
samej. Mal za to, že v tomto prípade sa nezasahuje nezvratne do práv maloletých, len by sa vec vrátila
do pôvodného stavu a ochránil by sa majetok deti umiestnený na ich osobitnom účte. Pri alternatívnom

petite návrhu by sa ochránil majetok detí jeho umiestnením na osobitný iný účet, kde by zostal až do
prípadnej dohody rodičov o spôsobe nakladania s ním. Namietal, že napadnuté rozhodnutie neobsahuje
hodnotenie predložených dôkazov, preto nie je zrejmé, či ich vôbec súd posudzoval a či hodnotil a
zisťoval skutkový stav veci aj na základe predložených dôkazov, resp. či vykonal navrhované dôkazy.

4. Matka vo vyjadrení k odvolaniu otca prostredníctvom svojho právneho zástupcu navrhla rozhodnutie
súdu prvej inštancie ako skutkovo a právne správne potvrdiť. Zároveň žiadala priznať náhradu trov
konania a právneho zastúpenia v rozsahu 100%. S podaným odvolaním nesúhlasila. Poukázala na
podmienky nariadenia neodkladného opatrenia a mala za to, že ani jedna z podmienok nie je naplnená.
Dala do pozornosti subsidiárny vzťah neodkladného opatrenia k zabezpečovaciemu opatreniu podľa §

343 C.s.p. a vyslovila názor, že v predmetnom konaní malo byť uplatnené zabezpečovacie opatrenie
podľa § 343 C.s.p. Uviedla, že nie je daná ani naliehavosť potreby úpravy vo vzťahu k maloletým deťom
z dôvodu, že neexistuje žiadna obava, že by s predmetnými peniazmi sa malo nakladať iným spôsobom.
Tento stav je dlhšie trvajúci, teda nejde o skutočnosť, ktorú sa otec dozvedel v súčasnosti, pretože na
takéto konanie a postup jej dal súhlas, nakoľko mu je známe, že pôsobí v peňažnom ústave G. Z. F.

a ako zamestnankyňa má benefity a možnosti lepších úrokových sadzieb na sporiacich účtoch, keď
tento sporiaci účet je úročený úrokovou sadzbou vo výške 0,4% ročne a je bezpoplatkový. Uviedla, že
otec vedel o jej konaní a na presun finančných prostriedkov dal súhlas. Je pre ňu nepochopiteľné,
prečo od tohto súhlasu upustil. Namietala, že otec žiadnym spôsobom nezdôvodnil naliehavosť vydanianeodkladného opatrenia. Mala za to, že zo strany otca ide o určitý spôsob úskoku, keďže dohoda
medzi nimi bola daná a túto skutočnosť využil iba na vedenie ďalšieho súdneho sporu. Podľa jej
názoru, ochrana maloletých detí nie je ohrozená, predmetný spor sa ich v zásade netýka, keďže ide

o finančné prostriedky, ktoré rodič šetrí maloletým deťom a s tými prostriedkami nemôžu nakladať ani
deti. Zdôraznila, že nie je žiadny úmysel predmetné finančné prostriedky upotrebiť alebo s nimi nakladať
iným spôsobom ako na starostlivosť a výchovu maloletých detí.
4. Kolízny opatrovník sa k odvolaniu otca nevyjadril.

5. Otec vo vyjadrení k vyjadreniu matky k odvolaniu poprel existenciu dohody rodičov a ním udelený
súhlas na zrušenie sporenia maloletým. Uviedol, že o zrušení účtov sa dozvedel až z listu z T. L. L.,
ktorý prevzal okolo 15.12.2017. Od tejto doby sa snaží matku kontaktovať a žiadal ju o vysvetlenie,
kde sú peniaze a čo bude robiť ďalej. Tvrdenia matky o uložení peňazí na výhodnom účte považoval
za nepreukázané. Poukázal na to, že doposiaľ nemá prístup k tomuto účtu detí, nemá možnosť
kontroly, pričom majetok maloletých detí má byť spravovaný oboma rodičmi. Namietal tvrdenia matky

o zabezpečovacom opatrení, keďže nejde o spor dlžníka a veriteľa, ale v danej veci ide o spor
rodičov o nakladaní s peniazmi patriacimi ich maloletým deťom, spolurozhodovanie o nich a kontrolu
ich stavu. Uviedol, že pokiaľ stavebné sporenia boli vedené priamo na meno maloletých, čo z dôkazov
vyplýva, dôvody naakumulovania prostriedkov nie sú podstatné (vklady na účet dával iba on), peniaze
patria deťom a rodičia ich len spravujú v súlade s ust. § 32 Zákona o rodine. Zdôraznil, že cieľom

neodkladného opatrenia bola pri podaní návrhu ochrana majetku detí, keďže je oprávnená obava z
použitia ich finančných prostriedkov na úhradu úveru, ktorý matka má alebo na bežnú spotrebu. Dal
do pozornosti iniciatívu matky v iných súdnych sporoch. Poukázal na to, že stav sa od podania návrhu
nijako nezmenil.

6. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65
a § 66 zák. č. 161/15 Z.z. Civilný mimosporový poriadok (ďalej C.m.p.), bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a
dospel k záveru, že rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolaniu otca maloletých nie je možné
vyhovieť. Súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a vyvodil z nej aj správny právny záver, keď

odvolací súd poukazuje na správne dôvody súdu prvej inštancie, s ktorými sa stotožňuje ( § 387 ods.
2 C.s.p.).

7. Účelom inštitútu neodkladného opatrenia je rýchla a dočasná úprava právnych pomerov účastníkov,
ktorá však zásadne nemôže prejudikovať ich práva a záujmy. V konaní starostlivosti súdu o maloleté

dieťa pri nariadení neodkladného opatrenia je súd v záujme maloletého dieťaťa povinný starostlivo
uvážiť, či sú pre také opatrenie splnené všetky zákonné podmienky. Z charakteru neodkladného
opatrenia vyplýva, že pred jeho nariadením súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre
vydanie konečného rozhodnutia a pri zisťovaní nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. To však neznamená, že súd môže vydať predbežné opatrenie len na základe tvrdení

rodičovbezosvedčeniaaspoňzákladnýchskutočností,ktorébyumožniliprijaťzáveropravdepodobnosti
nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana. Pre súd je prioritou záujem maloletého dieťaťa a
vytvorenie stavu spravodlivej rovnováhy medzi záujmom dieťaťa a jeho rodičmi.
8. V danom prípade neboli preukázané a splnené podmienky pre nariadenie neodkladného opatrenia
tak, ako navrhuje otec maloletých. Odvolací súd dospel k záveru, že otec nepreukázal potrebu rýchlej

a dočasnej úpravy pomerov účastníkov a nepreukázal ohrozené pomery maloletých detí. Nemožno
súhlasiť s námietkou otca, že ohrozeným pomerom maloletých je ochrana ich majetku. Pokiaľ ide o
majetok, teda finančné prostriedky vkladané na sporiaci účet maloletých, ktorý bol zriadený v čase
trvania manželstva rodičov, odvolací súd vyslovuje názor, že z obsahu návrhu a pripojených listín
nemožno jednoznačne konštatovať, že ide o majetok maloletých detí. Táto otázka bude predmetom

dokazovania v konaní vo veci samej, v ktorom po vykonaní náležitého dokazovania súd ustáli, či
finančné prostriedky, ktoré boli prevedené zo sporiacich účtov maloletých na účet matky, patria do
bezpodielového spoluvlastníctva manželov alebo sú majetkom maloletých. Rovnako, ďalšie odvolacie
námietky otca budú predmetom posúdenia v konaní vo veci samej. Odvolací súd sa stotožňujeme
so záverom súdu prvej inštancie o rozhodovaní súdu pri nezhode rodičov o podstatných veciach

týkajúcich sa maloletých detí (§ 35 Zákona o rodine). V danom prípade však otec nepreukázal
splnenie podmienok pre nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 1 C.s.p., t.j. potrebu
bezodkladnej úpravy pomerov a obavu, že by exekúcia bola ohrozená. Požiadavka odôvodnenosti
takéto návrhu bezprostredne súvisí s vecnou argumentáciou a netýka sa dokazovania v konaní onávrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktoré má povahu osvedčovania. To znamená, že súd
na základe dostupných dôkazných prostriedkov zisťuje najvýznamnejšie relevantné skutočnosti, pričom
nemusí dodržať formalizovaný postup štandardného procesného dokazovania. Pokiaľ otec namieta, že

súd nevykonal v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia dokazovanie a nevysporiadal sa náležite
s predloženými dôkazmi, odvolací súd na tieto jeho námietky neprihliada. Odvolací súd konštatuje, že
otec predložil listinné dôkazy preukazujúce uzatvorenie zmlúv o stavebnom sporení, uloženie určitého
finančného obnosu na účtoch a prevod finančných prostriedkov na účet matky. Skutočnosť, že rodičia
sa nevedia dohodnúť na ich majetkovom vyporiadaní po rozvode je zrejmá z ich emailovej komunikácie.

V danom prípade však treba vyhodnotiť otázku ohrozenia maloletých detí, ktoré nebolo v konaní
preukázané. Domnienky otca o použití finančných prostriedkov matkou na splatenie úverov nie sú
dôvodomnavyhovenienávrhunanariadenieneodkladnéhoopatrenia.Otecmaloletýchdetínepreukázal
také ohrozenie maloletých detí, ktoré by vyžadovalo úpravu pomerov maloletých detí neodkladným
opatrením.

9. Rozhodnutie súdu prvej inštancie je správne, odvolací súd ho potvrdil podľa § 387 ods. 1 C.s.p..

10. Otrováchodvolaciehokonaniarozhodolodvolacísúdpodľa§52C.m.p..Odvolacísúdnevyhovelani
požiadavke matky maloletých detí uhradiť trovy odvolacieho konania, pretože v konaniach starostlivosti
o deti žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

11. Odvolací súd prijal rozhodnutie jednomyseľne, pomerom hlasov 3:0 (§ 393 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutie odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý

rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).