Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 9. december 2014

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 17C/82/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6114205803
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mária Kováčiková

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2014:6114205803.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica, v konaní pred samosudkyňou JUDr. Máriou Kováčikovou, v právnej veci

žalobcu M.. M. O., V., Z. Z. V. Z. XX, N. N., proti žalovanej L.. R. Z., D.. XX. XX. XXXX, N. N. N., L. XX,
v konaní zast. AK Patajová Pataj s.r.o., so sídlom J. Chalupku 8, Banská Bystrica, IČO: 36 867 519, pre
zaplatenie 2 204 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 973,49 Eur spolu s 5,25 %-ným úrokom z omeškania
ročne od 14. 05. 2014 až do zaplatenia v lehote 3 dní od nadobudnutia právoplatnosti tohto rozhodnutia.

Súd návrh žalobcu vo zvyšku z a m i e t a .

Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobca sa podanou žalobou domáhal zaplatenia sumy 2 204 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,75 % ročne od 17. 03. 2014. Žalobu odôvodnil tým, že na základe Príkaznej zmluvy uzavretej dňa XX.
XX. XXXX Č.. N. X/XXXX N. O. zastupoval žalovanú v súdnom konaní tunajšieho súdu o zrušenie a
vyporiadanie podielového spoluvlastníctva č.k. 8C/155/2002. V príkaznej zmluve so žalovanou dohodol
tarifnú odmenu podľa § 9 vyhl. Ministerstva spravodlivosti SR č. 655/2004 Z.z. Pri prevzatí zastúpenia
dňa 19. 06. 2009 zaplatila žalovaná zálohu na trovy zastupovania vo výške 1 500 Eur a dňa 06. 03. 2014

žalovaná poukázala na účet žalobcu ďalšiu sumu vo výške 492 Eur. Na trovách právneho zastúpenia tak
dlhuje ešte sumu 2 204 Eur. Trovy právneho zastúpenia žalobca žalovanej vyúčtoval faktúrou zo dňa 06.
09. 2013 č. 0920092013. V konaní 8C/155/2002 vykonal rad úkonov právnej služby, z ktorých účtoval
úkony: úkon 19. 06. 2009 príprava a prevzatie, 21. 09. 2009 podanie na súd s plnou mocou, 22. 09. 2009
zastupovanie pri pojednávaní 1/4, 18. 11. 2009 podanie na súd vo veci, po novele vyhlášky Ministerstva
spravodlivosti SR č. 232/2010 Z.z. účinnej od 01. 06. 2010 úkon zo dňa 02. 06. 2010 zastupovanie
pri pojednávaní, 08. 06. 2010 podanie súdu vo veci, 23. 06. 2010 zastupovanie pri súdnej ohliadke na

mieste, 29. 10. 2010 vyjadrenie vo veci na súd, 19. 01. 2011 zastupovanie pri pojednávaní 1/4, 11. 02.
2011 zastupovanie pri pojednávaní, 23. 02. 2011 podanie súdu vo veci, 14. 04. 2011 podanie na súd vo
veci, 26. 05. 2011 štúdium súdneho spisu, 30. 05. 2011 odvolanie proti rozsudku.

Žalovaná v písomnom podaní prostredníctvom právneho zástupcu uviedla, že so žalobcom dňa 19.
06. 2009 uzavrela Príkaznú zmluvu, na základe ktorej ju žalobca ako advokát zastupoval v konaní o
zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva v konaní vedenom na tunajšom súde pod sp.

zn. 8C/155/2002. V zmluve na základe dohody bola určená hodnota sporu na sumu vo výške 33 194
Eur a hodnota jedného úkonu právnej služby na sumu 486 Eur bez DPH. Pri podpise zmluvy žalovaná
žalobcovi uhradila v hotovosti sumu 1 500 Eur. V čase podpisovania zmluvy nebolo možné presne určiť
hodnotu sporu a táto bola určená len dohodou žalobcu a žalovanej. Medzi žalobcom a žalovanou od roku2011 prebiehala intenzívna komunikácia a na výške odmeny za právne zastúpenia medzi žalobcom a
žalovanou nedošlo a žalobca listom zo dňa 12. 03. 2012 od zmluvy odstúpil a následne žalovaná dňa 13.
03. 2013 vypovedala žalobcovi plnú moc. Listom zo dňa 06. 06. 2013 žalobca u žalovanej uplatnil nárok

na zaplatenie odmeny za poskytnuté právne služby vo výške 8 990 Eur za 20 úkonov právnej služby pri
hodnote sporu vo výške 60 000 Eur a hodnote 1 právneho úkonu vo výške 546,05 Eur. Po odpočítaní
zálohy 1 500 Eur žalobca požadoval doplatok vo výške 7 490 Eur. Žalovaná výšku nároku žalobcu na
odmenu za poskytnuté právne služby vyčíslila na sumu 1 992,41 Eur a po odpočítaní už zaplateného
preddavku vo výške 1 500 Eur, žalovaná doplatila žalobcovi sumu vo výške 492,41 Eur. Žalovaná sa

domnieva, že žalobcovi vznikol nárok na zaplatenie odmeny za úkony právnej služby a to v celkovej
výške 1 963,65 Eur za úkon 19. 06. 2009 príprava a prevzatie, úkon 21. 09. 2009 písomné podanie na
súd, úkon 22. 09. 2009 účasť na odročenom pojednávaní, úkon 02. 06. 2010 účasť na pojednávaní,
úkon 19. 01. 2011 účasť na odročenom pojednávaní, úkon zo dňa 11. 02. 2011 účasť na pojednávaní,
úkon zo dňa 14. 04. 2011 písomné podanie vo veci, úkon zo dňa 30. 05. 2011 vypracovanie odvolania +
režijné paušály. Ostatné úkony žalobcu žalovaná neuznala a teda je možné konštatovať, že žalovaná si

v celom rozsahu splnila svoju povinnosť uhradiť žalobcovi dohodnutú odmenu za ním poskytnuté služby
právnej pomoci. Zároveň v písomnom vyjadrení vzniesla námietku premlčania vzhľadom k tomu, že
návrh na súd bol doručený dňa 17. 03. 2014 a právny vzťah žalobcu a žalovanej bol zmluvou a teda
žalobcovi uplynula 3-ročná lehota na uplatnenie nároku.

V písomnom vyjadrení zo dňa 19. 09. 2014 žalobca uviedol, že žalovanú zastupoval v konaní
8C/155/2002 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva a v žalobe bola označená hodnota
sporu sumou 1 300 000,-- Sk a bol vyrubený súdny poplatok vo výške 200 000,-- Sk. Podľa § 10 ods.
5 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z. vo veciach zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva
je tarifnou hodnotou cena požadovaného podielu a v konaní 8C/155/2002 bola predmetom sporu celá

domová nehnuteľnosť s pozemkom a hodnota spornej domovej nehnuteľnosti sa od podania žaloby
v roku 2002 do skončenia konania zastavením konania neustále zvyšovala v závislosti od ponuky a
dopytu na trhu s nehnuteľnosťami a z posledného ustálenia všeobecnej hodnoty na žalovanú pripadla
hodnotu podielu 1/6 v sume 120 000 Eur. Nesúhlasil ani so vznesenou námietkou premlčania, nakoľko
pre určenie dátumu premlčania nie je rozhodujúci dátum vykonania jednotlivých úkonov, ale určujúci je

dátum skončenia právneho vzťahu. Príkazná zmluva bola uzavretá dňa 19. 06. 2009 a právny vzťah bol
skončená dňa 12. 03. 2012. Z toho vyplýva, že právo na náhradu nedoplatku trov právneho zastúpenia
si mal uplatniť najskôr dňa 12. 03. 2012 a návrh bol podaný dňa 17. 03. 2014, teda pred uplynutím
zákonnej 3-ročnej premlčacej lehoty. Námietku premlčania považuje za neopodstatnenú.

Právny zástupca žalovanej v písomnom vyjadrení zo dňa 27. 10. 2014 uviedol, že v príkaznej zmluve
bola ku dňu prevzatia právneho zastúpenia jednoznačným spôsobom dohodnutá hodnota sporu, z ktorej
sa počíta tarifná odmena žalobcu a to na sumu vo výške 33 194 Eur, pričom poukázal na ustanovenie
§ 10 ods. 2 vyhlášky MS SR č. 655/2004 Z.z., v zmysle ktorého za tarifnú hodnotu sa považuje výška
peňažného plnenia alebo cena veci alebo cena práva, ktorých sa právna služba týka určená pri začatí

poskytovania právnej služby a takto určená hodnota sporu platí pre celé obdobie poskytovania právnych
služieb. Zároveň uviedol, že žalobca v identickej veci poskytol právne služby popri žalovanej viacerým
iným subjektom a preto je potrebné pri určení hodnoty 1 úkonu právnej služby nevyhnutné znížiť
odmenu za úkon v súlade s ustanovením § 13 vyhlášky. Zároveň poukázal na to, že žalobca si mohol a
súčasne mal uplatniť nárok na odmenu za každý jeden úkon poskytnutia právnej služby bez zbytočného

odkladu po jej poskytnutí a preto zotrváva aj na vznesenej námietke premlčania. Nesúhlasil s odmenou
žalobcu za úkon právnej služby zo dňa 23. 06. 2010 a to účasť žalobcu na ohliadku nehnuteľnosti,
ako aj vyjadrenie zo dňa 29. 11. 2010 ako za účelne poskytnuté právne služby. Vyjadrenie žalobcu
k znaleckému posudku, ktoré bolo vypracované dňa 29. 11. 2010 podľa názoru žalovanej, obsahovo
nespĺňa kvalitatívne znaky úkonu právnej služby poskytnutej advokátom vo veci samej. Celá ohliadka

nehnuteľnosti smerovala k riešeniu otázky spôsobu užívania nehnuteľnosti a nie predmetu daného
súdneho sporu, ktorým bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nehnuteľnosti.

Žalobca v konaní uviedol, že na podanej žalobe v celom rozsahu trvá a čo sa týka hodnoty jednotlivých
úkonov, za 1. úkon zo dňa 19. 06. 2009 účtoval sumu 546,05 Eur a to z hodnoty sporu 60 000 Eur,

pretože takáto hodnota sporu bola zistená v priebehu konania 8C/155/2002. Čo sa týka druhého úkonu
zo dňa 21. 09. 2009, hodnota úkonu je uvedená 436,84 Eur, pretože tam je poskytnutá zľava 20 % za
zastupovanie dvoch, resp. viacerých účastníkov konania. Pri treťom úkone zo dňa 22. 09. 2009 účtoval
sumu 109,21 Eur ako 1/4 zo sumy 436,84 Eur, keďže sa nepojednávalo. Štvrtý úkon zo dňa 18. 11.2009 podanie na súd účtoval sumou 436,84 Eur, čo predstavuje 80 % z hodnoty 546,05 Eur. Čo sa týka
ďalších úkonov a to po novele vyhlášky č. 655/2004 Z.z., novelou č. 232/2010 tam účtoval za jednotlivé
úkony a to zo dňa 02. 06. 2010, 08. 06. 2010, 23. 06. 2010 a 29. 11. 2010 jeden úkon v hodnote 273,02

Eur, čo predstavuje 50 % z hodnoty 546,05 Eur. Čo sa týka roku 2011 a to úkonov zo dňa 19. 01. 2011,
11. 02. 2011, 23. 02. 2011, 14. 04. 2011, 26. 05. 2011, 30. 05. 2011, tam účtoval, keďže zastupoval
viacerých účastníkov 50 % z hodnoty celého úkonu, tzn. okrem úkonu zo dňa 19. 01. 2011 sumu 273,02
Eur, čo je 50 % zo sumy 546,05 Eur. Úkon zo dňa 19. 01. 2011 účtoval 1/4, t.j. sumu 109,21 Eur zo sumy
436,84 Eur. Taktiež vyúčtoval režijné paušály tak, ako boli v jednotlivých rokoch. Predstavu o platbách za

jednotlivé úkony mal takú, že vyúčtuje právne služby po právoplatnosti veci samej a to v lehote 3 rokov.
Následne došlo ku kolízii medzi ním a žalovanou a preto príkaznú zmluvu vypovedal ku dňu 12. 03.
2013. Za poskytnuté právne služby vystavil faktúru č. 0920092013, ktorú žalovaná doposiaľ neuhradila.
Zároveň sa domáhal zaplatenia úroku z omeškania od 17. 03. 2014, t.j. odo dňa podanie žaloby. V
príkaznej zmluve dohodou so žalovanou hodnotu úkonu vo výške 486 Eur a ani v jednom prípade, okrem
prípravy a prevzatia nepresiahol túto sumu. Poukázal na § 14 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., kde je

uvedené, že pokiaľ táto vyhláška nevypočítava jednotlivé úkony, odmena za takýto úkon, ktorý tam nie
je uvedený, prislúcha tak, ako za úkon, ktorý je tomuto úkonu najbližší. Čo sa týka nesúhlasu žalovanej z
priznaním odmeny za úkon právnej pomoci a to ohliadky, k tomu žalobca uviedol, že tvrdenia žalovanej
sú zavádzajúce, pretože sa nejednalo o identické konania, nakoľko išlo o dve rozdielne konania, o čom
svedčí aj tá skutočnosť, že ich pojednávali dve odlišné sudkyne a to jednu vec M.. V. P. a druhú vec M..

M. M.. Navrhol žalobe v celom rozsahu vyhovieť.

Právny zástupca žalovanej v konaní uviedol, že v príkaznej zmluve bola medzi žalobcom a žalovanou
dohodnutá hodnota sporu na sumu 33 194 Eur a v zmysle § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. je táto
suma záväzná pre určenie hodnoty právneho úkonu po celú dobu existencie právneho vzťahu medzi

žalobcom ako advokátom a žalovanou ako jeho klientkou. Pri výpočte hodnoty právnej služby zo sumy
33 194 Eur je potom hodnota 1 úkonu určená na sumu 486 Eur. Vzhľadom k tomu, že žalobca poskytoval
súčasne právne služby v tejto veci štyrom osobám, je potrebné túto hodnotu právnej služby znížiť a
po znížení hodnoty úkonu právnej služby je potrebné počítať so sumou 388 Eur a nie sumou 546 Eur
ako to robil žalobca, resp. 436,84 Eur. Z tohto dôvodu je potom celý výpočet, ktorý žalobca doložil k

faktúre, nesprávny. Žalovaná naďalej neuznáva úkon zo dňa 18. 11. 2009 označený ako podanie na súd
vo veci, nakoľko sa to týkalo len udelenia súhlasu žalobcu 4/ s tým, aby vystúpil z konania a netýkal sa
sporu alebo konania vo veci samej. Nebolo to meritórne podanie. Žalovaná taktiež rozporuje úkon zo
dňa 08. 06. 2010 označený ako podanie súdu vo veci, pretože v tomto podaní došlo iba k predloženiu
rozsudku tunajšieho súdu č.k. 14C/78/92 do spisu a podanie neobsahuje žiadne vyjadrenie právneho

zástupcu vo veci samej. Taktiež žalovaná rozporuje úkon zo dňa 23. 06. 2010 označený ako zastúpenie
pri súdnej ohliadke na mieste samom, ako aj úkon zo dňa 29. 11. 2010 ako vyjadrenie vo vyjadrenie
vo veci na súd. Podanie zo dňa 29. 11. 2010 je len duplicitným vyjadrením sa k obsahu znaleckého
posudku, resp. k jeho doplneniu č. 1 a nesúvisí s konaním vo veci samej. Žalovaná taktiež neuznáva
ani úkon právnej služby zo dňa 23. 02. 2011 ako podanie súdu, kde boli žalobcom súdu predložené

len fotokópie výpisu z účtu a ďalšie listinné dôkazy, ktoré nie je možné hodnotiť ako podanie súdu vo
veci samej. Taktiež žalovaná rozporuje úkon právnej služby zo dňa 26. 05. 2011 ako štúdium súdneho
spisu, nakoľko vyhláška č. 655/2004 Z.z. v občianskom súdnom konaní nepriznáva advokátovi nárok na
odmenu za takýto úkon právnej služby. Žalovaná uznáva len úkony vykonané žalobcom v celkovej sume
1 963,65 Eur s vzhľadom k tomu, že žalobcovi poskytla zálohu vo výške 1 500 Eur a doplatila bankovým

prevodom rozdiel medzi sumou 1 963,65 Eur a sumou 1 500 Eur dňa 05. 03. 2014. Žalovaná považuje
všetky svoje záväzky voči žalobcovi za riadne uhradené a návrh považuje za nedôvodný. Navrhol návrh
zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

Žalovaná v konaní uviedla, že sa pripája k výpovediam jej právneho zástupcu. Naďalej neuznávala úkon

právnej služby a to účasť na ohliadke, pretože aj zo zápisnice z ohliadky vyplýva tá skutočnosť, že sa
týkala iného konania a to užívacieho práva. K ukončeniu právneho zastúpenia so žalobcom došlo z
dôvodu, že neboli spokojní s jeho službami.

Súd z fotokópie Príkaznej zmluvy zo dňa 19. 06. 2009 zistil, že zmluvu uzavrel žalobca so žalovanou

na predmet právnej služby zastupovanie v konaní OS Banská Bystrica, č.k. 8C/155/2002 o zrušenie
a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva. Zmluva bola uzavretá podľa § 724 a nasl. Občianskeho
zákonníka s hodnotu sporu 1 000 000,-- Sk, t.j. 33 194 Eur a odmena za poskytnuté právne služby boladohodnutá podľa § 9 vyhlášky č. 655/2004 za každý samostatný úkon právnej služby vo výške 486 Eur
bez DPH.

Z fotokópie príkaznej zmluvy vyplýva, že žalovaná zaplatila do pokladne žalobcu sumu 1 500 Eur a
zároveň sa zaviazala uhradiť všetky trovy a výdavky spojené s vecou.

Súd z fotokópie faktúry č. 0920092013 vystavenej dňa 06. 09. 2013 s dátumom splatnosti dňa 21. 09.
2013 zistil, že žalobca žalovanej vyfakturoval sumu 2 696 Eur ako nedoplatok z celkovej fakturovanej

sumy 4 196 Eur, ktorej súčasťou bol prehľad účtovaných úkonov právnych služieb.

Z obsahu spisu tunajšieho súdu 8C/155/2002 súd zistil, že dňa 05. 09. 2002 bola na tunajší súd podaná
žalobaozrušenieavyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctvažalobcami1/F.F.,X/L..R.Z.,X/O..M.F.,
X/ Š. F.. Zo spisu 8C/155/2002 vyplýva, že žalobca prevzal právne zastúpenie v tomto konaní na základe
splnomocnenia F. F. R. W. XX. XX. XXXX, L.. R. Z., M. F. V. Š. F. V. H. W.Ň. XX. XX. XXXX. Žalobca dňa

21. 09. 2009 podal na Okresný súd Banská Bystrica do konania 8C/155/2002 podanie s upresnením
žalobného petitu a vyjadrením vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, dňa 22.
09. 2009 sa žalobca zúčastnil pojednávania, na ktorom sa pojednávalo a pojednávanie bolo odročené.
Dňa 18. 11. 2009 žalobca doručil tunajšiemu súdu do konania 8C/155/2002 podanie, ktorým oznámil, že
súhlasí s tým, aby súd vydal uznesenie, ktorým pripustí vystúpenie žalobcu 4/ a to Š.H. F. z konania. Dňa

02. 06. 2010 sa žalobca zúčastnil pojednávania v konaní 8C/155/2002. Dňa 08. 06. 2010 žalobca doručil
tunajšiemu súdu podanie, ktorým predložil 2 fotokópie rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 15. 06. 1992,
č.k. 14C/78/1992. Súd zo spisu 8C/155/2002 zistil, že súd vo veci 8C/155/2002 nariadil uskutočnenie
ohliadky nehnuteľnosti. Súd zo zápisnice z ohliadky konanej dňa 23. 06. 2010 zistil, že ohliadky sa
zúčastnil žalobca. Súd zo spisu 8C/155/2002 zistil, že dňa 10. 11. 2010 súd doručoval žalobcovi ako

právnemu zástupcovi v tomto konaní opis znaleckého posudku s výzvou na vyjadrenie v lehote 15 dní.
Podaním zo dňa 29. 11. 2010 žalobca doručil tunajšiemu súdu vyjadrenie k znaleckému posudku na
základe výzvy súdu. Dňa 19. 01. 2011 sa žalobca zúčastnil pojednávania v konaní 8C/155/2002, pričom
sa vo veci nepojednávalo. Dňa 11. 02. 2011 sa žalobca zúčastnil pojednávania v konaní 8C/155/2002.
Žalobca podaním zo dňa 23. 02. 2011 tunajšiemu súdu predložil písomné dôkazy v konaní o zrušenie a

vyporiadaniepodielovéhospoluvlastníctva,pričomopodaniebolpožiadanýžalobcazostranysúdu.Dňa
14. 04. 2011 žalobca doručil tunajšiemu súdu do konania 8C/155/2002 podanie s úpravou žalobného
petitu a vyjadrenie vo veci zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, pričom súd o takéto
podanie nežiadal. Dňa 26. 05. 2011 bol žalobcovi predložený na informačnom centre tunajšieho súdu
spis 8C/155/2002 v čase od 10.00 h do 12.00 h. Súd zo spisu 8C/155/2002 zistil, že dňa 30. 05. 2011

žalobca podal odvolanie proti rozsudku tunajšieho súdu zo dňa 20. 04. 2011, č.k. 8C/155/2002-473.

Tunajší súd v danom prípade mal v konaní preukázané a medzi účastníkmi nebolo sporné, že nedošlo
k uzatvoreniu dohody o zmluvnej odmene v zmysle § 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., nakoľko žalobca so
žalovanou uzavrel dňa 19. 06. 2009 Príkaznú zmluvu. Žalobca si uplatňoval potom svoj nárok v zmysle

ustanovenia § 9 a nasl. citovanej vyhlášky ako tarifnú odmenu. Faktúrou č. 0920092013 zo dňa 06.
09. 2013 žalobca žalovanej vyfakturoval nedoplatok za zastupovanie v konaní tunajšieho súdu sp. zn.
8C/155/2002 o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva vo výške 2 696 Eur. Žalovaná
voči zaplateniu tejto sumy vzniesla námietku premlčania. Tunajší súd v danom prípade nárok žalobcu
nepovažoval za premlčaný, nakoľko doba splatnosti trov právneho zastúpenia nebola medzi účastníkmi

dohodnutá, čo vyplýva aj z predmetnej príkaznej zmluvy. Podľa ustanovenia § 563 O.z., ak čas plnenia
nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh
prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal, V opačnom prípade sa dostane do omeškania a je
povinný zaplatiť úrok z omeškania v zmysle § 517 O.z. a vykonávacieho vládneho nariadenia č. 87/1995
Zb. Vzhľadom k tomu, že čas plnenia nebol v príkaznej zmluve dohodnutý, podľa názoru tunajšieho súdu

nedošlo k premlčaniu nároku žalobcu s poukazom na tú skutočnosť, že faktúra bola vystavená dňa 06.
09. 2013 a žaloba bola podaná na tunajší súd dňa 17. 03. 2014, teda v rámci 3-ročnej premlčacej lehoty.

Podľa § 2 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa stavu ku dňu 19. 06. 2009, pri uzatváraní zmluvy
o poskytnutí právnych služieb, môže advokát dohodnúť s klientom spôsob a výšku zmluvnej odmeny.

Výška zmluvnej odmeny nemôže byť v rozpore s dobrými mravmi.

Podľa ustanovenia § 10 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa stavu ku dňu 19. 06. 2009, ak nie je
ustanovené inak, považuje sa za tarifnú hodnotu výška peňažného plnenia alebo cena veci alebo práva,ktorých sa právna služba týka určená pri začatí poskytovania právnej služby; za cenu práva sa považuje
aj hodnota pohľadávky a hodnota záväzku.

Podľa § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa stavu ku dňu 19. 06. 2009, základná sadzba tarifnej
odmeny sa zníži o 20 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých osôb.

Podľa ustanovenia § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., podľa stavu ku dňu 01. 06. 2010, základná
sadzba tarifnej odmeny sa zníži o 50 %, ak ide o spoločné úkony pri zastupovaní dvoch alebo viacerých

osôb.

Podľa § 14 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., odmena vo výške základnej sadzby tarifnej odmeny patrí
za tieto úkony právnej služby:
a/ prevzatie a príprava zastúpenia alebo obhajoby vrátane 1. porady s klientom,
b/ ďalšia porada alebo rokovania s klientom za každú skončenú hodinu,

c/ písomné podanie na súd alebo iný orgán vo veci samej,
d/ účasť pri vyšetrovacích úkonoch pri oboznámení sa s výsledkami vyšetrovania, vyhľadávania alebo
za konanie pred súdom alebo iným orgánom, pri konaní o dohode o vine a treste, pri konaní o zmier a
to za každé začaté 2 hodiny bez ohľadu na počet týchto za sebou nadväzujúcich úkonov vykonaných
počas 2 hodín,

e/ vypracovanie právnej rozboru veci,
f/ rokovanie s protistranou a to za každú skončenú hodinu,
g/ návrh na predbežné opatrenie, ak dôjde k nemu pred začatím konania, odvolanie proti rozhodnutiu o
predbežnom opatrení, návrh na obnovu konania, odvolanie, dovolanie, mimoriadne dovolanie, sťažnosť
proti rozhodnutie o návrhu na obnovu konania, podnet na podanie sťažnosti pre porušenie zákona,

h/ vypracovanie listiny o právnom úkone alebo jej podstatné prepracovanie.

Podľa ustanovenia § 14 ods. 6 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., za úkony právnej služby, ktoré nie sú uvedené
v ods. 1 až 3 patrí odmena ako za úkony, ktoré sú im svojou povahou a účelom najbližšie.

Celkovo si žalobca uplatnil podanou žalobou za poskytnutú právnu pomoc žalovanej v konaní
8C/155/2002 v zmysle vyčíslenia náhrady trov konania č.l. 1 spisu za 14 úkonov právnej pomoci + 14
x režijný paušál, teda spolu sumu 4 196 Eur, z ktorej odpočítal sumu 1 500 Eur ako zaplatenú zálohu
a sumu 492 Eur, ktorú žalovaná uhradila na účet žalobcu a teda domáhal sa zaplatenia nedoplatku vo
výške 2 204 Eur.

Predmetom sporu sp. zn. 8C/155/2002 bolo zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva k
nehnuteľnosti, pričom v zmysle príkaznej zmluvy žalobca so žalovanou dohodol hodnotu sporu 1 000
000,-- Sk, t.j. 33 194 Eur s hodnotou úkonu právnej služby vo výške 486 Eur, pričom hodnota úkonu 486
Eur pri hodnote sporu 33 194 Eur je v súlade s § 10 ods. 1 vyhlášky č. 655/2004 Z.z., avšak žalobca

vyčíslil hodnotu 1 úkonu na sumu 546,05 vzhľadom k tomu, že v priebehu konania 8C/155/2002 došlo
k zvýšeniu hodnoty sporu.

Tunajší súd v danom prípade pri rozhodovaní nevychádzal z tvrdenia žalobcu v tom smere, že je
potrebné hodnotu úkonu právnej pomoci určiť na sumu 546,05 Eur vzhľadom na zvýšenie hodnoty

predmetu sporu v priebehu konania 8C/155/2002, ale súd vychádzal z hodnoty sporu tak, ako bolo
dohodnuté Príkaznou zmluvou zo dňa 19. 06. 2009 a ako je to v súlade s ustanovením § 10 ods. 2
vyhlášky č. 655/2004 Z.z. z hodnoty sporu 33 194 Eur a hodnoty 1 úkonu právnej služby vo výške 486
Eur. Súd zároveň s prihliadnutím a v súlade s ustanovením § 13 ods. 2 vyhlášky č. 655/2004 Z.z. podľa
stavu ku dňu 19. 06. 2009 základnú sadzbu tarifnej odmeny do 01. 06. 2010 znížil o 20 % a za úkony

vykonané po 01. 06. 2010 o 50 %, nakoľko žalobca v konaní 8C/155/2002 zastupoval viac ako dve
osoby. Tunajší súd v danom prípade žalobcovi priznal sumu 973,49 Eur ako odmenu za úkony právnej
služby zo dňa 19. 06. 2009 príprava a prevzatie vo výške 388,80 Eur (486 Eur - 20 %, t.j. 97,20 Eur),
úkon zo dňa 21. 09. 2009 podanie na súd v hodnote 388,80 Eur, úkon v hodnote 1/4 zo dňa 22. 09.
2009 zo sumy 388,80 Eur, t.j. 97,70 Eur, úkon zo dňa 02. 06. 2010 v hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 23.

06. 2010 v hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 29. 11. 2010 v hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 19. 01. 2011
v hodnote 1/4, t.j. 60,75 Eur, úkon zo dňa 11. 02. 2011 v hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 23. 02. 2011 v
hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 26. 05. 2011 v hodnote 243 Eur, úkon zo dňa 30. 05. 2011 v hodnote 243
Eur + 3x režijný paušál roku 2009 po 6,95 Eur + 3x režijný paušál roku 2010 po 7,21 Eur + 5x režijnýpaušál roku 2011 po 7,41 Eur. Tunajší súd v danom prípade nepriznal žalobcovi odmenu za úkon právnej
pomoci zo dňa 18. 11. 2009 a to písomné podanie na súd, nakoľko v tomto podaní právny zástupca
vyjadril len súhlas s vystúpením z konania 8C/155/2002 Š. F., taktiež úkon zo dňa 08. 06. 2010, nakoľko

týmto podaním žalobca ako právny zástupca predkladal do konania 8C/155/2002 rozsudky tunajšieho
súdu a taktiež úkon zo dňa 14. 04. 2011, nakoľko týmto podaním žalobca zaslal do konania 8C/155/2002
písomné vyjadrenie, o ktoré súd nežiadal.

Tunajší súd aj napriek nesúhlasu žalovanej priznal žalobcovi odmenu za úkon právnej pomoci a to

ohliadka dňa 23. 06. 2010, nakoľko ohliadku nehnuteľnosti nariadil v konaní 8C/155/2002 súd a bolo
povinnosťou žalobcu sa ohliadky zúčastniť, taktiež priznal odmenu za úkon zo dňa 29. 11. 2010 a
to vyjadrenie k znaleckému posudku do konania 8C/155/2002, pretože súd takýto úkon od právneho
zástupcu žalobcov v konaní 8C/155/2002 požadoval a taktiež priznal odmenu za úkon zo dňa 26. 05.
2011 a to štúdium spisu, nakoľko v konaní 8C/155/2002 išlo o náročné, niekoľko rokov prebiehajúce
konanie a žalobca ako právny zástupca žalobcov v konaní 8C/155/2002 považoval za nevyhnutné

naštudovať spis, čo bolo potrebné k podanému odvolaniu a teda súd má za to, že tieto úkony boli
realizované a išlo skutočne o účelné a potrebné úkony.

Žalobca sa zároveň domáhal aj zaplatenia úroku z omeškania vo výške 5,75 % ročne od 17. 03.
2014. Súd v tejto časti návrhu žalobcu vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie 5,75 %-ného úroku z

omeškania ročne z priznanej sumy, ale nie od 17. 03. 2014, teda odo dňa podania žaloby, ale až odo
dňa 14. 05. 2014, t.j. od nasledujúceho dňa po doručení opisu žaloby žalovanej. V danom prípade sa
žalovaná dostala do omeškania tým, že do lehoty splatnosti žalobcovi neuhradila faktúru č. 0920092013
zo dňa 06. 09. 2013 splatnú dňa 21. 09. 2013 a teda žalobcovi by prislúchal úrok z omeškania od 22.
09. 2013, avšak žalobca sa od tohto dňa úroku z omeškania nedomáhal. Úrok z omeškania je v súlade

s Nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z.

Vzhľadomktomu,žesúdnávrhužalobcuvcelomrozsahunevyhovel,súdjehonávrhvozvyškuzamietol.

O trovách konania súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 142 ods. 2 O.s.p. a to podľa pomeru úspechu a

neúspechu.Žalobcasavdanomprípadedomáhalzaplateniasumy2204Eurasúdmupriznalpovinnosť
od žalovanej doplatiť sumu 973,49 Eur, teda bol v pomernej časti neúspešný, taktiež žalovaná bola v
pomernej časti neúspešná a preto súd rozhodol tak, že žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu
trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho písomného
doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici, písomne vo vyhotovení
dvojmo.

V odvolaní musí byť uvedené, ktorému súdu je určené, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, kto ho robí

- odvolateľ, ktorej veci sa týka, v akom rozsahu odvolateľ napáda rozhodnutie, v čom je rozhodnutie
alebo postup okresného súdu nesprávny, čoho sa odvolateľ domáha (ako má odvolací súd rozhodnúť),
uviesť dátum a podpis. Odvolanie treba predložiť v dvoch rovnopisoch, inak súd zhotoví kópie na trovy
odvolateľa (§ 205 ods. 1/ a 2/ O.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia na súd, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa Zák. č. 233/95 Z.z. a
noviel - Exekučný poriadok.