Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 18. jún 2014

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 13C/10/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913200547
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Franková

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2014:7913200547.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov, sudkyňa JUDr. Eva Franková, v právnej veci navrhovateľky: E.. I. F., nar.

X.X.XXXX, bytom Q. XXXX/X, Q., proti odporcovi: RAPID life, životná poisťovňa a.s., Garbiarska 2,
Košice, IČO: 31690904, zast. JUDr. Gabriel Gulbiš, advokát, Advokátska kancelária, B. Němcovej 22,
Košice, IČO: 31311016, o zrušenie rozhodcovského rozsudku t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd z r u š u je rozsudok I. J. P. č.k. XC/XXXX/XXXX zo dňa XX.X.XXXX.

II. Navrhovateľke voči odporcovi súd trovy konania nepriznáva.

III. Odporca je p o v i n n ý zaplatiť na účet Okresného súdu Q. z titulu súdneho poplatku z návrhu na
začatie konania sumu XXX,XX €., do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Podaným návrhom sa navrhovateľka domáhala zrušenia rozhodcovského rozsudku I. J. R. P. č.k. XC/
XXXX/XX zo dňa XX.X.XXXX a priznania trov konania. Návrh odôvodnila tým, že uvedeným rozsudkom
jej bolo uložené uhradiť pre odporcu sumu XXX,XX €. a trovy rozhodcovského konania vo výške XXX
€. do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku.
Návrh opierala o ust. § 40 ods. 1 písm. c) z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní, a to konkrétne
o dôvod, v zmysle ktorého navrhovateľka ako účastník rozhodcovského konania popiera platnosť

rozhodcovskej zmluvy.
Istina, ktorá bola priznaná v rozhodcovskom konaní odporcovi, mala vyplynúť z ukončenia poistnej
zmluvy č. XXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX, kde poisťovňa preniesla zodpovednosť za vyplatenie
provízie svojim obchodným zástupcom priamo na klientov poisťovne, pričom už v danom prípade je
možné takéto zmluvné dojednanie považovať za neprijateľnú podmienku, nakoľko v danom prípade
samotný klient poisťovne nemá z takéhoto dojednania žiaden prínos a je jednoznačné, že vsunuté
dojednanie o prenesení zodpovednosti za vyplatené provízie na klienta spôsobuje značnú nerovnováhu

vo vzájomných právach a povinnostiach medzi klientom a poisťovňou v neprospech spotrebiteľa.
Zdôraznila, že podľa § 53 OZ je takéto dojednanie neprijateľnou podmienkou a je absolútne neplatné.
Zdôrazňuje, že nárok odporcu, na základe ktorého bol vydaný rozhodcovský rozsudok, je absolútne
neopodstatnený, lebo sa domáha plnenia bez právneho dôvodu, teda absentuje zmluvné dojednanie,
ktoré by ho oprávňovalo na podanie návrhu v takom rozsahu v akom mu rozhodcovský súd vyhovel.
Za hlavný dôvod návrhu na zrušenie rozhodcovského rozsudku označila neplatnosť rozhodcovskej
doložky, z čoho vyplýva nepríslušnosť a nedostatok právomoci I. P. na vydanie sporného

rozhodcovského rozsudku. Zdôraznila, že v pôvodnej poistnej zmluve s ňou odporca nedojednal
rozhodcovskú doložku v súlade s platnými ustanoveniami Občianskeho zákonníka, lebo rozhodcovská
doložka nebola individuálne vyjednaná, ale bola uvedená vo Všeobecných poistných podmienkach /
VPP/ a odporca jej neumožniť osobitne dojednať rozhodcovskú doložku a ona ako spotrebiteľ nemala navýber vzhľadom na splynutie s ostatnými štandardnými podmienkami mohla celú poistnú zmluvu alebo
prijať alebo ju odmietnuť. Poukázala na ďalšiu významnú skutočnosť, že po ukončení poistného vzťahu
jej navrhovateľ doručil oznámenie o ukončení zmluvného vzťahu spolu s výzvou na úhradu nedoplatku

vo výške XX,XX €., tento dlh uhradila. Túto skutočnosť preukázala v konaní. Poisťovňa preto v čase
zániku poistenia nemala voči už inú pohľadávku, čo sama deklarovala oznámením o zániku poistenia,
kde výšku nedoplatku jej vyčíslila, preto pohľadávku poisťovne, ktorá bola predmetom rozhodcovského
konania neuznáva, konanie považuje za konanie v hrubom rozpore s dobrými mravmi s cieľom získať
od zmluvných klientov poisťovne neoprávnený majetkový prospech.

Odporca žiadal návrh zamietnuť. Tvrdil, že poistná zmluva uzavretá medzi účastníkmi konania
nie je spotrebiteľskou zmluvou, a preto nemožno na platnosť rozhodcovskej doložky uplatňovať
tie hmotnoprávne ustanovenia príslušných právnych noriem, ktoré oprávňujú namietať neplatnosť
rozhodcovskej doložky iba pri spotrebiteľských zmluvách. Podľa odporcu aj keby príslušná poistná
zmluva bola spotrebiteľskou zmluvou, tvrdenie navrhovateľky o neplatnosti rozhodcovskej doložky nemá

oporu v platnej právnej úprave, pretože v čase podpisu poistnej zmluvy ako aj dohody o rozhodcovskej
doložke bola vzhľadom na podrobnú znalosť právnej úpravy a vzhľadom na stupeň jej znalostí a
vedomostí v oblasti uzatvárania tohto typu zmlúv dostatočne spôsobilá na to, aby či už uvedenú zmluvu
alebo rozhodcovskú doložku nepodpísala. Preto rozhodcovskú doložku považuje za platne dohodnutú
a nemôže mať charakter neprijateľnej zmluvnej podmienky, ktorá by spôsobovala jej neplatnosť a

zakladala by zákonný dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. c/ z.č.
244/2002 Z.z.

Zdôraznil, že na I. súd sa obránili s návrhom na vymoženie pohľadávky proti navrhovateľke podľa
časti XVII ods. 7a VPP z XX.X.XXXX, ktoré boli aktuálne platné v čase ukončenia poistného vzťahu

s navrhovateľkou. Pohľadávka odporcu bola vyčíslená na XXX,XX €. a táto zodpovedala nákladom
odporcu vynaloženým na uzavretie poistenia. Predmetom rozhodcovského konania teda nebolo dlžné
poistné ale pohľadávka vo výške províznej odmeny, ktorú odporca vyplatil sprostredkovateľovi poistenia
za uzavretie poistnej zmluvy a to vzhľadom k tomu, že k zániku poistného vzťahu došlo pred dohodnutým
dňom zániku poistnej zmluvy na žiadosť navrhovateľky, teda predmetom konania pred rozhodcovským

súdom nebolo dlžné poistné ale osobitná pohľadávka vo výške províznej odmeny, ktorú odporca vyplatil
sprostredkovateľovi poistenia za uzavretie poistnej zmluvy po zániku poistného vzťahu na žiadosť
navrhovateľky.

Existencia pohľadávky uplatnenej v rozhodcovskom konaní neovplyvňuje, že nebola započítaná pri

ukončení poistenia a jej vznik a jej trvanie nie je viazané na osobitné písomné alebo iné upozornenie,
či predchádzajúcu písomnú výzvu. Príslušne ustanovenie VPP totiž presne vymedzuje moment vzniku
pohľadávky a o podstate a výške pohľadávky bol navrhovateľ ako klient upovedomení finančným
agentom (vychádzajúc z podpísaného záznamu o požiadavkách a potrebách klienta). Pri zániku
poistenia poisťovňa zaslala poistníkovi oznámenie o zániku poistenia obsahujúce bilanciu poistenia

vzhľadom na to, že predmetom rozhodcovského konania, ktorého sa toto stanovisko odporcu týka,
nebola pohľadávka, ktorej právnym dôvodom bolo zaplatenie poistného ale samostatná pohľadávka
odlišná od poistného a s poistným nijako nesúvisiaca, oznámenie o zániku poistenia neobsahovalo
oznámenie o tejto osobitnej pohľadávke. Odporca si preto na základe platnej rozhodcovskej doložky
vymáhal označenú pohľadávku od navrhovateľky návrhom na začatie rozhodcovského konania.

Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, listinnými dôkazmi a zistil tento skutkový stav
veci:

Zo spisu I. J. P. č.k. XC/XXXX/XXXX súd konštatuje, že odporca podal na I.Ž. J. P. dňa X.X.XXXX

žalobu zo dňa X.X.XXXX, ktorou žiadal, aby I. J. P. rozhodol o jeho pohľadávke voči navrhovateľke,
ktorá pozostávala z nezaplatenej pohľadávky vo výške XXX,XX €., ktorú bližšie nešpecifikoval. Zároveň
žiadal, aby jej súd uložil povinnosť uhradiť trovy rozhodcovského konania vo výške XXX,XX €.. I.
J. P. bez nariadenia pojednávania vydal dňa XX.X.XXXX rozsudkom č.k. XCXXXX/XXXX, ktorým
vyhovel návrhu v plnom rozsahu a uložil navrhovateľke povinnosť zaplatiť odporcovi sumu XXX,XX €.

a trovy rozhodcovského konania vo výške XXX €. do 5 dní od doručenia rozhodcovského rozsudku.
Rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený dňa XX.XX.XXXX.Navrhovateľka podala dňa XX.X.XXXX na tunajšom súde návrh proti odporcovi a žiadala, aby súd
vyššie uvedený rozhodcovský rozsudok zrušil. Tieto skutočnosti súd zistil zo spisu I. J. P. sp.zn. XC/
XXXX/XXXX, ako aj samotného návrhu navrhovateľky a výsluchu účastníkov konania.

Výsluchom navrhovateľky súd ďalej zistil, že návrh na súd podala z toho dôvodu, že neuznáva nárok
odporcu, ktorý vyplýva zo sporného rozhodcovského rozsudku vydaného v rozhodcovskom konaní I. P.
a nie je ochotná ho zaplatiť. V zmluvnom vzťahu s právnym predchodcom odporcu bola 2 roky a poistnú
zmluvuzrušilapretoževtomtozmluvnomvzťahuzotrvaťnechcela. Pripustila,žepreduzavretímpoistnej

zmluvy nevenovala náležitú pozornosť všetkým zmluvným dojednaniam, ktoré vyplývali zo VPP, detailne
sa s nimi neoboznámila a jediné čo ju zaujímalo bolo to ako ju poistenie bude mesačne zaťažovať a čo v
prípade poistnej udalosti od poisťovne získa. Sprostredkovateľ poistenia jej totiž vôbec nevysvetlil v čom
spočíva zmluvné dojednanie o rozhodcovskej doložke a pokiaľ by o tom vedela, že v prípade sporov
do budúcna je oprávnený riešiť ich iba rozhodcovský súd a nie všeobecný súd, takúto poistnú zmluvu
by neuzavrela. Následne po doručení rozhodcovského rozsudku sa podrobnejšie zaujímala o okolnosti,

ktoré tento problém vyvolali a dospela k záveru, že za zmluvných podmienok určených poisťovňou by
poistenec bol vo vzťahu ku nej vždy v pozícii dlžníka v prípade ak by zo zmluvného vzťahu predčasne
vystúpil, čo je absolútne neprijateľné a z pozície spotrebiteľa neakceptovateľné. Navrhovateľka nevie na
základe čoho dospel odporca k sume XXX,XX €. , zaplatenia ktorej sa voči nej v rozhodcovskom konaní
domáhal, tvrdila že po ukončení poistenia zaplatila na výzvu poisťovne sumu, ktorá jej bola vyčíslená

v oznámení o ukončení poistenia vo výške XX,XX €. a túto skutočnosť v konaní súdu preukázala. Bola
presvedčená, že týmto sú ich vzájomné vzťahy vysporiadané a nie je ochotná zaplatiť odporcovi nič
navyše.

Medzi účastníkmi konania nie je sporné, že odporca si uplatnil svoj nárok v rozhodcovskom konaní ako

nárok z poistnej zmluvy uzavretej právnym predchodcom odporcu ako poistníkom a navrhovateľkou
ako poistencom. Ide o poistnú zmluvu č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.X.XXXX. Predmetom poistnej
zmluvy bolo životné poistenie a nie je sporné ani to, že k zmluve boli pripojené Všeobecné poistné
podmienky (VPP) ani to, že obsah týchto poistných podmienok potvrdila navrhovateľka svojim podpisom
dňa XX.X.XXXX. Súčasťou VPP bolo Osobitné zmluvné dojednanie č. XX/XXXX k poistnej zmluvy č.

XXXXXXXXXX, kde v bode 2 sa uvádza, že poistník a poisťovňa vyjadrujú obaja spoločne a každý
zároveň svojim podpisom samostatnú vôľu a v prípade vzniku akéhokoľvek sporu medzi zmluvnými
stranami, že sa na miesto súdneho konania z dôvodu účelnosti, praktickosti a rýchlosti podrobia
rozhodcovskému konaniu v zmysle XV. časti týchto VPP. Toto ustanovenie chápu zmluvné strany ako
rozhodcovskú doložku. Aj osobitné zmluvné dojednanie je opatrené podpisom navrhovateľky ako aj

osoby konajúcej za odporcu.

Podľa § 40 ods. 1 písm. j/ z.č. 244/2002 Z.z. o rozhodcovskom konaní účastník rozhodcovského
konania sa môže žalobou podanou na príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského
rozsudku, len ak pri rozhodovaní boli porušené všeobecne záväzné právne predpisy na ochranu práv

spotrebiteľa.

Podľa § 40 ods. 1 písm. c/ cit. zák. účastník rozhodcovského konania sa môže žalobou podanou na
príslušnom súde domáhať zrušenia tuzemského rozhodcovského rozsudku, len ak jeden z účastníkov
rozhodcovského konania popiera platnosť rozhodcovskej zmluvy,

Podľa § 41 ods. 1 (prvá veta) cit. zák. žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku možno podať v
lehote 30 dní odo dňa doručenia rozhodcovského rozsudku účastníkovi rozhodcovského konania, ktorý
podáva žalobu o zrušenie rozhodcovského rozsudku.

Súd konštatuje, že rozhodcovský rozsudok bol navrhovateľke doručený do vlastných rúk dňa
XX.XX.XXXX a žalobu na tunajší súd doručila dňa XX.X.XXXX, teda v zákonnej 30 dňovej lehote včas.

Podľa § 43 ods. 1,2 cit. zák. ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z dôvodov podľa § 40 písm. a) a
c), pokračuje v konaní vo veci v rozsahu uvedenom v žalobe alebo v rozsahu uvedenom vo vzájomnej

žalobe.

Ak súd zruší rozhodcovský rozsudok z iného dôvodu, ako je uvedený v odseku 1, rozhodcovská
zmluva zostáva v platnosti. Rozhodcovia zúčastnení na zrušenom rozhodcovskom rozsudku sú znového prerokovania a rozhodnutia veci vylúčení. Ak sa účastníci konania nedohodnú inak, budú noví
rozhodcovia ustanovení podľa § 8.

Podľa § 3 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva je dohoda medzi zmluvnými stranami o tom, že všetky
alebo niektoré spory, ktoré medzi nimi vznikli alebo vzniknú v určenom zmluvnom alebo v inom právnom
vzťahu, sa rozhodnú v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 4 ods. 1 cit. zák. rozhodcovská zmluva môže mať formu osobitnej zmluvy alebo formu

rozhodcovskej doložky k zmluve.

Podľa § 5 ods. 2 cit. zák. ak je súčasťou inak neplatnej zmluvy rozhodcovská doložka, tá je neplatná len
vtedy, ak sa na ňu vzťahuje dôvod neplatnosti zmluvy.

Podľa § 4 ods. 8 z.č. 250/07 Z.z. na ochranu spotrebiteľa predávajúci nesmie konať v rozpore s dobrými

mravmi. Konaním v rozpore s dobrými mravmi sa na účely tohto zákona rozumie najmä konanie, ktoré je
v rozpore so vžitými tradíciami a ktoré vykazuje zjavné znaky diskriminácie alebo vybočenia z pravidiel
morálky uznávanej pri predaji výrobku a poskytovaní služby, alebo môže privodiť ujmu spotrebiteľovi pri
nedodržaní dobromyseľnosti, čestnosti, zvyklosti a praxe, využíva najmä omyl, lesť, vyhrážku, výraznú
nerovnosť zmluvných strán a porušovanie zmluvnej slobody.

Podľa § 2 písm. b/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie predávajúcim osoba, ktorá pri uzatváraní
a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo povolania,
alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa § 2 písm. i/ cit. zák. na účely tohto zákona sa rozumie službou akákoľvek činnosť alebo výkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne s výnimkou činností upravených osobitnými
predpismi, 5) nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány štátnej správy, ako sú
uvedené v § 19.

Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 53 ods. 4 písm. r) OZ za neprijateľné podmienky uvedené v spotrebiteľskej zmluve sa považujú
najmä ustanovenia, ktoré vyžadujú v rámci dojednanej rozhodcovskej doložky od spotrebiteľa, aby spory

s dodávateľom riešil výlučne v rozhodcovskom konaní.

Podľa § 53 ods. 5 OZ neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Súd zrušil rozhodcovský rozsudok uvedený vo výroku tohto rozhodnutia v súlade s citovanými

zákonnými ustanoveniami lebo zistil, že rozhodcovská doložka, uzavretá medzi účastníkmi konania dňa
XX.X.XXXX, spočívajúca v tom, že o nároku odporcu vyplývajúceho z vyššie uvedenej poistnej zmluvy
môže rozhodovať výlučne iba rozhodcovský súd, je neplatná. Takto formulovaný text rozhodcovskej
doložky z XX.X.XXXX nie je medzi účastníkmi sporný. Vzhľadom na ust. § 53 ods. 4 písm. r) a § 53
ods. 5 OZ dohoda rozhodcovskej doložky je neplatná, pretože sa v nej uvádza, že spory s dodávateľom

vyplývajúce z poistnej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi je oprávnený riešiť výlučne rozhodcovský súd
v rozhodcovskom konaní.

V prípade neprijateľných podmienok ide stále o porušenie všeobecných právnych predpisov na ochranu
spotrebiteľa, a preto je u navrhovateľky daný dôvod na podanie žaloby na zrušenie rozhodcovského

rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j/ z.č. 244/2002 Z.z. Ak sa odporca v konaní bráni a žiada návrh
zamietnuť, že v prípade zmluvy uzavretej medzi účastníkmi nemôže ísť o spotrebiteľskú zmluvu, súd
s týmto argumentom nesúhlasí. Jeho argument nemá oporu vo vykonanom dokazovaní ani v platnej
právnej úprave. Ani ostatné dôvody uvádzané odporcom v súvislosti s absenciou zákonných dôvodov
na strane navrhovateľa na podanie návrhu o zrušenie rozhodcovského rozsudku nie sú na mieste. Ani v

jednom z tvrdení odporcu sa nenachádza argument, žeby obsah rozhodcovskej doložky bol v súlade s §
53 ods. 4 písm. r/ a § 53 ods. 5 OZ. Preukázanie toho, že obsah rozhodcovskej doložky rigorózne určuje,
že spory medzi účastníkmi sa musia riešiť výlučne v rozhodcovskom konaní ju činí zo zákona neplatnou.Navrhovateľka ako dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku uvádza neplatnosť rozhodcovskej
doložky, na základe ktorej bol rozhodcovský rozsudok vydaný. Dohoda o rozhodcovskej doložke je
neplatnýmprávnymúkonom,pretožeodporujezákonu,teda§53ods.4písm.r)OZ.Idetedaoabsolútnu

neplatnosť dohody o rozhodcovskej doložke, a preto súd nie je viazaný právnou kvalifikáciou neplatnosti
právneho úkonu tak ako ho určí účastník konania, resp. aj keby ho účastník konania presne nevymedzil
v návrhu na začatie konania.

Súd konštatuje, že je tu dôvod na zrušenie rozhodcovského rozsudku podľa § 40 ods. 1 písm. j/ zákona o

rozhodcovskom konaní, lebo rozhodcovský súd porušil všeobecne záväzný právny predpis na ochranu
spotrebiteľa, ktorým je práve ust. § 53 OZ a tak návrhu vyhovel v plnom rozsahu.

Navrhovateľka mala v konaní úspech, trovy konania nežiadala, odporca v konaní úspech nemal, a tak
súd účastníkom trovy nepriznal (§ 142 ods. 1 v spojitosti s § 151 ods. 1 OSP).

Navrhovateľkabolazozákonaoslobodenáodplateniasúdnychpoplatkov(§4ods.2písm.za)z.č.71/92
Zb. o súdnych poplatkoch v platnom znení) preto podľa § 2 ods. 2 cit. zák. je odporca povinný zaplatiť
súdny poplatok z návrhu na začatie konania lebo v konaní úspech nemal. Súdny poplatok predstavuje
XXX,XX €. (položka 3 písm. c/ SSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v 3 exemplároch.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 OSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie, alebo postup súdu považuje za

nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 205 ods. 1 OSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia, alebo návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.