Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 24. január 2018

Súd: Okresný súd Humenné
Spisová značka: 7Csp/37/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8317201749
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Tomášová

ECLI: ECLI:SK:OSHE:2018:8317201749.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Humenné sudkyňou JUDr. Janou Tomášovou v spore žalobcu: Bytové družstvo, Snina, so

sídlom Budovateľská 2204, 069 01 Snina, IČO: 00617318, zast. JUDr. Jánom Holotom, advokátom, so
sídlom Komenského 2791/35, 069 01 Snina, proti žalovanej: H.M. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXXX/
X, XXX XX K., právne zast. JUDr. Kristínou Tomkovou, advokátkou, 067 31 Udavské 391, o zaplatenie
4789,69 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súdkonanievčastiozaplateniezmluvnejpokutyavčastiozaplateniesumy728,56eurspríslušenstvom
zastavuje.

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1297,53 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 4921,50 eur od 1.10.2015 do 31.10.2015, zo sumy 4912,54 eur od 1.11.2015 do
30.11.2015, zo sumy 1453,58 eur od 1.12.2015 do 31.12.2015, zo sumy 1794,62 eur od 1.1.2016
do 31.1.2016, zo sumy 2115,59 eur od 1.2.2016 do 29.2.2016, zo sumy 2434,56 eur od 1.3.2016 do
31.3.2016, s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 2757,53 eur od 1.4.2016 do 30.4.2016,
zo sumy 3078,50 eur od 1.5.2016 do 31.5.2016, zo sumy 2394,94 eur od 1.6.2016 do 30.6.2016, zo
sumy 2715,91 eur od 1.7.2016 do 31.7.2016, zo sumy 3036,88 eur od 1.8.2016 do 31.8.2016, zo sumy

3357,85 eur od 1.9.2016 do 30.9.2016, zo sumy 3678,82 eur od 1.10.2016 do 31.10.2016, zo sumy
3999,79 eur od 1.11.2016 do 30.11.2016, zo sumy 4320,76 eur od 1.12.2016 do 31.12.2016, zo sumy
4241,73eurod1.1.2017do31.1.2017,zosumy4502,11eurod1.2.2017do28.2.2017,zosumy4162,49
eur od 1.3.2017 do 31.3.2017, zo sumy 4162,49 eur od 1.4.2017 do 30.4.2017, zo sumy 4162,49 eur
od 1.5.2017 do 31.5.2017, zo sumy 3595,63 eur od 1.6.2017 do 30.6.2017, zo sumy 3556,01 eur od
1.7.2017 do 31.2.2017, zo sumy 3516,39 eur od 1.8.2017 do 31.8.2017, zo sumy 3776,77 eur od
1.9.2017 do 30.9.2017, zo sumy 3767,15 eur od 1.10.2017 do 18.12.2017, zo sumy 3537,15 eur od
19.12.2017 do 20.12.2017, zo sumy 3037,15 eur od 21.12.2017 do 21.12.2017 a zo sumy 1037,15

eur od 22.12.2017 do zaplatenia, a to všetko v pravidelných mesačných splátkach vo výške 150,- eur
splatných vždy k 15-tému dňu príslušného kalendárneho mesiaca k rukám žalobcu počnúc mesiacom
nasledujúcim po právoplatnosti tohto rozsudku s tým, že omeškanie s plnením jednej splátky má za
následok splatnosť celého plnenia.

Vo zvyšnej časti súd žalobu zamieta.

Žalobcovi priznáva nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca podal dňa 15.02.2017 na tunajšom súde žalobu, ktorou sa domáhal, aby súd uložil žalovanej
povinnosť zaplatiť mu sumu 4 789,69 eur spolu s príslušným úrokom z omeškania, zmluvnou pokutou
a nahradiť trovy konania.2. Podanú žalobu odôvodnil tým, že žalovaná je vlastníčkou bytu č. XX nachádzajúceho sa na prízemí
bytového domu Z.-X na E. V. XXXX/X v K.. Pri nadobudnutí vlastníctva bytu žalovaná pristúpila k

Zmluve o výkone správy č. XX-XX-C.-XXX zo dňa 26.11.2007, ktorú so žalobcom uzavreli vlastníci
bytového domu Z.-X. Žalovaná porušuje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy o výkone správy, nakoľko
nepoukazovala správcovi bytového domu mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby
a opráv, na plnenia spojené s užívaním bytu a na správu bytu. Ku dňu 10.02.2017 dlžná suma
predstavovala istinu 4789,69 eur. Pozostávala z nedoplatkov za obdobie od 09/2015 do 02/2017. Na

porušenie svojich povinností bola žalovaná opakovane upozornená výzvami na úhradu, avšak ani na ich
základe svoj dlh nezaplatila, čím u žalovanej dochádza ku kumulovaniu nedoplatku. Preto sa domáhal
zaplatenia prostredníctvom žaloby podanej na súd.

3. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení k žalobe uznala, že voči žalobcovi má dlh, avšak požiadala
o splatenie dlžnej sumy formou mesačných splátok. Zároveň však sumu 4 789,69 eur, nie je

reálnou dlžnou sumou, nakoľko vykonala viacero splátok v prospech žalobcu.

4. Podaním doručeným súdu dňa 02.11.2017 v žalobca zobral žalobu čiastočne späť a to v časti
zaplatenia sumy nad výšku 4 061,13 eur a takisto o zaplatenie zmluvnej pokuty, pričom v tejto časti
žiadal konanie zastaviť.

Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), žalobca môže
vziať žalobu späť.

Podľa § 145 ods. 1 a 2 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá

späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí
vo veci samej.

Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby

skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

V časti o zaplatenie zmluvnej pokuty a v časti zaplatenia sumy nad výšku 4 061,13
eur s príslušenstvom, t.j. o zaplatenie sumy 728,56 eur s príslušenstvom, žalobca zobral žalobu späť po
doručení žaloby, preto súd v zmysle uvedených zákonných ustanovení konanie v tejto časti zastavil.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, najmä zmluvou o výkone správy,
upomienkou zo dňa 05.12.2016, prehľadom úhrad, listom vlastníctva č. XXXX, fotokópiami poštových
poukážok, vyjadreniami žalobcu, vyjadreniami žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Z listu vlastníctva č. XXXX vyplýva, že žalovaná je výlučnou vlastníčkou bytu č. XX. nachádzajúceho
sa v X. vchode na prízemí bytového domu Z.-X H. E. V. N. K..

7. Pri nadobudnutí vlastníctva bytu žalovaná pristúpila k Zmluve o výkone správy č. XX-XX-C.-XXX, zo
dňa 26.11.2007.

Podľa čl. V bod 2 písm. a) predmetnej zmluvy; žalovaná ako vlastník bytu a nebytových priestorov bola
povinná poukazovať mesačne vopred preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, a to od prvého
dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľnosti. Výška preddavku
do fondu prevádzky, údržby a opráv ku dňu účinnosti tejto zmluvy bola 0,50 eur/ m2.

Podľa čl. V bod 2 písm. b) predmetnej zmluvy; žalovaná bola povinná uhrádzať mesačne vopred na účet
domu v banke úhrady za plnenia, tovary a služby spojené s užívaním a prevádzkou domu.

Podľa čl. V bod 2 písm. c) predmetnej zmluvy; žalovaná bola povinná platiť správcovi mesačný paušálny

poplatok ako odmenu u za výkon správy vo výške dohodnutej podľa čl. VII bod 2.

8. Podľa Prehľadu úhrad ku dňu 31.10.2017 za obdobie od 09/2015 do 09/2017, dlh žalovanej
predstavuje sumu 4 027,53 eur.9. Upomienkou zo dňa 05.12.2016 bola žalovaná vyzvaná zo strany žalobcu na úhradu dlhu, ktorý bol
vyčíslený ku dňu 30.11.2016 vo výške 4 344,76 eur.

10. Podľa poštovej poukážky zo dňa 30.08.2017 žalovaná uhradila v prospech žalobcu sumu 270,-
eur, podľa poštového poukazu zo dňa 19.12.2017 žalovaná uhradila sumu 230,- eur, podľa poštového
poukazu zo dňa 21.12.2017 žalovaná uhradila čiastku 500,- eur a podľa poštového poukazu zo dňa
22.12.2017 žalovaná uhradila sumu 2 000,- eur.

11. Žalobca podaním doručeným súdu dňa 02.11.2017 uviedol, že medzi stranami sporu sa uskutočnilo
mimosúdne rokovanie, pričom k dohode nedošlo. Žalovaná po podaní žaloby vykonala úhrady, preto
požiadal o zmenu petitu žaloby, tak že žalovaná je povinná zaplatiť sumu 4 061,13 eur s príslušenstvom.
Uplatnil si trovy konania.

12. Žalovaná vo svojom písomnom vyjadrení doručenom súdu 02.01.2018 uviedla, že so zmenou petitu
žaloby nesúhlasila, nakoľko z prehľadu úhrad s názvom za obdobie 08/2017 nie je započítaná žiadna
suma. Ona však dňa 30.08.2017 uhradila sumu 270,- eur, o čom svedčí fotokópia priloženej poštovej
poukážky. Ďalej vykonala v prospech žalobcu ďalšie úhrady, a to dňa 19.12.017 v sume 230,- eur, dňa
21.12.2017 v sume 500,- eur a dňa 22.12.2017 v sume 2 000,- eur. Teda celkovo uhradila za obdobie

od augusta 2017 do decembra 2017 čiastku 3 000,- eur, o čom svedčia priložené fotokópie poštových
poukážok. Mala za to, že aj z toho jej konania preukázala snahu vyrovnať celý dlh, ktorý má žalobcovi,
avšak vzhľadom na výšku dlžnej sumy, nebola schopná uhradiť dlh jednorazovou platbou. Jej mesačný
príjem je vo výške 483,95 eur, pričom býva v byte okrem nej býva s ňou jej dcéra s piatimi maloletými
deťmi. Dcéra má mesačný príjem 350,- eur. Výdavky na bývanie sú vo výške 230,- eur, okrem toho má

bežné výdavky na stravu, oblečenie, hygienické potreby, lieky, škôlku pre deti. Po zaplatení všetkých
výdavkov pre členov celej domácnosti žalovanej nezostanú žiadne peňažné prostriedky. Vzhľadom na
jej momentálnu finančnú situáciu požiadala o splatenie dlhu formou mesačných splátok po 150,- eur.
Rovnako na základe vyššie uvedeného žiadala, aby zo strany žalobcu došlo k úprave petitu, keďže v
jeho prospech boli vykonané viaceré platby.

13. Podľa § 2 písm. b) zák. č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa; predávajúcim je osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej podnikateľskej činnosti alebo
povolania, alebo osoba konajúca v jej mene alebo na jej účet.

Podľa§2písm.i)zák.č.250/2007Z.z.oochranespotrebiteľa;služboujeakákoľvekčinnosťalebovýkon,
ktorý je ponúkaný spotrebiteľovi odplatne alebo bezodplatne vrátane činností upravených osobitnými
predpismi nad ktorými vykonávajú dozor profesijné komory alebo iné orgány verejnej správy, ako sú
uvedené v § 19 tým nie je dotknutá povinnosť mlčanlivosti podľa osobitných predpisov vrátane zákonom
prenesenej právomoci profesijných komôr.

14. Z § 4 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z.z. o štátnej kontrole vnútorného trhu vo veciach ochrany spotrebiteľa,
vyplýva, že Slovenská obchodná inšpekcia kontroluje vnútorný trh podľa § 2 a podľa osobitných
predpisov.

15. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na
právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné
ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na

prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

16. Podľa ustanovenia § 8b odsek 1 zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
správcajepovinnývykonávaťsprávudomusamostatnevmenevlastníkovbytovanebytovýchpriestorov

v dome a na ich účet a je oprávnený konať pri správe domu za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
v dome pred súdom.Podľa ustanovenia § 8b odsek 2 písm. e) zákona č. 182/1993 Z.z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov,prisprávedomujesprávcapovinnýsledovaťúhradyzaplneniaaúhradypreddavkovdofondu
prevádzky údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome a vymáhať vzniknuté

nedoplatky.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so
zmluvou o výkone správy poukazovať preddavky mesačne vopred do fondu prevádzky, údržby a opráv,

a to od prvého dňa mesiaca nasledujúceho po vklade vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností.
Výšku preddavku do fondu prevádzky, údržby a opráv určia vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome spravidla vždy na jeden rok vopred tak, aby sa pokryli predpokladané náklady na prevádzku,
údržbu a opravy spoločných častí domu, spoločných zariadení domu, spoločných nebytových priestorov,
príslušenstva a priľahlého pozemku, ako aj výdavky na obnovu, modernizáciu a rekonštrukciu domu.
Vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome vykonávajú úhrady do fondu prevádzky, údržby a opráv

podľaveľkostispoluvlastníckehopodielu,aksadvojtretinovouväčšinouhlasovvšetkýchvlastníkovbytov
a nebytových priestorov v dome nedohodli inak.

Podľa ustanovenia § 10 odsek 6 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov,
úhrady za plnenia sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať

na účet domu v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných
častí domu a spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem
služieb a prác, ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa
za plnenie spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných
častí domu, odvoz odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody,

dodávka vody od vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

17. Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak dlžník ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v
omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať

aj len jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

18. Týmto vykonávacím predpisom je nariadenie vlády SR č. 87/1995 Z. z., ktorý vo svojom § 3
stanovuje, že výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

19. Súd právne posúdil vec tak, že spor medzi stranami je spotrebiteľským sporom, nakoľko z poznámky
pod čiarou k ust.§ 4 ods. 1 zák. č. 128/2002 Z.z. zákonodarca uvádza príkladmo viaceré právne predpisy,
a tiež i zákon č. 182/1993 Z.z. Preto aj zmluvu uzatvorenú medzi stranami sporu je potrebné považovať
za zmluvu spotrebiteľskú.

20. V danom prípade mal súd za preukázané a nesporné, že žalovaná je vlastníčkou bytu predmetného
bytu a že medzi žalobcom a žalovanou bola uzatvorená Zmluva o výkone správy, na základe ktorej bola
žalovanápovinnáplatiťmesačnépreddavkydofonduprevádzky,údržbyaoprávaplatbyzaposkytované
plnenia a služby spojené s užívaním bytu. Ku dňu 31.10.2017 dlžná suma na preddavkových platbách

činila čiastku 4 027,53 eur. Žalovaná vo svojom vyjadrení namietala, že dňa 30.08.2017 uhradila sumu
270,- eur, ktorá nebola zaúčtovaná. Táto suma však bola žalobcom zaúčtovaná do úhrad k prehľadu
úhrad zo dňa 31.10.2017. Zároveň však súd mal za preukázané, že žalovaná po podaní žaloby vykonala
v decembri 2017 v prospech žalobcu ďalšie platby v celkovej sume 2 730,- eur. V tejto časti však
zo strany žalobcu, napriek skutočnosti, že predmetné podanie bolo právnemu zástupcovi žalobcu

zaslané, nedošlo k späťvzatiu žaloby. Preto súd v časti o zaplatenie sumy 1 297,53
eur žalobe vyhovel, nakoľko po vykonanom dokazovaní mal za preukázané, že žalovaná celý dlh na
mesačných preddavkoch do fondu prevádzky, údržby a opráv a platbách za poskytované plnenia aslužbách spojených s užívaním bytu doposiaľ neuhradila. Vo zvyšnej časti súd považoval nárok žalobcu
za nedôvodný a v tejto časti žalobu zamietol.

21. Žalovaná sa úhradou svojho dlhu vo výške 1 297,53 eur titulom mesačných preddavkov do fondu
prevádzky, údržby a opráv a platieb za poskytované plnenia a služieb spojených s užívaním bytu dostala
doomeškania,pretojusúdzaviazalajnaúhraduúrokuzomeškaniavovýške5,05%ročnezjednotlivých
dlžných súm za jednotlivé obdobia omeškania.

22. Podľa § 232 ods. 4 CSP, ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky
a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

Vzhľadom na nepriaznivú finančnú situáciu žalovanej súd povolil žalovanej splátky dlžnej sumy v

pravidelných mesačných splátkach po 150,- eur, pod stratou výhody splátok pri vynechaní čo i len jednej
splátky, ktoré je povinná hradiť vždy k 15. dňu príslušného kalendárneho mesiaca žalobcovi počnúc
mesiacom nasledujúcim po právoplatnosti rozsudku.

23. Podľa § 255 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len ,,CSP“), súd

prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

Podľa § 255 ods. 2 CSP, ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne
rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

V danom prípade bolo predmetom konania zaplatenie sumy 4 789,69 eur s príslušenstvom a súd priznal
žalobcovi len zaplatenie sumy 1 297,53 eur s príslušenstvom, nakoľko v časti o zaplatenie sumy 728,56

eur s príslušenstvom a v časti zmluvnej pokuty konanie zastavil, pričom v časti späťvzatia žaloby pokiaľ
sa jedná o nárok na zaplatenie sumy 728,58 eur zastavenie konania z procesného hľadiska zavinila
žalovaná, ktorá túto sumu uhradila po podaní žaloby, pokiaľ sa jedná o nárok na zaplatenie zmluvnej
pokuty, z procesného hľadiska zavinil zastavenie konania žalobca. V časti o zaplatenie sumy 2 730,-
eur s príslušenstvom súd žalobu zamietol z dôvodu, že táto suma bola zo strany žalovanej zaplatená

žalobcovi v priebehu súdneho konania. Súd posúdil vzhľadom na uvedené skutočnosti úspech strán
sporu a dospel k záveru, že úspech žalobcu v konaní predstavuje 90 % a úspech žalovanej predstavuje
10 % ( zastavenie konania v časti nároku na zaplatenie zmluvnej pokuty). Súd preto žalobcovi priznal
nárok na náhradu trov konania v rozsahu 80 % s tým, že o výške trov konania bude rozhodnuté
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v Prešove.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak nebude povinnosť uložená týmto rozhodnutím splnená v stanovenej lehote, možno sa jej splnenia
domáhať návrhom na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.