Uznesenie Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 9. august 2017

Súd: Okresný súd Malacky
Spisová značka: 9P/118/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1617207685
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nadežda Wallnerová
ECLI: ECLI:SK:OSMA:2017:1617207685.2

Uznesenie

Okresný súd Malacky, vo veci starostlivosti o maloletú V. S. nar. XX.XX.XXXX, bytom u matky, dieťa
rodičov F. Q., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl. SR, bytom Y.B. XXX, Y.B. a R. S., nar. XX.XX.XXXX, št. prísl.
SR, bytom L. XXXX/XX, R., o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Otec je povinný prispievať na výživu maloletej V. S., nar. XX.XX.XXXX, výživným vo výške 91,06 Eur
mesačne počnúc vydaním neodkladného opatrenia, ktoré výživné je povinný zasielať k rukám matky,

vždy do 15. dňa v mesiaci vopred.

Vo zvyšku súd návrh matky na vydanie neodkladného opatrenia z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným dňa 11.07.2017 sa matka domáhala vydanie rozsudku, ktorým by súd maloletú
zveril do jej osobnej starostlivosti a otcovi uložil povinnosť platiť výživné v sume 150,- eur mesačne.

Dňa 20.07.2017 podala matka aj návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým žiada, aby súd
zveril maloletú do jej osobnej starostlivosti, otca zaviazal platením výživného v sume 150,- eur mesačne
a predbežne aby súd upravil aj styk otca s maloletou a to na každý párny týždeň v mesiaci v utorok a
štvrtok od 15.00 hod do 18.30 hod a každý nepárny týždeň v v stredu od 15.00 hod do 18.30 hod, v
sobotu od 12.00 hod do 18.00 hod a v nedeľu od 12.00 hod do 18.00 hod.

2. Návrh na nariadenie neodkladného opatrenia odôvodnila tým, že s otcom maloletej od 07.07.2017
nežijú v spoločnej domácnosti, kedy ju fyzicky napadol a následne aj s dcérou vyhodil z bytu. Otec si
od tej doby plní vyživovaciu povinnosť len vo výške 20,- eur mesačne. Táto sume je nepostačujúca
vzhľadom k príjmu otca a potrebám maloletej. Na stretávaní sa otca s maloletou nevedia dohodnúť,
nakoľko podľa názoru matky sa otec nedokáže dlhodobejšie postarať o maloletú. Maloletá ešte nespala
bez nej a mimo domu, je citovo naviazaná na matku a vyžaduje si jej pozornosť a prítomnosť. Otec na

maloletú bezdôvodne kričí. Keď napríklad dcéra vyliala vodu na podlahu rozčúlil sa a dal jej po zadku.
Otec ak mal zabezpečiť nejakú starostlivosť o maloletú, neustále sa vyhováral, že je unavený, že chodí
do práce a starostlivosť o maloletú je povinnosť matky. Pritom bol otec neustále na počítači, kde hrá hry,
alebo na internete. Ďalej uviedla, že nemôže ani akceptovať to, aby si otec brával maloletú a nechával
ju so svojou matkou, nakoľko sa maloletá otcovej matky bojí a nerada s ňou trávi čas. Matka otca sa im
miešala po celú dobu ako spolu žili do vzťahu. V mene otca písala rôzne žiadosti o zverenie maloletej do

jeho starostlivosti a tieto následne ukazovala matke z dôvodu, aby neukončila vzťah s otcom maloletej.

3. Vydanie neodkladného opatrenia predpokladá, aby sa aspoň osvedčila danosť práva a aby neboli
vážnejšie pochybnosti o potrebe bezodkladnej úpravy pomerov.

4. Rodičovské práva a povinnosti majú obaja rodičia (§ 28 a nasl. Zákona o rodine), tieto práva sú pre

oboch rodičov rovnaké a rovnako aj obaja rodičia sú povinní zabezpečovať starostlivosť o svoje deti ako
aj prispievať na ich výživu (§ 62 a nasl. Zákona o rodine).5. Podľa § 324 ods. 1 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), pred začatím konania, počas
konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

6. Podľa § 324 ods. 3 CSP, neodkladné opatrenie súd nariadi iba za predpokladu, ak sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením.

7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

8. Obsah neodkladného opatrenia je definovaný v ustanovení § 325 ods. 2 CSP, tento však nie je
taxatívne daný.

9. Podľa § 325 ods. 2, písm. d) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo

vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala.

10. Podľa § 366 CMP, neodkladným opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.

11. Podľa § 329 ods. 1 prvej vety CSP, súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného

opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania.

12. Súd sa oboznámil s návrhom matky, doloženými listinnými dôkazmi a to: rodný list maloletej,
ambulantná správa zo dňa 11.07.2017.

13. Neodkladné opatrenia neprejudikujú práva ani jedného z účastníkov a ani práva tretích osôb a svoje
opodstatnenie strácajú, keď súd poskytne ohrozeným alebo porušeným právam definitívnu ochranu
preto nie sú rozhodnutiami konečnými a ich účelom je dočasná úprava pomerov účastníkov alebo
zabezpečenie už existujúceho súdneho rozhodnutia. Pri nariaďovaní neodkladného opatrenia prevláda
požiadavka rýchlosti nad požiadavkou úplnosti skutkových zistení. V dôsledku toho sa nezisťujú všetky

tie skutočnosti, ktoré má súd zistené pred vydaním predbežného opatrenia. Skutočnosti, z ktorých sa
vyvodzuje dôvodnosť návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, nemusia byť preukázané dôkazmi.
Zákon ani nepredpokladá, že by pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení mal súd vykonať dokazovanie.
Pre nariadenie neodkladného opatrenia je postačujúce, pokiaľ sú okolnosti, z ktorých sa vyvodzuje
opodstatnenosť návrhu na toto dočasné opatrenie, aspoň osvedčené. Miera osvedčenia sa riadi danou

situáciou a najmä naliehavosťou jej riešenia.

14. Vzhľadom ku skutočnosti, že matka nežije s otcom v spoločnej domácnosti a otec na výživu
maloletej prispieva len 20,- eur mesačne, súd sa stotožnil s návrhom matky na určenie predbežnej výšky
výživného a tomuto sčasti vyhovel. Suma 20,- eur mesačne je nepostačujúca, nedosahuje ani minimálnu

zákonnú výšku, ktorú je rodič povinný platiť na výživné bez ohľadu na jeho možnosti a schopnosti.
Predbežným opatrením možno však určiť výživné pre oprávnené osoby iba v nevyhnutnej miere, preto
týmto opatrením súd zaviazal otca platiť na výživu maloletej výživným rovnajúcim sa sume životného
minima pre maloleté dieťa (stanoveného zákonom č. 601/2003 Z. z. v platnom znení v spojitosti s
OpatrenímMPSVaRSRč.173/2017Z.z.) vovýške91,06Eurmesačne.Vprevyšujúcejčastižiadaného

výživného súd návrh zamietol.

15. Matka ďalej žiadala neodkladným opatrením zveriť maloletú do svojej osobnej starostlivosti a upraviť
styk otca s maloletou. Návrh matky na neodkladné zverenie maloletej do jej osobnej starostlivosti súd
zamietol, nakoľko matka neuvádza žiadne skutočnosti, z ktorých by vyplývalo, že by otec spochybňoval

výkon jej osobnej starostlivosti o maloletú, toto nejako ohrozoval resp. ohrozoval samotnú matku,
matka sa o maloletú stará sama, otec proti jej starostlivosti nenamieta. Matka neuvádzala žiadnu takú
skutočnosť, ktorá by nasvedčovala ohrozeniu stability prostredia maloletej resp. snahu otca odňať
maloletú z jej starostlivosti. Taktiež nie je dôvodné neodkladne upraviť styk otca s maloletou ako žiada
matka. Nie je z návrhu vôbec zrejmé, že otec sa dožaduje výkonu styku s maloletou, ktorý by nebol

v jej záujme. Matka v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia vôbec neuvádza z akého dôvodu
je potrebná aj predbežná úprava styku otca s maloletou, neuvádza či sa styk realizuje a ako. Nie je
zrejmé, či dochádza k nezhodám pre realizácii styku otca s maloletou. Vzhľadom ku skutočnosti, že
matka maloletej nepreukázala naliehavosť úpravy styku otca s maloletou, v tejto časti súd návrh nanariadenie neodkladného opatrenia taktiež zamietol. Len skutočnosť, že matka má nejaký názor na styk
dcéry s otcom neznamená automaticky potrebu styk upraviť neodkladným opatrením.

16.Súdzáverompoznamenáva,žerozhodnutieoneodkladnomopatreníjerozhodnutímdočasným.Súd
vychádzal zo skutočností uvádzaných navrhovateľkou, podrobné dokazovanie bude vykonané v konaní
vo veci samej. Konečná úprava výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému bude vykonaná v
konaní o úpravu rodičovských práv a povinností k maloletej a to po dôkladne vykonanom dokazovaní.
Predmetné rozhodnutie má len predbežnú povahu a neprejudikuje rozhodnutie vo veci samej.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde,
proti ktorého uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci.
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na súdny výkon rozhodnutia alebo vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (Zákon číslo 233/95

Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení).