Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 31. október 2016

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 9C/569/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1415214402
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 10. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Poláková

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2016:1415214402.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudcom JUDr. Taťána Poláková v spore žalobcu: Home Credit Slovakia, a. s.,

so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36 234 176, zastúpený Advokátskou kanceláriou
GOLIAŠOVÁ GABRIELA s.r.o., so sídlom 1.mája 173/11, 911 01 Trenčín, proti žalovanému: P. U., Q..
XX.XX.XXXX, U. R. F. XXXX/XX, U., Š. K. Y., v konaní o zaplatenie 541,49 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 541,49 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,99 eur a úrok z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo sumy 541,49 eur od 04.12.2015 do zaplatenia,
všetko v lehote troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalovaný j e p o v i n n ý nahradiť žalobcovi trovy konania vo výške 100 % účelne vynaložených trov.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobným návrhom zo dňa 03.12.2015 domáhal zaviazať žalovaného zaplatiť mu sumu
427,71 eur s úrokom z omeškania spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,99 eur a úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo sumy 541,49 eur od 04.12.2015 do zaplatenia a náhrady trov konania s
odôvodnením, že ako veriteľ uzavrel so žalovaným ako dlžníkom dňa 26.03.2015 Úverovú zmluvu č.
6503044643, ktorej neoddeliteľnou súčasťou sú Úverové zmluvné podmienky spoločnosti Home Credit
Slovakia, a.s. Predmetom zmluvy bolo poskytnutie peňažných prostriedkov - revolvingového úveru vo
výške úverového rámca 500 eur prostredníctvom úverovej karty. Žalovaný sa zaviazal poskytnutý úver

žalobcovi splatiť riadne a včas v pravidelných mesačných splátkach s termínom splatnosti vo výške
určených v úverovej zmluve, pričom prvú splátku bol povinný uhradiť až v mesiaci , nasledujúcom po
mesiaci, v ktorom vykonal prvé čerpanie z úverového účtu. Žalovaný sa tiež zaviazal zaplatiť úroky z
poskytnutého úveru vo výške aktuálne platnej mesačnej úrokovej sadzby v okamihu splátky úveru, v
ktorej je obsiahnutá platba úroku a poplatky za poskytované služby podľa Sadzobníka. Žalovaný bol v
omeškaní s úhradou svojho záväzku tak, ako je uvedené v priloženom splátkovom kalendári. V zmysle
Hlavy ÚZP s názvom Ukončenie úverovej zmluvy listom zo dňa 27.08.2015 bol žalovaný vyzvaný k

splateniu celého zostatku úveru, ktorý pozostáva z nezaplatených splátok po splatnosti, upomienky
a zmluvnej pokuty a zo zosplatnených budúcich splátok v lehote 15 dní odo dňa odoslania výzvy na
splnenie povinností. Žalovaný v lehote na plnenie dlžnú sumu neuhradil, a preto si žalobca okrem dlžnej
sumy uplatňuje v žalobe aj zákonné úroky z omeškania. Sadzba úroku z omeškania, ktorú si žalobca
uplatňuje vo výške 5,05 % ročne.

2.Podľa§219ods.3CSP,voveciach,vktorýchsúdrozhodujerozsudkombeznariadeniapojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.3. Podľa § 297 písm. b/ CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak b) ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia

strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1 000 eur.

4. Vzhľadom na vyššie uvedené súd na prejednanie sporu nenariadil pojednávanie a vo veci rozsudok
verejne vyhlásil.

5. Súd vykonal vo veci dokazovanie oboznámením sa so žalobou, úverovou zmluvou zo dňa 03.2015,
predžalobnou výzvou zo dňa 11.11.2015, a zistil tento skutkový stav:

6. Dňa 26.03.2015 uzavreli strany sporu úverovú zmluvu č. 6503044643 úverovú zmluvu podľa ktorej
žalobca poskytol žalovanému spotrebiteľský úver vo výške úverového rámca 500 eur. Žalovaný sa v
zmysletejtozmluvyzaviazalpravidelneuhrádzaťžalobcovisplátkyvovýške4%zdlžnejsumyminimálne

12 eur splatných vždy k 20. dňu v mesiaci. Žalovaný neplatil žalobcovi riadne a včas, preto mu žalobca
zaslal predžalobnú výzvu na zaplatenie dlhu a oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia. Žalovaného
vyzval na zaplatenie sumy 545,84 eur, ktorá pozostáva z istiny úveru, účtovaných poplatkov podľa
úverovej zmluvy a úverových podmienok, zákonného úroku a zmluvného úroku, najneskôr do 7 dní odo
dňa odoslania tejto výzvy. Žalovaný mu dlh neuhradil.

7. Podľa § 497 Obch. zák. zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v
jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

8. Podľa § 52 ods. 1 OZ spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú
uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

9. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania,

výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

10. Na základe vykonaného dokazovania s poukazom na citované ustanovenia, súd dospel k záveru,
že žaloba je dôvodná. Zo založených písomných dôkazov - je zrejmé, že žalovaný napriek tomu,
že sa zaviazal žalobcovi splácať dohodnuté splátky, neplnil si svoje povinnosti, ktoré mu vyplývali z

predmetnej zmluvy a vznikol mu tak dlh vo výške žalovanej istiny. Žalovaná pohľadávka vo výške 541,49
eur pozostáva z: - úverovej istiny vo výške 468,67 eur, úrokov vo výške 43,48 eur, poplatku za výpis z
účtu vo výške 1,63 eur, opravných úrokov 7,09 eur a CoC istiny vo výške 20,62 eur.

11. Z týchto dôvodov súd zaviazal žalovaného na zaplatenie predmetnej sumy v celkovej výške 541,49

eur tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

12. Súčasne v zmysle ustanovenia § 517 ods. 2 OZ súd zaviazal odporcu na zaplatenie úroku z
omeškania, ktorý je v súlade s nariadením vlády SR č. 87/1995 Z.z. ako aj zmluvného úroku, ktorý si
účastníci dohodli v predmetných zmluvách.

13. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

14. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

15. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

16.Podľa§262ods.2CSP,ovýškenáhradytrovkonaniarozhodnesúdprvejinštanciepoprávoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.17. Žalobca bol v konaní úspešný, súd mu preto priznal právo na náhradu trov konania vo výške 100 %
účelne vynaložených trov. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti vo veci samej
samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva v lehote 15 dní odo dňa doručenia
písomného vyhotovenia rozsudku, prostredníctvom Okresného súdu Bratislava IV na na Krajský súd v
Bratislave, a to písomne.

Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis

zostal n a súde, a aby každá strana sporu dostala jeden rovnopis odvolania.

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 Civilného sporového poriadku, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.