Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 6. november 2017

Súd: Okresný súd Košice II
Spisová značka: 10C/58/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117222707
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michaela Kotusová Hucová
ECLI: ECLI:SK:OSKE2:2017:7117222707.1

Uznesenie

I. súd V. II v právnej veci žalobcu: F. Z., a.s., U. XXX/A, XXX XX F., K.: XX XXX XXX právne zastúpený:
advokátska kancelária R.. U. V., T.., s.r.o., Y. XX, XXX XX F. proti žalovanej: Y. N. nar. X.X.XXXX, R.
trieda XX, XXX XX V. v konaní o návrhu na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia takto

r o z h o d o l :

I. W. na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia zamieta.

II. A. náhradu trov konania o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

X. Návrhom postúpeným tunajšiemu súdu (ako výlučne miestne príslušnému) XX.XX.XXXX žalobca
žiadal nariadiť zabezpečovacie opatrenie, ktorým by súd zriadil záložné právo k spoluvlastníckemu
podielu k nehnuteľnostiam v podielovom spoluvlastníctve žalovanej zapísaným na N. vlastníctva č.
XXXXX vedenom I. úradom V., katastrálny odbor, okres V. IV, obec V. - R., katastrálne územie R. Y.,

ktorým by sa zabezpečil záväzok žalovanej voči žalobcovi zo zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX.

X. Na odôvodnenie svojho návrhu uviedol, že žalovaná je dlžníkom žalobcu z titulu zmluvy o úvere
č. XXXXXXXXXX zo dňa X.X.XXXX. A. je podielovým spoluvlastníkom nehnuteľností evidovaných I.
úradom V., katastrálny odbor, okres V. IV, obec V. - R., katastrálne územie R. Y., LV č. XXXXX. A.
svoj dlh voči žalobcovi riadne a včas nesplnila, a to napriek tomu, že disponuje majetkom, z ktorého

by bolo možné pohľadávku žalobcu uspokojiť. A. vyjadril obavu, že by počas prebiehajúceho súdneho
konania o zaplatenie peňažnej pohľadávky mohlo dôjsť zo strany žalovanej k takej zmene majetkových
pomerov vo vzťahu k nehnuteľnostiam žalovanej, ktorá by mohla obmedziť riadne vykonanie exekúcie či
už formou scudzenia nehnuteľností tretej osobe, prípadne zriadením zmluvného záložného práva alebo
inou dispozíciou s nehnuteľnosťami, ktorá by mala za následok zhoršenie vymožiteľnosti pohľadávky
žalobcu a ohrozenie výkonu exekúcie.

X. Žalobca ďalej v odôvodnení svojho návrhu dal do pozornosti, že nariadenie zabezpečovacieho
opatrenia žalovanú neobmedzí dlhodobo, keď v dohľadnej dobe možno očakávať vydanie rozhodnutia
vo veci samej, t.j. v konaní o žalobe o zaplatenie X.XXX,XX eura vedenej na I. súde V. I medzi žalobcom
a žalovanou. M. upriamil pozornosť na judikatúru (bližšie nekonkretizovanú, poznam.), z ktorej má
vyplývať, že zriadenie záložného práva je inštitút, ktorý bráni tomu, aby bola exekúcia ohrozená.

X. Spolu s návrhom na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia žalobca predložil súdu (výlučne) výpis
z N. vlastníctva č. XXXXX vedený I. úradom V., katastrálny odbor, okres V. IV, obec V. - R., katastrálne
územie R. Y., z ktorého vyplynulo, že žalovaná je spoluvlastníčkou nehnuteľnosti - bytu č. X v bytovom
dome R. trieda č. XX v V. v podiele 1.X. Podľa ustanovenia § 343 ods. X Z. sporového poriadku (ďalej ako „Z.“) zabezpečovacím opatrením
môže súd zriadiť záložné právo na veciach, právach alebo na iných majetkových hodnotách dlžníka na
zabezpečenie peňažnej pohľadávky veriteľa, ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

X. Podľa ustanovenia § 343 ods. X Z. záložné právo sa zriaďuje vydaním uznesenia o zabezpečovacom
opatrení. A. právo vzniká zápisom do príslušného registra.

X. Podľa ustanovenia § 344 Z. ustanovenia o neodkladnom opatrení sa použijú primerane aj na

zabezpečovacie opatrenie.

X. Podľa ustanovenia § 326 ods. X Z. v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa
popri náležitostiach žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich
potrebu neodkladnej úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností
hodnoverne osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť

z neho zrejmé, akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

X. Podľa ustanovenia § 3X6 ods. 2 Z. k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.

XX.Podľaustanovenia§33Xods.1Z.návrhnanariadenieneodkladnéhoopatreniadoručísúdostatným

stranám až spolu s uznesením, ktorým bolo neodkladné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na jeho
nariadenie odmietnutý alebo zamietnutý, uznesenie o jeho odmietnutí alebo zamietnutí ani prípadné
odvolanie navrhovateľa súd ostatným stranám nedoručuje; uznesenie odvolacieho súdu im doručí, len
ak ním bolo neodkladné opatrenie nariadené.

XX. Cieľom zabezpečovacieho opatrenia je posilnenie postavenia veriteľa, a to zriadením záložného
práva na špecifikovaný majetok dlžníka na zabezpečenie jeho pohľadávky, ktorá by mohla byť
neskôr judikovaná (alebo už bola judikovaná) s cieľom, aby sa zamedzilo alebo zredukovalo možné
nebezpečenstvo uspokojenia pohľadávky veriteľa.

XX. Zo zákonného znenia ustanovení o zabezpečovacom opatrení možno vyčítať predpoklady na jeho
zriadenie. I. návrhu na jeho nariadenie, spôsobilého predmetu záložného práva a existencie peňažnej
pohľadávky je ním aj existencia obavy z budúceho zmarenia exekúcie.

XX. Z návrhu žalobcu je možné uzavrieť, že na I. súde V. I prebieha konanie žalobcu proti žalovanej o

zaplatenie sumy X.XXX,XX eura. A. svoj návrh na nariadenie zabezpečovacieho bližšie nekonkretizoval
a neodôvodnil, zrejme domnievajúc sa, že bude prejednávaný v rámci prebiehajúceho konania na I.
súde V. I. E. taký žalobcov predpoklad však nič nemení na tom, že jeho povinnosťou (ak vôbec pomýšľal
na svoj procesný úspech) bolo riadne opísať nárok, ktorý má byť tzv. sudcovským záložným právom
zabezpečený,aktorémusamáochranaprostredníctvomtohtoinštitútuposkytnúť,minimálnesodkazom

na prebiehajúce súdne konanie o ňom.

XX. Nedostatočné splnenie povinnosti tvrdenia a preukázania (resp. osvedčenia) tvrdení v prípade
zabezpečovacieho opatrenia nie je prekážkou pre jeho preskúmanie a jediným dôsledkom takto
podanéhonávrhujepotomzáverojehozamietnutí.A.totiždôslednenerešpektoval§3X6ods.Xa2Z.,a

pretomunemožnonevytknúť,žekpodaniunávrhupristúpilbezsnahyodôvodniťúčelzabezpečovacieho
opatrenia v tomto konkrétnom prípade.

XX. Návrh obsahuje iba všeobecné tvrdenia bez akejkoľvek konkretizácie vzťahu žalobcu a žalovanej
pokiaľideonárokvovecisamej,resp.uplatnenúpohľadávku,ktorámábyťtaktozabezpečená.A.siďalej

(zrejme) neuvedomil, že predpokladom nariadenia zabezpečovacieho opatrenia je obava z ohrozenia
exekúcie, a teda, že súd takýmto spôsobom nezabezpečuje akúkoľvek uplatnenú pohľadávku. Z návrhu
vôbec nebolo zrejmé, čím je daná obava žalobcu z (účelovej) dispozície s nehnuteľnosťou, ktorej je
žalovaná spoluvlastníčkou, a to za účelom zmarenia prípadného exekučného konania.

XX. Žalobca podľa názoru súdu konkrétne netvrdil, resp. vôbec neosvedčil existenciu obavy z budúceho
zmarenia exekúcie a obmedzil sa iba na všeobecné konštatovanie o tom, že žalovaná by mohla scudziť
nehnuteľnosti vo svojom vlastníctve tretej osobe. M. konštatovanie, teda poukazovanie na účelovézbavovanie sa majetku bez vykreslenia (aspoň) celkovej majetkovej situácie žalovanej, je absolútne
nepostačujúce a nariadenie závažného zásahu do majetkových práv žalovanej neodôvodňujúce.

XX. Nedostatky spočívajúce v nedostatočne splnenej povinnosti tvrdenia, v absencii listinných dôkazov
a uvedenia iných pre prípad relevantných okolností (ak také sú) vyústili do záveru, že žalobca nesplnil
podmienky na nariadenie zabezpečovacieho opatrenia tak, ako to predpokladá Z. sporový poriadok, a
preto súd nemohol rozhodnúť inak, ako návrh v celom rozsahu zamietnuť.

XX. O nároku na náhradu trov konania (§ 262 ods. X Z.) súd rozhodol v súlade s ustanovením § 255
ods. X Z. v spojení s ustanovením § 354 Z.. A. náhradu trov konania nepriznal, pretože podľa výsledku
konania právo na ich náhradu jej ako úspešnej strane vzniklo, zo spisu bolo zrejmé, že žalovanej v
konaní žiadne trovy nevznikli.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno v zmysle ustanovenia § 357 písm. d/ Civilného sporového poriadku podať

odvolanie do 15 dní od jeho doručenia prostredníctvom Okresného súdu Košice II. V odvolaní sa má
popri všeobecných náležitostiach podania uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).