Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 29Cbi/41/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4113225335
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Coboriová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2018:4113225335.11

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou Y.. Y. S. v právnej veci žalobcu: U. správcovská a reštrukturalizačná, k. s.,

N.:XX XXX XXX, so sídlom: V. XX, XXX XX X. Bystrica, správca konkurznej podstaty úpadcu: W. X.,
narodený XX.XX.XXXX, bytom: XXX XX X. XXX, zastúpený: X. & L. s.r.o., so sídlom: V. XX, XXX XX
X. Bystrica, proti žalovanému: A.F.K. O., s.r.o., N.:XX XXX XXX, so sídlom: S. rad XXXX/XX, XXX XX
W., o určenie neúčinnosti právneho úkonu, takto

r o z h o d o l :

I. U. u r č u j e , že právny úkon uzatvorený medzi úpadcom ako odberateľom a žalovaným ako
dodávateľom, predmetom ktorého bolo vykonanie orby, spracovanie pôdy a postrekovania za cenu
XX.XXX,- eur je voči veriteľom v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Nitra, spis. zn.

31K/15/2012 neúčinný.

II. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť do všeobecnej podstaty úpadcu peňažnú náhradu za prijaté plnenie
vo výške 22.000,- eur do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

III. Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 01.08.2013 sa žalobca domáhal vyhlásenia rozsudku, ktorým by súd určil, že
právny úkon uzatvorený medzi úpadcom ako odberateľom a žalovaným ako dodávateľom, predmetom

ktorého bolo vykonanie orby, spracovania pôdy a postrekovania za sumu 22.000 eur, je voči veriteľom
v konkurznom konaní neúčinný.

2. Advokát žalobcu v odôvodnení žaloby uviedol, že uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa
02.08.2012 bol vyhlásený konkurz na úpadcu, konkurzné konanie bolo začaté uznesením Okresného
súdu Nitra zo dňa 08.03.2012 zverejnenom v Obchodnom vestníku dňa 15.03.2012. Právny úkon,
ktorého neúčinnosti sa žalobca domáha bol urobený v januári 2010. V čase odporovaného právneho

úkonu už mali voči úpadcovi splatené pohľadávky viacerí veritelia, napríklad: HRIADEĽ, spol. s r. o.,
H.-L. a.s., K. I. a. s., ktorí si pohľadávky uplatnili v konkurze. Úpadca je konateľom žalovaného od
08.05.2009, túto funkciu zastával aj v čase uzavretia právneho úkonu. V súlade s § 9 odsek 2 a 3
ZoKR je žalovaný spriaznenou osobou úpadcu. Vzhľadom na uvedené sa spriaznenosť predpokladá zo
zákona. Žalobca je toho názoru že právny úkon, na základe ktorého žalovaný ako dodávateľ vystavil
úpadcovi ako odberateľovi faktúru č. XXXXXXXX zo dňa 29.01.2010, predmetom ktorej bola fakturácia
orby, spracovania pôdy a postrekovania za sumu 22.000 eur je ukracujúcim právnym úkonom, ktorým

prišlo k ukráteniu pohľadávok veriteľov. Úpadca žalovanému vystavenú faktúru uhradil v plnej výške
v nasledovných splátkach: dňa 24.02.2010 sumu 4.500 eur, dňa 08.03.2010 sumu 1.630 eur , dňa
26.03.2010 sumu 550 eur a dňa 17.08.2010 sumu 15.520 eur.3. Advokát žalobcu na pojednávaní uviedol že navrhuje, aby súd neprihliadal na úkony žalovaného
keďže si nezvolil advokáta v súlade s § 90 CSP, žalobca odporuje právnemu úkonu podľa § 60 ZoKR.
Konkurzné konanie bolo začaté dňa 15.03.2012 a právny úkon bol vykonaný dňa 29.01.2010.

4. Uznesením Okresného súdu Nitra zo dňa 28.12.2017, č. k. 29Cbi/41/2013-125, ktoré nadobudlo
právoplatnosť dňa 21.01.2018, súd pripustil zmenu žaloby tak, že okrem neúčinnosti právneho úkonu sa
žalobca domáha j poskytnutia peňažnej náhrady za prijaté plnenie vo výške 22.000 eur do konkurznej
podstaty úpadcu.

5. Žaloba bola žalovanému spolu s prílohami doručená na vyjadrenie dňa 11.03.2014. Žalovaný sa
v uloženej lehote a ani dodatočne k žalobe nevyjadril. Dňa 27.10.2016 bola žalovanému doručená
výzva podľa § 90 CSP. Žalovaný si zvolil advokáta dňa 18.10.2016, advokát žalovaného sa k
podanej žalobe nevyjadril. Dňa 05.06.2017 advokát žalovaného súdu uviedol, že došlo k ukončeniu
zastupovania žalovaného v konaní. Žalovaný si ďalšieho advokáta nezvolil, nezúčastnil sa pojednávania

dňa 04.12.2017, hoci mu bolo predvolanie doručené dňa 13.10.2017 a ani dňa 31.01.2018, predvolanie
na pojednávanie mu bolo doručené dňa 20.12.2017.

6.Súdvykonaldokazovanieoboznámenímsasobsahomnasledovnýchlistinnýchdôkazov:uznesenieo
vyhláseníkonkurzuOkresnéhosúduNitrazodňa26.07.2012,spis.zn.31K/15/2012,dokladozverejnení

uznesenia v Obchodnom vestníku pod č. K009812, výpis z obchodného registra strán sporu, súhrnná
prihláška nezabezpečených pohľadávok v konkurze na úpadcu veriteľmi: Hriadeľ spol. s r.o., Agropret
- Pulz a.s., ČSOB Leasing, a.s., Premier Consulting spol. s r.o., vyhlásenie o evidencii pohľadávky
v účtovníctve, prihláška do konkurzu SKP Mgr. Ladislav Barát, zoznam prijatých faktúr vedených v
účtovníctveúpadcu,faktúrač.20100001,výpiszúčtuúpadcuč.l.47až50,výkazomajetkuazáväzkoch

úpadcu k 31.12.2010, k 31.12.2009, výpis zo živnostenského registra úpadcu.

7. Vykonaným dokazovaním zistil súd nasledovný skutkový stav: uznesením Okresného súdu Nitra zo
dňa 08.03.2012, č. k. 31K/15/2012-103, bolo začaté konkurzné konanie na dlžníka, uznesenie bolo v
Obchodnom vestníku zverejnené dňa 15.03.2012, č. OV 53/2012. Uznesením Okresného súdu Nitra zo

dňa 26.07.2012, č. k. 31K/15/2012-249, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 20.08.2012 a vykonateľnosť
dňa 03.08.2012, bol vyhlásený konkurz na majetok dlžníka Karol X. X.-TRANS, s miestom podnikania
XXX 55 Bruty, N.:XX 126 488, za správcu bol ustanovený žalobca.

8. Karol Bogyó, úpadca bol od 08.05.2009 do 19.12.2016 jediným konateľom žalovaného. Podľa § 9

ods. 2 ZoKR boli úpadca a žalovaný spriaznenými osobami.

9. Dňa 29.01.2009 vystavil žalovaný úpadcovi faktúru č. 20100001, ktorou si uplatnil zaplatenie ceny
za vykonanie poľnohospodárskych prác, orby, spracovania pôdy, postrekovanie, vo výške 22.000 eur s
lehotou splatnosti 30.06.2010. Úpadca vystavenú faktúru uhradil čiastkovými platbami dňa 24.02.2010,

08.03.2010, 26.03.2010, 17.08.2010. Vykonanie zaplatených prác žalovaným pre úpadcu nebolo v
konaní preukázané.

10. V konkurze vedenom na úpadcu si prihlásili pohľadávky viacerí veritelia: HRIADEĽ, spol. s r.o.,
vznik prihlásených pohľadávok v roku 2008, AGROPRET-PULZ, a.s., vznik pohľadávky v roku 2009,

ČSOB Leasing, a.s. vznik pohľadávok v roku 2008, Mgr. Ladislav Barát, vznik pohľadávky v roku 2006.
Tým, že úpadca pohľadávky svojich veriteľov neuhradil, veritelia neboli uspokojení a preto si svoje
splatné pohľadávky prihlásili v konkurze vedenom na úpadcu. Výška zisteného majetku úpadcu v čase
uskutočnenia odporovaného právneho úkonu, teda v januári 2010 nebola žalobcom preukázaná.

11. Podľa § 57 ods. 1 zák. č. 7/2005 Z. z. o konkurze a reštrukturalizácii(ďalej ZoKR), právne úkony
týkajúce sa majetku dlžníka sú v konkurze voči veriteľom dlžníka neúčinné, ak im správca alebo
veriteľ prihlásenej pohľadávky podľa tohto zákona odporuje. Veriteľ môže odporovať právnemu úkonu
týkajúcemu sa majetku dlžníka, len ak správca v primerane lehote jeho podnetu na odporovanie
nevyhovel.

12. Podľa § 57ods. 2 ZoKR, právo odporovať právnemu úkonu zanikne, ak sa neuplatní u povinnej osoby
alebo na súde do jedného roka od vyhlásenia konkurzu; právo odporovať právnemu úkonu sa považuje
za uplatnené u povinnej osoby, len ak povinná osoba toto právo písomne uznala.13. Podľa § 57 ods. 4 ZoKR, odporovať podľa tohto zákona možno len tomu právnemu úkonu dlžníka,
ktorý ukracuje uspokojenie prihlásenej pohľadávky niektorého z veriteľov dlžníka.

14. Podľa § 58 ods. 1 ZoKR, právnym úkonom bez primeraného protiplnenia na účely tohto zákona je
bezodplatný právny úkon dlžníka alebo odplatný právny úkon dlžníka, na ktorého základe dlžník poskytol
alebo sa zaviazal poskytnúť plnenie, ktorého obvyklá cena je podstatne vyššia ako obvyklá cena plnenia,
ktoré na jeho základe získal alebo má získať.

15. Podľa § 58 ods. 2 ZoKR, právnemu úkonu bez primeraného protiplnenia možno odporovať, ak
spôsobil úpadok dlžníka alebo bol urobený počas úpadku dlžníka. Ak ide o právny úkon urobený
v prospech osoby spriaznenej s dlžníkom, úpadok dlžníka v čase urobenia právneho úkonu sa
predpokladá, ak sa nepreukáže opak.
16. Podľa § 90 ods. 1 Civilného sporového poriadku ( ďalej CSP ),

strana musí byť zastúpená advokátom v sporoch vyvolaných alebo súvisiacich s konkurzom a
reštrukturalizáciou, v sporoch z ochrany hospodárskej súťaže, v sporoch z nekalého súťažného konania,
v sporoch z ohrozenia alebo porušenia práva na obchodné tajomstvo a v sporoch súvisiacich s ochranou
práva duševného vlastníctva. To neplatí, ak je
a) stranou fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,

b) stranou právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná, má vysokoškolské právnické
vzdelanie druhého stupňa.

17. Podľa § 90 ods. 2 CSP, ak si strana nezvolí advokáta ani v primeranej lehote určenej súdom, na jej
úkony sa neprihliada, o tom súd stranu poučí.

18. Ak nie je strana, na ktorú sa vzťahuje povinné zastúpenie zastúpená advokátom, ide o odstrániteľný
nedostatok procesnej podmienky. Súd je povinný urobiť vhodné opatrenia na odstránenie tejto procesnej

podmienky a to výzvou nezastúpenej strane, aby si v uloženej lehote zvolila advokáta. Súd je zároveň
povinný stranu poučiť o tom, že ak si advokáta nezvolí v lehote určenej súdom, na jej úkony nebude
súd prihliadať. Neprihliadanie na úkony sporovej strany má za následok to, že tieto úkony nevyvolávajú
vo vzťahu k súdu žiadne právne účinky. Súd postupuje tak, ako keby strana žiaden úkon neuskutočnila.
V prípade neodstránenia tejto procesnej podmienky súd konanie zastaví vždy, ak neprihliada na

žalobu alebo odvolanie. Pokiaľ súd neprihliada na úkony strany, ktoré nemajú za následok začatie
konania, pokračuje tak ako keby nebol úkon urobený a za splnenia podmienok § 273 alebo § 274
CSP rozhodne rozsudkom pre zmeškanie. Ak súd po márnom uplynutí lehoty na riadne zastúpenie
advokátom neprihliada na úkony sporovej strany, následný vznik požadovaného zastúpenia nemôže
mať za následok konvalidáciu resp. prihliadanie na úkony nezastúpenej strany ex post. Tieto účinky

má iba voľba advokáta najneskôr ku koncu lehoty určenej súdom podľa § 90 ods. 2 CSP. Oneskorene
udelené splnomocnenie má účinky iba pro futuro, strana môže realizovať riadne nové úkony v zastúpení
advokátom.

19. Vzhľadom k tomu, že žalovaný sa v konaní nedal zastúpiť advokátom, respektíve jeho plná moc

zanikla v priebehu konania, súd na úkony žalovaného nemohol prihliadať, teda rozhodol na základe
skutkového stavu tvrdeného a preukázaného žalobcom.

20. Súd napriek tomu, že postupoval podľa § 90 ods. CSP, na úkony úpadcu neprihliadal a vychádzal
zo skutkového stavu preukázaného žalobcom, skúmal splnenie zákonných podmienok pre úspešné

odporovanie právnemu úkonu. Konkurz bol vyhlásený dňom 03.08.2012, správca podal žalobu na
Okresný súd Nitra dňa 01.08.2013, teda v lehote jedného roka od vyhlásenia konkurzu, lehota podľa § 57
ods. 2 ZoKR na podanie žaloby bola zachovaná. Právny úkon, zmluva o dielo, ktorej žalobca odporuje,
bol medzi úpadcom a žalovaným ako spriaznenou osobou uskutočnený dňa 29.01.2010, konkurzné
konanie začalo dňa 16.03.2012, teda bola zachovaná lehota troch rokov na odporovanie podľa § 58 ods.

3 ZoKR, právny úkon bol urobený počas troch rokov pred začatím konkurzného konania. Zachovanie
hmotnoprávnych lehôt žalobcom bolo preukázané, taktiež bolo preukázané, že úpadca a žalovaný ako
spriaznené osoby, uzatvorili zmluvu o dielo, na základe ktorej mal žalovaný pre úpadcu vykonať dielo,
poľnohospodárske práce. Žalovaný však nepreukázal, že tieto práce pre úpadcu aj vykonal a cena,ktorá mu bola úpadcom zaplatená, bola primeraná tak, aby nedošlo k ukráteniu veriteľov úpadcu v
konkurze. Na základe uvedeného dospel súd k záveru, že žalobca podal žalobu dôvodne, dôvodne
odporoval právnemu úkonu a preto súd vyslovil neúčinnosť právneho úkonu, zároveň podľa § 63 ZoKR

uložil žalovanému povinnosť poskytnúť do konkurznej podstaty úpadcu plnenie, ktoré prijal z neúčinného
právneho úkonu, sumu 22.000 eur.

21. Podľa § 251 CSP, trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

22. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

23. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

24. Súd žalobe vyhovel v celom rozsahu, teda žalobca mal vo veci plný úspech, a preto mu priznal nárok
na náhradu trov konania v plnej výške.

25. O výške trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník ( § 262 ods.2 CSP).

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa doručenia na
Krajský súd v Nitre prostredníctvom Okresného súdu Nitra písomne v dvoch vyhotoveniach.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku (ďalej CSP), v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach

podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis
zostal na súde, a aby každý účastník dostal jeden rovnopis odvolania. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa § 365 ods. 3 CSP, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 389 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie zruší, len ak:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, ak tento nedostatok nemožno
napraviť v konaní pred odvolacím súdom,c) súd prvej inštancie v dôsledku nesprávneho právneho posúdenia veci nevykonal navrhované dôkazy,
ak nie je účelné doplniť dokazovanie odvolacím súdom, alebo
d) nejde o rozhodnutie vo veci samej a dôvody, pre ktoré bolo vydané, zanikli alebo ak také dôvody

neexistovali.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.