Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. september 2017

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19C/486/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7115232093
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová

ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2017:7115232093.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Košice I sudkyňou JUDr. Zuzanou Stolárovou v právnej veci žalobcu: BYTOVÉ

HOSPODÁRSTVO,s.r.o.,sosídlomMäsiarska26,Košice,právnezastúpenýJUDr.BlankouNagyovou,
advokátkou so sídlom Štúrova 44, Košice, proti žalovanej: C. G., nar. XX.X.XXXX, bytom G. XX, T., o
zaplatenie 1.758,34 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.102,18 EUR, úrok z omeškania vo výške 8,05 %
ročne zo sumy 791,10 EUR od 27.11.2015 do zaplatenia a vo výške 5% ročne zo sumy 179,75 EUR od
21.7.2016 do zaplatenia s tým, že povoľuje žalovanej splácať dlžnú čiastku v mesačných splátkach po
100 EUR so splatnosťou každej splátky do 20. dňa v mesiaci do zaplatenia pod hrozbou straty výhody

splátok, počnúc právoplatnosťou rozsudku.

II. Žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 179,75 EUR vo výške 8,05% ročne za obdobie
od 27.11.2015 do 20.7.2016 a v časti uplatneného úroku z omeškania zo sumy 179,75 EUR vo výške
prevyšujúcej 5% ročne za obdobie od 21.7.2016 do zaplatenia z a m i e t a.

III. Konanie v prevyšujúcej časti z a s t a v u j e.

IV. Žalobcovi priznáva náhradu trov konania v pomere 16%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou došlou súdu dňa 26.11.2015 domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.758,34
EUR titulom istiny, sumy 38,05 EUR ako 8 % ročný úrok z omeškania zo sumy 1.758,34 EUR od
31.10.2012 do 31.1.2013, sumy 89,31 EUR ako 5,05% ročný úrok z omeškania zo sumy 1.758,34 EUR
od 1.2.2013 do 12.11.2015, 5,05% ročného úroku z omeškania zo sumy 1.758,34 EUR od 13.11.2015 do
zaplatenia, a trov konania, titulom nedoplatkov za služby spojené s užívaním bytu č. 3 bytového domu
na G. A.. Č.. XX za kalendárne roky 2012 až 2015.

2. Žalobca v žalobe žalobný návrh skutkovo odôvodnil tým, že je správcom bytového domu na ulici G.
na základe zmluvy o výkone správy uzatvorenej s vlastníkmi bytov; žalovaná je vlastníkom bytu č. 3
na uvedenej adrese a podľa mesačného zálohového predpisu platieb ročného vyúčtovania mala platiť
podľa nasledujúceho rozpisu s tým, že v období október a november 2012 a v období rokov 2013 - 2015
jej vznikol celkový dlh na službách spojených s užívaním bytu v žalovanej čiastke.

3. Žalovaná v konaní namietala výšku uplatneného dlhu za rozhodné obdobie. Súčasne žiadala o
možnosť zostatok dlhu splácať mesačnými splátkami po 100 EUR.4. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 30.6.2016 a následne
prednesom na pojednávaní konanom dňa 8.7.2016 ponížil žalovanú čiastku na požadovanú istinu vo
výške 1.408,72 EUR s 8,05% úrokom z omeškania od 27.11.2015 do zaplatenia, poukazujúc pritom

na to, že z rozúčtovacieho obdobia kalendárneho roku 2015 je zrejmé, že žalovaná k 30.4.2016
dlhovala žalobcovi sumu 2.510,75 EUR, pričom dlh žalovanej za mesiace október a november 2012
predstavuje sumu 124,74 EUR, za rok 2013 predstavuje sumu 227,33 EUR a za kalendárny rok
2014 predstavuje sumu 745,57 EUR, čo spolu dáva dlžobu vo výške 1.097,64 EUR. Okrem toho z
predloženého vyúčtovania za rok 2015 vyplýva, že celkový zostatok po vyúčtovaní všetkých zálohových

platieb za tento kalendárny rok predstavuje sumu vo výške 311,08 EUR oproti žalobou požadovanej
sume 660,70 EUR, na základe čoho žalobca zobral žalobu späť vo výške 349,62 EUR v súvislosti s
riadnym vyúčtovaním všetkých zálohových platieb za rok 2015 zo strany žalobcu. Súčasne upustil od
uplatnených úrokov z omeškania tak, ako boli vyčíslené v žalobnom návrhu; úroky z omeškania žiadal
priznať až nasledujúcim dňom po podaní žaloby t.j. od 27.11.2015 vo výške 8,05% ročne. Z prednesu
právneho zástupcu žalobcu na pojednávaní konanom dňa 8.7.2016 tiež vyplýva, že žalobca zobral

žalobu späť tiež v časti vyčíslených úrokov z omeškania v sumách 38,05 EUR a 89,31 EUR.

5. Uznesením zo dňa 8.8.2016 súd pripustil zmenu žaloby v časti úroku z omeškania pôvodne
uplatnenom vo výške 5,05% ročne na výšku 8,05% ročne. Predmetné uznesenie nadobudlo
právoplatnosť dňa 2.9.2017.

6 Žalovaná v konaní uviedla, že vie čo je predmetom konania a že nespochybňuje existenciu ročných
vyúčtovaní služieb spojených s užívaním predmetného bytu, ktorého je vlastníčkou za rozhodné
obdobie s tým, že vo vzťahu k týmto vyúčtovaniam nepodala žiadne reklamácie. Namietala však výšku
uplatneného dlhu za jednotlivé kalendárne roky majúc za to, že nedoplatok z roku 2012 zaplatila v rámci

exekúcie, že žalobca jej nesprávne započítal poukazované úhrady na kalendárny rok 2014 a takisto má
uhradené všetky platby, pokiaľ ide o kalendárne roky 2013 a 2015. Žalovaná k namietanému v súvislosti
s prebiehajúcimi exekučnými konaniami upresnila, že by malo ísť o exekúciu Ex 1037/2011, Ex 566/2012
a Ex 332/2013.

7. Z listinného dokladu - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu pokiaľ ide
o rozúčtovacie obdobie kalendárneho roka 2012 vyplýva, že žalovanej vznikol za dané obdobie celkový
nedoplatok vo výške 962,31 EUR, ktorý bola povinná vysporiadať do 30 dní.

8. Z listinného dokladu - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu, pokiaľ

ide o kalendárny rok 2013 vyplýva, že za predmetné obdobie žalovanej vznikol nedoplatok vo výške
227,33 EUR, ktorý bola povinná vysporiadať do 30 dní.

9. Z listinného dokladu - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu, pokiaľ
ide o kalendárny rok 2014 vyplýva, že žalovanej vznikol celkový nedoplatok vo výške 745,57 EUR, ktorý

bola povinná vysporiadať do 30 dní.

10. Z listinného dokladu - vyúčtovanie nákladov za služby spojené s bývaním predmetného bytu pokiaľ
ide o rozúčtovacie obdobie kalendárneho roka 2015 vyplýva, že žalovanej za dané obdobie vznikol
celkový nedoplatok vo výške 311,08 EUR, a že tento bola povinná vysporiadať do 30 dní.

11. Z listinného dokladu - podpisová listina preukazujúca prevzatie vyúčtovania za rok 2013 vyplýva, že
žalovaná prevzala predmetné vyúčtovanie dňa 28.5.2014.

12. Z listinného dokladu - podpisová listina preukazujúca prevzatie vyúčtovania za rok 2014 vyplýva, že

žalovaná prevzala predmetné vyúčtovanie dňa 27.5.2015.

13. Strany sporu na pojednávaní konanom dňa 20.9.2017 zhodne uviedli, že vyúčtovanie za kalendárny
rok 2015 žalovaná prevzala dňa 20.6.2016.

14. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne písomným podaním zo dňa 30.11.2016 ponížil
žalobu v časti uplatnenej istiny na čiastku 1.368,06 EUR, ktorú si naďalej uplatňoval s nezmeneným
úrokom z omeškania poukazujúc pritom na to, že žalovaná podľa vyúčtovania nákladov za služby
spojené s bývaním za rozúčtovacie obdobie kalendárneho roka 2012 dlhovala na základe vyúčtovaniasumu 962,31 EUR. Nakoľko žalobca za obdobie roka 2012 v konaní vedenom na tunajšom súde pod
sp.zn. 13Rob/587/2012 si uplatnil svoj nárok na zaplatenie sumy 983,21 EUR, pričom v tejto sume
boli zahrnuté zálohové platby za rok 2012, a to od mesiaca 03/2012 do 09/2012 vo výške 878,23

EUR, žalobca zobral nárok v časti istiny vo výške 40,66 EUR späť. Na základe toho doposiaľ celkový
nedoplatok žalovanej z vyúčtovania za rok 2012 predstavuje čiastku 84,08 EUR (962,31 EUR - 878,23
EUR). Z predložených vyúčtovaní za ďalšie rozhodné obdobie je nesporné, že dlh žalovanej predstavuje
sumu 227,33 EUR - rok 2013, sumu 745,57 EUR - rok 2014 a sumu 311,08 EUR - rok 2015. Ozrejmil
tiež, že ďalšie namietané exekučné konanie Ex 1037/2011 sa týkalo predchádzajúceho obdobia (t.j. do

roku 2011), a preto s predmetom daného sporu nesúvisí.

15. Z listinného dokladu - návrh na vydanie platobného rozkazu došlého Okresnému súdu Košice I
dňa 19.11.2012 a platobného rozkazu vydaného OS Košice I sp. zn. 13Ro/587/2012 vyplýva, že v
predmetnom konaní identických strán sporu bola žalovaná zaviazaná voči žalovanému k povinnosti na
zaplatenie sumy 983,21 EUR s príslušenstvom titulom nedoplatku na vyúčtovaní za kalendárny rok 2011

vo výške 104,98 EUR a sumy 6,44 EUR ako penále a za kalendárny rok 2012 (mesiace 03 až 09) vo
výške 878,23 EUR a sumy 21,04 EUR ako penále. Predmetný platobný rozkaz nadobudol právoplatnosť
dňa 24.1.2013.

16. Z listinného dokladu - upovedomenie o začatí exekúcie zriadeným exekučného záložného práva,
exekučný príkaz v exekučnom konaní Ex 332/13 vyplýva, že vyššie uvedený platobný rozkaz bol
exekučným titulom v predmetnej exekučnej veci.

17. Z listinného dokladu - návrh na vydanie platobného rozkazu zo dňa 13.12.2011 identického žalobcu

voči identickej žalovanej, ktorý došiel na Okresný súd Košice I dňa 3.1.2012 vyplýva, že predmetnou
žalobou sa žalobca domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy 1.199,13 EUR s príslušenstvom titulom
nedoplatkov na službách spojených s užívaním predmetného bytu, pokiaľ ide o rozhodné obdobie
roku 2009 - 2011 s tým, že ako vyplýva z listinného dokladu - platobný rozkaz 19Ro/2/2012 - 25
z 29.2.2012, vo veci o predmetnej žalobe bolo rozhodnuté predmetným platobným rozkazom, ktorý

nadobudol právoplatnosť dňa 13.4.2012 s tým, že predmetný platobný rozkaz bol následne exekučným
titulom v exekučnom konaní Ex 566/2012 vedenom súdnym exekútorom JUDr. Ľubošom Sidorjakom,
tak ako vyplýva z listinného dokladu - upovedomenie o začatí exekúcie z 3.10.2012, exekučný príkaz z
10.6.2014 a vrátenie poverenia na vykonanie exekúcie zo 7.6.2016.

18. Žalobca prostredníctvom svojej právnej zástupkyne jednak písomným podaním z 20.6.2017 a
následne na pojednávaní konanom dňa 20.9.2017 zobral žalobu späť v časti istiny tak, že v konečnom
dôsledku si z naposledy požadovanej istiny vo výške 1.368,06 EUR s 8,05% úrokom z omeškania od
27.11.2015 do zaplatenia uplatňoval istinu vo výške 1.102,18 EUR spolu s 8,05% úrokom z omeškania
od 27.11.2015 do zaplatenia; v prevyšujúcej časti požadoval konanie v dôsledku čiastočných späťvzatí

zastaviť; žalovaná s čiastočnými späťvzatiami žalobcu súhlasila.

19. Z dispozitívnych úkonov žalobcu - jeho čiastočných späťvzatí vyplýva, že ponížená žalovaná čiastka
predstavujúca sumu 1.102,18 EUR pozostáva z nedoplatku za služby spojené s užívaním bytu, pokiaľ
ide o kalendárny rok 2012 vo výške 84,08 EUR, pokiaľ ide o rok 2013 vo výške 93,73 EUR, pokiaľ ide

o rok 2014 vo výške 744,27 EUR a pokiaľ ide o rok 2015 vo výške 179,75 EUR.

20. Podľa ust. § 1 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, tento zákon
upravuje spôsob a podmienky nadobudnutia vlastníctva bytov a nebytových priestorov v bytovom dome,
práva a povinnosti vlastníkov týchto bytových domov, práva a povinnosti vlastníkov bytov a nebytových

priestorov, ich vzájomné vzťahy a práva k pozemku.

21. Podľa ust. § 3 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, ak tento zákon
neustanovuje inak, vzťahuje sa na práva a povinnosti vlastníkov domov, bytov a nebytových priestorov
Občiansky zákonníka a osobitné predpisy.

22. Podľa ust. § 3 ods. 2 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, správa domu je
obstarávanie služieb a tovaru, ktorými správca alebo spoločenstvo zabezpečuje pre vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v dome a) prevádzku, údržbu, opravy a udržiavanie spoločných častí domu,spoločných zariadení domu, priľahlého pozemku a príslušenstva, b) služby spojené s užívaním bytu
alebo nebytového priestoru, c) vedenie účtu domu v banke, d) vymáhanie škody, nedoplatkov vo fonde
prevádzky, údržby a opráv a iných nedoplatkov, e) iné činnosti, ktoré bezprostredne súvisia s užívaním

domu ako celku jednotlivými vlastníkmi bytov a nebytových priestorov v dome.

23. Podľa ust. § 6 ods. 1 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, na správu domu
sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"),
ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu o výkone správy s inou právnickou osobou

alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým družstvom.

24. Podľa ust. § 10 ods. 6 zák. č. 182/1993 Z.z. v znení neskorších zmien a predpisov, úhrady za plnenia
sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome povinní mesačne vopred uhrádzať na účet domu
v banke. Pri rozúčtovaní úhrad za plnenia sa zohľadňuje miera využívania spoločných častí domu a
spoločných zariadení domu vlastníkmi bytov alebo nebytových priestorov v dome. Okrem služieb a prác,

ktoré vlastník bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi, sa za plnenie spojené
s užívaním bytu alebo nebytového priestoru považuje najmä osvetlenie spoločných častí domu, odvoz
odpadov, čistenie žúmp, užívanie výťahov, upratovanie, dodávka tepla a teplej vody, dodávka vody od
vodárenských spoločností a odvádzanie odpadových vôd.

25. Podľa ust. § 563 OZ, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym predpisom alebo určený
v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie veriteľ požiadal.

26. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

27. Podľa ust. § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

28. Podľa ust. § 10c Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení (Prechodné ustanovenie k úprave
účinnej od 1. februára 2013), ak záväzkový vzťah vznikol pred 1. februárom 2013, výška úrokov z
omeškania sa riadi podľa predpisov účinných k 31. januáru 2013 aj za dobu omeškania po 31. januári
2013.

29. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.1.2013, výška úrokov z
omeškaniajeo8percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúrokovásadzbaEurópskejcentrálnejbanky
platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

30. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nar. vlády č. 87/1995 Z.z. v platnom znení, výška úrokov z omeškania je o

päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky 2) platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

31. Podľa § 144 CSP, žalobca môže vziať žalobu späť.

32. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

33. Predmetom sporu je nárok žalobcu uplatnený voči žalovanej titulom nedoplatku z vyúčtovaní na
službách spojených s užívaním bytu č. 3 na ulici G. XX v T., ktorého žalovaná bola v rozhodnom
období vlastníčkou a vo vzťahu ku ktorému za celé rozhodné obdobie správu vykonával žalobca s

tým, že rozhodným obdobím je uplatňované obdobie rokov 2012 - 2015. V konaní nebolo sporným,
že žalobca za rozúčtovacie obdobie rokov 2012-2015 vystavil žalovanej vyúčtovania, podľa ktorých
za kalendárny rok 2012 žalovanej vznikol nedoplatok vo výške 962,31 EUR, za kalendárny rok 2013
vo výške 227,33 EUR, za kalendárny rok 2014 vo výške 745,57 EUR a za kalendárny rok 2015 vo
výške 311,08 EUR. V konaní ďalej nebolo sporným, že predmetné vyúčtovania za kalendárne roky

2012-2015 boli žalobcom vyhotovené a žalovanej doručené; najneskôr dňom 27.5.2015, pokiaľ ide o
vyúčtovania za kalendárne roky 2012-2014, a dňa 20.6.2016, pokiaľ ide o vyúčtovanie za kalendárny
rok 2015. Žalovaná napriek prevzatiu predmetných vyúčtovaní, ktoré nereklamovala žalobcovi a ktoré
bola povinná zaplatiť s poskytnutou lehotou 30 dní na plnenie, nezaplatila do dnešného dňa žalobcovi zvyúčtovania nedoplatok za kalendárny rok 2012 vo výške 84,08 EUR, za rok 2013 vo výške 93,73 EUR,
za rok 2014 vo výške 744,27 EUR, za rok 2015 vo výške 179,75 EUR, t.j. spolu nedoplatok vo výške
1.102,18 EUR. Na základe uvedeného súd zaviazal žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy 1.102,18 EUR

spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 791,10 EUR od 27.11.2015 do zaplatenia
(t.j. ide o zostatok dlhu nedoplatkov z vyúčtovaní za kalendárne roky 2012 - 2014) a vo výške 5% ročne
zo sumy 179,75 EUR (t.j. ide o zostatok dlhu nedoplatku z vyúčtovania za kalendárny rok 2015) od
21.7.2016 do zaplatenia, prihliadajúc pri tom na to, že súd nemohol priznať žalobcovi uplatnený 8,05%
ročný úrok z omeškania tiež zo sumy 179,75 EUR už od 27.11.2015, keďže vyúčtovanie za kalendárny

rok 2015 žalovaná prevzala až 20.6.2016; t.j. s pripočítaním 30-dňovej lehoty na plnenie sa prvýkrát
dostala do omeškania s úhradou tejto čiastky až od 21.7.2016. Navyše súd vo vzťahu k priznaným
úrokom z omeškania zo sumy 179,75 EUR korigoval výšku sadzby úroku na jej zákonnú výšku. Na
základe uvedeného súd žalobu v časti uplatneného úroku z omeškania v prevyšujúcej časti zamietol a
vzhľadom na čiastočné späťvzatia žalobcu konanie v prevyšujúcej časti zastavil. Súčasne súd povolil
žalovanej splácanie dlhu v mesačných splátkach vo výškach a v lehotách splatnosti tak, ako vyplýva z

výrokovej časti tohto rozsudku.

34. K obrane žalovanej súd uvádza, že namietanie nesprávne vyúčtovaného nedoplatku vo
vyúčtovaniach za roky 2013 až 2015 žalobca akceptoval a premietol do svojich čiastočných späťvzatí.
Pokiaľ ide o vyúčtovanie za rok 2012, žalobca uznal argumentáciu žalovanej o nesprávnej výške

dlhu na zostatku, a to v súvislosti s konaním OS Košice I sp. zn. 13Ro/587/2012 (Ex 332/2012), čo
taktiež premietol do poníženia tohto dlhu o sumu 40,66 EUR. V ďalšom nebolo možné uznať obranu
žalovanej, podľa ktorej nedoplatok za rok 2012 bol podľa žalovanej vysporiadaný v exekučnom konaní
Ex 566/2012, pretože jeho exekučným titulom bol PR OS Košice I sp. zn. 19Ro/2/2012, ktorý sa týkal
predchádzajúceho obdobia (roky 2009 až 2011). Napokon nebolo možné uznať obranu žalovanej ani vo

vzťahu k exekučnému konaniu Ex 1037/2011, ktoré, ako napovedá číslo tohto ex. konania, sa nemohlo
týkať rozhodného obdobia.

35. Výrok o náhrade trov konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP v spojení s ust. § 256 ods. 1 CSP
a ust. § 262 ods. 1 CSP s tým, že nakoľko žalobca mal v konaní čiastočný úspech, ktorý prevyšoval

jeho neúspech (pokiaľ ide o zastavujúcu časť konania a zamietavý výrok), súd mu priznal náhradu trov
konania pomerne, t.j. vo výške 16 % (žalobca mal úspech vo výške 58%, neúspech vo výške 42 %,
t.j. pomer jeho úspechu a neúspechu predstavuje rozdiel týchto súm; pôvodne uplatnená pohľadávka:
1.758,34 EUR + 38,05 EUR + 89,31 EUR + úroky z omeškania) . O výške náhrady trov konania bude
rozhodnuté po právoplatnosti predmetného rozhodnutia samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti
ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, aleboh) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh

na výkon exekúcie podľa osobitného zákona.