Uznesenie ,
Zmenené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 11. február 2014

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 17Co/18/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8110212195
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 02. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Burešová
ECLI: ECLI:SK:KSPO:2014:8110212195.1

Uznesenie

Krajský súd v Prešove v právnej veci navrhovateľky JUDr. D. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. N. č. XXX
proti odporcovi JUDr. M. T., bytom G., ul. L. D. č. X, zast. Advokátska kancelária Illeš, Šimčák, Bröstl,
s.r.o., IČO: 36 861 472, Štúrova 27, 040 01 Košice v konaní o vydanie predbežného opatrenia proti
Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, G., zast. Advokátska kancelária JUDr. Daniel Blyšťan,
s.r.o., Rastislavova 68, 040 01 Košice, o návrhu navrhovateľky na nariadenie predbežného opatrenia, o

odvolaní Ing. F. O. proti uzneseniu Okresného súdu Prešov č. k. 15C/101/2010-92 zo dňa 11.04.2012 a
uzneseniu č. k. 15C/101/2010-280 zo dňa 19.06.2013 jednohlasne takto

r o z h o d o l :

M e n í uznesenie Okresného súdu Prešov č. k. 15C/101/2010-192 zo dňa 11.04.2012 v spojení s
opravným uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 15C/101/2010-280 zo dňa 19.06.2013 tak, že návrh
navrhovateľky na vydanie predbežného opatrenia proti Ing. F. O. z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením č. k. 15C/101/2010-192 zo dňa 11.04.2012 prvostupňový súd nariadil
predbežné opatrenie, v ktorom zakázal odporcovi Ing. F. O. akokoľvek nakladať s právami vyplývajúcimi
z rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007 sp.zn. RKCb/1/2007 vydaného rozhodcom JUDr.
M.P., na ktorého bola zmluvou zo dňa 05.03.2008 prevedená pohľadávka z rozhodcovského rozsudku
vydaného dňa 07.05.2007, v ktorom je ako žalobca uvedený A. H., bytom G. XX, G. a ako žalovaní: 1/
O. A., bytom G. X, G., 2/ D. A., G. X, G., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej.

Súd nariadil navrhovateľke, aby v lehote 30 dní od právoplatnosti tohto uznesenia podala na súde návrh
na začatie konania o určenie neplatnosti rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007, sp.zn.
RKCb/1/2007 rozhodcom JUDr. M.P.. O trovách konania na nariadenie predbežného opatrenia bude
rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.

Ďalším výrokom č. II. bola navrhovateľke uložená povinnosť zaplatiť Okresnému súdu Prešov súdny
poplatok za návrh na nariadenie predbežného opatrenia v sume 33 Eur do 15 dní od doručenia tohto
uznesenia.

Z odôvodnenia rozhodnutia súdu prvého stupňa vyplýva, že pôvodne sa navrhovateľka domáhala

odkladu vykonateľnosti rozhodcovského rozsudku č. k. RKCb/1/2007, ktoré rozhodnutie malo byť
vydané formou predbežného opatrenia, ktoré by trvalo do právoplatného skončenia súdneho sporu.
Neskôr svoj návrh opravila a doplnila písomným podaním doručeným súdu dňa 16.03.2012, a žiadala
vydať predbežné opatrenie v znení ako ho uložil prvostupňový súd. Uviedla, že má za to, že predmetný
rozhodcovský rozsudok bol vydaný nezákonne a z jej strany bolo podané aj trestné oznámenie na
základe podozrenia zo spáchania trestného činu podvodu na JUDr. M. S. a A. H., voči ktorým aj

bolo uznesením vyšetrovateľa PZ Prezídia policajného zboru, Úradu boja proti korupcii začaté trestné
stíhanie podľa § 206 ods. 1 Trestného poriadku, a to z dôvodu, že JUDr. M. S. sa mal dopustiťvyhotovenia falošnej zmenky na sumu 7.500.000 Sk. Následne JUDr. M. S. previedol túto zmenku
indosamentom na A. H., ktorý ju predložil rozhodcovi JUDr. M.P. a domáhal sa vydania rozhodcovského
rozsudku na základe tejto zmenky, na základe čoho aj tento rozhodcovský rozsudok bol vydaný.

Následne došlo k postúpeniu pohľadávky z tejto zmenky z A. H. na Ing. F. O., ktorý sa domáha
jej uspokojenia prostredníctvom exekúcie. Navrhovateľka mala za to, že nakoľko výkon exekúcie
na podklade neplatného exekučného titulu spôsobuje poškodenie jej práv, je tu naliehavý právny
záujem, aby súd rozhodol tak, že zakáže Ing. F. O. nakladať s právami vyplývajúcimi z predmetného
rozhodcovského rozsudku.

Prvostupňový súd uvedený nárok posúdil podľa § 74 ods. 1 O. s. p., podľa § 75 ods. 1, 2, 4,
6, 8 O. s. p. a podľa § 76 ods. 1 písm. f/, ods. 2, 3, 4 a podľa § 77 ods. 1, 2 O. s. p.
Skonštatoval, že účelom predbežného opatrenia je rýchla, avšak dočasná úprava pomerov účastníkov
alebo zabezpečenie výkonu existujúceho, prípadne ešte nevykonateľného alebo možného rozhodnutia.
Vydaniepredbežnéhoopatreniavšakpredpokladáaspoňosvedčeniepráva,resp.osvedčenieohrozenia

tohto práva, a tiež, aby neboli vážnejšie pochybnosti o potrebe predbežnej úpravy.

Jedným z predpokladov vydania predbežného opatrenia je preukázanie potreby dočasnej úpravy, resp.
preukázanie skutočností, že existuje obava, že výkon súdneho rozhodnutia by bol ohrozený.

Prvostupňový súd po oboznámení s návrhom na nariadenie predbežného opatrenia a jeho doplneniami
a s pripojenými listinami sa stotožnil so skutkovými a právnymi dôvodmi návrhu na nariadenie
predbežného opatrenia podaného navrhovateľkou. Návrh považoval za dôvodný, pretože má za to, že je
potrebné, aby boli dočasne upravené pomery účastníkov, pretože je tu obava z poškodenia majetkových
práv navrhovateľky.

Predbežným opatrením neprejudikuje konečné rozhodnutie vo veci samej, avšak má za to, že za danej
situácie je žiaduce upraviť pomery účastníkov v snahe predísť následným ďalším súdnym sporom medzi
účastníkmi.

O uložení poplatkovej povinnosti rozhodol podľa položky 1 písm. c/ Sadzobníka súdnych poplatkov. O
trovách konania predbežného opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej podľa
§ 145 O. s. p.

Uznesením Okresného súdu Prešov č. k. 15C/101/2010-280 zo dňa 19.06.2013 prvostupňový súd

opravil záhlavie pôvodného uznesenia Okresného súdu Prešov č. k. 15C/101/2010-192 zo dňa
11.04.2012 tak, že označil odporcu JUDr. M. T., bytom G., ul. L. D. X. Opravil výrok uznesenia
prvostupňového súdu č. k. 15C/101/2010-192 zo dňa 11.04.2012 tak, že tento znie: „Súd nariaďuje
predbežné opatrenie v znení : Súd zakazuje Ing. F. O., nar. XX.XX.XXXX, bytom A. XXX/X, G.,
akokoľvek nakladať s právami vyplývajúcimi z rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007

sp. zn. RKCb/1/2007 vydaného rozhodcom JUDr. M.P., na ktorého bola zmluvou zo dňa 05.03.2008
prevedená pohľadávka z rozhodcovského rozsudku vydaného dňa 07.05.2007, v ktorom je ako žalobca
uvedený A. H., bytom G. XX, G. a ako žalovaní: v 1/ rade O. A., bytom G. X, G., v 2/ rade D. A., G.
X, G., až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej. O trovách konania na nariadenie predbežného
opatrenia bude rozhodnuté v konečnom rozhodnutí vo veci samej.“

Prvostupňový súd vypustil výrok II. uznesenia prvostupňového súdu č. k. 15C/101/2010-192 zo dňa
11.04.2012.

Prvostupňový súd uviedol, že uvedené chyby odstránil aplikujúc ust. § 164 O. s. p.

Proti tomuto uzneseniu v zákonom stanovenej lehote podal odvolanie odvolateľ Ing. F. O..

Namietal rozhodnutie prvostupňového súdu, najmä miestnu príslušnosť, keď jeho trvalý pobyt je v
obvode Okresného súdu v Košice I.

Ďalej namietal, že z návrhu na vydanie predbežného opatrenia nevyplýva, aký nárok si voči jeho
osobe žalobkyňa uplatňuje, nemá vedomosť o tom, čo je s vecou samou. Navrhovateľka odôvodnila
návrh na vydanie predbežného opatrenia prebiehajúcou exekúciou na Okresnom súde Košice II.,kde bol rozhodcovský rozsudok priložený k návrhu na výkon exekúcie ako exekučný titul. Ide o
konanie 48Er/598/2007. Priloženie exekučného titulu ako povinnej prílohy k návrhu na výkon exekúcie
nie je nakladaním s právami z rozhodcovského rozsudku. Rozhodcovský rozsudok je právoplatný a

vykonateľný a je riadnym exekučným titulom, ktorý spája možnosť uplatniť ho v exekučnom konaní.
Uplatnenie práva na súdny výkon exekučného titulu je súčasťou ústavou garantovaného práva Ing.F.
O. na súdnu ochranu a na prístup k súdu. Naviac, navrhovateľka žiadnym spôsobom nešpecifikovala,
akým spôsobom má na mysli „nakladanie s právami z exekučného titulu“. Prvostupňový súd tak
vydal predbežné opatrenie, ktoré je nezrozumiteľné, neurčité, nevykonateľné, a preto protizákonné. Na

zabránenie ukončenia exekučného konania, ktoré začalo v roku 2008 pred Okresným súdom Košice
II. nie je možné nariadiť predbežné opatrenie v roku 2012 Okresným súdom Prešov. Navrhovateľka
ako povinná osoba v exekučnom konaní má dostatok právnych prostriedkov garantovaných Exekučným
poriadkom na dokázanie svojich tvrdení a obvinení v exekučnom konaní. Od začatia exekučného
konania oprávnený v exekučnom konaní Ing. F. O. s pohľadávkou žiadnym spôsobom nedisponoval.
Navrhovateľka teda neosvedčila bezprostrednosť hrozby „nakladania s právami z rozhodcovského

rozsudku“.

Poukázal na skutočnosť, že navrhovateľka bezdôvodne užíva akademický titul. Naviac, vo veci
niekoľkokrát rozhodoval aj Ústavný súd SR, kde ani v týchto konaniach nebola navrhovateľka úspešná.

Rozsah, v akom je vydané predbežné opatrenie, nie je zákonný, keď prvostupňový súd si bez
akéhokoľvek dôvodu do petitu nároku doplnil slovíčko „akokoľvek“, keď takýto návrh ani navrhovateľka
nepodala. Prvostupňový súd sa vôbec nevysporiadal s tým, či exekučné konanie pred Okresným súdom
Košice II. je zákonným exekučným konaním a nevysporiadal sa ani so skutočnosťou, ktorá mala vyvolať
obavu z poškodenia majetkových práv navrhovateľky. Naviac, pred Okresným súdom Košice I. prebieha

konanie proti žalovanému o neplatnosť rozhodcovského rozsudku pod sp.zn. 38C/355/2008, ktorú
okolnosť taktiež navrhovateľka zamlčala. Keďže v danej veci nie je dôvod na vydanie predbežného
opatrenia, žiadal, aby odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zo dňa 11.04.2012 v
spojení s opravným uznesením zo dňa 19.06.2013 zrušil a priznal mu trovy konania.

K odvolaniu Ing. F. O. sa písomne vyjadrila navrhovateľka, ktorá žiadala, aby odvolací súd napadnuté
uznesenie súdu prvého stupňa potvrdil. Namietala, že Ing. F. O. nemôže podať opravný prostriedok proti
uzneseniam o predbežnom opatrení, keď takéto odvolanie môže podať len účastník konania, ktorým Ing.
F. O. nie je. Prvostupňový súd konal v uznesení o vydaní predbežného opatrenia zákonne a spravodlivo,
pretožeposkytoldočasnúsúdnuochranuprávnavrhovateľky,ujmanaktorýchmohlabyťnenapraviteľná.

Poukázala ďalej na skutočnosť, že Najvyšší súd SR, ale aj Krajský súd v Prešove už nie raz vyslovili
právny názor o ničotnosti a nulitnosti rozhodcovských rozsudkov. JUDr. T. na rozhodcovské konanie
nesplnomocnila, nebola účastníčkou rozhodcovského konania, JUDr. T. nemal oprávnenie konať a
rozhodovať vec údajného sporu po údajnej zmenke za 7.5 mil. SK. JUDr. T. nemal funkciu rozhodcu pre
navrhovateľku. Rozhodcovský rozsudok nemá legitímnu povahu rozsudku.

Odvolací súd v rámci kompetencií vyplývajúcich z ust. § 10 ods. 1 O. s. p. preskúmal napadnuté
uznesenia súdu prvého stupňa spolu s konaniami, ktoré im predchádzali v zmysle zásad uvedených v
ust. § 212 O. s. p., vo veci odvolací súd nenariadil odvolacie pojednávanie, čo je v súlade s ust. § 214
ods. 1, 2 O. s. p. a zistil, že rozhodnutia súdu prvého stupňa o vydaní predbežného opatrenia proti Ing.

F. O. nie sú správne, a preto ich bolo potrebné aplikujúc ust. § 217 ods. 1 O. s. p., § 220 O. s. p. a § 221
ods. 3 O. s. p. zmeniť tak, že návrh na vydanie predbežného opatrenia bude zamietnutý.

Z obsahu spisového materiálu vyplýva, že navrhovateľka JUDr. D. A. žiada vydať predbežné opatrenie,
ktorým má súd zakázať Ing. F. O., aby nenakladal s právami vyplývajúcimi z rozhodcovského rozsudku

zo dňa 07.05.2007 sp. zn. RKCb/1/2007, pretože rozhodcovský rozsudok nebol vydaný zákonne.

Odvolací súd zistil, že v prejednávanej veci bol vydaný dňa 07.05.2007 rozhodcovský rozsudok
rozhodcom JUDr. M.P., L. D. X, XXX XX G., na základe rozhodcovskej doložky zo dňa 30.04.2007.
Týmto rozhodcovským rozsudkom uložil žalovaným v 1/ a 2/ rade, t. j. O. A. a D. A., aby do troch dní od

doručenia rozhodcovského rozsudku zaplatili spoločne a nerozdielne 7.500.000 Sk spolu so 6 % ročným
úrokom z omeškania od 17.04.2007 až do zaplatenia v prospech žalobcu Petra H., alebo aby podali
námietky u rozhodcu. Rozhodcovský rozsudok podľa doložky právoplatnosti sa stal právoplatným dňa
26.05.2007 a vykonateľným dňa 26.05.2007.Rozhodcovské konanie prebehlo pred rozhodcom JUDr. M. T.. Rozhodcovský rozsudok je exekučným
titulom v exekučnom konaní oprávneného Ing. F. O., na ktorého prešla postúpením pohľadávka z

rozhodcovského rozsudku a ktoré exekučné konanie je vedené pred Okresným súdom Košice II. pod
sp. zn. 48Er/598/2007.

Ďalej odvolací súd zistil, že návrh na začatie konania o vyslovenie porušovania ľudských práv a
základných slobôd, vrátane návrhu na vydanie predbežného opatrenia v tejto veci, bolo predložené

Okresnému súdu Prešov dňa 12.05.2010, kde žalobkyňou je JUDr. D. A. a žalovaným je JUDr. M. T..

Ing. F. O. je osobou, ktorá je odlišná od účastníkov konania vo veci samej, je označená len ako osoba
povinná z titulu konania o vydanie predbežného opatrenia. Takáto osoba nemá právo namietať miestnu
príslušnosť súdu na konanie o veci samej, keďže v konaní o veci samej nie je účastníkom konania a
miestna príslušnosť súdu o návrhu na vydanie predbežného opatrenia vo veci samej je priamo závislá

od konania o návrhu vo veci samej. Preto táto odvolacia námietka je nedôvodná ( § 74 ods. 2 veta prvá
O. s. p. ).

Z obsahu spisového materiálu ďalej odvolací súd zistil, že navrhovateľka žiadala vydať predbežné
opatrenie, ktorým zakáže Ing. F. O. nakladať s právami vyplývajúcimi z rozhodcovského rozsudku.

Z rozhodcovského rozsudku však vyplýva, že týmto rozhodnutím bola právnemu predchodcovi Ing. F.
O. priznaná pohľadávka, teda právo osoby ( veriteľa ) požadovať od inej osoby ( dlžníka ) majetkovú
hodnotu. Pohľadávka je totiž právo na plnenie, ktoré je možno vymáhať. Uvedená definícia je definícia
z pohľadu práva, nie z pohľadu účtovníctva.

V rámci takéhoto popisu práva, ktoré bolo priznané právnemu predchodcovi Ing. F. O. je možné
konštatovať, že Ing. F. O. využil svoje právo a vymáhal plnenie pohľadávky v exekučnom konaní
Okresného súdu Košice II. sp. zn. 48Er/598/2007, ktoré konanie tak, ako to vyplýva zo spisovej značky,
začalo v roku 2007, pričom konanie v prejednávanej veci a návrh na začatie konania bol doručený

prvostupňovému súdu až dňa 12.05.2010. Preto nie je možné návrhom na vydanie predbežného
opatrenia spätne obmedziť právo oprávnenej osoby, keď už toto právo realizované bolo. Predbežným
opatrením sa totiž obmedzuje určitá činnosť účastníka konania, keď hrozí nebezpečenstvo ujmy, nie keď
už konanie, ktoré by malo spôsobiť ujmu nastalo, resp. sa realizuje. Ak sa nárok Ing. F. O. vyplývajúci
z rozhodcovského rozsudku uspokojuje v rámci exekúcie, nemôže len domnienka navrhovateľky, že

rozhodcovským rozsudkom, ktorým bol nárok Ing. F. O., resp. jeho právnemu predchodcovi priznaný,
bol porušený zákon, odôvodňovať vydanie predbežného opatrenia, ktorým sa mu zakáže nakladať s
právami vyplývajúcimi z tohto rozhodcovského rozsudku.

Ak oprávnená v exekučnom konaní, teda navrhovateľka v tejto veci, má dôkazy svedčiace o tom, že

jej práva v rámci exekučného konania môžu byť poškodené, resp. môže jej byť spôsobená ujma,
má k dispozícií celý rad inštitútov vyplývajúcich z Exekučného poriadku, ktorý jej umožňuje účinným a
zákonným spôsobom brániť svoje práva v exekučnom konaní. V rámci konania o vydanie predbežného
opatreniaalenemôžesúdzasahovaťdočinnostiexekučnéhosúduaexekútorskéhoúradu,ktoráčinnosť
je legálnou formou získania práva vyplývajúceho z exekučného titulu.

Naviac, prvostupňový súd rozhodol nad rámec uplatneného nároku, aj napriek tomu, že je viazaný
návrhom na začatie konania, keďže ide o sporové konanie a priznal navrhovateľke predbežným
opatrením viac práv, než chcela, keď tak, ako to namietal Ing. F. O. vo svojom odvolaní, priznal jej nárok
na zákaz Ing. F. O. „akokoľvek“ nakladať s právami vyplývajúcimi z rozhodcovského rozsudku. Takýmto

spôsobom navrhovateľka predbežné opatrenie nemienila a ani nežiadala vydať, keďže prvostupňový
súd konal v rozpore s § 153 ods. 2 O.s . p., musel aj na túto vadu odvolací súd prihliadať.

Keďže v prejednávanej veci neboli splnené podmienky na vydanie predbežného opatrenia podľa § 74 O.
s. p., odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa zmenil a návrh na vydanie predbežného

opatrenia zamietol. Navrhovateľka neosvedčila dôvodnosť predbežného opatrenia a nepreukázala
dôvodnosť potreby predbežnej úpravy práv a povinností vo vzťahu k Ing. F. O. a exekučnému titulu,
vo vzťahu ku ktorému prebieha exekučné konanie, v samostatnom konaní o vydanie predbežnéhoopatrenia. Nariadením predbežného opatrenia by došlo k nevyváženému zásahu do vzťahov účastníkov
konania a tretích osôb.

Ostatné odvolacie námietky považoval odvolací súd za právne bezvýznamné.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.