Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 13. december 2017

Súd: Okresný súd Čadca
Spisová značka: 8P/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5317204701
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lýdia Stehurová
ECLI: ECLI:SK:OSCA:2017:5317204701.3

Uznesenie

Okresný súd v Čadci sudkyňou Mgr. Lýdiou Stehurovou v právnej veci navrhovateľa O. Y., nar.
XX.X.XXXX,Z.N.XXX,zastúpenéhosplnomocnenouzástupkyňou-matkouN..Ľ.F.Y.,nar.XX.X.XXXX,
Z. N. XXX proti povinnému Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX, M. G. XXXX/XX, Č. v konaní o zvýšenie výživného
takto

r o z h o d o l :

I. S c h v a ľ u j e zmier nasledovného znenia:

Povinný Ľ. S., nar. XX.XX.XXXX s a z a v ä z u j e prispievať na výživu svojho syna - oprávneného O.
Y., nar. XX.X.XXXX sumou 150 € mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred, k rukám oprávneného,
počnúc právoplatnosťou rozhodnutia súdu.

Navrhovateľ záväzok povinného p r i j í m a.

Týmto sú vysporiadané všetky vzájomné záväzky z vyživovacej povinnosti.

II. Žiadny z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom zo dňa 29.6.2017 sa matka v tom čase ešte maloletého dieťaťa O. Y. domáhala zvýšenia

výživného naposledy určeného rozhodnutím Okresného súdu Čadca vo veci 12P 166-2008, ktorým bol
otecdieťaťazaviazanýkpovinnostiprispievaťnajehovýživusumou66,39€(2000Sk).Zvýšenévýživné
v sume 250 € požadovala od 1.7.2017. V priebehu konania, dňa 25.7.2017 nadobudlo dieťa plnoletosť,
na zastupovanie v konaní udelilo splnomocnenie matke. Predmetom konania sa tak stalo rozhodovanie
súdu o zvýšení vyživovacej povinnosti otca - povinného Ľ. S. voči navrhovateľovi - oprávnenému, už
plnoletému dieťaťu, O. Y..

2. Otec ako povinný z vyživovacej povinnosti sa písomne vyjadril prvýkrát až dňa 8.12.2017, uviedol, že
od 1.7.2017 je vedený ako živnostník, pravidelne sa opakujúce príjmy v súčasnosti nemá, jeho príjem
za obdobie 1.7.2017 do 31.12.2017 bude cca 2 400 €. Navrhol určiť výživné vo výške 40 €.

3. Na pojednávaní konanom dňa 13.12.2017 navrhovateľ v zastúpení splnomocnenou zástupkyňou a

povinný po oboznámení predbežného právneho posúdenia prejavili snahu uzavrieť zmier, v zmysle
ktorého sa otec navrhovateľa ako povinný z vyživovacej povinnosti zaviazal prispievať na jeho výživu
150 € mesačne, vždy k 15. dňu toho ktorého mesiaca vopred, a to počnúc právoplatnosťou rozhodnutia
súdu. Vzájomné záväzky titulom výživného považovali za vysporiadané (a to vo vzťahu k pôvodne
vznesenémunávrhumatkyakozákonnejzástupkynevtomčaseeštemaloletéhodieťaťa,ktorýmžiadala
výživné zvýšiť počnúc dňom 1.7.2017 (teda za čas od 1.7.2017 do nadobudnutia plnoletosti), i so

súčasným prihliadnutím na vyjadrenie otca, že na znížení výživného netrvá).4. Podľa § 62 ods. 1 Zákona o rodine plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná
povinnosť. Trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť.

Podľa § 62 ods. 2 Zákona o rodine obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich
schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.

Podľa § 62 ods. 4 Zákona o rodine pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý
z rodičov a v akej miere sa osobne stará.

Podľa § 62 ods. 5 Zákona o rodine výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní
schopností, možností a majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky
povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

Podľa § 65 ods. 3 Zákona o rodine výživné plnoletých detí upraví súd len na návrh.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine prihliadne súd pri určení výživného na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti
a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu. Rovnako prihliadne aj na neprimerané

majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

Podľa § 76 ods. 1 Zákona o rodine sa výživné platí v pravidelných, opakujúcich sa sumách, ktoré sú
zročné vždy na mesiac dopredu.

Podľa § 77 ods. 1 prvá a druhá veta Zákona o rodine sa právo na výživné nepremlčuje, možno ho však
priznať, len odo dňa začatia súdneho konania.

Podľa § 78 ods. 1 Zákona o rodine dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možno zmeniť, ak sa zmenia
pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného, možné len na návrh.

Podľa § 2 ods. 1 Civilného mimosporového poriadku, na konania podľa tohto zákona sa použijú
ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

Podľa § 148 ods.1 a 2 Civilného sporového poriadku žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O

uzavretie zmieru sa má súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje. Neschváli
ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

5. Jediným z predpokladov pre schválenie zmieru v zmysle novej právnej úpravy je súlad so všeobecne
záväznými právnymi predpismi. Úlohou súdu je vykonať dokazovanie len v takom rozsahu, aby mal

preukázané, že uzavretý zmier nie je v rozpore s kogentnými ustanoveniami právnych predpisov alebo
ich neobchádza. Nie je úlohou súdu vykonať dokazovanie v takom rozsahu, aký by si vyžadovalo
autoritatívne rozhodnutie súdu (uznesenie NS SR 5MCdo11/2009 z 19.10.2010). V danom prípade
účastníci konania na pojednávaní dňa 13.12.2017 uzavreli zmier. Súd nezistil jeho rozpor so zákonom,
s hmotným právom a preto zmier schválil. Predmetom bolo právo plnoletého dieťaťa, ktoré sa pripravuje

na budúce povolanie (je študentom 4. ročníka na strednej škole), teda nie je schopné živiť sa samé.
Odkazujúc na zmenu právnych pomerov od posledného rozhodnutia súdu, ktorú súd považoval za
preukázanú (nástup navrhovateľa na strednú školu), považoval za primeranú výšku výživného, vo
vzťahu ku ktorej aj s poukazom na predbežné právne posúdenie a aj s poukazom na pripojené listinné
dôkazy nemal závažné a dôvodné pochybnosti.

6. O trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP, podľa ktorého žiaden z účastníkov nemá nárok na
náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. V danom prípade CMP v časti upravujúcej
konanie vo veciach výživného plnoletých osôb, inak neustanovuje.

Poučenie:

Proti I. výroku tohto uznesenia nie je prípustné odvolanie (§ 355 ods. 2 CSP a § 357 CSP).Proti II. výroku o trovách konania možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, na Okresný súd v Čadci (§ 357 písm. m) CSP).

Podľa § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C. s. p. ak zákon na
podanie nevyžaduje osobitné náležitosti v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 62 CMP odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne

zistil skutočný stav veci.

Podľa § 62 ods. 2 CMP odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní.

Podľa § 125 ods. 3 CSP podanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom počte

rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a aby
každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov a
príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podania urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul, môže oprávnený podať návrh

na nariadenie výkonu rozhodnutia. Súd môže nariadiť výkon rozhodnutia aj bez návrhu. Konanie o
výkone neodkladného opatrenia nariadi súd vždy aj bez návrhu.