Uznesenie ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 3. jún 2016

Súd: Okresný súd Bratislava I
Spisová značka: 11C/111/2010

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1110229266
Dátum vydania rozhodnutia: 03. 06. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jeannette Hajdinová
ECLI: ECLI:SK:OSBA1:2016:1110229266.4

Uznesenie

Okresný súd Bratislava I. v právnej veci navrhovateľa: L.. O. C., N. Z. XX, XXX XX Bratislava X, proti
odporcovi: Hlavné mesto Bratislava, so sídlom Primaciálne námestie 1, 814 99 Bratislava, o vylúčenie
roku 1986 z evidenčného listu dôchodkového zabezpečenia a iné, takto

r o z h o d o l :

Súd podanie navrhovateľa o d m i e t a.

Žiaden z účastníkov n e m á p r á v o na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Návrhom doručeným Okresnému súdu Bratislava I. dňa 25.06.2010 sa navrhovateľ domáhal 1.
vyhlásenia roku 1986 v mzdovom liste a evidenčnom liste dôchodkového zabezpečenia navrhovateľa za
nevierohodný a nepoužiteľný pre výpočet jeho starobného dôchodku Sociálnou poisťovňou, 2. uloženia
povinnosti odporcovi oznámiť Sociálnej poisťovni pre výpočet starobného dôchodku navrhovateľa

nahradiť nevierohodný rok 1986 vierohodným rokom 1983 v 5-ročnom období alebo vykonať výpočet
zo zvyšných 4-och vierohodných rokov so zárobkom podľa výhodnosti v prospech navrhovateľa 3.
uloženia povinnosti písomne sa navrhovateľovi ospravedlniť za krivdy na ňom spáchané ako zaniknutou
organizáciou Správa Kín hl. m. SR Bratislava, tak odporcom samotným, ktoré by podľa svojho obsahu
mohlo byť návrhom na začatie konania. Predmetný návrh bol doplnený podaním doručeným súdu
dňa 16.11.2010. Nakoľko podanie nie je úplné, správne a zrozumiteľné, vyzval súd navrhovateľa na

odstránenie vád podania.

Návrh navrhovateľa neobsahoval základné náležitosti návrhu na začatie konania podľa ustanovenia §
42 a § 79 ods. 1, ods. 2 zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok (ďalej len "O. s. p."), preto ho
súd vyzval uznesením zo dňa 19.02.2016, č. k. 11 C 111/2010-98 na odstránenie vád podania v lehote
15 dní, zároveň navrhovateľa poučil o následkoch neodstránenia vád podania, ktorým je odmietnutie

podania. Navrhovateľ mal podľa citovaného uznesenia súdu doplniť:

1. uvedie, či sa návrhom na začatie konania domáha ochrany osobnosti, nakoľko navrhovateľ v
podaní doručenom súdu dňa 16.11.2010 žiadal, aby "súd nariadil odporcovi písomne sa ospravedlniť
navrhovateľovi za doterajší nezákonný postup pri vyhotovení evidenčných listov dôchodkového
zabezpečenia roka 1986 a neochoty vykonať nápravu."

2. v prípade, že v danom bode petitu sa domáha ochrany osobnosti, je potrebné, aby navrhovateľ jasne
formuloval obsah ospravedlnenia a najmä špecifikoval zásah osobnostných práv navrhovateľa, za ktorý
by sa mal odporca ospravedlniť, t.j. špecifikuje nezákonný postup odporcu pri vyhotovení evidenčných
listov dôchodkového zabezpečenia roku 1986.
3. návrh na začatie konania odôvodní tak, aby medzi odôvodnením návrhu a petitom návrhu bola logická
zhoda. Predpokladmi pre priznanie primeraného zadosťučinenia formou ospravedlnenia je neoprávnený

zásah do práva na ochranu osobnosti navrhovateľa. Zákon neposkytuje ochranu proti akémukoľvek
zásahu, ale len proti takému zásahu, ktorý je neoprávnený. Neoprávnený zásah musí byť spôsobilýprivodiť ujmu na osobnosti fyzickej osoby z hľadiska jej postavenia v spoločnosti. Navrhovateľ svoje
podanie doplní o uvedenie skutočností v akej oblasti došlo u navrhovateľa k zníženiu dôstojnosti a
vážnosti v spoločnosti v závažnej miere, či ide o oblasť pracovnú, rodinnú spoločenskú a ako sa zníženie

dôstojnosti a vážnosti navrhovateľa v spoločnosti v jednotlivých oblastiach prejavilo, či ide o oblasť
pracovnú, rodinnú spoločenskú a odôvodní závažnosť vzniknutej ujmy a na okolnosti, za ktorých k
porušeniu práva došlo. Uvedie tiež v čom vidí príčinnú súvislosť medzi určitým konkrétnym protiprávnym
konaním odporcu a medzi vzniknutou ujmou. Navrhovateľ odôvodní, ako v jeho prípade je možné
odstrániť následky zásahu do práv navrhovateľa ním navrhovaným spôsobom.

4. petit návrhu na začatie konania v jeho alternatívnej časti upraví tak, aby bol určitý, zrozumiteľný a
najmä vykonateľný.
5. uvedie, či alternatívnou časťou petitu sa domáha neplatnosti skončenia pracovného pomeru
výpoveďou a teda či v danom prípade ide pracovnoprávny spor.
6. v častiach petitu, kde žiada náhradu finančnej straty na zárobku, túto vyčísli do konkrétnej sumy tak,
aby petit v tomto bode bol jasný a vykonateľný.

Navrhovateľ napriek tomu, že bol poučený o spôsobe odstránenia vád návrhu a o následkoch ich
neodstránenia, neodstránil vady návrhu. Navrhovateľ nedoplnil požadované údaje uvedené v bodoch 1.
až 6. uznesenia zo dňa 19.02.2016, č. k. 11 C 111/2010-98. Uvedené nedostatky bránia súdu pokračovať

v konaní.

Podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ak účastník v lehote podľa odseku 1 podanie neopraví alebo nedoplní a
pre uvedený nedostatok nemožno v konaní pokračovať, súd odmietne podanie, ktoré by mohlo byť
podľa svojho obsahu návrhom na začatie konania. Ak bolo podanie doplnené alebo opravené v celom

rozsahu v súlade s uznesením podľa odseku 1 najneskôr do uplynutia lehoty na podanie odvolania proti
uzneseniu o odmietnutí podania, o odvolaní proti tomuto uzneseniu môže podľa § 210 a rozhodnúť súd,
ktorý ho vydal.

V prípade neodstránenia vád podania na základe výzvy súdu podľa § 43 ods. 1 O. s. p., zákon

súdu neukladá ďalšiu povinnosť vyzývať účastníka na opätovné odstránenie vád podania. V prípade
neodstránenia vád podania na základe výzvy súdu podľa § 43 ods. 1 O. s. p. je následkom
odmietnutie podania.

Vychádzajúc z uvedených skutočností a citovaných právnych predpisov súd podanie navrhovateľa

odmietol podľa § 43 ods. 2 O. s. p. ako nezrozumiteľné a zmätočné; navrhovateľ bol poučený o následku
neodstránenia vady podania v uznesení zo dňa 19.02.2016, č. k. 11 C 111/2010-98.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 146 ods. 1 písm. c/ O. s. p. per analogiam a žiadnemu
z účastníkov nepriznal právo na náhradu trov konania, nakoľko navrhovateľ zavinil odmietnutie jeho

podania zo dňa 24.06.2010 a odporcovi v konaní trovy konania nevznikli.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
Okresnom súde Bratislava I.

Vodvolanísamápoprivšeobecnýchnáležitostiach(§42ods.3O.s.p.)uviesť,protiktorémurozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za
nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci samej, možno odôvodniť

len tým, že

a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností,d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené ( § 205a),

f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.