Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami… Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 7. november 2016

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/795/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214213499
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 11. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2016:4214213499.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdKomárnovkonanípredsudkyňouJUDr.OľgouKováčovouvprávnejvecižalobcu:Quantum

Credit, a. s., Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 47 248 980, v konaní zastúpeného PERSPECTA Legal,
s. r. o., so sídlom Tomášikova 23/C, Bratislava, IČO: 36 668 745, proti žalovanej: J. B., nar. X.X.XXXX,
trvale bytom S., o zaplatenie 769,81 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 53,18 € spolu s úrokom z omeškania vo výške
9,50 % ročne zo sumy 25,78 € od 14.8.2011 do zaplatenia, úrokom z omeškania vo výške 9,50 % ročne
zo sumy 27,40 € od 14.9.2011 do zaplatenia, to všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

Vo zvyšnej časti súd žalobu z a m i e t a.

Žiadna zo strán n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou doručenou súdu dňa 14.7.2014 domáhal uloženia povinnosti žalovanej
zaplatiť mu sumu 769,81 € s príslušenstvom a náhradu trov konania. Žalobu postavil na tom skutkovom
tvrdení, že žalovaná neuhradila cenu za služby poskytnuté jej jeho právnym predchodcom, preto sa
zaplatenia tejto sumy domáha súdnou cestou. Taktiež si uplatnil i príslušenstvo pohľadávky, a to úrok
z omeškania z jednotlivých fakturovaných súm za poskytnuté služby až do zaplatenia ako aj zmluvnú

pokutu a náhradu trov konania titulom zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

2. Súd vo veci rozhodol v zmysle § 297 písm. b) CSP bez nariadenia pojednávania, keď po oboznámení
sa s obsahom listín predložených v priebehu konania žalobcom a to zmluvou o poskytovaní služby
a nájme KZ zo dňa 2.6.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.7.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo
dňa 3.8.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2011, faktúry č. XXXXXXXXXX zo dňa 3.9.2011,
oznámeniaopostúpenípohľadávky, zmluvyopostúpenípohľadávokzodňa20.11.2012spolusprílohou

a ostatných ku spisu pripojených listín ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

3. Zmluvou po postúpení pohľadávok zo dňa 20.11.2012 došlo k postúpeniu pohľadávky, ktorá je
predmetom tohto konania zo spoločnosti Slovak Telekom, a.s. na žalobcu. Postúpená bola pohľadávka
voči žalovanej celkove vo výške 769,81 €.

4. Dňa 2.6.2011 uzatvorila žalovaná so spoločnosťou Slovak Telekom, a.s. zmluvu o poskytovaní služby

a nájme KZ, predmetom ktorej bolo poskytovanie programu služieb satelitnej televízie MAGIO - Program
Magio Sat - Klasik. Zmluvné strany sa dohodli na dobe viazanosti 24 mesiacov. Žalovaná k tejto službe
obdržala Magio Sat box bez HDD a boli jej poskytnuté služby. Ako vyplynulo zo zmluvy, v tejto bola
upravená zmluvná pokuta za v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatého Magio Sat Boxu(jednorazovo) vo výške 150,- € ako aj zmluvná pokuta v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia
diaľkového ovládača k prenajatému Magio Sat Boxu (jednorazovo) vo výške 20,- €. Žalobca si uplatnil
zmluvnú pokutu vo výške 658,80 € a to titulom Magio Sat pokuty sumu 199,- €, pokuty Maďarská vo

výške 20,- €, 2 x pokuty za Magio Box 1MQX4G5Z vo výške 150,- €, 2 x pokuty za diaľkový ovládač
1MQX4G5Z vo výške 20,- €, 2 x pokuty za kartu 1MQX4G5Z vo výške 19,95 € a 2 x pokuty za ostatné
príslušenstvo 1MQX4G5Z vo výške 29,95 €.

5. Právny predchodca žalobcu v období mesiacov júl až september 2011 vyúčtoval žalovanej poplatky

za služby poskytnuté v období od 1.6.2011 do 31.8.2011 a to nasledovne:
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 57,83 €, splatnou dňa 13.7.2011,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 25,78 €, splatnou dňa 13.8.2011,
- faktúrou č. XXXXXXXXXX sumu vo výške 27,40 €, splatnou dňa 13.9.2011.

Vyúčtovanú sumu žalovaná v deň splatnosti jednotlivých faktúr neuhradila. Túto sumu neuhradila ani

na výzvu žalobcu.

Dňa 3.10.2011 právny predchodca žalobcu vyúčtoval žalovanej faktúrou č. 9731995492 zmluvnú pokutu
vo výške 658,80 € s dátumom splatnosti dňa 13.10.2011.

6. Žalovaná sa v priebehu konania k podanej žalobe a jej prílohám nevyjadrila.

7. Podľa § 5 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, elektronická komunikačná
služba (ďalej len "služba") je služba obvykle poskytovaná za úhradu, ktorá spočíva úplne alebo
prevažne v prenose signálov v sieťach, vrátane telekomunikačných služieb a prenosových služieb

v sieťach používaných na rozhlasové a televízne vysielanie. Služba nie je poskytovanie obsahu ani
zabezpečenie alebo vykonávanie redakčného dohľadu nad obsahom prenášaný pomocou sietí a
služieb a nezahŕňa služby informačnej spoločnosti, ktoré nespočívajú úplne alebo prevažne v prenose
signálov sieťami. Verejná služba je verejne dostupná služba, o ktorej používanie sa môže uchádzať
každý záujemca. Verejná telefónna služba je verejná služba na uskutočnenie a príjem národných a

medzinárodných volaní a na prístup k tiesňovým volaniam prostredníctvom jedného alebo viacerých
čísel národného alebo medzinárodného číslovacieho plánu. Volanie je elektronické komunikačné
spojenie zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje komunikačné spojenie
zostavené prostredníctvom verejnej telefónnej služby, ktoré umožňuje obojsmernú komunikáciu v
reálnom čase. Prevádzkyschopnosť služieb je také nastavenie prenosových parametrov služby,

pridružených prostriedkov a rozhraní, ktoré umožňuje komunikáciu medzi koncovými užívateľmi alebo
medzi koncovým užívateľom a podnikom poskytujúcim službu prostredníctvom technologicky rôznych
sietí. Užívateľ je fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá používa alebo požaduje poskytovanie
verejne dostupnej služby. Za užívateľa sa na účely tohto zákona považuje aj účastník a koncový
užívateľ, ak sa ďalej neustanovuje inak. Koncový užívateľ je osoba, ktorá používa alebo požaduje

verejne dostupnú službu a túto službu ďalej neposkytuje a ani prostredníctvom nej neposkytuje ďalšie
služby. Koncový užívateľ je spotrebiteľ4) a v prípade rozhlasových a televíznych programových služieb
aj poslucháč a divák. Účastník je ten koncový užívateľ, ktorý uzavrel s podnikom poskytujúcim verejné
služby zmluvu o pripojení.

Podľa § 43 ods. 1, 2 zák. č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách, zmluvou o pripojení sa
podnik zaväzuje účastníkovi zriadiť potrebný prístup k verejnej telefónnej sieti alebo k inej verejnej sieti
a sprístupniť súvisiace služby. Súčasťou zmluvy sú všeobecné podmienky a tarifa. Podstatnými časťami
zmluvy o pripojení sú dohodnutý druh verejnej služby, miesto jej poskytovania a cena za službu. Ak nie
je v zmluve o pripojení určený čas poskytovania platí, že sa služba bude poskytovať na neurčitý čas.

Cenu za službu možno dojednať aj odkazom na tarifu.

Pri spotrebiteľských právnych vzťahoch sa použije právna úprava, ktorá je výhodnejšia pre spotrebiteľa
a to bez ohľadu na to, či sa jedná o právny vzťah z Obchodného zákonníka, Občianskeho zákonníka
aleboinéhozákona.Použitieprávavýhodnejšiehoprespotrebiteľavyplývaajználezu,resp.zuznesenia

Ústavného súdu SR z 19.06.2013, sp.zn. ÚS 402/2013.Podľa § 52 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so
spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právnej vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. a), b) zákona č. 250/2007 Z.z., na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická
osobaaleboprávnickáosoba,ktoránakupujevýrobyalebopoužívaslužbypreosobnúpotrebu,alebopre
potrebu príslušníkov svojej domácnosti a predávajúcim podnikateľ, ktorý spotrebiteľovi ponúka, alebo
predáva výrobky, alebo poskytuje služby.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka (v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach
a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To
neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne

dojednané.

Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka(v znení účinnom v čase uzavretia zmluvného vzťahu),
neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

Podľa čl. 6 Smernice Rady 93/13/EHS z 5. apríla 1993 o nekalých podmienkach v spotrebiteľských
zmluvách; členské štáty zabezpečia aby nekalé podmienky použité v zmluvách uzatvorených so
spotrebiteľom zo strany predajcu alebo dodávateľa podľa ich vnútroštátneho práva, neboli záväzné pre
spotrebiteľa a aby zmluva bola podľa týchto podmienok naďalej záväzná pre strany, ak je jej ďalšia
existenciamožnábeznekalýchpodmienok.Smernicazároveňvprílohevypočítavaprečlenskéštátyako

vzor niektoré zmluvné podmienky, ktoré odporúča transponovať do vnútroštátnych predpisov. Jednou z
týchto podmienok je aj „ neprimeraná kompenzácia za porušenie záväzku spotrebiteľa „ a s účinnosťou
od 01. januára 2008 bola neprimeraná sankcia explicitne zapracovaná medzi neprijateľné podmienky
do Občianskeho zákonníka, a to zákonom č. 568/2007 Z.z.

Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka, ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.

Podľa § 544 ods. 2 Občianskeho zákonníka zmluvnú pokutu možno dojednať len písomne a v dojednaní

musí byť určená výška pokuty alebo určený spôsob jej určenia.

Podľa § 544 ods. 3 Občianskeho zákonníka ustanovenia o zmluvnej pokute sa použijú aj na pokutu
určenú pre porušenie zmluvnej povinnosti právnym predpisom (penále).

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia vlády č. 87/1995 Z..z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná
úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.Podľa § 5b zákona č. 250/2007 Z. z. o ochrane spotrebiteľa a o zmene zákona Slovenskej národnej
rady č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisov v znení zákona č. 102/2014 Z.z.,
orgánrozhodujúcionárokochzospotrebiteľskejzmluvyprihliadaajbeznávrhunanemožnosťuplatnenia

práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú
zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči
spotrebiteľovi, aj keď by inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.

Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 111 Občianskeho zákonníka, zmena v osobe veriteľa alebo dlžníka nemá vplyv na plynutie
premlčacej doby.

Podľa § 186 ods. 2 CSP, súd vychádza zo zhodných tvrdení strán, ak neexistuje dôvodná pochybnosť o
ich pravdivosti. Na zmeny v tvrdeniach o skutočnostiach, na ktorých sa strany dohodli, súd neprihliada.

7. Z vykonaného dokazovania a zisteného stavu veci vyvodil súd ten právny záver, že medzi právnym
predchodcom žalobcu a žalovanou vznikol dňa 2.6.2011 záväzkovoprávny vzťah titulom zmluvy o
poskytovaní služby Magio Sat a zmluvy o nájme koncového zariadenia. Zmluva bola uzavretá v zmysle
zákona č. 610/2003 Z. z. o elektronických komunikáciách a na základe tejto právny predchodca žalobcu

žalovanej skutočne poskytol plnenie spojené so službou Magio Sat a žalovaná túto službu aj využívala,
avšak cenu za služby poskytnuté v období od júna do augusta 2011 celkove vyúčtované vo výške
111,01 € neuhradila. Vychádzajúc zo splatnosti jednotlivých faktúr aplikujúc ustanovenie § 5b zákona č.
250/2007 Z.z. súd žalobu v časti uplatneného nároku z titulu dlžnej sumy vo výške 57,83 € vyúčtovanej
faktúrou č. XXXXXXXXXX zamietol, pretože táto dlžná suma sa stala splatnou dňa 13.7.2011, pričom

žaloba bola zo strany žalobcu podaná dňa 14.4.2014, t.j. jeden deň po uplynutí 3 ročnej premlčacej doby.
Vo zvyšnej časti ohľadne dlžnej sumy titulom neuhradených služieb vo výške 53,18 €, keď žalovaná
dôvodnosť uplatneného nároku v tejto časti nenamietala, súd žalobe v tejto časti vyhovel. Žalovanú tiež
zaviazal na zaplatenie úroku z omeškania z jednotlivých vyúčtovaných súm počnúc dňom nasledujúcim
po splatnosti faktúr. Súd konštatuje, že nárok v časti o zaplatenie úroku z omeškania bol zo strany

žalobcu uplatnený vo výške vyplývajúcej z § 517 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka a § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z.z..

8. Pokiaľ však ide o uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 658,80 € s príslušenstvom,
súd žalobu v tejto časti vyhodnotil ako nedôvodnú a túto zamietol. Žalobca svoj nárok na zaplatenie

zmluvnej pokuty odvodzuje od zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a nájme koncového
zariadenia, ktorá zmluva je s ohľadom na charakter zmluvných strán a poskytnutého plnenia zmluvou
spotrebiteľskou, na ktorú je potrebné aplikovať ustanovenia § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka. Súd
preskúmaním zmluvy uzavretej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou zistil, že v danom
prípade ide o formulárovú zmluvu, ktorej obsah žalovaná ako spotrebiteľ v žiadnom prípade nemohla

(predovšetkým čo do ustanovenia o zmluvnej pokute) nijako ovplyvniť. Dojednania o zmluvnej pokute
v časti pokuty v prípade nevrátenia, straty alebo odcudzenia prenajatých zariadení a to Magio Box
(dohodnutá vo výške 150,- €) a diaľkového ovládača k Magio Boxu (dohodnutá vo výške 20,- €) a tiež
dojednanieozmluvnejpokutevprípadenedodržaniadobyviazanosti(dohodnutejvovýške199,-€)preto
považovalzaneprijateľnézmluvnépodmienky,keďzostranyžalobcunebolovkonaníničímpreukázané,

že takéto zmluvné podmienky boli dojednané individuálne. Neprijateľná zmluvná podmienka je neplatná,
na jej základe nevzniká dodávateľovi (v tomto prípade jeho právnemu nástupcovi) právo na zaplatenie
zmluvnej pokuty. Dojednanie zmluvnej pokuty súd považoval za neprijateľnú podmienku jednoznačne
poškodzujúcu spotrebiteľa predovšetkým i preto, že toto dojednanie nezohľadňuje celú dĺžku obdobia,
po ktorú spotrebiteľ riadne plnil svoje povinnosti zo zmluvy ani iným hľadiskom neodstupňuje výšku

zmluvnej pokuty (napr. výškou nedoplatku za poskytnuté služby), ale od žalovanej, ako aj od ostatných
spotrebiteľov v prípade porušenia zmluvných povinností v období trvania viazanosti sa požaduje
zaplatenie zmluvnej pokuty v plnej výške. Pri uzatváraní zmlúv bol medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovanou použitý štandardný formulár s vopred určenými podmienkami a obsahom, ktoréžalovaná ako spotrebiteľ nemohla nijako ovplyvniť, mohla ich len prijať, inak by s ňou právny predchodca
žalobcu ako dodávateľ zmluvu neuzavrel. Súd tiež poukazuje na to, že právny predchodca žalobcu ako
dodávateľ používa nevýrazné malé písmo na predtlači zmluvy o poskytovaní služby Magio Sat a nájme

koncového zariadenia, pričom ide o obsahovo rozsiahly text, s ktorým podľa názoru súdu nie je možné v
čase uzavretia zmluvy sa podrobne oboznámiť. Súd pri zohľadnení všetkých týchto skutočností dospel
k záveru, že dojednania o zmluvnej pokute sú neprijateľnou podmienkou a preto podľa § 53 ods. 4
Občianskeho zákonníka a aj podľa § 39 Občianskeho zákonníka je takáto zmluvná podmienka neplatná.
Na základe neplatného zmluvného dojednania právnemu predchodcovi žalobcu a teda ani žalobcovi

nevznikol nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty, preto súd žalobu v časti uplatnenej zmluvnej pokuty i s
príslušenstvom ako nedôvodnú zamietol. Pokiaľ ide o zvyšný nárok navrhovateľa na zaplatenie zmluvnej
pokuty (titulom pokuty za kartu 1MQX4G5 vo výške 2 x 19,95 € a pokuty za ostatné príslušenstvo
1MQX4G5Z vo výške 2 x 29,95 €), žalobca v tom smere, že by medzi jeho právnym predchodcom
a žalovanou došlo k takémuto dojadnaniu, neuniesol dôkazné bremeno, keď dôvodnosť uplatneného
nároku v tejto časti nepreukázal. Preto súd v tejto časti uplatneného nároku žalobu zamietol.

9. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 CSP.

10. Lehotu na plnenie súd určil v súlade s § 232 ods. 3 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaná nesplní povinnosť uloženú jej týmto rozhodnutím, môže
žalobca podať návrh na vykonanie exekúcie podľa Exekučného poriadku.