Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 21. november 2017

Súd: Okresný súd Rimavská Sobota
Spisová značka: 2T/61/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6917010209
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Ján Bodnár

ECLI: ECLI:SK:OSRS:2017:6917010209.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rimavská Sobota v trestnej veci obžalovanej D. S., nar. XX.XX.XXXX, pre prečin

ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b) Tr. zák. na hlavnom pojednávaní
konanom dňa 21.novembra 2017 samosudcom Jánom Bodnárom takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná D. S., nar. XX.XX.XXXX v Y., trvalým bydliskom Y., V. K., U. Q. XXX, okres V. N., bez
pracovného pomeru,,

j e v i n n á, ž e

v priebehu školských rokov 2015/2016 a2016/2017 od 01.09.2015 do 03.11.2016 v obci Y., V. K., okres
V. N., ako rodič mal. S. U. , nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Y., V. K., U.J. Q. XXX, okres V. N.,
nezabezpečovala riadne jeho povinnú školskú dochádzku do Základnej školy O.. I. U. v Y., o čom bola
zo strany školy viackrát písomne upovedomená, k náprave v školskej dochádzke menovaného žiaka
nedošlo, pričom za uvedené obdobie žiak mal. S. U. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 129
vyučovacích hodín, pričom podľa § 22 ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona
číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal. S. U., nar. XX.XX.XXXX, v školských rokoch 2015/2016

a 2016/2017 ešte školopovinný,

t e d a

vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

t ý m s p á c h a l a

prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona.

Za to sa
o d s u d z u j e
podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona, § 36 písm. l) Tr. zákona, § 37 písm. m) Tr. zákona, § 38 ods. 2 Tr. zákona,

§ 54 Tr. zákona na trest povinnej práce vo výmere 200 (dvesto) hodín.

Podľa § 55 ods. 1 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonať najneskôr do
jedného roka od nariadenia výkonu tohto trestu. Súd môže páchateľovi na túto dobu uložiť aj primerané
obmedzenia alebo povinnosti uvedené v § 51 ods. 3 a 4, smerujúce k tomu, aby viedol riadny život,
spravidla mu uloží, aby podľa svojich síl a schopností nahradil škodu, ktorú trestným činom spôsobil. Do
doby výkonu trestu povinnej práce sa nezapočítava doba, počas ktorej odsúdenýa) nemohol vykonávať trest povinnej práce pre dočasnú práceneschopnosť alebo preto, že mu v tejto
dobe práca nebola určená,
b) vykonával povinnú vojenskú službu alebo inú službu namiesto povinnej vojenskej služby,

c) zdržiaval sa v cudzine,
d) bol vo väzbe alebo vo výkone trestu odňatia slobody v inej veci.

Podľa § 55 ods. 3 Trestného zákona trest povinnej práce je odsúdený povinný vykonávať osobne a vo
svojom voľnom čase bez nároku na odmenu.

Podľa § 55 ods. 4 Trestného zákona ak odsúdený v čase výkonu trestu povinnej práce neviedol riadny
život alebo zavinene nevykonal práce v určenom rozsahu, alebo nesplnil uložené obmedzenia alebo
povinnosti, súd premení trest povinnej práce alebo jeho zvyšok na trest odňatia slobody tak, že za každé
dve hodiny nevykonanej práce nariadi jeden deň nepodmienečného trestu odňatia slobody a zároveň
rozhodne o spôsobe výkonu tohto trestu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Rimavská Sobota podal na Okresný súd Rimavská Sobota obžalobu
na obvinenú D. S. pre prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zák.
na tom skutkovom základe ako je to uvedené v tejto obžalobe.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní dokazovanie výsluchom obžalovanej D. S., ktorá na svoju
obhajobu uviedla, že obžalobe porozumela, urobila vyhlásenie podľa § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku,
že zo žalovaného skutku sa cíti byť vinná v plnom rozsahu, veľmi ľutuje, že nezabezpečovala riadnu
dochádzku detí do školy, zotrvala na svojej výpovedi z prípravného konania.

Súd obžalovanej na hlavnom pojednávaní položil otázky podľa § 333 ods. 3 písm. c),d), f), g), h) Tr.
poriadku a obžalovaná na všetky otázky odpovedala kladne.

Podľa § 257 ods. 5 Tr. poriadku súd poučil obžalovanú, že súdom prijaté vyhlásenie o vine ako aj súdom
prijaté vyhlásenie, že nepopiera spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, je neodvolateľné a v tomto

rozsahu nenapadnuteľné odvolaním, ani dovolaním okrem dovolania podľa § 371 ods. 1 písm. c) Tr.
poriadku.

Podľa § 257 ods. 6 Tr. poriadku prokurátor nemal námietky k vyhláseniu obžalovanej, že sa cíti byť vinná
v plnom rozsahu zo žalovaného skutku.

Súd uznesením podľa § 257 ods. 7 Tr. por. prijal vyhlásenie obžalovanej, že je vinná zo spáchania
skutku, ktorý je presne popísaný v obžalobe a ďalej podľa § 257 ods. 8 Tr. poriadku súd vzhľadom na
prijaté vyhlásenie obžalovanej vykonal dokazovanie len v obmedzenom rozsahu a to vo výroku o treste.

Súd vykonal na hlavnom pojednávaní ďalšie dokazovanie prečítaním všetkých listinných dôkazov zo
spisu sp.zn. 2T/61/2017, a to správy o povesti na obžalovanú, výpisu z ústrednej evidencie priestupkov
MV SR, odpisu registra trestov, ďalej samosudca prečítal trestný rozkaz, odpor proti trestnému
rozkazu a úmrtný list neb. Z.. U., taktiež oboznámil aj s ďalším podstatným obsahom spisu sp.zn.
2T/61/2017 Okresného súdu Rimavská Sobota. ako aj s obsahom pripojeného spisu Okresného súdu

Trebišov sp.zn. 1T/18/2016 a s obsahom pripojených spisov Okresného súdu Rimavská Sobota sp.zn.
4T/45/2014 a 11T/174/2014.

Na základe vykonaného dokazovania súd mal za preukázané, že obžalovaná D. S. v priebehu školských
rokov 2015/2016 a2016/2017 od 01.09.2015 do 03.11.2016 v obci Y., V. K., okres V. N., ako rodič mal. S.

U. , nar. XX.XX.XXXX, trvalým bydliskom Y., V. K., U. Q. XXX, okres V. N., nezabezpečovala riadne jeho
povinnú školskú dochádzku do Základnej školy O.. I. U. v Y., o čom bola zo strany školy viackrát písomne
upovedomená,knápravevškolskejdochádzkemenovanéhožiakanedošlo,pričomzauvedenéobdobie
žiak mal. S. U. neospravedlnene vymeškal nie menej ako 129 vyučovacích hodín, pričom podľa § 22
ods. 1 Zákona o výchove a vzdelávaní - školského zákona číslo 245/2008 Zbierky zákonov je žiak mal.

S. U., nar. XX.XX.XXXX, v školských rokoch 2015/2016 a 2016/2017 ešte školopovinný.Tieto skutočnosti sú preukázané samotnou výpoveďou obžalovanej, výpoveďami svedka a opatrovníka
maloletej S..S. H. z prípravného konania, výpoveďou svedkyne S.. S. V. z prípravného konania, rodným

listom maloletého S. U. a ostatnými listinnými dôkazmi a tiež aj samotným doznaním obžalovanej, ktoré
urobila na hlavnom pojednávaní v zmysle § 257 ods. 1 písm. b) Tr. poriadku, kde vyhlásila, že sa cíti
byť vinná zo spáchania skutku ako je presne popísané vo výrokovej časti tohto rozhodnutia. Uvedenými
dôkazmi bola trestná činnosť obžalovanej v plnom rozsahu preukázaná.

Súd konanie obžalovanej D. S. právne kvalifikoval ako prečin ohrozovania mravnej výchovy mládeže
podľa § 211 ods. 1 písm. b/ Tr. zákona, lebo vydala osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu
spustnutia tým, že jej umožnila viesť záhaľčivý život a takto svojím konaním naplnila všetky zákonné
znaky skutkovej podstaty uvedeného prečinu.

Obžalovaná D. S. v mieste bydliska požíva dobrú povesť, je bez zamestnania, v priestupkovom

konaní bola stíhaná za drobné priestupky, doteraz bola 8-krát súdne trestaná, naposledy trestným
rozkazom Okresného súdu Trebišov sp.zn. 1T/18/2016 zo dňa 12.05.2016, ktoré rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť28.05.2016preprečinpodľa§207ods.1Tr.zák.kpodmienečnémutrestuodňatiaslobody
vo výmere 12 mesiacov so skúšobnou dobu v trvaní 30 mesiacov, t.j. do 29.11.2018.

Podľa § 34 ods.1 Tr. zák. súd pri ukladaní trestov vychádza zo zásady, že trest má zabezpečiť ochranu
spoločnosti pred páchateľom tým, že mu má zabrániť v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvoriť
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradíodpáchaniatrestných
činov, trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie páchateľa spoločnosťou.

Súdpriukladanítrestuobžalovanejvychádzalztejtozákladnejzásadypreukladanietrestovapodľa§34
ods. 4 Tr. zákona pri určení druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu,
jeho následok, zavinenie, pohnútku, priťažujúce okolnosti, poľahčujúce okolnosti, na osobu páchateľa,
jeho pomery a možnosť jeho nápravy.

Súd v konaní obžalovanej vzhliadol jednu poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l) Tr. zák., že sa
priznala k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutovala. Zároveň v jej konaní súd vzhliadol
jednu priťažujúcu okolnosť podľa § 37 písm. m) Tr. zák., že bola v minulosti odsúdená za trestný čin.

Podľa § 38 ods. 2 Tr. zák. pri určení druhu trestu a jeho výmery musí súd prihliadnuť na pomer a

mieru závažnosti poľahčujúcich okolností a priťažujúcich okolností. V danom prípade súd zistil, že pomer
poľahčujúcich okolností a priťažujúci okolností u obžalovanej je 1 : 1.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z týchto základných zásad pre ukladanie trestov, ďalej zistil zo správy
z Úradu práce, soc. vecí a rodiny v Rim.Sobote, že táto sa stará o výchovu viacerých maloletých detí,

ďalej z tejto správy vyplýva, že jej manžel O. U. zomrel XX.XX.XXXX, čo vyplýva z úmrtného listu, ktorý
vydal matričný úrad Mesta Tisovec 12.07.2017, a preto trest odňatia slobody, ktorý navrhoval prokurátor,
by bol pre ňu a celú rodinu neprimerane prísny. Pokiaľ by obžalovaná D. S. išla do výkonu trestu odňatia
slobody, tak by bol narušený celý chod tejto rodiny, a preto súd obžalovanej uložil iný druh trestu, a to
trest povinnej práce vo výmere 200 hodín, ktorý lepšie splní prevýchovnú funkciu za uvedenú trestnú

činnosť ako nepodmienečný trest odňatia slobody, ktorý navrhoval prokurátor vo svojej záverečnej reči.
vydala z nedbanlivosti osobu mladšiu ako osemnásť rokov nebezpečenstvu spustnutia tým, že jej
umožnila viesť záhaľčivý život,

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré možno podať na Okresnom súde Rimavská Sobota

do 15 dní od oznámenia rozsudku. Odvolanie má odkladný účinok. ( § 306/2 )
Odvolanie môžu podať:
- prokurátor pre nesprávnosť ktoréhokoľvek výroku (§ 307/1a) a to v neprospech i v prospech
obžalovaného (§ 308/1,2). V prospech obžalovaného môže podať odvolanie aj proti vôli obžalovaného
(§ 308/2)- obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo týka (§ 307/1b) a to len vo svoj prospech (§
308/2)
- príbuzný obžalovaného v priamom rade, jeho súrodenci, osvojiteľ, osvojenec, manžel a druh (pre

nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného), a to len v jeho prospech (§ 308/2)
- zákonný zástupca obžalovaného, opatrovník obžalovaného a obhajca obžalovaného pre nesprávnosť
výroku, ktorý sa priamo týka obžalovaného, a to len v jeho prospech. Ak je obžalovaný pozbavený
spôsobilosti na právne úkony alebo ak je jeho spôsobilosť na právne úkony obmedzená, môžu podať
odvolanie v prospech obžalovaného i proti jeho vôli (§ 308/2)

- orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately pre nesprávnosť výroku, ktorý sa priamo týka
mladistvého obžalovaného a to len v jeho prospech a to aj proti jeho vôli (§ 345/1)
- poškodený, ktorý uplatnil nárok na náhradu škody, pre nesprávnosť výroku o náhrade škody (§ 307/1c),
a to v neprospech obžalovaného (§ 308/1). Ak je poškodeným právnická osoba, odvolanie môže podať
len osoba oprávnená konať za právnickú osobu (§ 68)
- zúčastnená osoba pre nesprávnosť výroku o zhabaní veci (§ 307/1d), (§ 45/1)

Osoby oprávnené podať odvolanie proti niektorému výroku rozsudku môžu ho napadnúť aj preto, že
taký výrok nebol urobený, ako aj pre porušenie ustanovení o konaní, ktoré predchádzalo rozsudku, ak
toto porušenie mohlo spôsobiť, že výrok je nesprávny alebo že chýba.