Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15C/110/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2315202261
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2018:2315202261.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní vedenom pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej

veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, právne
zastúpený advokátom: JUDr. Ján Šoltés, so sídlom Bratislava, Mýtna 48, proti žalovanému: H. O., nar.
XX.X.XXXX, bytom T., Y. XXX, o zaplatenie 2.612,17 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi 2.323,68 Eur spolu s 9 % ročným úrokom z omeškania zo sumy
2.323,68 Eur od 5.3.2012 do 22.1.2018 a spolu s 8 % ročným úrokom z omeškania zo sumy 2.273,68
Eur od 23.1.2018 do zaplatenia.

II. V zvyšnej časti súd konanie zastavuje.

III. Súd žalobcovi priznáva plnú náhradu trov konania.

IV. Priznanú istinu, úrok z omeškania a náhradu trov konania je žalovaný povinný zaplatiť žalobcovi v
pravidelných mesačných splátkach vo výške 100,- Eur, ktoré sú splatné vždy do 25-teho dňa ktorého
mesiaca, počínajúc mesiacom marec 2018 a to až do úplného zaplatenia priznanej istiny, úroku

z omeškania a náhrady trov konania. Nezaplatením čo len jednej splátky sa stáva splatnou celá
nezaplatená časti istiny, úroku z omeškania a náhrady trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Právny predchodca žalobcu žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 9.2.2015 žiadal, aby súd
zaviazal žalovaného k zaplateniu sumy 2.612,17 Eur s prísl. a k náhrade trov predmetného
konania. Svoju žalobu odôvodnil tým, že dňa 20.5.2011 uzatvoril so žalovaným Zmluvu o pôžičke č.
XXXXXXX, ktorej nedeliteľnou súčasťou boli aj Všeobecné obchodné podmienky. Na základe vyššie
uvedenej zmluvy právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému finančné prostriedky (pôžičku) vo
výške 3.317,98 Eur, ktoré sa tento zaviazal právnemu predchodcovi žalobcu vrátiť (riadne a včas)

prostredníctvom pravidelných 57-tich mesačných splátok vo výške po 58,21 Eur. Vzhľadom k tomu, že
žalovaný si svoje zmluvné povinnosti riadne neplnila, dostal sa so splácaním pôžičky do omeškania.
Právny predchodca žalobcu dňa 23.2.2012 listom vypovedal zmluvu a zviazal žalovaného k okamžitej
úhradevšetkýchsplátokjednorazovo.Celkovýdlhžalovanéhokudňupodaniažalobypredstatovalsumu
2.612,17 Eur. Okrem nesplatenej dlžnej čiastky si právny predchodca žalobcu v danom konaní uplatnil
aj zákonný úrok z omeškania počnúc dňom 5.3.2012.

2. Uznesením č.k. 15C/110/2015-21 zo dňa 3.7.2015 súd pripustil, aby do konania vstúpil na miesto
pôvodného žalobcu: Consumer Finance Holding, a.s., IČO: 35 923 130, so sídlom Kežmarok, Hlavné
námestie č. 12, nový žalobca: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., IČO: 35 831 154, so sídlom Bratislava,
Mýtna č. 48.3. Súd v danej veci vydal platobný rozkaz č.k. 15C/110/2015-23 zo dňa 14.10.2015, proti ktorému
žalovaný podal odpor s vecným odôvodnením.

4. Žaloba spolu s prílohami bola žalovanému riadne doručená a to aj s výzvou na vyjadrenie sa k nej.

5. Na pojednávanie konané dňa 1.2.2018 sa osobne dostavil len žalovaný, ktorý uviedol, že so žalobcom
sa dohodol v mesačných splátkach vo výške 100,- Eur. Vyjadril ochotu v týchto častiach žalovanú sumu

uhradiť. Právny zástupca žalobcu na pojednávanie sa nedostavil, avšak svoju neprítomnosť vopred
písomne ospravedlnil, a to písomne, prostredníctvom podania doručeného súdu dňa 31.1.2018. V
predmetnom podaní bolo zároveň uvedené, že súhlasí aby súd vo veci konal a rozhodol aj bez osobnej
účasti žalobcu. Súčasne vzal žalobu čiastočne späť, s poukazom na skutočnosť, že žalovaný po začatí
konania zaplatil dňa 22.1.2018 sumu 50,- Eur a upravil petit, pričom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného
na zaplatenie sumy 2.323,68 Eur s príslušenstvom.

6. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi a to: Žiadosť a zmluva o
poskytnutí účelovej pôžičky zo dňa 20.5.2011, Všeobecné obchodné podmienky, Vypovedanie zmluvy,
prehľad splátok a úhrad žalovanej, čiastočné späťvzatie žaloby zo dňa 1.2.2017, čiastočné späťvzatie
žaloby zo dňa 31.1.2018, ako aj s ostatným na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento

skutkový stav veci:

7. Právny predchodca žalobcu uzatvoril dňa 20.5.2011 so žalovaným Zmluvu o pôžičke č. XXXXXXX,
na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté finančné prostriedky v celkovej výške 2.059,70 Eur.
Žalovaný sa právnemu predchodcovi žalobcu zaviazal, že poskytnuté peňažné prostriedky mu vráti

prostredníctvom pravidelných mesačných splátok v počte 57 a vo výške 58,21 Eur, t.j. celkovo sa
žalovaný zaviazal vrátiť sumu vo výške 3.317,97 Eur (celkové náklady spotrebiteľa tak predstavovali
sumu vo výške 1.258,27 Eur). Peňažné prostriedky boli žalovanému poskytnuté s RPMN vo výške 24
% (priemerná hodnota RPMN 20,04 %) a pri ročnej úrokovej sadzbe vo výške 24 %. Žalovaný si však
svoju zmluvnú povinnosť riadne a včas splácať poskytnuté peňažné prostriedky neplnil, čím sa s plnením

svojho peňažného dlhu dostal do omeškania. Toto malo za následok, že právny predchodca žalobcu
vypovedal listom zo dňa 23.2.2012 zmluvu a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade všetkých splátok
jednorázovo. Žalovaný si však svoju peňažnú povinnosť nesplnil a dlžné splátky do podania žaloby
neuhradil.

8. V priebehu konania došlo k postúpeniu žalovanej pohľadávky a to na základe Zmluvy o postúpení
pohľadávok zo dňa 1.4.2015, uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalobcom, pričom
súd o zmene strany sporu rozhodol uznesením č.k. 15C/110/2015-21 zo dňa 3.7.2015.

9. Podľa § 2 písm. a) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa spotrebiteľom rozumie fyzická osoba,
ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

Podľa § 2 písm. b) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, veriteľom sa rozumie fyzická osoba

alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti.

Podľa § 2 písm. d) zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre
spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, sa zmluvou o spotrebiteľskom úvere rozumie

zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

Podľa § 9 ods. 2 písm. f) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín
konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.Podľa § 9 ods. 2 písm. g) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie.

Podľa § 9 ods. 2 písm. i) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky,
ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej
sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky

úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru, podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych
podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o
všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. j) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí
podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku,

ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o
spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery
nákladov.

Podľa § 9 ods. 2 písm. k) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných
poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom
s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

Podľa § 9 ods. 2 písm. o) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania
spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o
spotrebiteľskom úvere.

Podľa § 9 ods. 2 písm. p) cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných náležitostí

podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania
spotrebiteľského úveru.

Podľa § 9 ods. 2 písm. y) veta prvá cit. zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných
náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať priemernú hodnotu ročnej percentuálnej

miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok.

Podľa § 11 ods. 1 písm. b ) cit. zákona poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez
poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k),

r) a y).

10. Spotrebiteľské zmluvy a vzťahy z nich vyplývajúce majú občianskoprávnu povahu, nakoľko
neupravujú obchodné vzťahy medzi podnikateľmi, osobami, ktoré konajú v rámci podnikania, ale vzťahy
medzi podnikateľom a fyzickou osobou, ktorá koná v tomto vzťahu pre svoje osobné potreby a na

súkromné účely a nie na účely podnikania alebo obchodu. Na takto posudzovaný vzťah preto treba
aplikovať zákonnú úpravu Občianskeho zákonníka, ktorá bola platná v čase uzavretia zmluvy.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( ďalej len „ OZ “ ), spotrebiteľskou zmluvou je každá
zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech
zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré
spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa(ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o predmet plnenia, cenu plnenia alebo ak boli
neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len
jednotlivých plnení.

Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

Podľa § 3 ods. 1 nariadenia č. 87/1995 Z.z., platným a účinným do 31.1.2013, ktorým sa vykonávajú

niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 8 percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu. K prvému dňu omeškania v danom prípade, t.j. ku dňu 8.1.2012, bola základná
úroková sadzba určená Európskou centrálou bankou vo výške 1,00 %.

Podľa § 146 ods. 1 C.s.p., súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, súhlas žalovaného je potrebný vždy, ak určitý spôsob usporiadania vzťahu

medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu.

12. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol záväzkový vzťah, nakoľko došlo medzi nimi k platnému uzavretiu zmluvy o pôžičke

(poskytnutej bez akýchkoľvek poplatkov a bez úroku), na základe ktorej boli žalovanému poskytnuté
peňažné prostriedky a žalovanému tak vznikla povinnosť poskytnuté peňažné prostriedky právnemu
predchodcovi žalobcu (po postúpení pohľadávky žalobcovi) vrátiť. Nakoľko žalovaný si svoju povinnosť
riadne a včas neplnil, čím porušil svoje zákonné a aj zmluvné povinnosti, stal sa splatným celý jeho dlh
a žalovaný bola vyzvaný na jeho úhradu. Žalovaný si svoju povinnosť splnil len čiastočne. Z uvedených

dôvodov súd žalobe vyhovel, a to s prihliadnutím na čiastočné späťvzatie žaloby žalobcom v časti o
zaplatenie istiny vo výške 288,49 Eur a príslušných úrokov z omeškania z uvedenej čiastky. V tejto časti
súd konanie zastavil. Žalobca vzal svoju žalobu účinne čiastočne späť, a to ešte skôr, než sa vo veci
začalo predbežné prejednanie alebo bolo otvorené prvé pojednávanie. Preto súd rešpektujúc dispozičné
právo žalobcu konanie čiastočne zastavil aj bez súhlasu žalovaného, pretože tento sa v danom prípade

nevyžadoval.Súdtedažalovanéhozaviazalnauhradenieistinyvovýške2.323,68Eur.Pretožežalovaný
sa neplnením svojej povinnosti dostal do omeškania s plnením peňažného dlhu, súd ho zaviazal aj na
zaplatenie úroku z omeškania určeného v zmysle vyššie uvedených zákonných ustanovení.

13. Podľa § 232 ods. 4 C.s.p., ak súd uložil povinnosť plniť opakujúce sa a v budúcnosti splatné dávky

a splátky, vykonateľnosť týchto dávok a splátok sa spravuje poradím ich splatnosti, ak súd nerozhodne
inak; súd môže rozhodnúť, že omeškanie s plnením jednej dávky alebo splátky má za následok splatnosť
celého plnenia.

14. Súd zároveň posúdil žiadosť žalovaného o možnosť úhrady dlhu v splátkach a mal za to, že je

dôvodná, nakoľko ho odôvodňuje súčasná finančná situácia žalovaného. Súd na základe uvedených
skutočností určil, že peňažné plnenie sa vykoná v splátkach, ktorých výšku a podmienky zročnosti určil
tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

15. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

16. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 C.s.p., podľa ktorého nárok na náhradu
trov vznikol žalobcovi ako plne úspešnej strane sporu. Preto súd rozhodol tak ako je uvedené v druhejvýrokovej vete tohto rozhodnutia a žalobcovi priznal plnú náhradu trov konania. O výške priznaných
trov rozhodne súd po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej, samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.

Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.