Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 16. február 2018

Súd: Okresný súd Košice I
Spisová značka: 19Csp/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7117212224
Dátum vydania rozhodnutia: 16. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Stolárová
ECLI: ECLI:SK:OSKE1:2018:7117212224.3

Uznesenie

Okresný súd Košice I v právnom spore žalobkyne: R. R., B.. XX.XX.XXXX, X. L. XXX, proti žalovanej:
JUDr. Dana Husťáková, so sídlom Žriedlová 3, Košice, správkyňa podstaty úpadcu Rapid life životná
poisťovňa, a.s., so sídlom Garbiarska 2, Košice, IČO: 31 690 904, o zaplatenie 4.749,38 EUR, takto

r o z h o d o l :

Konanie z a s t a v u j e .

Žalovanej náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

Žalobkyni v r a c i a súdny poplatok vo výške 284,00 EUR cestou prevádzkovateľa platobného systému
v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa žalobou došlou súdu dňa 27.4.2017 domáhala voči žalovanej zaplatenia sumy 4.749,38

EUR a náhrady trov konania.

2. Vlastným šetrením súd zistil, že dňa 29.1.2018 bolo v Obchodnom vestníku zverejnené uznesenie
Okresného súdu Košice I sp. zn. 31K/28/2017 zo dňa 23.1.2018, ktorým bol na majetok dlžníka
- žalovaného vyhlásený konkurz a za správcu konkurznej podstaty bola ustanovená JUDr. Dana
Husťáková, so sídlom Žriedlová 3, Košice.

3. Písomným podaním došlým súdu dňa 6.2.2018 vzala žalobkyňa žalobu v celom rozsahu späť a
konanie žiadala zastaviť.

4. Podľa § 144 Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP), žalobca môže vziať žalobu späť.

5. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

6. Vzhľadom na nepochybný dispozičný úkon žalobkyne vo veci samej, ktorým vzala žalobu v celom
rozsahu späť, súd toto konanie v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa vyššie citovaného ustanovenia § 256 ods. 1 CSP. Z

procesného hľadiska zastavenie konania privodila žalobkyňa tým, že po podaní žaloby vzala žalobu vcelom rozsahu späť bez udania dôvodu, preto by právo na náhradu trov patrilo žalovanej. Žalovanej
však zatiaľ žiadne trovy nevznikli, preto súd vyslovil, že žalovanej náhradu trov konania nepriznáva.

10. Žalobkyňa pri podaní žaloby zaplatila súdny poplatok za žalobu vo výške 284,00 EUR.

11. Podľa § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra trestov
v znení neskorších predpisov (ďalej len zákon č. 71/1992 Zb.), ak bolo konanie zastavené po tom,
ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa

navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil,
sa nevyberajú.

12. Vzhľadom k tomu, že konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného vyhlásený konkurz,
súd v súlade s citovaným zákonným ustanovením rozhodol tak, že žalobkyni vrátil súdny poplatok za
žalobu v celom rozsahu. Súdny poplatok vo výške 284,00 EUR bude žalobkyni vrátený po právoplatnosti

tohtouzneseniaprostredníctvomprevádzkovateľaplatobnéhosystému,atovlehote30dníoddoručenia
právoplatného uznesenia Slovenskej pošte a.s.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie, ktoré možno podať do 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresný súd Košice I, v 2 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty

na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods.1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.