Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 14. december 2017

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 55Er/3116/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1216215638
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Nora Vladová
ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2017:1216215638.3

Uznesenie

OkresnýsúdBratislavaIIvexekučnejvecioprávneného:TABAČIK-PRIEMTOs.r.o.,Národná15,Žilina,
IČO: 36 827 011, zast. JUDr. Ivana Tomkówa, advokátka, Kvačalova 1, Žilina, proti povinnému: TZB
Stav s.r.o., Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 47 012 358, vedenej pred súdnym exekútorom JUDr. Marián
Janec, Sad SNP 666/12, Žilina, pod sp. zn. EX 36/16m, pre vymoženie uloženej povinnosti, o zastavení
exekúcie a o návrhu súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .

II. Žiaden z účastníkov n e m á právo na náhradu trov konania.

III. Súdnemu exekútorovi sa trovy exekúcie n e p r i z n á v a j ú .

IV. Súd návrh súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1. V tomto exekučnom konaní súd dňa 4.10.2016 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie vo
veci hore označených účastníkov konania.

2. Dňa 21.8.2017 súdny exekútor podal súdu návrh na zmenu účastníka konania na strane povinného,

keď zistil, že pôvodný povinný zanikol v dôsledku zlúčenia s nástupníckou obchodnou spoločnosťou.

3. Súd z výpisu z obchodného registra spoločnosti TZB Stav s.r.o., Tomášikova 26, Bratislava, IČO: 47
012 358 zistil a má za preukázané, že táto spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia a dňa 16.8.2017
bola vymazaná z obchodného registra. Právnym nástupcom zaniknutej spoločnosti je spoločnosť SG
GRESA, s.r.o.

4. Súd ďalej zistil, že obchodná spoločnosť SG GRESA, s.r.o. bola v dôsledku zlúčenia dňa 9.9.2017
vymazaná z obchodného registra a jej právnym nástupcom sa stala spoločnosť ICHTIA, s.r.o., J.
Jesenského 1892/11, Bánovce nad Bebravou, IČO: 36 857 360.

5.ZvýpisuzobchodnéhoregistraspoločnostiICHTIA,s.r.o.vyplýva,žeOkresnýsúdTrenčínuznesením

zo dňa 19.7.2017, č.k. 40CbR 98/2014-55 zrušil túto spoločnosť bez likvidácie a následne bola táto
spoločnosť dňa 28.10.2017 ex offo vymazaná z obchodného registra.

6. Podľa § 37 ods. 3 veta prvá Exekučného poriadku, v znení účinnom do 31.3.2017, proti inému než
tomu, kto je v rozhodnutí označený ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí
označený ako oprávnený, možno vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť

alebo právo z exekučného titulu podľa § 41.7. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku, ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

8. Podľa § 64 Civilného sporového poriadku, ak strana zanikne počas konania skôr, ako sa konanie
právoplatne skončilo, súd rozhodne, že v konaní pokračuje s jej právnym nástupcom. Ak právneho
nástupcu niet, súd konanie zastaví.

9. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí

ani na úhradu trov exekúcie.

10. V zmysle § 68 ods. 9 veta prvá Obchodného zákonníka, ak súd pred vydaním rozhodnutia o zrušení
spoločnosti zistí, že spoločnosť nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných
výdavkov a odmeny za výkon funkcie likvidátora, rozhodne o jej zrušení bez likvidácie.

11. Nakoľko ostatný právny nástupca pôvodného povinného zanikol a niet právneho nástupcu, s ktorým
by exekučný súd v predmetnom exekučnom konaní pokračoval, a s poukazom na tú skutočnosť, že
registrový súd zrušil ostatnú nástupnickú spoločnosť povinného bez likvidácie obchodného majetku,
súd exekúciu v zmysle ust. § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku v spojení s ust. § 64 Civilného
sporového poriadku zastavil, nakoľko majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie. Z tohto

dôvodu nebolo možné vyhovieť návrhu súdneho exekútora na zmenu účastníka konania na strane
povinného.

12. Podľa § 262 ods. 1 Civilného sporového poriadku, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj
bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

13. O trovách konania účastníkov konania bolo rozhodnuté podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového
poriadku, podľa ktorého, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane. Súd účastníkom exekučného konania náhradu trov konania nepriznal, nakoľko v
danom prípade zastavenie konania žiaden z účastníkov nezavinil.

14. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o
tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

15. Exekučný súd dňa 3.11.2017 vyzval súdneho exekútora na vyčíslenie trov exekúcie, pokiaľ by si

ich uplatnil v prípade zastavenia exekúcie. Súdny exekútor si náhradu trov exekúcie do dnešného dňa
neuplatnil a ani nedoručil súdu ich špecifikáciu, preto mu súd trovy exekúcie nepriznal.

16. Napokon sa súd zaoberal aj návrhom súdneho exekútora na uloženie poriadkovej pokuty spoločnosti
pôvodného povinného, Erike Vicáňovej, Oravská Poruba 273, Veličná.

17. Súdny exekútor svoj návrh na uloženie poriadkovej pokuty odôvodnil tak, že konateľovi spoločnosti
TZB Stav, s.r.o., Vicáňová Erika, Oravská Poruba 273, Veličná, bola osobne doručená výzva na
poskytnutie súčinnosti. Do dnešného dňa, t.j. do dňa 7.4.2017, na základe doručenej výzvy povinný
nepredložilvyhlásenieomajetkuspoločnosti,čoprenehovyplývazustanovenia§54ods.2Exekučného
poriadku. Z tohto dôvodu mu súdny exekútor navrhuje uložiť poriadku pokutu vo výške 820,- Eur, a v

prípade, že povinný nepredloží vyhlásenie o svojom majetku ani po uložení poriadkovej pokuty, súdny
exekútor navrhuje súdu, aby mu bola poriadková pokuta uložená opakovane.

18.Podľa§54ods.2Exekučnéhoporiadku,exekútormôžepredvolaťpovinnéhoavyzvaťhonasplnenie
povinnosti, ktorú mu ukladá rozhodnutie, a na vyhlásenie o svojom majetku. Povinný musí odpovedať

exekútorovidojednéhotýždňaoddoručeniavýzvy.Aktútopovinnosťnesplníaleboakvodpovediuvedie
úmyselne nepravdivé alebo neúplné údaje, môže mu súd na návrh exekútora uložiť poriadkovú pokutu.
Proti rozhodnutiu o uložení pokuty je prípustné odvolanie.

19. Súdny exekútor ku svojmu návrhu na uložene poriadkovej pokuty priložil aj písomnú výzvu na

poskytnutie súčinnosti pri vykonávaní exekúcie zo dňa 15.2.2017, z ktorej vyplýva, že je adresovaná
Vicáňová Erika, Oravská Poruba 273, 027 54 Veličná. Súdny exekútor vyzval konateľku pôvodného
povinného, spoločnosti TZB Stav, s.r.o., aby okamžite, najneskôr do 7 dní od prevzatia tejto výzvy
doručila na exekútorský úrad kompletné vyhlásenie o majetku povinného, zároveň, aby sa v stanovenomtermíne dostavila na exekútorský úrad. Súdny exekútor konateľku spoločnosti poučil, že v zmysle
ustanovení § 54 Exekučného poriadku musí povinný odpovedať exekútorovi do jedného týždňa do
doručenia výzvy. Ďalej, v prípade, ak si konateľka spoločnosti povinného túto povinnosť nesplní alebo

v odpovedi uvedie nepravdivé alebo neúplné údaje, súdny exekútor ju poučil, že súd jej môže na návrh
súdneho exekútora v zmysle § 53 Občianskeho súdneho poriadku uložiť poriadkovú pokutu až do výšky
1.640,-Eur.Súdnyexekútorzároveňadresátaupozornilnaust.§243ods.1Trestnéhozákonaozmarení
exekučného konania.

20. Súdny exekútor vo svojom návrhu uvádza, že konateľke spoločnosti bola predmetná výzva doručená
osobne. Exekučný súd však má za to, že súdny exekútor nepreukázal súdu nepochybným spôsobom
doručenie tejto výzvy adresátovi.

21. Súdny exekútor ďalej zmätočným spôsobom poučil konateľku spoločnosti o termíne splnenia danej
povinnosti.

22. Exekučný súd dáva exekútorovi do pozornosti, že Exekučný poriadok v ustanovení § 54 ukladá
povinnému povinnosť odpovedať súdnemu exekútorovi do jedného týždňa.

23. Súd má preto za to, že požadovanie na „okamžité“ plnenie nie je v súlade so zákonom, navyše

pri príprave požadovaných dokladov (výpis z katastra nehnuteľností, kópia technického preukazu
motorového vozidla, zoznam peňažných ústavov, v ktorých má spoločnosť zriadené účty, zoznam
vlastnených hnuteľných vecí, ktoré podliehajú výkonu rozhodnutia, zoznam pohľadávok splatných i
nesplatných s adresátmi dlžníkov, všetky daňové priznania s výkazmi z účtovníctva, doklad o vlastníctve
cenných papierov, doklady o vlastníctve iných majetkovo oceniteľných práv alebo majetkových hodnôt,

doklad o vlastníctve podielu v obchodnej spoločnosti, doklad o zablokovaní majetku iným subjektom,
súvaha, inventárny zoznam HIM a DHIM, pokladničná kniha, kniha odoslaných faktúr) aj nemysliteľné.

24. Ďalej, súdny exekútor vyzval konateľku spoločnosti pôvodného povinného výzvou zo dňa 15.2.2017,
teda sedem aj pol mesiaca od účinnosti Civilného sporového poriadku, resp. sedem aj pol mesiaca

od straty účinnosti predchádzajúceho Občianskeho sporového poriadku. Keď súdny exekútor vo svojej
výzve poučil adresáta o možnosti uloženia poriadkovej pokuty podľa ustanovenia už vtedy neúčinného
Občianskeho súdneho poriadku, poučil ho nesprávne.

25. Ďalej, podľa exekučného súdu odcitovanie § 243 ods. 1 Trestného zákona vo výzve bolo

nadbytočným úkonom súdneho exekútora, pretože poučenie o trestnoprávnom následku zmarenia
exekučného konania ako náležitosť výzvy na predloženie vyhlásenia o majetku Exekučný poriadok v
ust. § 54 nepozná.

26. Ďalej, podľa súdu v časti požadovanej výšky pokuty je návrh súdneho exekútora opäť zmätočný,

nakoľko v druhom odstavci návrhu požaduje uložiť poriadkovú pokutu vo výške 500,- Eur, kým v ďalšom
požaduje uložiť pokutu vo výške 820,- Eur.

27. Záverom exekučný súd poukazuje na skutočnosť, ktorú zistil zo svojej úradnej činnosti, a to, že
pôvodný povinný - obchodná spoločnosť TZB Stav, s.r.o., konateľke ktorej súdny exekútor požaduje

uložiť poriadkovú pokutu, zanikol a dňa 16.8.2017 bol vymazaný z obchodného registra. Zároveň, aj
právny nástupca tejto zaniknutej spoločnosti bol následne vymazaný z obchodného registra. Za tejto
situácie je neúčelné jednak požadovať od konateľky zaniknutej spoločnosti doložiť súdnemu exekútorovi
kompletné vyhlásenie o majetku a za týmto účelom jej uložiť aj poriadkovú pokutu.

28. Vzhľadom k zistením skutočnostiam považuje exekučný súd návrh súdneho exekútor na uloženie
poriadkovej pokuty za nedôvodný a z tohto dôvodu ho aj zamietol.

29. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam a s poukazom na citované zákonné ustanovenia
rozhodol exekučný súd tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia.

Poučenie:Proti výroku III. a IV. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.

Proti výroku I. a II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania.