Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 19. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 7T/134/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7913010772
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ladislav Bujňák

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7913010772.9

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Senát v zložení z predsedu senátu JUDr. Ladislava Bujňáka a prísediacich Terézie Seleckej a Jána

Bartka, na hlavnom pojednávaní konanom dňa 19. 12. 2017 v Trebišov, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná Z. Y. N. V. Á. C. U. Z. Á., G.. XX. X. XXXX v Michalovciach, trvale bytom
M. XX, bez pracovného pomeru,

j e v i n n á, že

1./

dňa 1. 3. 2011 v Trebišove uzatvorila zmluvu o poskytnutí úveru č. 184357 s Československou
obchodnou bankou, a.s., Bratislava, na základe splnomocnenia, predmetom ktorej bolo poskytnutie
úveru vo výške 30.000,- Eur na kúpu a rekonštrukciu rodinného domu v obci Z. Č.. XX, zapísaného na
L. Č.. XXX, vydanom Správou katastra Michalovce, v katastrálnom území Vrbnica, kde ČSOB banka
previedla tieto finančné prostriedky dňa 9. 3. 2011 v sume 9.000,- Eur na účet č. XXXXXXXXXX/XXXX,
vedenom na meno J. Č., ktoré boli v priebehu mesiaca marec 2011 vybrané vo viacerých čiastkach
obvinenou Z. Y. a dňa 9. 3. 2011 v sume 21.000,- Eur na účet číslo 12471029/520, vedenom na meno

Q. C., ktoré boli dňa 14. 3. 2011 z účtu vybrané, kde pri uzatváraní a podpise zmluvy o poskytnutie
úveru obvinená predložila za splnomocniteľa J. Č.É. falošné potvrdenie o príjme od zamestnávateľa,
pracovnú zmluvu a výpisy z účtu, kde ku dňu podania obžaloby bola uhradená suma 9.706,43 Eur, čím
takto svojim konaním spôsobila škodu ČSOB, a.s. Bratislava, Michalská 18, vo výške 21.400,-Eur,

2./
dňa 2. 10. 2012 uzatvorila v predajni JaMa s.r.o. Elektrocentrum OD Jednota Trebišov so spoločnosťou
Home Credit Slovakia, a.s., so sídlom Piešťany, ul. Teplická 4734/147, úverovú zmluvu č. 4210008746

na tovar, a to Notebook SVE 151 zn. Sony celkovo vo výške 599,- Eur, pričom zaplatila akontáciu vo
výške 119,90 Eur, mesačne mala splácať úver v splátkach po 38,13 Eur po dobu 18 mesiacov, kde ku
dňu podaniu obžaloby uhradila iba sumu 190,65 Eur a pri uzatváraní úverovej zmluvy uviedla nepravdivé
údaje týkajúce sa zamestnávateľa, typu pracovnej zmluvy a výšku jej mesačného príjmu, čím takto
svojim konaním spôsobila spoločnosti Home Credit Slovakia, a.s., Piešťany, škodu vo výške 441,39 Eur,

t e d a

v skutku 1./ rozsudku
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru
a na jeho splácanie a tak mu spôsobila väčšiu škodu,

v skutku 2./ rozsudku
- vylákala od iného úver tým, že ho uviedla do omylu v otázke splnenia podmienok na poskytnutie úveru

a na jeho splácanie a tak mu spôsobila malú škodu,č í m s p á c h a l a

v bode 1./ rozsudku
- zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona,

v bode 2./ rozsudku
- prečin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona.

Z a t o j e j u k l a d á

Podľa§ 222 ods. 3, § 36 písm. b/, § 37 písm. h/, § 38 ods. 2, § 41 ods. 2 Trestného zákona úhrnný trest

odňatia slobody v trvaní 3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona výkon uloženého trestu podmienečne odkladá s probačným
dohľadom.

Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona pri určení probačného dohľadu ustanovuje skúšobnú dobu v trvaní
3 (troch) rokov.

Podľa § 51 ods. 4 písm. c/ Trestného zákona u k l a d á povinnosť spočívajúcu v príkaze nahradiť
v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku ukladá povinnosť nahradiť poškodenému: Home Credit
Slovakia, a.s., so sídlom Teplická 7434/147, 921 22 Piešťany, IČO: 36234176, škodu vo výške 441,39
(štyristoštyridsaťjeden eur tridsaťdeväť centov).

o d ô v o d n e n i e :

Námestník Okresnej prokuratúry Trebišov podal dňa 21. 11. 2013 obžalobu na obvinenú Z. Y., pre
spáchanie zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 4 Trestného zákona.

Predseda senátu preskúmal podanú obžalobu ako aj obsah spisového materiálu v súlade s § 243 ods.
1 Trestného zákona a zo spisového materiálu, ako aj z podanej obžaloby vyplynulo, že obžalovaná

popiera spáchanie uvedeného skutku, preto bolo vo veci vykonávané rozsiahle dokazovanie. Súd
považuje za potrebné úvodom odôvodnenia rozsudku uviesť, že od podania obžaloby až do vyhlásenia
rozsudku uplynula značná doba, no k uvedenému došlo najmä z dôvodu rozsiahleho dokazovania
v zmysle obžaloby, ako aj v zmysle obhajobných návrhov. Taktiež bolo pojednávanie mnoho krát
preročované a odročované z dôvodu neprítomnosti všetkých svedkov a obtiažnosti ich predvolania

na hlavné pojednávanie, najmä pokiaľ ide o zástupcu poškodenej strany, teda ČSOB banku, ktorá
viackrát opätovne uviedla, že hlavného pojednávania sa nezúčastní z dôvodu hospodárnosti a že trvá
na výpovedi z prípravného konania.

Na hlavnom pojednávaní dňa 13. 3. 2014, kde prokurátor nemienil uzavrieť dohodu o vine a treste,

obžalovaná po poučení v zmysle § 257 Trestného poriadku prehlásila, že sa necíti byť vinná zo
spáchania skutku uvedeného v obžalobe a následne využila svoje zákonné právo a odmietla vo veci
vypovedať. Následne súd vykonával rozsiahle dokazovanie na niekoľkých hlavných pojednávaniach,
pričom vina obžalovanej bola vykonaným dokazovaním dostatočne preukázaná.
Obžalovaná je usvedčená z toho, že bola splnomocnená osobou J. Č., aby uzatvorila zmluvu k

poskytnutiu úveru z ČSOB bankou, predmetom ktorej bolo poskytnutie úveru vo výške 30.000,- Eur na
kúpu a rekonštrukciu rodinného domu v obci Z., pričom ČSOB banka previedla tieto finančné prostriedky,
a to dňa 9. 3. 2011 v sume 9.000,- Eur na účet vedený na meno J. Č., ktoré boli v priebehu mesiaca
marec 2011 vybrané vo viacerých čiastkach obvinenou Z. Y. a dňa 9. 3. 2011 v sume 21.000,- Eur
na účet vedený na meno Q. C., ktoré boli dňa 14. 3. 2011 z účtu vybrané. Pri uzatváraní a podpise

zmluvy o poskytnutí úveru obžalovaná predložila za splnomocniteľa J. Č. falošné potvrdenie o príjme odzamestnávateľa, ako aj pracovnú zmluvu a výpisy z účtu. Z vykonaného dokazovania bolo jednoznačne
preukázané, že obžalovaná mala vedomosť o tom, že finančné prostriedky nebudú splácané, pretože v
osobe J. Č. išlo o osobu, ktorá bola bez finančných prostriedkov a jednalo sa o poberateľa sociálnych

dávok. O tejto skutočnosti svedčia taktiež ďalšie oboznámené listinné dôkazy, konkrétne potvrdenie o
zamestnaní a príjme v zahraničí ako aj výpis z účtu, pričom tieto doklady boli falošné a boli vyrobené
na jeho meno.
Vykonaným dokazovaním bolo protiprávne konanie obžalovanej jednoznačne preukázané a uvedené
vyplýva taktiež z výsluchu svedka Š. C.Á., ktorý uviedol, že obžalovaná spoločne so svedkom Š.

C. priviezli osobu J. Č. na Notársky úrady JUDr. Kožuškovej v Michalovciach, kde pred menovanou
notárkou J. Č. splnomocnil obžalovanú k tomu, aby v jeho mene vykonala všetky právne úkony súvisiace
s uzatvorením zmluvy o hypotekárnom úvere s ČSOB bankou na sumu 30.000,-Eur. Taktiež ju J. Č.
splnomocnil k otvoreniu bežného účtu a aby s ním disponovala. Uvedené skutočnosti vyplynuli taktiež z
výsluchu ďalších svedkov, a to Q. R., J. R., no taktiež z výsluchu samotného J. Č., ako aj svedkyne Q. C..

Taktiež pracovníci ČSOB banky - pobočka Trebišov potvrdili uvádzané skutočnosti, a síce svedkyne
M. L., ako aj Q. C. - A., ktorá v tom čase pracovala ako riaditeľka pobočky ČSOB banky v Trebišove.
V rámci výsluchov uviedli, že ohľadne hypotekárneho úveru pre J. Č., tento bol spracovaný externým
partnerom, a to Ing. N. B., ktorá v rámci svojho výsluchu taktiež potvrdila tieto skutočnosti, kde všetky
doklady, ktoré boli potrebné k tomuto úveru predkladala ona. Svedkyňa M. L. uviedla, že po predložení

dokladov spracovala klientovu žiadosť o úver a poslala ju na schválenie, pričom po schválení úveru
znovu kontaktovali externého partnera, ktorý dohodol podpis zmluvy a vtedy sa prvýkrát s klientom aj
stretli. Svedkyňa uviedla, že pri podpise zmluvy o hypotekárnom úvere bola prítomná obžalovaná, ktorá
mala splnomocnenie od J. Č.. Zmluva o úvere bola podpísaná dňa 1. 3. 2011 a nakoľko bolo všetko
v poriadku, peniaze boli odoslané na účet k čerpaniu. Dodala, že ako pracovníčka banky nepreveruje

pravosť dokladov.

Skutočnosť, že doklady predložené banke boli falošné a že osoba J. Č. nikdy v zahraničí nepracovala
a ani nedosahovala taký príjem ako bolo v žiadosti uvádzané, bola potvrdená výpoveďou svedkyne Q.
C. A., ktorá bola v tom čase riaditeľkou ČSOB banky - pobočky v Trebišove, kedy J. Č. v januári 2012

navštívil ich pobočku, kde žiadal o odklad splátok hypotekárneho úveru. V rámci rozhovoru so J. Č.U.
zisťovala, či nastala nejaká zmena ohľadom jeho práce v zahraničí a v súvislosti s jeho príjmom, pričom
J. Č. uviedol, že nikdy v zahraničí nepracoval a nemal ani taký mesačný príjem, ako bolo uvádzané a
spomínané v dokladoch.

Obžalovaná je usvedčená taktiež listinnými dôkazmi, ktoré boli oboznámené v rámci hlavného
pojednávania, okrem iného taktiež splnomocnením J. Č. na obžalovanú, k úkonom súvisiacim so
zmluvou o zriadení záložného práva k nehnuteľnostiam, ako aj zmluvou o zriadení práva k pohľadávkam
splnomocniteľavočibanke,resp.vočitretímsubjektom,vočiktorýmjesplnomocniteľvpostavenísvedka.

Taktiež z výpovede samotného J. Č. bolo preukázané, že niekedy v roku 2011 ho navštívila Q. R., ktorá
bola v minulosti jeho susedkou a ponúkla mu prácu v Rakúsku a dodala, že za nejaký čas príde pán
C. na bielom aute, s ktorým má ísť do Michaloviec, kde podpíše nejaké papiere, privezie ho naspäť a
následne pôjde pracovať do Rakúska. Svedok J. Č. uviedol, že o niekoľko týždňov sa tak aj stalo a odišiel
do Michaloviec s pánom C. a taktiež so J. R.. Potom ako prišli do Michaloviec, čakala tam už ďalšia

osoba, ktorú nepoznal. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že sa jednalo práve o obžalovanú Z.
Y.. Následne vošli do nejakej kancelárie, kde predložil svoj občiansky preukaz a dali mu podpísať nejaké
papiere, ktoré si ani neprečítal, len ich jednoducho podpísal. Nemal vedomosť o tom, čo podpísal, ani
nevie čo bolo v tých papieroch uvedené a ani mu to nebolo pánom C. Q. J. R. vysvetlené.

Vina obžalovanej je preukázaná taktiež svedeckou výpoveďou svedkyne Q. C., ktorá bola majiteľkou
spomínaného rodinného domu v obci Z. Č.. XX, ktorá uviedla, že uvedený dom sa rozhodla predať
a prostredníctvom realitnej kancelárie ju kontaktovala obžalovaná, ktorá o kúpu domu mala záujem a
taktiežsihobolaosobneprezrieťadohodlisanakúpnejcene21.000,-Eur,pričomobžalovanájejuviedla,
že sa jej ozve po tom, čo vybaví úver v banke. Koncom februára 2011 sa stretli spolu s obžalovanou

pred ČSOB bankou v Trebišove, kde predložila svoj občiansky preukaz, list vlastníctva a kúpnu zmluvu a
pracovníčka banky od obžalovanej žiadala predloženie splnomocnenia a ešte nejaké doklady. Napokon,
ako bolo vyššie spomínané, bolo preukázané ako a akým spôsobom obžalovaná získala uvedenésplnomocnenie od osoby J. Č., pričom predložila taktiež falošné potvrdenie o príjme a o zamestnaní
tejto osoby.

V tejto súvislosti považuje súd za potrebné uviesť, že v rámci výsluchu svedka J. Č. bolo evidentné,
že sa jedná o osobu v podstate bezdomovca, ktorý ani nevedel čo podpisuje, splnomocnenie mu bolo
podstrčené, nemal vôbec vedomosť o tom, čo je predmetom tohto splnomocnenia. Teda obžalovaná
využila nevedomosť, neznalosť a sociálnu situáciu tejto osoby, zneužila jeho osobné údaje, aby tak
vylákala hypotekárny úver na jeho meno.

Z takto vykonaného dokazovania, aj napriek tomu, že obžalovaná poprela spáchanie skutku, hodnotiac
dôkazy jednotlivo i v súhrne, konkrétne výpovede svedkov, oboznámené listinné dôkazy, bolo
jednoznačne preukázané, že obžalovaná sa dopustila zločinu úverového podvodu. Za najpodstatnejší
fakt však považuje súd výšku spôsobenej škody, nakoľko táto bola sporná v rámci celého súdneho
konania, nakoľko podľa podanej obžaloby mala byť ČSOB banke spôsobená škoda najmenej vo

výške 28.488,12,- Eur, teda v zmysle Trestného zákona značná škoda, pričom obhajca obžalovanej v
rámci celého dokazovania trval na osobnom výsluchu zástupcu ČSOB banky, nakoľko nepovažoval
za postačujúce len prečítanie výpovede zástupcu poškodenej banky z prípravného konania a trval na
osobnom výsluchu, a aj z uvedeného dôvodu bolo pojednávanie viackrát odročované, nakoľko ČSOB
banka odmietala osobnú účasť na hlavnom pojednávaní z dôvodu hospodárnosti.

Senát sa s tvrdením a návrhom obhajcu obžalovanej v tejto časti stotožnil a po viacerých intervenciách
voči ČSOB banke napokon došlo k výsluchu zástupcu banky až na hlavnom pojednávaní dňa 28. 11.
2017, kedy bol vypočutý zástupca poškodenej strany JUDr. Tibor Paluš, ktorý ozrejmil, že v čase konania
hlavného pojednávania ČSOB banka eviduje celkovú škodu vo výške 41.746,83,- Eur, pričom táto suma

pozostáva z istiny vo výške 21.400,- Eur, úrokov vo výške 7.287,03,- Eur, úrokov z omeškania vo výške
13.051,- Eur a poplatku vo výške 59,29,- Eur. V súčasnosti evidujú vymáhanie tejto sumy v exekučnom
konaní od osoby J. Č.. Pokiaľ ide o vyčíslenie spôsobenej škody v rámci prípravného konania, kde bola
za poškodenú banku vypočutá JUDr. Nadežda Réová, ktorá uviedla, že banke bola spôsobená škoda
vo výške 28.488,12,- Eur a takto ju kvalifikoval taktiež prokurátor v podanej obžalobe, teda ako značnú

škodu, svedok uviedol že predpokladá, že ide o sumu, ktorá tvorila istinu spolu s príslušenstvom, teda
adekvátnym úrokom, úrokom z omeškania a podobne.

Uvedené skutočnosti sú zásadné, pokiaľ ide o právnu kvalifikáciu žalovaného trestného činu, nakoľko
ak prokurátor vychádzal v rámci prípravného konania a následne pri podávaní obžaloby z výsluchu

zástupcupoškodenejbankyJUDr.NadeždyRéovej,tástručne,bezbližšejšpecifikácieuviedla,žebanke
bola spôsobená škoda vo výške 28.488,12,- Eur, teda značná škoda, kvalifikoval konanie obžalovanej
podľa§222ods.1,ods.4Trestnéhozákona.Povýsluchuzástupcupoškodenejstranybolojednoznačne
preukázané, že banke nebola spôsobená takáto škoda, ale bola jej spôsobená škoda 21.400,- Eur, teda
v zmysle Trestného zákona väčšia škoda a preto súd upravil právnu kvalifikáciu pôvodne žalovaného

zločinu na § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného zákona. V tomto smere považuje súd za potrebné
uviesť, že výška spôsobenej škody ako kvalifikačný moment má zásadný vplyv na právnu kvalifikáciu
trestného činu a v tomto prípade sa to jednoznačne premietlo do úpravy právnej kvalifikácie, pokiaľ
ide o výšku samotnej spôsobenej škody. Z uvedeného dôvodu došlo k spomínanému prekvalifikovaniu
trestného činu tak, ako bolo vyššie spomenuté.

Súd považuje taktiež za potrebné uviesť, že v priebehu dokazovania v rámci hlavného pojednávania
bola na obžalovanú podaná na Okresný súd Trebišov ďalšia obžaloba, a to dňa 25. 4. 2014, pre
spáchanie prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, pričom táto obžaloba
bola zapísaná pod spisovou značkou 5T/48/2014, kde zákonným sudcom bol Mgr. Jozef Nadzam, ktorý

predložil túto trestnú vec na vykonanie spoločného konania s pôvodne podanou obžalobou. V rámci
hlavného pojednávania dňa 26. 4. 2016 bola obžalovaná poučená o jej práve v zmysle § 257 Trestného
poriadku učiniť jedno z vyhlásení, či sa cíti byť vinná, nevinná alebo nepopiera spáchanie skutku, pričom
obžalovaná priznala spáchanie skutku uvedeného v obžalobe, následne kladne odpovedala na otázky
uvedené v § 333 ods. 3 písm. c/, d/, f/, g/, h/ Trestného poriadku a súd na návrh prokurátora prijal

vyhlásenie obžalovanej, a teda dokazovanie, pokiaľ ide o vinu za uvedený prečin úverového podvodu
podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona súd nevykonával a následne boli vykonané dôkazy súvisiace s
výrokom o treste a náhrade škody. Z uvedeného je zrejmé, že obžalovaná sa dopustila dvoch trestných
činov, a to prečinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, ku ktorému sa v celomrozsahu priznala a taktiež zločinu úverového podvodu podľa § 222 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Trestného
zákona, ku ktorému sa síce nepriznala, ale vykonaným rozsiahlym dokazovaním bola jej vina dostatočne
a jednoznačne preukázaná.

Pri určení druhu a výmery trestu s prihliadnutím na zabezpečenie jeho výkonu, súd postupoval v zmysle
§ 34 Trestného zákona a prihliadol najmä na spôsob spáchania činu, jeho následok, zavinenie, pohnútku
ako aj na osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť jeho nápravy. Na strane poľahčujúcich okolností jej

bola priznaná poľahčujúca okolnosť v zmysle § 36 písm. b/ Trestného zákona, teda že spáchala trestný
čin v dôsledku nedostatku vedomostí a skúseností, pretože ako vyplynulo z vykonaného dokazovania,
obžalovaná nebola jedinou osobou, ktorá by sa podieľala na všetkých úkonoch, ktoré smerovali k
vylákaniu spomínaného hypotekárneho úveru. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že bol tam
prítomný taktiež Š. C.Á. a tiež J. R., avšak tieto osoby boli v procesnom postavení svedkov. Na strane
priťažujúcich bola konštatovaná okolnosť v zmysle § 37 písm. h/ Trestného zákona, teda že spáchala

viac trestných činov a preto pomer poľahčujúcich a priťažujúcich okolností je rovnomerný v dôsledku
čohosatrestnásadzbavdanomprípadenemeníapretosúdukladaltrestpodľazákonnéhoustanovenia,
ktoré sa vzťahuje na čin najprísnejšie trestný, teda za zločin úverového podvodu podľa § 222 ods. 1,
ods. 3 písm. a/ Trestného zákona, pričom v danom prípade je trestná sadzba 3 až 10 rokov.
Nakoľko obžalovaná spáchala dva úmyselné trestné činy, z ktorých je jeden prečinom a jeden zločinom,

súd ukladal úhrnný trest podľa § 41 ods. 2 Trestného zákona, pričom ide o tzv. asperačnú zásadu. S
prihliadnutím na osobu obžalovanej, ako aj jej aktuálny zlý zdravotný stav, na okolnosti celého prípadu,
jej uložil úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 3 rokov, výkon ktorého podmienečne odložil na skúšobnú
dobu v trvaní 3 rokov, za súčasného uloženia probačného dohľadu. Obligatórne jej uložil povinnosť
spočívajúcu v príkaze nahradiť v skúšobnej dobe spôsobenú škodu, nakoľko vo veci prečinu úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona poškodená spoločnosť Home Credit Slovakia si uplatnila
škodu vo výške 441,39,- Eur. Súčasne rozhodol súd aj podľa § 287 ods. 1 Trestného poriadku, keď jej
bola uložená povinnosť nahradiť poškodenému Home Credi Slovakia škodu vo výške 441,39,- Eur. Čo
sa týka škody spôsobenej ČSOB banke, táto si škodu v trestnom konaní neuplatnila a ako vyplynulo
z výsluchu svedka JUDr. Tibora Paluša, v súčasnosti si ju už uplatňujú v exekučnom konaní. Uložený

trest považuje senát vzhľadom na individuálnu ako aj generálnu prevenciu za postačujúci a zákonný.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia na Okresný
súd Trebišov.
Oznámením rozsudku je jeho vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa

rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby, oznámením je až doručenie rozsudku.