Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 22. február 2018

Súd: Okresný súd Spišská Nová Ves
Spisová značka: 7Er/388/2009

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7609208606
Dátum vydania rozhodnutia: 22. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Darina Puklušová
ECLI: ECLI:SK:OSSN:2018:7609208606.2

Uznesenie

Okresný súd Spišská Nová Ves v exekučnej veci oprávneného Slovenská republika - Ministerstvo vnútra
Slovenskej republiky, Bratislava, Pribinova 2, Krajské riaditeľstvo PZ v Košiciach, odbor železničnej
polície Košice, Oddelenie železničnej polície PZ Spišská Nová Ves, Elektrárenská 1, Spišská Nová Ves
(pôvodne Železničná polícia, Šancová 1, Bratislava), proti povinnému Š. I.K., C.. X.XX.XXXX, H. XXX/
XX, O., vedenej u súdnej exekútorky JUDr. Denisy Regináčovej Mihalovej, Exekútorský úrad so sídlom

v Košiciach, Moyzesova 34, pod sp. zn. Ex 295/09, o vymoženie 6,63 € s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekúciu.

II. Súd p r i z n á v a súdnej exekútorke , trovy exekúcie vo výške 49,02 Eur a ukladá oprávnenému,
aby tieto trovy uhradil súdnej exekútorke v lehote 3 (troch) dní od právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Spišská Nová Ves na žiadosť súdnej exekútorky, ktorej predchádzal návrh oprávneného
na vykonanie exekúcie na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia o priestupku ČSK:
ŽP-271/2008-PP zo dňa 3.10.2008 vydaného Odborom Železničnej polície Poprad, vydal dňa 27.7.2009
poverenie na výkon exekúcie pod číslom 5810 048218* pre súdnu exekútorku JUDr. Denisu Regináčovú
Mihalovú, Exekútorský úrad Košice, na vymoženie uloženej povinnosti istiny 6,63 € a trov exekúcie.

2. V priebehu exekučného konania bol súdu doručený súdnou exekútorkou podnet na zastavenie
exekúcie. V tomto podnete súdna exekútorka navrhla, aby tunajší súd v zmysle § 57 ods. 1 písm. h)
zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene
a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len "Exekučný poriadok") zastavil
exekúciu z dôvodu, že povinný je nemajetný, nakoľko v rámci exekúcie nebol zistený hnuteľný ani
nehnuteľný majetok, ani žiaden príjem povinného. Súdna exekútorka si zároveň v podnete uplatnila

trovy exekúcie, ktoré jej v priebehu konania vznikli, v sume 50,88 € Eur vrátane dane z priadnej hodnoty
(ďalej len "DPH"). Prílohou podnetu na zastavenie exekúcie súdnej exekútorky bol exekútorský spis sp.
zn. EX-295/2009.

3.Súdnáslednezaslalpodnetsúdnejexekútorkynavyjadrenieoprávnenému.Oprávnenývyjadrilsúhlas
so zastavením exekúcie.

4. Podľa § 243b ods. 1 Exekučného poriadku, exekučné konania začaté pred 1. novembrom 2013 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. októbra 2013, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak.

5. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6. Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku, exekúciu súd zastaví, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.7. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd rozhodol, tak ako
je uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a exekúciu zastavil. Súd mal z exekútorského spisu

sp. zn. EX-295/09 preukázanú nemajetnosť povinného zistenú súdnou exekútorkou. Úkonmi exekučnej
činnosti súdna exekútorka ako jediná štátom poverená osoba v exekučnom konaní prešetrila osobné,
prijímové a majetkové pomery povinného a zistila nemajetnosť povinného. Súd mal z listín založených
v exekútorskom spise objektívne preukázanú nemajetnosť povinného, ktorá pretrváva po dlhšiu dobu a
nie je žiaden predpoklad, že by sa uvedený stav zmenil. Prípadné úvahy o možnom budúcom zlepšení

majetkových pomerov povinného, a to aj vzhľadom na výšku vymáhanej pohľadávky a doterajšiu dĺžku
exekučného konania, by nemali reálne opodstatnenie a právnu relevanciu, keďže podľa názoru súdu
ďalšie pokračovanie v exekúcii by bolo neúčelné a v rozpore so zásadou hospodárnosti.

8. Podľa § 200 ods. 2 Exekučného poriadku (v znení Exekučného poriadku účinnom od 1.6.2014 § 200
ods. 5 Exekučného poriadku - poznámka súdu), ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj o

tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

9. Podľa § 196 Exekučného poriadku, za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej
hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň

z pridanej hodnoty.

10. Podľa § 197 ods. 1 Exekučného poriadku, náklady podľa § 196 uhrádza povinný.

11. Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku, trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových

výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.

12. Podľa § 203 ods. 2 alinea prvá Exekučného poriadku, ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok
povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený.

13. Súd v rámci rozhodovania o zastavení exekúcie rozhodol aj o trovách exekučného konania súdnej
exekútorky, a to v zmysle vyššie citovaných zákonných ustanovení. Súdnej exekútorke priznal náhradu
trov exekučného konania a uložil oprávnenému, aby tieto trovy konania uhradil súdnej exekútorke v
lehote troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

14. Keďže dôvodom zastavenia exekúcie v tomto prípade je skutočnosť, že majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie, trovy exekúcie znáša oprávnený.

15. Súdna exekútorka vyčíslila trovy exekúcie v celkovej sume 50,88 Eur vrátane DPH vo vyčíslení

trov exekúcie, ktoré bolo súčasťou podnetu na zastavenie exekúcie. Súd vyčíslené trovy preskúmal a
rozhodol, že trovy boli účelne vynaložené vo výške 47,28 Eur a v takejto sume ich súdnej exekútorke
priznal aplikujúc pri tom ustanovenia vyhlášky Ministerstva spravodlivosti Slovenskej republiky č.
288/1995 Z. z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení neskorších predpisov (ďalej len
" vyhláška").

16. Súdom priznané trovy exekúcie pozostávajú z odmeny súdnej exekútorky v zmysle § 14 ods. 2
vyhlášky s použitím § 15 ods. 1 vyhlášky v sume 33,20 Eur (1 úkon á 3,32 eur) spočívajúca v odmene za
úkony: získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie, každé
zisťovanie bydliska povinného, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného (5 x Sociálna poisťovňa),

každé zisťovanie majetku povinného (2 x ). V rámci trov exekúcie súd priznal súdnej exekútorke náhradu
hotových výdavkov v zmysle § 22 ods. 1 vyhlášky v sume poštovného 7,45 Eur (3 x 1,45 + 2 x 1,55) za
poštovéslužbyahotovévýdavkyvzmysle§22ods.1vyhláškyvsume0,20Eur(poplatokzaelektronické
zisťovanie vlastníctva motorových vozidiel). Trovy exekúcie účelne vynaložené súdnou exekútorkou v
priebehu exekúcie spolu 40,85 Eur bez DPH. Keďže súdna exekútorka preukázala, že je registrovanou

platkyňou DPH, súd v súlade s § 196 veta druhá navýšil trovy exekúcie o sumu 8,17 Eur spočívajúcu v
sume dane z pridanej hodnoty, teda súdom priznané trovy exekúcie v celkovej výške predstavujú sumu
49,02 Eur vrátane DPH.17. Súd nepriznal súdnej exekútorke v rámci hotových výdavkov náhradu hotových výdavkov tvorenú
sumou za poštové služby vo výške 1,55 Eur, ktorá súdnej exekútorke vznikne pri vrátení poverenia,
keďže súd nemal z exekútorského spisu preukázané doručovanie písomnosti prostredníctvom subjektu

oprávneného poskytovať poštové a doručovateľské služby, pri ktorom by súdnej exekútorke vznikli
hotové výdavky na poštovnom za poštové služby, a to ku dňu rozhodovania o trovách exekúcie. Súd
poznamenáva, že z povahy úpravy trov konania v Exekučnom poriadku za subsidiárneho použitia
Občianskeho súdneho poriadku, nemožno priznať trovy, ktoré vzniknú v budúcnosti, resp. ktorých
vynaloženie nie je preukázané, a to aj napriek tomu, že môžu mať súvis s konaním. Ďalej je súdu z jeho

činnosti známe, že súdni exekútori zasielajú poverenia v skončených exekučných konaniach hromadne,
teda účelnosť týchto hotových výdavkov je sporná. V nadväznosti na uvedené súd nepriznal súdnej
exekútorke ani sumu DPH na uvedené hotové výdavky.

Poučenie:

Proti výroku I. možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu,
ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté
dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam, g)
zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v § 365 odseku 1 C.s.p.

(viď. vyššie), ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Proti výroku II. n i ej e prípustné odvolanie.