Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 13. september 2016

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 13C/101/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6116206639
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 09. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Gabriel Slobodník

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2016:6116206639.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudcom JUDr. Gabrielom Slobodníkom v právnej veci

žalobcu Prima banka Slovensko, a.s., so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31 575 951 proti žalovanému
I. I., T.. XX. XX. XXXX, U. H. G. XXXX/X, H. H., o zaplatenie 147,84 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd žalobu z a m i e t a.

Súd žalovanému p r i z n á v a náhradu trov konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 13. 04. 2016 sa žalobca voči žalovanému domáhal zaplatenia sumy
147,84 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 28 % ročne od 01. 05. 2013 a náhrady trov
konania. Tvrdil, že so žalovaným uzatvoril dňa XX. XX. XXXX v súlade s § 269 ods. 2, § 708 a nasl.,

§ 716 a nasl. Obchodného zákonníka a Všeobecnými obchodnými podmienkami (ďalej „VOP“) zmluvu
č. XXXXXXXXXX, na základe ktorej pre žalovanému viedol účet č. XXXXXXXXXX/XXXX. Vzhľadom na
porušenie zmluvy zo strany žalovaného tým, že sa na predmetnom účte dostal do nepovoleného debetu
vo výške žalovanej istiny, žalobca zatvoril príslušný účet žalovaného. Keďže účet je možné zatvoriť len
pokiaľjenaňomnulovýzostatok,žalobcapredzatvorenímúčtuvykonaldňa30.04.2013internúúčtovnú
transakciu (prevod), kedy debetný zostatok na účte klienta previedol na svoj vnútorný pohľadávkový
účet - ide o internú transakciu banky, nie o úhradu zo strany žalovaného.

2. Na preukázanie svojich tvrdení žalobca predložil tieto listinné dôkazy: zmluva o spolupráci pri
poskytovaní bankových produktov a služieb zo dňa 17. 06. 2010, všeobecné obchodné podmienky
žalobcu (VOP) účinné od 01. 02. 2016, úrokové sadzby produktov, výpis z účtu.

3. Žalovanému, ktorého pobyt sa súdu nepodarilo zistiť, bola v zmysle § 29 O.s.p. uznesením č. k.
13C/101/2016- 33 zo dňa 24. 05. 2016 za opatrovníka ustanovená U. Š., súdna tajomníčka tunajšieho

súdu, ktorá sa k žalobe nevyjadrila. V dôsledku zmeny právnej úpravy, s účinnosťou od 01. 07. 2016
došlo k zániku tohto inštitútu tzv. opatrovníka pre doručovanie ex lege.

4. Podľa § 470 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od 01. 07. 2016
(ďalej CSP), ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia
jeho účinnosti.

5. Podľa § 297 písm. b) CSP ) pojednávanie nie je potrebné nariadiť ak ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1 000 eur.6. V súlade s § 297 písm. b) CSP súd vo veci nenariadil pojednávanie, pričom miesto a čas verejného
vyhlásenia rozsudku bolo oznámené na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu (§ 219 ods. 3
CSP).

7. Súd v rámci dokazovania vykonal všetky navrhnuté dôkazy, oboznámil sa s obsahom žalobcom
predloženýchlistínšpecifikovanýchvbode2odôvodneniatohtorozsudku,spísomnýmpodanímžalobcu
zo dňa 08. 06. 2016, pričom vykonaným dokazovaním zistil tento skutkový stav:

8. Dňa XX. XX. XXXX bola medzi žalobcom (v tom čase podnikajúcim pod obchodným menom
Dexia banka Slovensko, a.s.) a žalovaným uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových
produktov a služieb na dobu neurčitú. Obsahom zmluvy bolo zriadenie bežného účtu žalovaného u
žalobcu a vydanie medzinárodnej platobnej karty Maestro. Podľa bodu 4. Zmluvy si žalovaný neželá
zriadiť službu povolené prečerpania na osobnom účte (výslovne zaškrtnuté „nie“). V článku VII, bod 2
zmluvyjevyhláseniežalovaného,žeobdržalobchodnépodmienky,ktorésúsúčasťouzmluvyazaväzuje

sa ich dodržiavať. Žalobca predložil Všeobecné obchodné podmienky účinné od 01. 02. 2016 (ďalej
„VOP“).

9. Podľa bodu 3.8 VOP klient musí mať na bežnom účte dostatok peňažných prostriedkov postačujúcich
na vykonanie požadovaných transakcií, splátok úveru poskytnutého bankou, na poplatky v zmysle

Sadzobníka a akýchkoľvek ďalších finančných záväzkov voči banke.

10. Podľa bodu 3.12 VOP pri zúčtovaní úrokov, poplatkov, operácií prostredníctvom platobných kariet,
opravnom zúčtovaní, v prípadoch dohodnutých medzi bankou a klientom ako aj v iných prípadoch
môže dôjsť k nepovolenému prečerpaniu bežného účtu. Nepovolené prečerpanie je automaticky prijaté

prečerpanie, pri ktorom banka umožňuje majiteľovi účtu nakladať s peňažnými prostriedkami nad rámec
aktuálneho zostatku na bežnom účte. Ak nepovolené prečerpanie nastane, musí ho majiteľ účtu bez
zbytočného odkladu vyrovnať. Po dobu nepovoleného prečerpania je majiteľ účtu povinný platiť z
prekročenej čiastky úrok vypočítaný na základe úrokovej sadzby „Úrok pri nepovolenom prečerpaní
účtu“. S nepovoleným prečerpaním, upomienkou a výzvou na jeho vyrovnanie je spojená povinnosť

zaplatiť poplatok.

11. Z písomného vyjadrenia žalobcu zo dňa 08. 06. 2016 vyplýva, že žalovanému nebola poskytnutá
služba povolené prečerpanie, t.j. žalovaný sa dostal na účte s pôvodne kladným zostatkom 434,60
Eur (výpis č. 6/2011) do nepovoleného debetu svojimi transakciami, resp. účtovaním poplatkov. Vznik

nepovoleného debetu na účte je porušením zmluvnej povinnosti podľa bodu 3.8 VOP. Žalovaná
suma 147,84 Eur predstavuje rozdiel medzi všetkými debetnými a kreditnými obratmi vykonanými na
účte žalovaného. Debetné obraty predstavovali: a) platobné príkazy, POS platby (nákupy) a výbery
žalovaného spolu v sume 1 366,24 Eur, b) úroky v sume 25,84 Eur (úročenie nepovoleného debetu je
upravené vo VOP, pričom v zmysle zverejnenej vývesky úrokových sadzieb bola úroková sadzba do

30. 06. 2012 vo výške 20 % ročne, od 01. 07. 2012 vo výške 28 % ročne; účtované zo sumy aktuálneho
debetu za celé obdobie až po jeho vyrovnanie pripísané mesačne), c) mesačné poplatky za vedenie
účtu v celkovej sume 119,78 Eur, d) poplatky účtované žalobcom v súlade s aktuálnym sadzobníkom
poplatkov /za upozornenie - na nepovolený debet (2x 5,- Eur) v sume 10,- Eur, za výzvu - nepovolený
debet (2x 15,- Eur) v sume 30,- Eur, za nezrealizovanú platbu 21,- Eur, za správu úverového účtu v

celkovej výške 65,84 Eur, za zrušenie trvalého príkazu v sume 2,- Eur, za transakciu v sume 3,40 Eur/.
Kreditné obraty na účte predstavovali prijaté platby, resp. vklady v hotovosti v celkovej výške 995,92 Eur.

12. Z výpisov účtu za obdobie od 01. 06. 2011 do 30. 04. 2013 vyplýva, že žalovaný čerpal peňažné
prostriedky v rámci toho ktorého mesiaca iba do výšky voľných finančných prostriedkov, pričom do

nepovoleného debetu sa dostal účtovaním poplatkov, nie svojimi transakciami ako tvrdil žalobca. Súd
zistil, že zostatok na účte žalovaného ku dňu 30. 06. 2011 predstavoval 434,60 Eur, ku
dňu 29. 07. 2011 bol vo výške - 6,24 Eur (v období od 01. 07. 2011 do 29. 07. 2011 vykonaných 5
debetných položiek v sume - 440,84 Eur, z toho 400,- Eur výber hotovosti, 34,60 Eur splátka úroku,
zvyšok poplatky). Ku dňu 31. 08. 2011 mal žalovaný zostatok na účte - 6,24 Eur (v období od 30.

07. 2011 do 31. 08. 2011 boli vykonané 2 kreditné položky v celkovej výške 865,- Eur, debetné
položky v sume - 865,- Eur, z toho výber hotovosti 800,- Eur, zvyšok splátky úroku a poplatky). Ku dňu
30. 09. 2011 predstavoval zostatok na účte žalovaného - 11,89 Eur, v období od 01. 09. 2011
do 30. 09. 2011 boli účtované poplatky a úroky. Na účte bola dňa 27. 10. 2011 posledný krát vykonanákreditná položka vo výške 80,- Eur a tiež čerpané prostriedky vo výške 73,88 Eur, následne účtované
poplatky a úroky do výšky žalovanej sumy ku dňu 30. 04. 2013, kedy došlo k zatvoreniu účtu.

13. Podľa § 708 ods. 1, 2 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej OBZ), zmluvou o bežnom
účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho majiteľa. Na uzavretie
zmluvy sa vyžaduje písomná forma.

14. Podľa § 710 OBZ, ak je v zmluve určené, že banka vykoná do určitej sumy príkazy a platby, aj keď

nemá na to potrebné peňažné prostriedky na účte, spravujú sa práva a povinnosti strán pri uskutočnení
týchto platieb zmluvou o úvere (§ 497 a nasl. ).

15. Podľa § 711 ods. 1 OBZ za vykonanie platieb je banka oprávnená požadovať úhradu nákladov s tým
spojených a použiť na ich započítanie peňažné prostriedky na účte.

16. Podľa § 497 OBZ zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka poskytne v jeho
prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky
vrátiť a zaplatiť úroky.

17. Podľa § 52 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej OZ), spotrebiteľskou zmluvou

je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

18. Podľa § 52 ods. 2 veta tretia OZ na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa
vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy
obchodného práva.

19. Podľa § 53 ods. 1, 2, 3 OZ spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
"neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané. Za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia
sa nepovažujú také, s ktorými mal spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak
nemohol ovplyvniť ich obsah. Ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi
dodávateľom a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

20. Podľa § 54 ods. 1, 2 OZ v znení účinnom v čase uzatvorenia zmluvy, zmluvné podmienky upravené
spotrebiteľskou zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ
sa najmä nemôže vopred vzdať svojich práv, ktoré mu tento zákon priznáva, alebo si inak zhoršiť
svoje zmluvné postavenie. V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre
spotrebiteľa priaznivejší.

21. Na základe vykonaného dokazovania, vychádzajúc z vyššie citovaných ustanovení dospel súd k
záveru, že žaloba nie je dôvodná, preto ju zamietol. V konaní bolo preukázané, že žalobca a žalovaný
uzatvorilidňa17.06.2010zmluvuospoluprácipriposkytovaníbankovýchproduktovaslužiebvzmysle§
708 a nasl. Obchodného zákonníka, ktorá je zároveň vzhľadom na povahu zmluvných strán nepochybne

zmluvou spotrebiteľskou v zmysle § 52 a nasl. OZ. Na základe zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť a
viesť pre žalovaného účet č. XXXXXXXXXX/XXXX, na ktorom nebolo dohodnuté povolené prečerpanie
ako modifikovaná forma úverovej zmluvy (žalovaný si neželal zriadiť službu povoleného prečerpania
výslovne označením kolonky „nie“), preto prípadné plnenie, ktoré by žalovaný získal prijatím finančného
plnenia z vyčerpaných finančných prostriedkov na účte by bez platnej zmluvy o povolenom prečerpaní

zakladalo len dôvod na vydanie bezdôvodného obohatenia v zmysle § 451 a nasl. OZ. Žalobca však
existenciu bezdôvodného obohatenia nepreukázal, keď z výpisov účtu žalovaného vyplýva, že žalovaný
čerpal peňažné prostriedky ten -ktorý mesiac vždy len do výšky voľných peňažných prostriedkov bez
toho, aby sa dostal do prečerpania na účte. Nepovolené prečerpanie - 6,24 vzniklo, ako vyplýva z
výpisu účtu za júl 2011, prvý krát v tomto mesiaci účtovaním poplatkov vo výške 6,24 Eur. V ďalších

mesiacoch žalovaný vždy čerpal peňažné prostriedky do výšky kreditných operácií na účte, resp. menej
a nepovolené prečerpanie sa zvyšovalo iba účtovaním poplatkov a úrokov. Žalobca pritom nepreukázal
individuálne dojednanie zmluvných strán o povinnosti žalovaného platiť úroky a poplatky, ktoré boli
účtované na ťarchu jeho účtu. V tejto súvislosti sa odvoláva na všeobecné obchodné podmienky aSadzobník poplatkov, ktoré sa však podpisom zmluvy o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov
a služieb, nestali automaticky súčasťou zmluvy a tak nie sú záväzné pre zmluvné strany. Občiansky
zákonník, ktorý sa v zmysle § 52 ods. 2 veta tretia OZ aplikuje prednostne, podobné ustanovenie ako

§ 273 ods. 1 Obchodného zákonníka (podľa ktorého časť obsahu zmluvy možno určiť aj odkazom
na všeobecné obchodné podmienky vypracované odbornými alebo záujmovými organizáciami alebo
odkazom na iné obchodné podmienky, ktoré sú stranám uzavierajúcim zmluvu známe, alebo k návrhu
priložené) neobsahuje. Časť spotrebiteľskej zmluvy preto nemôže byť určená odkazom na všeobecné
obchodné podmienky, resp. Sadzobník poplatkov.

22. Z vyššie uvedených dôvodov, keďže žalobca neuniesol dôkazné bremeno ohľadom svojho tvrdenia
o vzniku nároku na žalovanú sumu, súd jeho žalobu zamietol.

23. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 1 CSP a § 262 ods. 1 CSP tak, úspešnej
žalovanému priznal voči žalobcovi náhradu trov konania v celom rozsahu.

24. O výške náhrady trov konania žalovaného rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku
samostatným uznesením (§ 262 ods. 2 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho

písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.
V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
Civilného sporového poriadku).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie (§ 366 Civilného
sporového poriadku).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok,

môže oprávnený podať návrh na výkon exekúcie podľa zákona č.
233/1995 Z. z. Exekučný poriadok v znení neskorších predpisov.