Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 12. apríl 2017

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 7Er/69/2013

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413201109
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 04. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Vachulíková
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2017:4413201109.2

Uznesenie

Okresný súd Nové Zámky vo veci exekúcie oprávneného: TROST AUTO SERVICE TECHNIK, s.r.o.,
IČO: 31 637 141, Zvolenská cesta 23, 974 05 Banská Bystrica, v zast.: JUDr. JAKUB KAJBA advokátska
kancelária, s.r.o., IČO: 47 237 007, Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica, proti povinnému : Brzdy
Lipová, s.r.o., IČO: 44 817 231, 941 02 Lipová č.d. 449 , o vymoženie 21 630,17 EUR s prísl. a trovy
exekúcie, takto

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e .
II. Súd n e p r i z n á v a náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Romanovi Fogtovi,
Kynceľová 77, 974 01 Kynceľová.

o d ô v o d n e n i e :

1.Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáhal vykonania exekúcie voči povinnému na
vymoženie sumy 21630,17,- Eur s príslušenstvom a trov exekúcie.

2.Poverením tunajšieho súdu č. 5404*089520 zo dňa 19.02.2013 bol vykonaním exekúcie poverený
súdny exekútor JUDr. Roman Fogta, Kynceľová 77, 974 01 Kynceľová. (ďalej len exekútor).

3.Prípisom doručeným tunajšiemu súdu dňa 10.06.2015 exekútor predložil podnet na zastavenie
exekúcie podľa § 57 Exekučného poriadku, nakoľko povinný bol vymazaný z Obchodného registra.

Zároveň v tomto podaní uviedol, že v priebehu vykonávania exekúcie boli trovy exekúcie uhradené,
preto nežiada, aby o nich súd meritórne rozhodoval..

4.Podľa § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku súd zastaví exekúciu, ak majetok povinného nestačí
ani na úhradu trov exekúcie.

7Er/69/2013
5.Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

6.Podľa § 196 Exekučného poriadku za výkon exekučnej činnosti podľa tohto zákona patrí exekútorovi
odmena, náhrada hotových výdavkov a náhrada za stratu času. Ak je exekútor platiteľom dane z pridanej

hodnoty podľa osobitného zákona, zvyšuje sa jeho odmena a náhrady určené podľa tohto zákona o daň
z pridanej hodnoty.

7.Podľa § 200 ods. 1 Exekučného poriadku trovami exekúcie sú odmena exekútora, náhrada hotových
výdavkov a náhrada za stratu času pri vykonaní exekúcie (§ 196). Oprávnený a exekútor majú nárok na
náhradu trov potrebných na účelné vymáhanie nároku.8.Podľa § 203 ods. 2 Exekučného poriadku ak sa exekúcia zastaví z dôvodu, že majetok povinného
nestačí ani na úhradu trov exekúcie, znáša ich oprávnený. To neplatí, ak ide o vykonanie exekúcie na
vymoženie pohľadávky na výživnom. V takomto prípade znáša trovy exekúcie súd; súd nemá právo na

náhradu trov exekúcie, ktoré platil.

9.V danom prípade súd exekúciu zastavil podľa § 57 ods. l písm. h) Exekučného poriadku, nakoľko
povinný bol dňa 12.03.2015 ex offo vymazaný z obchodného registra. Z výpisu z Obchodného registra
vyplýva, že uznesením Okresného súdu Nitra, č.k. 28CbR 70/2013-43 zo dňa 10.12.2014, ktoré

nadobudlo právoplatnosť dňa 06.02.2015, bola zrušená obchodná spoločnosť Brzdy Lipová, s.r.o. bez
likvidácie. Z obchodného registra Okresného súdu v Nitre odd. Sro, vložka č. 24663/N sa vymazáva
dňom 12.03.2015 obchodná spoločnosť Brzdy Lipová s.r.o., so sídlom Lipová 449, 941 02 Lipová, IČO:
44 817 231.

10.Súd bol povinný v danom prípade postupovať podľa ustanovenia § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného

poriadku, nakoľko ako prvotná príčina výmazu povinného bola jeho nemajetnosť, ktorá trvala už v
čase prebiehajúceho exekučného konania, nie je preto možné zastaviť exekúciu s odkazom na iné
ustanovenia Exekučného poriadku. Nemajetnosť povinného vyplýva z uznesenia Okresného súdu
v Nitre, ktorým bola spoločnosť zrušená bez likvidácie, ktoré predchádza samotnému výmazu z
obchodného registra, nakoľko k takémuto kroku pristupuje súd v zmysle ustanovení Obchodného

zákonníka vtedy, ak obchodná spoločnosť nemá žiaden majetok, ktorý by postačoval na náhradu
primeraných výdavkov
7Er/69/2013
a odmien. Z daného teda vyplýva, že ako prvotná musí byť braná do úvahy príčina výmazu, a to
nemajetnosť spoločnosti a následne z nej vyvodiť dôvod zastavenia exekúcie, teda taký dôvod, že

majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie a je teda potrebné postupovať v zmysle
ustanovení § 57 ods. 1 písm. h) Exekučného poriadku.

11.Obdobný názor vyslovil i Najvyššieho súdu Slovenskej republiky v rozsudku 3MCdo 10/2011 zo dňa
24.11.2011, v ktorom okrem iného konštatoval aj, že „...ak povinný bol zrušený bez likvidácie z dôvodu,

že nemá obchodný majetok, ktorý by postačoval na náhradu primeraných výdavkov a odmeny za výkon
funkcie likvidátora, prichádza do úvahy zastavenie exekúcie podľa § 57 ods. 1 písm. h/ Exekučného
poriadku z dôvodu, že majetok povinného nestačí ani na úhradu trov exekúcie, a nie podľa § 57
ods. 1 písm. g/ Exekučného poriadku z dôvodu existencie iného dôvodu, pre ktorý nemožno exekúciu
vykonať...“

12.Exekučný poriadok zakotvuje pravidlo, podľa ktorého trovy exekúcie zásadne má platiť a znášať
povinný(§197ods.1Exekučnéhoporiadku).Keďževdanomprípadeexekútornežiadalpriznaťnáhradu
trov konania, preto o nich rozhodol súd tak, že ich exekútorovi nepriznal.

Poučenie:

Proti uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti ktorého
uzneseniu smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

7Er/69/2013b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.