Rozsudok ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 10. júl 2012

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/1/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5111226849
Dátum vydania rozhodnutia: 10. 07. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2012:5111226849.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred samosudkyňou JUDr. Lenkou Müllerovou, PhD., v právnej veci

navrhovateľa: Stredoslovenská energetika, a.s., so sídlom Pri Rajčianke 8591/4B, 010 47 Žilina, IČO: 36
406 008, proti odporcovi: EKOSTAV SLOVAKIA, spol. s r.o., so sídlom Litovelská 871, 024 01 Kysucké
Nové Mesto, o zaplatenie 8.735,20 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Odporca j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľovi 8.735,20 eur, do troch dní po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Odporca j e p o v i n n ý nahradiť navrhovateľovi trovy konania vo výške 524,- eur, do troch dní po

právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

Navrhovateľ sa návrhom na začatie konania zo dňa 9.8.2011, doručený Okresnému súdu v Žiline dňa
12.8.2011, domáhal voči v návrhu označenému odporcovi uloženia povinnosti na zaplatenie dlžnej sumy
8.735,20 eur a náhrady trov konania na tom skutkovom základe, že navrhovateľ uzatvoril s odporcom
dňa 17.7.2009 zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny na odbernom mieste E. T. U. W. XXX, Ž.. Dodanú
a spotrebovanú elektrinu a služby s dodávkou elektriny spojené fakturoval navrhovateľ faktúrou č.
7324523015 za obdobie od 1.1.2011 do 24.1.2011 v sume 8.750,64 eur, ktorú odporca čiastočne uhradil
tak, že zostatok faktúry predstavuje žalovanú pohľadávku 8.735,20 eur. Odporca zostatok fakturovanej

sumy ku dňu podania žaloby ani na základe pokusu o zmier zo dňa 24.6.2011 navrhovateľovi neuhradil.

Spolu s návrhom na začatie konania navrhovateľ pripojil do obsahu spisového materiálu fotokópie
listinných dôkazov - zmluvu o dodávke a distribúcii elektriny zo dňa 29.7.2009 (č.l. 4), v návrhu označenú
faktúru (č.l. 5 až č.l. 6), pokus o zmier zo dňa 24.6.2011 (č.l. 7), doručenku (č.l. 8).

V zmysle návrhu a predložených listinných dôkazov Okresný súd Žilina platobným rozkazom č.k. 11Rob

378/2011 - 14 zo dňa 8.11.2011 v celom rozsahu vyhovel návrhu navrhovateľa.

V zákonom stanovenej 15 dňovej lehote podal proti vyššie označenému platobnému rozkazu odporca
odôvodnený odpor, čím došlo k zrušeniu platobného rozkazu v celom rozsahu zo zákona. Odporca
podaný odpor odôvodnil tým, že odporca si objednal u navrhovateľa dodávku elektrickej energie, avšak
nebol konečným odberateľom, nakoľko odber elektrickej energie za obdobie január 2011 už nemal byť
fakturovaný odporcovi v zmysle podpísanej zmluvy, na čo odporca navrhovateľa upozornil.

V písomnom vyjadrení k podanému odporu zo dňa 30.1.2012 navrhovateľ uviedol, že odporca od
uzatvorenej zmluvy s navrhovateľom odstúpil na základe svojej požiadavky zo dňa 21.1.2011 a dňa
24.1.2011, ku ktorému bol vykonaný odpočet odberu elektrickej energie a fakturovaná pohľadávka vočiodporcovi, bola zmluva skutočne ukončená odpočtom elektromera a odpojením odberného miesta od
distribučnej siete. Na preukázanie tvrdenej skutočnosti navrhovateľ predložil súdu požiadavku o zmene
zmluvného vzťahu na odbernom mieste zo dňa 21.1.2011 (č.l. 23).

Pojednávanie konané dňa 10.7.2012 sa uskutočnilo v neprítomnosti riadne a včas predvolaného
odporcu, za súčasného splnenia zákonných podmienok vymedzených ust. § 101 ods. 2 O.s.p..

Súd vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa a prečítaním listinných dôkazov, ktoré tvoria obsah

sp. materiálu, pričom zistil nasledovný skutkový stav.

Navrhovateľ sa v celom rozsahu pridržiaval návrhu na začatie konania tak, ako bol doručený Okresnému
súdu Žilina písomným podaním zo dňa 9.8.2011 a žiadal zaviazať odporcu na zaplatenie žalovanej
istiny v zmysle žalobného petitu návrhu s poukazom na skutkové zdôvodnenie žaloby a obsah
pripojených listinných dôkazov. Pokiaľ ide o námietky, ktoré sú obsahom podaného odporu proti

platobnému rozkazu, navrhovateľ poukázal na obsah písomného stanoviska zo dňa 30.1.2012. Na
základe požiadavky odporcu o zmenu zmluvného vzťahu zo dňa 21.1.2011, ktorá bola toho istého dňa
doručenánavrhovateľovi,odporcaukončilzmluvnývzťahsnavrhovateľom,pričomžalovanápohľadávka
predstavuje nárok navrhovateľa, ktorý vznikol voči odporcovi za čas trvania ich zmluvného vzťahu do
okamihuodpojeniaodbernéhomiestaoddistribučnejsietedňa24.1.2011,kedyboluskutočnenýodpočet

elektromeraanazákladezistenýchukazovateľovnavrhovateľvyčíslilvsúladesdojednanýmizmluvnými
podmienkami svoj peňažný nárok vyúčtovaný odporcovi faktúrou č. 7324523015 za obdobie od 1.1.2011
do 24.1.2011.

Existenciu záväzkovo právneho vzťahu medzi účastníkmi konania mal súd nesporne preukázanú z

predloženej zmluvy o dodávke a distribúcii elektriny, na základe ktorej sa navrhovateľ ako dodávateľ
zaviazal dodávať odporcovi ako odberateľovi silovú elektrinu v režime prenesenej zodpovednosti za
odchýlku a zaviazal sa zabezpečiť odberateľovi prístup do distribučnej sústavy, distribúciu elektriny,
systémové služby a služby spojené s používaním prenosovej sústavy. Záväzkom odberateľa podľa čl. I
bod1.1.zmluvyjeopakovaneodoberaťelektrinuazaplatiťdodávateľovizadodávkuelektrinycenupodľa

tejto zmluvy. V zmysle dojednaných zmluvných podmienok navrhovateľ vyúčtoval odporcovi za odber
elektrickej energie a služby s ním spojené pohľadávku vo výške 8.750,64 eur, a to za fakturačné obdobie
od 1.1.2011 do 24.1.2011, z ktorej nedoplatok predstavuje žalovanú pohľadávku vo výške 8.735,20 eur.

Vzhľadom na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov, súd posúdil

právny vzťah medzi účastníkmi konania ako obchodno-právny, na ktorý súd aplikoval nasledovné
zákonné ustanovenia.

Podľa § 261 ods. 1 Obchodného zákonníka, táto časť zákona upravuje záväzkové vzťahy medzi
podnikateľmi, ak pri ich vzniku je zrejmé s prihliadnutím na všetky okolnosti, že sa týkajú ich

podnikateľskej činnosti.

Podľa§269ods.2Obchodnéhozákonníkaúčastnícimôžuuzavrieťajtakúzmluvu,ktorániejeupravená
ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie je uzavretá.

Zmluvu uzatvorenú medzi účastníkmi súd posúdil ako inominátnu zmluvu podľa § 269 ods. 2
Obchodného zákonníka, v ktorej účastníci zmluvného vzťahu dostatočne určitým spôsobom vymedzili
vzájomnéprávaapovinnosti,ktoréimzozmluvyvyplývajú.Nazákladeodberuelektrickejenergievznikla
odporcovi povinnosť navrhovateľovi zaplatiť dohodnutú cenu tohto plnenia, ktorú navrhovateľ vyúčtoval

odporcovi v návrhu označenou faktúrou. Pokiaľ ide o obranu odporcu, ktorá je obsahom odporu proti
platobnému rozkazu, súd poznamenáva, že odporca na preukázanie svojich tvrdení neoznačil žiadne
dôkazy a tak obrana odporcu zostala v rovine ničím nepodložených tvrdení. Z vykonaných listinných
dôkazov nepochybne vyplýva, že k ukončeniu zmluvného vzťahu medzi účastníkmi konania došlo na
základepožiadavkyodporcuozmenuzmluvnéhovzťahuzodňa21.1.2011,nazákladečohonavrhovateľ

ukončil zmluvný vzťah odpočtom elektromera a odpojením odberného miesta od distribučnej siete.
Pohľadávka, ktorú navrhovateľ uplatnil v predmetnom konaní, zahŕňa fakturačné obdobie od 1.1.2011
do 24.1.2011, t.j. do okamihu reálneho ukončenia zmluvy účastníkov.S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zák. ust. súd posúdil návrh navrhovateľa ako
skutkovoaprávnedôvodný,apretonávrhunavrhovateľavcelomrozsahuvyhovel.Súdzaviazalodporcu
z titulu úhrady zmluvného plnenia zaplatiť navrhovateľovi sumu 8.735,20 eur.

O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p., podľa ktorého zákonného ustanovenia
účastníkovi, ktorý mal vo veci plný úspech, súd prizná náhradu trov potrebných na účelné uplatňovanie
alebo bránenie práva proti účastníkovi, ktorý vo veci úspech nemal.

Navrhovateľ ako účastník úspešný v konaní si uplatnil voči odporcovi náhradu trov konania titulom
zaplateného súdneho poplatku za podanú žalobu v sume 524,- eur. Z obsahu sp. materiálu vyplýva,
že navrhovateľ zaplatil súdny poplatok za podaný návrh na základe výzvy súdu dňa 26.9.2011. Súd
tak priznal navrhovateľovi účelne a preukázateľne vynaložené trovy konania, na ktorých náhradu súd
zaviazal odporcu ako účastníka neúspešného v konaní.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia, prostredníctvom
Okresného súdu v Žiline ku Krajskému súdu v Žiline.

V odvolaní je potrebné uviesť: ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka a čo sleduje, musí
byť podpísané a datované. Ďalej je potrebné označiť rozhodnutie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, v čom vidí odvolateľ nesprávnosť rozhodnutia alebo postupu súdu a čoho sa
domáha. Odvolanie je potrebné predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami
tak, aby jeden rovnopis zostal na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné.
Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.

Odvolanie proti rozsudku, možno odôvodniť len tým, že:
a) v konaní došlo k vadám uvedeným v § 221 ods. 1 OSP,
b) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c) súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,

d) súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e) doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré
doteraz neboli uplatnené (§ 205a OSP),
f) rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Ak osoba povinná podľa tohto rozhodnutia dobrovoľne nesplní, čo jej ukladá vykonateľné rozhodnutie,
môže osoba oprávnená z rozhodnutia podať návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného predpisu.