Rozsudok ,
Potvrdené Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 9. január 2017

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 12C/115/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816204747
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 01. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Edita Kušnírová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2017:7816204747.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava, sudkyňou JUDr. Editou Kušnírovou, v právnej veci žalobcu: Prima banka

Slovensko, a. s., so sídlom Žilina, Hodžova 11, IČO: 31 575 951, proti žalovanej: U. Z., S.. XX.XX.XXXX,
M. P. Q., U. XXX, v konaní o zaplatenie 3.902,38 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi istinu 3.902,38 Eur, spolu s kapitalizovaným zmluvným úrokom
vo výške 212,02 Eur a s kapitalizovaným úrokom z omeškania vo výške 1,82 Eur, úrok z omeškania vo
výške 5 % ročne z nezaplatenej istiny vo výške 3.902,38 Eur za obdobie od 19.03.2016 do zaplatenia,
úrokzomeškaniavovýške5%ročneznezaplatenýchzmluvnýchúrokovzosumy212,02Eurzaobdobie
od 19.03.2016 do zaplatenia, v lehote do troch dní odo dňa právoplatnosti rozsudku.

II. Súd priznáva žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná.
O výške náhrady trov rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa podanou žalobou domáhal voči žalovanej zaplatenia sumy vo výške 3.902,38 Eur, úroku
vo výške 212,02 Eur, úroku z omeškania vo výške 1,82 Eur, úroku vo výške 5 % z nezaplatenej
istiny vo výške 3.902,38 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia, úroku z omeškania vo výške 5 % ročne z
nezaplatených úrokov vo výške 212,02 Eur od 19.03.2016 do zaplatenia a náhrady trov konania.
2. Žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzavrel dňa 24.06.2015 so žalovanou Úverovú zmluvu č.

0000000000221559 (ďalej len „Zmluva“), na základe ktorej poskytol žalovanej peňažné prostriedky vo
výške 4.000,- Eur. Základné náležitosti Zmluvy sú obsiahnuté v súlade so zákonom o spotrebiteľskom
úverepriamovtexteZmluvy,ostatnépoplatky,ktorýchúčtovanieniejezrejmévčaseuzatvoreniazmluvy,
sú uvedené v Sadzobníku poplatkov, ktorý je súčasťou Všeobecných obchodných podmienok. Žalovaná
porušila svoje zmluvné povinnosti a bola vyzvaná žalobcom listom zo dňa 18.03.2016 na predčasné
splatenieúveru,atopozaslaníupozornenianaomeškanieamožnosťpredčasnéhozosplatneniadruhou
upomienkou zo dňa 19.01.2016. Pohľadávka žalobcu ku dňu predčasného zosplatnenia predstavovala

celkom sumu 4.206,77 Eur, z toho istina 3.902,38 Eur (žalovaná uhradila na istinu sumu 97,62 Eur, ktorá
bola odpočítaná zo sumy poskytnutého úveru 4.000,- Eur), úroky 212,02 Eur (úroková sadzba vo výške
15,90 % ročne vyplývala zo zmluvy), z kapitalizovaných úrokov z omeškania vo výške 1,82 Eur (odo dňa
nasledujúcej po splatnosti s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne). Ďalšiu súčasť pohľadávky tvorili
poplatky za upomienky vo výške 90,- Eur, ktoré si však žalobca v konaní neuplatnil. Po zosplatnení
úveru, žalovaná nerealizovala žiadnu úhradu, o ktorú by bola znížená istina pohľadávky voči žalovanej.
Úrokov z omeškania sa žalobca domáhal z titulu omeškania žalovanej s úhradou peňažného záväzku,

s poukazom na ust. § 369 v spojení s ust. § 502 Obchodného zákonníka.

3. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s pripojenými listinnými dôkazmi, písomným vyjadrením
žalovanej a zistil nasledovný skutkový stav vo veci.4. Žalobca na podanej žalobe trval v celom rozsahu. Súhlasil, aby súd konal a rozhodol v jeho
neprítomnosti, nakoľko všetky relevantné tvrdenia obsahuje žaloba a jeho stanovisko na výzvu súdu.

5. Žalovaná sa písomne vyjadrila k žalobe. Existenciu dlhu nespochybňovala, avšak s poukazom na jej
súčasné pomery, keďže je nezamestnaná, rovnako aj jej manžel, nie je schopná uhradiť dlh jednorazovo
žalobcovi. Aj za situácie, že by sa zamestnala, keďže sa črtala možnosť získať zamestnanie, bola by
jedinou živiteľkou rodiny a nemala by možnosť ani v takom prípade uhradiť dlh v celosti. Z toho dôvodu

požiadala súd, aby povolil zaplatenie dlžnej v splátkach.

6. Súd opakovane vyzýval písomne žalovanú na predloženie dokladov o jej pomeroch, aby bolo
možné posúdiť jej návrh. Žalovaná nereagovala ani na opakované výzvy súdu a podklady o osobných,
zárobkových a majetkových pomeroch súdu nepreukázala.

7. Na posledné vytýčené pojednávanie na deň 09.01.2017 sa nedostavila, svoju neúčasť
neospravedlnila, napriek tomu, že predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené dňa 19.12.2016. Z
toho dôvodu súd konal v jej neprítomnosti a vykonával dôkazy v zmysle ust. § 295 Zákona č. 160/2015
Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“), keďže sa jedná o vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy.

8. Medzi účastníkmi konania bola uzavretá Zmluva o spotrebiteľskom úvere č. 0000000000221559 zo
dňa 24.06.2015, predmetom ktorej bol poskytnutý úver vo výške 4.000,- Eur žalovanej. Jednalo sa o
bezúčelový úver, s fixnou výškou úrokovej sadzby 15,90 % ročne. Výška anuitnej splátky predstavovala
70,18 Eur, ktoré mali byť splatené celkovo v 108 anuitných splátkach. Prvá splátka mala byť uhradená
k 15.07.2015 a splatnosť ďalších splátok bola dohodnutá k 15. dňu kalendárneho mesiaca. Splatnosť

celého úveru bola datovaná do 17.06.2024. Výška RPMN bola uvedená vo výške 18,42 %. Celková
čiastka, ktorú mal klient zaplatiť, predstavovala výšku 7.699,44 Eur. V súlade s bodom 2.1. zmluvy,
klient sa zaviazal riadne a včas plniť všetky svoje záväzky vyplývajúce z úverovej zmluvy, riadne a včas
splácať úver, platiť banke poplatky súvisiace s úverom, uvedené v úverovej zmluve, VOP a Sadzobníku
poplatkov.

9. Do spisu bola pripojená druhá upomienka žalobcu zo dňa 19.01.2016, kde mala žalovaná omeškané
splátky vo výške 201,25 Eur, ktoré mala zaplatiť spolu so sumou 15,- Eur /upomienka spoplatnená podľa
platného Sadzobníka poplatkov žalobcu) do 24.01.2016. Doklad o doručovaní uvedenej upomienky
pripojený nebol.

10. Žalobca vyzval žalovanú na predčasné splatenie úveru listom zo dňa 18.03.2016, kde súčasne
oznámil predčasnú splatnosť celého úveru, s lehotou zaplatenia úveru do 28.03.2016. Výška celého
dlhu k uvedenému dňu predstavovala 4.206,77 Eur s príslušenstvom. Rovnako doklad o doručovaní
uvedeného listu pripojený nebol.

11. Súčasťou listinných dôkazov boli Všeobecné obchodné podmienky Prima banka Slovensko, a.s.,
písané minimalizovaným písmom, bez podpisu účastníkov záväzkového vzťahu v závere a tiež
Sadzobník poplatkov účinný k 01.03.2015.

12. Z predloženého prehľadu splácania úveru vyplynulo, že žalovaná na uvedený úver zaplatila sumu
358,95 Eur, vrátane istiny, úroku z úveru a poistenia, za obdobie 15.07.2015 do 19.11.2015.

13. Zmluva medzi účastníkmi konania podľa jej obsahu bola uzatváraná ako tzv. absolútny obchod
podľa ust. § 497 a nasl. Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“). V prípade, že účastníkom

takéhoto úverového vzťahu je spotrebiteľ, čo je nepochybné aj z postavenia dlžníka ako fyzickej
osoby v danom úverom vzťahu, podľa názoru súdu je potrebné aplikovať príslušné ustanovenia
upravujúce spotrebiteľské zmluvy, Občiansky zákonník, Zákon o ochrane spotrebiteľa, ako aj Zákon o
spotrebiteľskom úvere. Z toho vyplýva, že aj v prípade tzv. absolútneho obchodu upraveného v ust. §
261 ods. 6 ObZ, bude nárok z tohto vzťahu posudzovaný v zmysle vyššie uvedených právnych úprav.

14. V zmysle ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), účinného v čase uzavretia
úverovej zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára
dodávateľ so spotrebiteľom.15. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to
na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých

obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.
16. Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.
17. Podľa odseku 4 uvedeného ustanovenia, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej

činnosti.

18. Podľa ust. § 9 ods. 1 uvedeného zákona, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať písomnú
formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo na inom
trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.
19. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem všeobecných

náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu predávajúceho, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky

predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
l) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa

amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
m) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
n) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú

platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
o) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

p) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
q) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
r) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
s) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,t) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

u) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
v) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
x) názov a adresu príslušného kontrolného orgánu podľa § 23,
y) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej

hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

20. Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že medzi stranami sporu bola uzavretá Zmluva o

spotrebiteľskom úvere č. 0000000000221559 zo dňa 24.06.2015, na základe ktorej žalobca poskytol
žalovanej úver vo výške 4.000 Eur, ktorý mala zaplatiť v 108 mesačných splátkach po 70,18 Eur. Súd
v zmysle Zákona o spotrebiteľskom úvere skúmal, či uzavretá zmluva obsahuje náležitosti zákonom
vyžadované. Úrok z úveru vo výške 15,90 % ročne súd považuje za primeraný, už aj s poukazom na
obvyklé úroky, ktoré boli poskytované v danom období bankami, aj vo vzťahu k úverom poskytovaným

nebankovými subjektmi. Z týchto dôvodov súd priznal aj kapitalizovaný úrok z úveru vypočítaný do
obdobia predčasného zosplatnenia, ktorý bola žalovaná povinná platiť v rámci anuitných splátok. Ročná
percentuálna miera nákladov (RPMN) a rovnako aj celková čiastka, ktorú mala žalovaná zaplatiť, ako
súčet výšky úveru a celkových nákladov spojených s úverom, podľa prepočtu súdu zodpovedala výške
poskytnutého úveru, výške splátok a ich počtu a bola v súlade s ust. § 9 ods. 2 Zákona č. 129/2010

Z.z. V časti úpravy splátok súd konštatuje, že bol dohodnutý počet splátok, ich výška, termín konečnej
splatnosti, nebolo však zrejmé poradie týchto splátok, tzn. akým spôsobom sa priraďovala suma splátky
na príslušnú istinu, úroky, poplatky.

21. Pre účely konania a posúdenia súladnosti našej právnej úpravy - Zákona č. 129/2010 Z.z. o

spotrebiteľskom úvere a aktuálneho výkladu čl. 10 ods. 1,2 Smernice Európskeho parlamentu a rady
2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere, sa súd oboznámil s Rozsudkom
Súdneho dvora (tretej komory) sp. zn.: C-42/2015 zo dňa 09.11.2016, ktorý zabezpečil okrem iných
výkladov aj výklad čl. 10 ods. 1,2 písm. g.), h.), i.) Smernice č. 2008/48. Práve s poukazom na čl. 10
ods. 1,2 uvedenej Smernice Európskeho parlamentu a rady 2008/48/ES zo dňa 23.04.2008 o zmluvách

o spotrebiteľskom úvere, uviedol výklad čl. 10 ods. 2 písm. h.) uvedenej Smernice tak, že nie je
nevyhnutné, aby zmluva o úvere uvádzala splatnosť splátok spotrebiteľa s odkazom na konkrétny
dátum, pokiaľ podmienky zmluvy umožňujú spotrebiteľovi bez ťažkostí a s istotou identifikovať dátumy
týchto splátok. Rovnako v súlade s výkladom uvedeného súdu, sa čl. 10 ods. 2 písm. h.) a i.) majú
vykladať v tom zmysle, že Zmluva o úvere na dobu určitú, stanovujúca amortizáciu istiny po sebe

nasledujúcimi splátkami, nemusí vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky
bude započítaná na vrátenie tejto istiny. Tieto ustanovenia v spojení s čl. 22 ods. 1 tejto Smernice
bránia tomu, aby členský štát stanovil takúto povinnosť vo svojej vnútroštátnej právnej úprave. Článok
23 Smernice č. 2008/48 sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej právnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti

uvedené v čl. 10 ods. 2 Smernice, bude sa považovať zmluva o úvere bez úrokov a poplatkov, pokiaľ ide
o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku.
S poukazom na uvedený rozsudok, súd v prípade splátok a určovania ich poradia, rešpektujúc uvedený
výklad, akceptoval spôsob úpravy splátok, ich výšky a frekvencie, tak ako to bolo stanovené v zmluve a
nepodmieňoval absenciu údajov o poradí splátok, bezúročnosťou a bezpoplatkovosťou úveru.

22. Vzhľadom k tomu, že súd posudzoval úver v zmysle príslušných ustanovení OZ, rovnako aj úrok z
omeškania posudzoval podľa ust. § 517 ods. 1,2 OZ.23. Podľa ust. § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak
ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.

24. Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

25. Žalovaná sa dostala do omeškania so zaplatením dlžnej sumy už v čase nezaplatenia ďalšej
nasledujúcej splátky, tzn. v období /podľa prehľadu splácania do predčasného zosplatnenia/ po
15.12.2015, žalobca si uplatnil úrok z omeškania v zmysle žaloby od 19.03. 2016 do zaplatenia. Súčasne
si uplatnil aj kapitalizovaný úrok z omeškania vo výške 1,82 Eur, ktorý po prepočte súdom bol nižší ako
úrok z omeškania, ktorý by prináležal podľa toho, kedy sa žalovaná skutočne dostala do omeškania.
Keďže súd je viazaný žalobným návrhom, priznal žalobcovi kapitalizovaný úrok z omeškania a tiež úrok

z omeškania za ďalšie obdobie, tak ako si ho uplatnil žalobca.

26. Výška úroku z omeškania k uvedenému dňu bola posudzovaná v zmysle ust. § 3 Nariadenia vlády
č. 20/2013 Z.z., v zmysle ktorého výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením

peňažného dlhu. Základná sadzba Európskej centrálnej banky Slovenska predstavovala 0,00 %, s
pripočítaním 5 percentuálnych bodov, úrok z omeškania predstavuje 5 % ročne z dlžnej sumy.

27. Na základe zhodnotenia vykonaného dokazovania súd dospel k záveru, že žalobca sa dôvodne
domáhal zaplatenia žalovanej sumy s príslušenstvom, z toho dôvodu súd žalobe v celom rozsahu

vyhovel.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa ust. § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého Súd prizná
strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

29. Žalobca bol v konaní úspešný v rozsahu 100 %, z toho dôvodu súd priznal náhradu trov konania
v tomto rozsahu, ktorú bude povinná zaplatiť žalovaná žalobcovi po rozhodnutí o výške náhrady trov
konania. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia,
ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny úradník, v zmysle ust. § 262
ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti uvedenému rozsudku je prípustné odvolanie v zmysle ust. §§ 355 a 356 CSP.
Odvolanie je možné podať v lehote do 15 dní od doručenia rozhodnutia na Krajský súd v Košiciach,
prostredníctvom Okresného súdu Rožňava.
Podľa ust. § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému

rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Podľa ust. § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa odseku 2 uvedeného ustanovenia, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj
tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má

vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.