Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 5. apríl 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5C/7/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7812200308
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 04. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Katarína Janečková

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7812200308.21

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Katarínou Janečkovou, v právnej veci žalobcu HWS Verhuur

B.V., so sídlom De Hooge Krocht 106, 2201 EZ Noordwijk ZH, Holandsko, registračné číslo: 282027452
0000, zastúpeného právnym zástupcom AENEA Legal s.r.o., so sídlom v Bratislave, Jozefská 3,
proti žalovanému ENERGYCO, s.r.o., so sídlom v Rožňave, M. R. Štefánika 13, zastúpeného JUDr.
Gerhardom Zvolánekom, advokátom Advokátskej kancelárie v Košiciach, Štúrova 20, o zaplatenie
44.942,14 Eur s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu žalobcu ohľadom sumy 44.942,14 Eur s príslušenstvom z a m i e t a .

II. Žiaden zo strán sporu n e m á nárok na náhradu trov tohto konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca pôvodným návrhom žiadal, aby súd zaviazal žalovaného k zaplateniu 94.746,91 Eur s prísl.

2. Súd rozsudkom zo dňa 04.08.2011, spolu s opravným uznesením zo dňa 18.10.2011 zaviazal
žalovaného k zaplateniu 49.794,77 Eur s prísl. a nárok žalobcu vo výške 44.942,14 Eur a rozhodovanie
o trovách konania vylúčil na samostatné konanie.

3. Žalobca o vylúčenom návrhu trval na podanom návrhu, ktorý odôvodnil tým, že žalovaný nezaplatil

nájomné za prenájom zariadení, ktoré žalovaný používal na pracovisku M. v P. a to aj napriek tomu, že
žalobca žalovanému zariadenia poskytol, dohodnutú odplatu za nájom zariadení riadne vyfakturoval a
doručil žalovanému. Skutočnosť, že medzi žalobcom a žalovaným bol nájomný vzťah, nie je medzi nimi
sporná a na základe toho časť žalovanej sumy aj uznal. Sporná však zostala existencia nájmu vo vzťahu
ku konkrétnym zariadeniam. Zostal sporný nájom, resp. trvanie nájmu vo vzťahu k týmto zariadeniam: V.
XXXX č. stroja XXX, C. č. stroja XXX a XXX, U., V. L., R. č. stroja XXX a XXX, Y. č. stroja XXX. Žalovaný
do dnešného dňa nezaplatil za nájom V. XXXX č. stroja XXX, ktorý trval v období od 03.06.2008 do

17.10.2008. Odplata za nájom bola fakturovaná nasledovnými faktúrami: č. 828786 na sumu 535,50
Eur, splatnej dňa 10.07.2008, č. 829236 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 17.07.2008, č. 829805 na
sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 23.07.2008, č. 830371 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 30.07.2008,
č. 830919 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 06.08.2008, č. 831345 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa
14.08.2008, č. 831839 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 20.08.2008, č. 832210 na sumu 535,50 Eur,
splatnej dňa 27.08.2008, č. 832795 na sumu 446,25 Eur, splatnej dňa 03.9.2008, č. 832979 na sumu
535,50 Eur, splatnej dňa 11.09.2008, č. 833205 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 17.09.2008, č. 836666

na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 24.09.2008, č. 834070 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 30.09.2008,
č. 834833 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 11.10.2008, č. 835085 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa
15.10.2008, č. 835535 na sumu 535,50 Eur, splatnej dňa 22.10.2008, č. 836281 na sumu 535,50 Eur,splatnej dňa 30.10.2008, č. 837039 na sumu 892,50 Eur, splatnej dňa 12.11.2008, č. 837549 na sumu
535,50 Eur, splatnej dňa 19.11.2008, č. 837915 na sumu 59,50 Eur, splatnej dňa 22.11.2008.

4. Nájom zariadenia V. XXXX bol objednaný H. F. e-mailom zo dňa 18.12.2007. Nájom tohto zariadenia
začal 19.12.2007. Za obdobie od 19.12.2007 do 03.06.2008 žalovaný zaplatil iba nájom za obdobie od
03.06.2008 do 17.10.2008. Z e-mailu žalovaného zo dňa 03.06.2008 vyplýva ukončenie nájmu jedného
zariadenia V. XXXX a trvanie nájmu dvoch týchto zariadení po 03.06.2008. Vzhľadom na to, že tieto
zariadenia sú typovo rovnaké a odporca ich mal v tom istom čase prenajaté tri, reálne bol ukončený

nájom jedného stroja, a to stroja č. XXX a stroje č. XXX a XXX boli žalovanému ponechané na ďalšie
užívanie.Zfaktúržalobcuvyplýva,žepo03.06.2008prestalfakturovaťnájomnézastrojč.XXXanaďalej
fakturoval nájomné za stroje č. XXX a XXX a teda oprávnene fakturoval za užívanie týchto strojov. Nájom
stroja č. XXX bol ukončený 14.07.2008 a stroj č. XXX bol žalobcovi reálne vrátený až v októbri 2008. Z
e-mailu zo dňa 22.10.2008, ktorý bol zaslaný spoločnosťou R. vyplýva, že po žalovanom prebrali nájom
zariadenia V. XXXX, č. stroja XXX, ktoré sa nachádzalo na pracovisku M. G.. Svedok C. L. potvrdil, že

v dňoch 20.08.2008 a 04.09.2008 vykonával servisný zásah na zariadení V. XXXX, č. stroja XXX, a to
na pracovisku M. pre odporcu. To potvrdzuje, že žalovaný užíval stroj aj po 03.06.2008. Svedok tiež
potvrdil, že servisné listy boli vyhotovené dňa 20.08.2008 a 04.09.2008. Jeho prítomnosť bola potvrdená
aj parkovacími kartami.

5. Žalovaný nezaplatil za nájom zariadenia C. č. stroja XXX a XXX, ktorý trval v období od 31.03.2008 do
25.04.2008.Neuhradenáodplatabolazanájomfakturovanánasledovnýmifaktúrami:č.824837nasumu
628,22 Eur, splatnej dňa 08.05.2008, č. 825448 na sumu 628,32 Eur, splatnej dňa 14.05.2008, č. 825862
na sumu 628,32 Eur. splatnej dňa 21.05.2008, č. 826602 na sumu 583,10 Eur, splatnej dňa 30.05.2008.
Nájom tohto stroja bol objednaný H. F. e-mailom zo dňa 17.12.2007. Nájom tohto zariadenia začal ešte

20.12.2007. Za nájom za obdobie od 20.12.2007 do 31.03.2008 odporca riadne zaplatil. Sporný je iba
nájom za obdobie od 31.03.2008 do 25.04.2008. Nájom predmetného zariadenia bol ukončený ku dňu
25.04.2008 na základe telefonického oznámenia H. F..

6. Žalovaný doposiaľ nezaplatil za nájom zariadení U. a V. L., č. stroja XXX, ktorý bol v období od

03.06.2008 do 19.10.2008 pri zariadení U. a v apríli 2008 pri zariadení V. L.. Neuhradená odplata
za nájom bola fakturovaná nasledovnými faktúrami: č. 824823 na sumu 107,10 Eur, splatnej dňa
08.05.2008, č. 825200 na sumu 107,10 Eur, splatnej dňa 14.05.2008, č. 825704 na sumu 17,85 Eur,
splatnej dňa 21.05.2008, č. 828715 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 10.07.2008, č. 829235 na sumu
742,56 Eur, splatnej dňa 17.07.2008, č. 829804 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 23.07.2008, č. 830370

na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 30.07.2008, č. 830918 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 06.08.2008,
č. 831344 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 14.08.2008, č. 831838 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa
20.08.2008, č. 832209 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 27.08.2008, č. 832794 na sumu 618,80 Eur,
splatnej dňa 03.09.2008, č. 832978 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 11.09.2008, č. 833204 na sumu
742,56 Eur, splatnej dňa 17.09.2008, č. 833665 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 24.09.2008, č. 834069

na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 30.09.2008, č. 834834 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 11.10.2008,
č. 835084 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 15.10.2008, č. 835536 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa
22.10.2008, č. 836280 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 30.10.2008, č. 837038 na sumu 1.237,60
Eur, splatnej dňa 12.11.2008, č. 837548 na sumu 742,56 Eur, splatnej dňa 19.11.2008. Nájom dvoch
zariadení U., č. stroja XXX a XXX a zariadenia V. L., č. stroja XXX bol objednaný H. F. e-mailom zo dňa

05.11.2007, ako aj objednávkou konateľa žalovaného. Objednané boli dva stroje. Nájom týchto dvoch
zariadení trval od 12.11.2007 do 15.01.2008 pri jednom zariadení, pričom nájomné za toto obdobie
bolo zaplatené. Od 12.11.2007 do 19.10.2008 pri druhom zariadení /pôvodne bolo predmetom konania
za obdobie od 31.03.2008 do 19.10.2008, ale odporca túto časť nároku navrhovateľa uznal a ostalo
predmetom konania iba nájomné za obdobie od 03.06.2008 do 19.10.2008/. Spoločnosť R., pre ktorú

žalovaný vykonával činnosť na pracovisku M. e-mailom zo dňa 22.10.2008 potvrdila, že preberá po
odporcovi nájom dvoch zariadení, a to zariadenia V. XXXX č. stroja XXX a zariadenia U. č. stroja XXX,
ktoré sa nachádzajú na pracovisku M.. Spoločnosť R. prevzala nájom oboch zariadení od 17.10.2008,
preto do toho času bolo zariadenie v nájme žalovaného. Zariadenie V. L., č. stroja XXX prenajímali
žalovanému rovnakoakozariadenieU.od12.11.2007do14.04.2008,pričomsvýnimkoutrochsporných

faktúr /faktúry č. 824823, 825200 a 825704/ boli ostatné faktúry za nájom žalovaným uhradené, z čoho
vyplýva, že tento stroj bol žalovanému dodaný. Nájom zariadenia V. L. bol ukončený ku dňu 14.04.2008
telefonicky H. F.. podľa faktúry č. 824823 je suma za stroj č. XXX vo výške 107,10 Eur, podľa faktúryč. 825200 je suma za stroj č. XXX vo výške 107,10 Eur a podľa faktúry č. 825704 je suma za stroj č.
XXX vo výške 17,85 Eur.

7. Žalovaný do dnešného dňa nezaplatil za nájom zariadení R., č. stroja XXX a R., č. stroja XXX,
ktorý trval v období od 31.03.2008 do 30.06.2008. Neuhradená odplata za nájom bola fakturovaná
nasledovnými faktúrami: č. 824784 na sumu 385,56 Eur, splatnej dňa 08.05.2008, č. 825352 na sumu
385,56 Eur, splatnej dňa 14.06.2008, č. 825849 na sumu 385,56 Eur, splatnej dňa 21.05.2008, č. 826330
na sumu 192,78 Eur, splatnej dňa 28.05.2008, č. 826705 na sumu 321,30 Eur, splatnej dňa 12.06.2008,

č. 827107 na sumu 160,65 Eur, splatnej dňa 18.06.2008, č. 827674 na sumu 192,78 Eur, splatnej dňa
25.06.2008, č. 828162 na sumu 192,78 Eur, splatnej dňa 30.06.2008, č. 829586 na sumu 284,41 Eur,
splatnej dňa 19.07.2008. Nájom zariadení bol objednaný H. F. e-mailom zo dňa 17.10.2007, ako aj
objednávkou konateľa žalovaného so začiatkom nájmu od 22.10.2007.

8. Za nájom predmetných zariadení v období od 22.10.2007 do 31.03.2008 odporca riadne zaplatil /

sporný je iba nájom od 31.03.2008 do 03.06.2008/. Žalovanému prenajímali tri zariadenia R., a to stroj č.
XXX v období od 22.10.2007 do 29.01.2008 /nie sporné obdobie/, stroj č. XXX v období od 30.01.2008
do 25.04.2008 /čiastočne sporné obdobie/ a v období od 15.05.2007 do 03.06.2008 /sporné obdobie/ a
stroj č. XXX v období od 22.10.2007 do 14.05.2008 /čiastočne sporné obdobie/. Súčasne v tom istom
období mal žalovaný prenajaté spravidla dve zariadenia R.. To vyplýva aj z e-mailu zo dňa 19.12.2007,

ktorý zaslal H. F. p. U. E.. V máji a začiatkom júna 2008 mal žalovaný prenajaté už len jedno zariadenie
R.. Nájom stroja č. XXX bol ukončený dňa 14.05.2008, ale len v dôsledku zámeny stroja R. Č.. XXX za
ten istý typ stroja R. Č.. XXX a nájom stroja č. XXX bol ukončený dňa 03.06.2008. Dôkazom je e-mail
žalovaného zo dňa 03.06.2008, z ktorého vyplýva, že žalovaný až dňa 03.06.2008 požiadal o ukončenie
nájmu. Z toho vyplýva, že žalovaný nemohol ukončiť nájom už 31.03.2008, ako to on tvrdí.

9. Žalovaný nezaplatil za nájom zariadenia Y., č. stroja XXX, ktorý trval v období od 31.03.2008 do
16.09.2008. Neuhradená odplata za nájom bola vyfakturovaná nasledovnými faktúrami: č. 824819 na
sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 08.05.2008, č. 825353 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 14. 5. 2008,
č. 825850 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 21.05.2008, č. 826331 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa

28.05.2008, č. 826779 na sumu 1.094,80 Eur, splatnej dňa 12.06.2008, č. 827502 na sumu 547,40
Eur, splatnej dňa 20.06.2008, č. 827695 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 25.06.2008, č. 828803 na
sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 10.07.2008, č. 829803 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 23.07.2008,
č. 830369 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 30.07.2008, č. 830917 na sumu 656,88 Eur, splatnej
dňa 06.08.2008, č. 831343 na sumu 656,88, splatnej dňa 14.08.2008, č. 831837 na sumu 656,88 Eur,

splatnej dňa 20.08.2008, č. 832208 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 27.08.2008, č. 832793 na sumu
547,60 Eur, splatnej dňa 03.09.2008, č. 832977 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 11.09.2008, č. 833203
na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 17.09.2008, č. 833684 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 24. 9. 2008,
č. 834068 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 30. 9. 2008, č. 834832 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa
11.10.2008, č. 835083 na sumu 656,88 Eur, splatnej dňa 15.10.2008, č. 836445 na sumu 449,82 Eur,

splatnej dňa 30.10.2008, č. 837916 na sumu 295,72 Eur, splatnej dňa 22.11.2008. Nájom zariadenia
Y., č. stroja XXX bol objednaný konateľom žalovaného so začiatkom doby nájmu od 29.10.2007. Za
nájom predmetných zariadení v období od 29.10.2007 do 31.03.2008 žalovaný riadne platil /sporný
je iba nájom od 31.03.2008 do 16.09.2008/. Z e-mailu žalovaného zo dňa 03.06.2008 vyplýva, že
žalovaný k tomuto dňu disponoval zariadením, pričom nájom nebol ukončený a zariadenie si žalovaný

ponechal v nájme naďalej. Žalovaný uznal ako opodstatnené dve faktúry za nájom tohto zariadenia v
22. a 24. týždni roka 2008. Žalovaný tým sám priznal užívanie zariadenia aj po 03.06.2008. Svedok
C. L. potvrdil, že v dňoch 22.08.2008 a 01.10.2008 vykonával servisný zásah na zariadení E. XXXX,
a to na pracovisku M. pre žalovaného ako klienta žalobcu. Svedok tiež potvrdil, že servisné listy boli
vyhotovené v týchto dňoch. Prítomnosť svedka na pracovisku M. bola potvrdená okrem jeho svedeckej

výpovede aj parkovacími kartami. Nájom predmetného zariadenia bol ukončený na základe e-mailu zo
dňa 16.09.2008, ktorý žalobcovi zaslal za žalovaného Š. V., z ktorého vyplýva požiadavka žalovaného
na ukončenie nájmu, preto mu fakturovali nájomné len do 16.09.2008, hoci sa predmetné zariadenie
preukázateľne nachádzalo na pracovisku M. ešte aj k 01.10.2008.

10. Žalovaný čiastočne nesúhlasil s pôvodným návrhom žalobcu, pretože nevedel preukázať, že boli
práce riadne vykonané. Uviedol, že uznáva nájom za užívanie zariadenia V. XXXX len za obdobie do
03.06.2008. K nájmu zariadenia C. XX U. uviedol, že žalovaný na predmetné zariadenie neodoslal
oficiálnuobjednávkunaprenájom.Malsícezáujemoprenájomtohtozariadenia,avšakčiskutočnedošloa konkrétne v akom čase by mal žalovaný vyššie uvedené zariadenie používať nevyplýva zo žiadnych
dokladov predložených žalobcom. Z toho dôvodu neuznáva faktúry č. 824837, 825448, 825862, 826602,
pretože nie sú podložené riadnymi dokladmi zo strany žalobcu a neboli odsúhlasená ani zamestnancami

žalovaného, ktorí pracovali v P..

11. K nájmu zariadenia U. XXX C. /č. stroja XXX/, U. C. /číslo stroja XXX/ a V. L. /číslo stroja XXX/ uviedol,
že čiastočne ich uznáva. Od žalobcu si objednali 2 ks stroja U. XXX C., oba mali začať pracovať od
12.11.2007, avšak začal pracovať len jeden stroj a objednávka bola platná iba do 01.03.2008. Popieral,

že by využíval aj stroj V. L. K.. Preto je ochotný uhradiť iba faktúry týkajúce sa používania stroja U. XXX
C., a to do 03.06.2008. Na základe faktúr majú uhradiť žalobcovi sumu vo výške 6.311,76 Eur /5.304,-
Eur bez DPH/. Uznávajú zaplatenie faktúry č. 00824823 vo výške 624,- Eur a neuznávajú faktúru vo
výške 90,- Eur. Podobne je to u faktúry č. 00825200 vo výške 90,- Eur, u faktúry č. 00825704 sumu 15,-
Eur a faktúru č. 00828715 za stroj U. XXX C. po 03.06.2008, nakoľko v daný deň došlo k oznámeniu,
že dochádza k zastaveniu prevádzky tohto stroja zo strany žalovaného.

12. K nájmu zariadenia R. XX /č. stroja XXX/ a C. XX /č. stroja XXX/ neuznávajú faktúry č. 824784,
825352, 825849, 826705, 827107, 827674, 828162, 829586, pretože nie sú podložené riadnymi
dokladmi zo strany žalobcu a neboli odsúhlasené ani zamestnancami žalovaného, ktorí pracovali v P..
Podobne sa to týka aj nájmu zariadenia Y. XXXX /.. R. XXX/.

13. Pokiaľ ukončovali práce v P., žalobca fakturoval žalovanému aj stroje, ktoré v skutočnosti nevyužíval
a najviac faktúr je z obdobia, keď reálne práce v P. už nevykonával. V spoločnosti žalovaného prebiehala
interná kontrola tým spôsobom, že zamestnanec žalovaného, ktorý obdŕžal faktúru v sídle spoločnosti
bol povinný ju zaslať na odsúhlasenie zamestnancovi žalovaného, ktorý bol zodpovedný za objednávku

strojov a ktorý sa nachádzal na mieste prác v P.. Potom následne potvrdil faktúru ako aj skutočné
využívanie strojov na práce v P.. Bez skutočného potvrdenia zamestnancom v P. nemohol žalovaný
pristúpiť k úhrade faktúr.

14. Žalobca na námietky žalovaného uvádzaného v podanom odpore uviedol, že žalovanému zaslali

podrobný prehľad fakturovaných dodávok a faktúry zoradil podľa jednotlivých objednávok. podrobný
prehľad obsahoval informáciu o tom, ku ktorej objednávke sa jednotlivé faktúry vzťahujú, kto objednávku
zadal, aké zariadenia boli prenajaté a ako dlho trvala doba nájmu. Priamo na jednotlivých faktúrach
sú uvedené informácie potrebné pre identifikáciu dodaných a fakturovaných služieb, ako sú: číslo
objednávky, adresa dodania, predmet nájmu, začiatok nájmu a obdobie, za ktoré sa nájomné platí. Z

návrhu jednoznačne vyplýva, že predmetné faktúry boli podložené objednávkami žalovaného, ktoré boli
žalobcovi v prevažnej miere prostredníctvom e-mailu /niektoré zariadenia boli dodané aj na základe
telefonickej objednávky/. V niektorých prípadoch boli mailové objednávky doplnené tzv. oficiálnou
objednávkou. Žalovaný bol v čase, keď zadával nové objednávky, vedomí si toho, že má voči žalobcovi
dlh. Sám to potvrdil v e-maili zo dňa 10.06.2008 a potvrdil aj to, ktoré zariadenia užíval.

15. Žalobca predložil správy od údržbe /poruche/, evidenčné číslo vozidla - XX-L.-E., číslo stroja XXX
zo dňa 20.08.2008, U. - XX-L.-E., číslo stroja XXX zo dňa 20.08.2008, U. - XX-L.-E., číslo stroja
XXX, zo dňa 01.10.2008, U. - XX L.-E. zo dňa 22.08.2008, parkovacie karty zo dňa 20.08.2008 a
01.10.2008, 22.08.2008, oznámenie o nájme vysokozdvižnej plošiny zo strany R. , ktorú prevzal od U.,

a to od 17.10.2008, fotokópie týchto zariadení. Žalovaný oznámil žalobcovi, že má v nájme nasledujúce
zariadenia: 2 x U. XXX C., 1 x V. V. XXX, 1 x E. XXXX, 2 x R. XX, 1 x U. C.. Radi by vrátili zariadenie
1 x U. C. - P. sériové číslo XXX a objednali C. ešte v ten deň, alebo ráno a žalobcovi oznámili miesto
dodania teleskopického manipulačného zariadenia.

16. Z výpovede svedka C. L. vyplýva, že on pracoval ako montér údržby strojového parku spol. P. Y. P..
Všetky relevantné vyhlásenia vyplnil. 016034 a 016035 aj podpísal. Správy boli vypracované v deň, kedy
bol realizovaný výkon. Porucha bola opravená vždy v ten istý deň. Opravy sa realizovali v areáli spol. M.
Y. Y.. Presné miesto mu bolo oznámené na vrátnici. Zákazník, pre ktorého sa realizovali práce bola spol.
U.. Potvrdil, že v dňoch 20.08.2008 a 04.09.2008 vykonával servisný zásah na zariadení V. XXXX č.

stroja XXX a tiež bol vykonaný na tom istom pracovisku, pre toho istého zákazníka. Nevedel sa vyjadriť,
kto jednal za U., väčšinou to boli muži a len v jednom prípade to bola žena. Zákazník v uvedenom
okamihu nebol prítomný a kópiu potvrdenia stále odovzdali zákazníkovi a u nich zostal originál. Pokiaľ
sa nevedel spojiť so zákazníkom, kópiu odovzdal na vrátnici.17. Vypočutý svedok H.. H. F. uviedol, že on pracoval u žalovaného ako tlmočník. On sprostredkovával
vzťahy medzi stavbyvedúcim, ako aj pracovníkom žalovaného. Takisto tlmočil rôzne dokumentácie. On

aj telefonicky komunikoval a objednával určité zariadenia, ovšem na odstup času, sa konkrétne nevedel
vyjadriť. Žalovaný pracoval pre pracovisko M., pre spoločnosť R. a bolo to asi do augusta /rok nevedel
uviesť/. Nepamätal sa na to, že by on telefonicky mal zrušiť nájomný pomer ohľadom niektorých strojov.
Právna zástupkyňa žalobcu svedkovi predložila fotky a na základe toho uviedol, že stroje sú mu známe,
žalovaný ich používal a jedná sa o U. C. a V. XXXX. Pracovníci na R. nemali vedomosti o objednávaní

strojov, ale on komunikoval len so stavbyvedúcim v P.. Vzhľadom k tomu, že on nepracoval do konca,
nevedel sa vyjadriť aké stroje ešte zostali na pracovisku. Má vedomosti o tom, že na pracovisku boli
diskusie o zaplatení faktúr.

18. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol rozsudkom zo dňa 16.04.2015 a
žalovaného zaviazal zaplatiť žalobcovi 44.942,14 Eur s prísl. a nahradiť trovy tohto konania.

19. Proti tomuto rozsudku podal odvolanie žalovaný a Krajský súd v Košiciach uznesením zo dňa
21.12.2016 zrušil rozsudok a vec vrátil na ďalšie konanie. Nariadil vykonať dokazovanie na skutočnosť,
či prípadná zmluva o nájme má podstatné náležitosti a či bola uzatvorená písomne. Vzhľadom na to, že
je daná obligatórnosť písomnej formy zmluvy, ani prípadná zhoda účastníkov o uzavretí zmluvy o nájme

dopravného prostriedku nevyjadrená písomnou formou nemá vplyv na záver o neexistencii zmluvy o
nájme dopravného prostriedku. Z uvedeného je zrejmé, že už z dôvodu nedostatku písomnej formy
nemožno považovať zmluvu o nájme prípadného dopravného prostriedku za platnú. Súd sa nezaoberal
ani tým, čo bolo predmetom prípadného nájomného vzťahu, resp. či a aké dopravné prostriedky boli
prenechané na dočasné užívanie žalovanému ako nájomcovi. Súd prvej inštancie pochybil aj ohľadom

zisťovania skutkového stavu týkajúceho sa dĺžky dohodnutého prípadného nájmu používania zariadení
žalovaným a v tejto súvislosti nesprávne a v tejto súvislosti nesprávne vyhodnotil vykonané dôkazy.

20. Žalobca na ďalej trval na podanej žalobe ohľadom zaplatenia sumy 44.942,14 Eur s prísl. Uviedli,
že žalovanému prenajímali v období od októbra 2007 do októbra 2008 rôzne zariadenia na základe

objednávok žalovaného, ktoré využíval na pracovisku M. v P.. Žalovanému predložili svoju cenovú
ponuku, v zmysle ktorej bol žalovanému následne prenajímané jednotlivé zariadenia podľa jeho
požiadaviek. Žalovaný si objednával stroje prevažne prostredníctvom e-mailu, faxom alebo telefonicky.
Za užívanie prenajatých zariadení vyfakturoval dohodnutú odmenu a faktúru doručil žalovanému
spravidla na týždennej báze.

21. Nájom zariadenia V. XXXX trval v období od 19.12.2007 do 17.10.2008. Nájom stroja č. XXX
bol ukončený 14.07.2008. Nájom zariadenia C. trval v období od 20.12.2007 do 25.04.2008. Nájom
zariadenia U. trval v období od 12.11.2007 do 19.10.2008 a nájom zariadenia V. L. trval v období
od 12.11.2007 do 24.04.2008. Nájom zariadení R. trval v období od 22.10.2007 do 03.2008 a nájom

zariadenia Y. trval od 29.10.2007 do 16.09.2008.

22. Žalovaný trval na doterajších vyjadreniach a uviedol, že je nesporné, že medzi účastníkmi
bola uzavretá zmluva o nájme dopravného prostriedku, ovšem termín užívania bol zastavený dňom
03.06.2008 a po tomto termíne sa stroje neužívali. Z uvedeného vyplýva, že už z dôvodu nedostatku

písomnej formy, nemožno považovať zmluvu o nájme prípadného dopravného prostriedku za platnú. Na
základe toho navrhovali žalobu žalobcu zamietnuť a priznať náhradu trov konania.

23. Súd na základe takto vykonaného dokazovania rozhodol v zmysle ust. § 630 a nasl. Obchodného
zákonníka a to tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

24. V zmysle ust. § 630 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka zmluvou o nájme dopravného prostriedku sa
prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi dopravný prostriedok na dočasné užívanie a nájomca sa
zaväzuje zaplatiť odplatu (nájom).

25. Zmluva vyžaduje písomnú formu.

26. Zmluva o nájme dopravného prostriedku je špecifickým typom obchodnej zmluvy medzi
podnikateľmi. Obsahuje jednak všeobecné prvky klasickej nájomnej zmluvy súkromného práva a jednakšpecifické prvky vyplývajúce z obchodných potrieb podnikateľov. Z hľadiska účelu tento typ zmluvy je
blízky zmluve o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638 a nasl.).

27. Podľa tejto zmluvy sa prenajímateľ zaväzuje prenechať nájomcovi na dočasné užívanie dopravný
prostriedok a nájomca sa zaväzuje poskytnúť prenajímateľovi za toto užívanie odplatu (nájomné).

28. Tento typ zmluvy je charakterizovaný dvoma pojmovými znakmi. Prvým z nich je okolnosť dočasného
prenechania dopravného prostriedku na užívanie nájomcovi. Druhým pojmovým znakom je povinnosť

platiť nájomné. V danom prípade ide o odplatnú zmluvu.

29. Za podstatné časti zmluvy zákon považuje:
a) určenie subjektov (prenajímateľa a nájomcu),
b) určenie predmetu záväzku (dopravného prostriedku).

30. Na uzavretie zmluvy zákon predpisuje písomnú formu.

31. Určenie nájomného so zreteľom na ustanovenie § 634 nie je podstatnou náležitosťou zmluvy, hoci
ide o odplatnú zmluvu.

32. Z vykonaného dokazovania vyplýva, že medzi žalobcom a žalovaným došlo k uzavretiu nájomného
vzťahu o prenájme rôznych zariadení, a to v období od októbra 2007 do októbra 2008, ktoré žalovaný
využíval na pracovisku M. Y. P.. K uzavretiu písomnej nájomnej zmluvy nedošlo, ale existencia
nájomného pomeru medzi účastníkmi nebola sporná, ale to len do 03.06.2007 a do tejto doby žalovaný
riadne platil nájom za uvedené zariadenia. Či aj v ďalšom období žalovaný predmetné zariadenia

užíval, žalobca nevedel preukázať. Žalobca svoje tvrdenia opieral jedine o e-mailovú, resp. telefonickú
korešpondenciu, ktoré však nepreukazujú, že žalovaný aj po tomto termíne predmetné zariadenia užíval
a že by mal nájomné platiť aj za ďalšie obdobie okrem obdobia, za ktoré už bol žalovaný právoplatne
zaviazaný žalobcovi zaplatiť. Nebolo preukázané ani to, na akej cene sa dohodli za užívanie jednotlivých
zariadení za ďalšie obdobie. Preto neboli splnené náležitosti zmluvy o nájme dopravných prostriedkov

a súd preto žalobu žalobcu zamietol.

33. Výrok o trovách konania sa opiera o ust. § 255 ods. 2 CSP a vyslovil, že žiaden zo strán sporu nemá
nárok na náhradu trov konania, pretože žalobca aj žalovaný boli úspešní v pomere 50 %.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie cestou tunajšieho súdu na Krajský súd v Košiciach do
15 dní od jeho doručenia v 3 vyhotoveniach.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných záležitostiach /§ 127 ods. 1 CSP/ uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu

považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie proti rozsudku alebo uzneseniu, ktorým bolo rozhodnuté vo veci
samej možno odôvodniť len tým, že
a/ v konaní došlo k vadám uvedeným v § 389 ods. 1, 2

b/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
c/ súd prvého stupňa neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností,
d/ súd prvého stupňa dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
e/ doteraz zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú tu ďalšie skutočnosti alebo iné dôkazy, ktoré

doteraz neboli uplatnené /§ 389 ods. 1, písm. c)/,
f/ rozhodnutie súdu prvého stupňa vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda a dôvody odvolania môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na odvolanie.Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia /§ 370 ods. 1 CMP/.