Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 28. marec 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/136/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816205498
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 03. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816205498.4

Uznesenie

Okresný súd Rožňava v spore žalobcov 1/ JUDr. H. F. nar. XX.XX. XXXX, bytom Y. XX, XXX XX N., 2/
Mgr. G. M. nar. XX.XX. XXXX, bytom Š. XX, XXX XX N., zast. JUDr. Pavol Kontra, advokát, Čučmianska
dlhá 21, 048 01 Rožňava, proti žalovaným 1/ Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49,
048 01 Rožňava, IČO: 31686966, zast. Advokátska kancelária JUDr. Erika Simanová, s.r.o., Edelényska
2027/3, 048 01 Rožňava, 2/ T. U. G. Q. R. T. U. D. Y.. Č.. XXXX, Q. I. Y. XX T. N., zast. správcom :

Stavebné bytové družstvo Rožňava, Budovateľská 49, 048 01 Rožňava, IČO: 31686966, o zaplatenie
105,- Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e .

II. Stranám sporu náhradu trov konania nepriznáva.

III. Súd u k l a d á Slovenskej pošte, a.s. - prevádzkovateľovi systému - so sídlom v Banskej Bystrici,
Partizánska cesta 9, IČO: 36 631 124, vrátiť žalobcom 1/ JUDr. H. F., nar. XX.XX. XXXX, Y. XX, XXX
XX N., 2/ Mgr. G. M., nar. XX.XX. XXXX, Š. XX, XXX XX N. preplatok súdneho poplatku v sume 9,80
Eur, v lehote 30 dní od doručenia právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia 1/, 2/ v konaní žiadali, aby súd zaviazal žalovaných zaplatiť im 105,- Eur s príslušenstvom

a nahradiť im trovy konania.

2.Listomdoručenýmsúdu28.3.2018žalobuzobraližalobuspäť,pretožedošlomedzistranamisúdneho
sporu k uzavretiu mimosúdnej dohody. V súvislosti s tým zobrali v zmysle § 144 a nasl. CSP žalobu spať
v celom rozsahu a navrhli, aby súd konanie zastavil. Vo vzťahu k výroku o náhrade trov konania si v
zmysle mimosúdnej dohody trovy konania (rovnako aj žalovaný) neuplatnili a navrhli, aby súd nepriznal

náhradu trov konania žiadnej strane.

3. Podľa ustanovenia § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

4. Podľa ustanovenia § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z
vážnych dôvodov nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k

späťvzatu žaloby skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

5. S poukazom na vyššie citované ustanovenie § 145 ods. 1 CSP, súd konanie vzhľadom na späťvzatie
žaloby zo strany žalobcu zastavil.

6. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.7. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana sporu procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu
trov konania protistrane.

8. Žalobcovia zavinili procesne zastavenie konania, ale strany sporu si náhradu trov konania nežiadali.

9. O vrátení kráteného súdneho poplatku za návrh súd rozhodol podľa § 11 ods. 3, 4 a 6 Zákona č.
71/1992 Zb. o súdnych poplatkov v znení noviel.

Poučenie:

Proti uvedenému uzneseniu možno podať odvolanie podľa ustanovenia § 357 písm. a) CSP, v lehote do

15 dní odo dňa doručenia uznesenia na Krajský súd v Košiciach, prostredníctvom tunajšieho súdu.

Podľa ustanovenia § 363 CSP sa v odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa odseku 3 uvedeného ustanovenia, odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.