Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. marec 2018

Súd: Okresný súd Banská Bystrica
Spisová značka: 15C/70/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6117240940
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Eva Benčová

ECLI: ECLI:SK:OSBB:2018:6117240940.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Banská Bystrica v konaní pred sudkyňou JUDr. Evou Benčovou v právnej veci žalobkyne:

G.. O. C., H.. O., A.. XX. XX. XXXX, S. W. A. F. XXXXX/XX, XXX XX W. W., štátny občan SR, právne zast.
JUDr. Lucia Fabriciusová, advokátka, so sídlom J. A. Komenského 18B, 974 01 Banská Bystrica, IČO:
41 183 959, proti žalovanému: D. C., A.. XX. XX. XXXX, S. W. A. O. XXXX/XX, XXX XX W. W., štátny
občan SR, o zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov za trvania manželstva, takto

r o z h o d o l :

Súd zrušuje bezpodielové spoluvlastníctvo manželov - účastníkov konania, ktoré vzniklo uzavretím ich
manželstvadňa04.XX.XXXXQ.W.W.,aktoréjezapísanévknihemanželstievP.Ú.Q.W.W.,vozväzku
XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod poradovým č. XXX, a to dňom právoplatnosti tohto rozsudku.

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa prostredníctvom právnej zástupkyne podaným návrhom, ktorý došiel dňa 19. 10. 2017,
domáhala zrušenia bezpodielového spoluvlastníctva manželov so žalovaným za trvania ich manželstva
z dôvodu, že menovaný získal živnostenského oprávnenie na vykonávanie podnikateľskej činnosti dňa
09. 10. 2017.

2. Žalovaný sa písomne vyjadril k návrhu, s ktorým súhlasil. Potvrdil, že vykonáva podnikateľskú činnosť

pod obchodným menom: D. C., s miestom podnikania A. O. XA, XXX XX W. W., G.: XX XXX XXX.

3.Súdnaprejednaniesporunenariadilvovecipojednávaniearozhodolnazákladepripojenýchlistinných
dôkazov, nakoľko v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. b) CSP strany s rozhodnutím vo veci bez nariadenia
pojednávania vyjadrili písomný súhlas.

4. Súd vo veci sa oboznámil s týmito listinnými dôkazmi: návrh žalobkyne vrátane sobášneho listu, výpis

zo živnostenského registra - týkajúci sa manžela žalobkyne, súhlas účastníkov konania s prejednaním
a rozhodnutím veci bez nariadenia pojednávania a obsahom spisu v danej veci.

5. Na základe pripojených listinných dôkazov okresný súd zistil tento skutkový stav veci:

6. Účastníci konania uzavreli manželstvo dňa XX. XX. XXXX Q. W. W., ktoré je zapísané v knihe
manželstiev vedenej MatrG. Ú. Q. W. W., vo zväzku XX, ročník XXXX, na strane XXX, pod radovým č.

XXX. Obaja účastníci konania sú štátnymi občanmi SR.

7. Žalobkyňa nemá oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Žalovaný - jej manžel podniká na základe
živnostenského oprávnenia od 09. 10. 2017, vydaného Okresným úradom Banská Bystrica, odboromživnostenského podnikania. Menovanému bolo pridelené IČO: 41 905 857. Miestom podnikania je A.
O. XA, XXX XX W. W..

8. Žalobkyňa a žalovaný sú manželmi. Menovaný podniká ako fyzická osoba - podnikateľ. Na
zdôvodnenie návrhu žalobkyňa písomne uviedla, že vzhľadom na živnostenské oprávnenie manžela
má obavu, že tento bude na podnikanie používať neprimerane vysoké náklady z prostriedkov ich
bezpodielového spoluvlastníctva manželov. Má záujem na tom, aby do budúcnosti boli vyriešené ich
majetkové pomery. Obaja účastníci konania žiadali návrhu vyhovieť.

9. Podľa § 148a ods. 2 Občianskeho zákonníka súd na návrh zruší bezpodielové spoluvlastníctvo
manželov v prípade, že jeden z manželov získal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Návrh môže
podať ten z manželov, ktorý nezískal oprávnenie na podnikateľskú činnosť. Pokiaľ toto oprávnenie majú
obaja manželia, môže návrh podať ktorýkoľvek z nich.

10. Súd konštatuje, že so získaním oprávnenia na podnikateľskú činnosť jedným manželom zákon spája
vznik oprávnenia na zrušenie bezpodielového spoluvlastníctva manželov cestou súdu. Podmienkou je,
abyjedenzmanželovzískaloprávnenienapodnikateľskúčinnosť.Toznamená,žeaktívnulegitimáciuna
podanie žaloby zákon priznáva tomu z manželov, ktorý nie je podnikateľom. Žalobkyňa nemá oprávnenie
napodnikateľskúčinnosť.Nadruhejstranežalovanýpodnikáakofyzickáosoba-podnikateľ.Oprávnenie

na vykonávanie podnikateľskej činnosti získal za trvania manželstva. Teda v konkrétnej veci sú splnené
formálne predpoklady v zmysle citovaného ustanovenia Občianskeho zákonníka. Preto okresný súd
návrhu žalobkyne vyhovel a prvým výrokom rozsudku rozhodol tak, ako je to opísané vo výrokovej časti
tohto rozsudku.

11. O trovách konania súd rozhodol druhým výrokom tohto rozsudku tak, že vyslovil, že žiaden z
účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania (§ 255 CSP).

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné odvolanie vo vyhotovení dvojmo do 15 dní od doručenia jeho
písomného vyhotovenia, písomne na Okresný súd Banská Bystrica.

V odvolaní treba popri všeobecných náležitostiach (§ 127 Civilného sporového poriadku) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa
rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania. Odvolanie je

potrebné predložiť v potrebnom počte rovnopisov, inak súd zhotoví kópie na trovy odvolateľa.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred

súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo

d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pre súdom prvej inštancie.