Uznesenie ,
Zrušené Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. december 2016

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 7Er/271/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8515202211
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 12. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Karol Krochta
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2016:8515202211.1

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v exekučnej veci oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o., IČO: 35 807 598,
Pribinova 25, Bratislava, právne zastúpeného: Advocate s.r.o., IČO: 36 865 141, Pribinova 25, Bratislava
proti povinnému: K. L., nar. X.XX.XXXX, D.: XXXXXXXX, O. XX v konaní o vymoženie 1 443,91 eur s
príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Súd z a s t a v u j e exekučné konanie.

II. Povinnému náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd nepriznáva trovy exekučného konania súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Krutému, PhD.,
Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 6.5.2015 bola súdu doručená žiadosť súdneho exekútora - JUDr. Rudolfa Krutého,
PhD., Exekútorský úrad Bratislava, so sídlom Záhradnícka 60, Bratislava o udelenie poverenia
na vykonanie exekúcie, a to na základe návrhu oprávneného na vykonanie exekúcie zo dňa
22.3.2015 spísaného do zápisnice pred súdnym exekútorom a exekučného titulu právoplatného a
vykonateľného rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského súdu zriadeného zriaďovateľom
Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8, Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn.

04933/11 zo dňa 29.6.2011. Exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 18.7.2011 a vykonateľnosť
dňa 21.7.2011. Právomoc prejednať spor medzi oprávneným a povinným rozhodcovský súd odvodzoval
od rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveru Zmluvy o
úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.1.2010. Oprávnený sa návrhom na vykonanie exekúcie domáha proti
povinnému vymoženia istiny vo výške 1 443,91 eur s príslušenstvom, trov exekučného konania a trov
exekúcie.

2. Súd lustráciou v súdnom registri „Er“ zistil, že vo veci rovnakých účastníkov konania na základe
žiadosti rovnakého súdneho exekútora, prebehlo na tunajšom súde exekučné konanie pod spisovou
značkou 1Er/241/2012. S pripojeného spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Er/241/2012 súd zistil, že
uznesením sp. zn. 1Er/241/2012 zo dňa 29.9.2014 bolo exekučné konanie zastavené. Žiaden z
účastníkov nemal právo na náhradu trov konania a súdnemu exekútorovi súd priznal trovy exekučného

konania vo výške 21,48 eur. Predmetné uznesenie nadobudlo právoplatnosť dňa 23.10.2014. Exekučné
konanie bolo zastavené, potom čo nadobudlo právoplatnosť (dňa 7.8.2014) uznesenie o zamietnutí
žiadosti súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie sp. zn. 1Er/241/2012 zo dňa
3.3.2014 v spojení s uznesením Krajského súdu sp. zn. 20CoE/55/2014 zo dňa 30.6.2014. Exekučné
konanie sa viedlo na základe exekučného titulu rozhodcovského rozsudku Stáleho rozhodcovského
súdu zriadeného zriaďovateľom Slovenská rozhodcovská, a.s. so sídlom Karloveské rameno 8,

Bratislava, IČO: 35922761, sp. zn. 04933/11 zo dňa 29.6.2011. Právomoc prejednať spor rozhodcovský
súd odvodzoval od rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach poskytnutia úveruZmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.1.2010. Exekučné konanie bolo zastavené, ako to vyplýva z
odôvodnenívyššieuvedenýchuznesenípotom,čobolažiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
zamietnutá, pretože rozhodcovská doložka, na základe ktorej prebehlo exekučné konanie a bol vydaný

rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v tomto konaní exekučným titulom nebola platne uzavretá, preto na
jej základe nemohlo prebehnúť legitímne rozhodcovské konania a rozhodcovský rozsudok, ktorý bol v
tomto konaní vydaný je nespôsobilým exekučným titulom, na základe ktorého nemôže prebehnúť riadna
exekúcia.

3. Podľa § 57 ods. 2 Exekučného poriadku exekúciu môže súd zastaviť aj vtedy, ak to vyplýva z
ustanovení tohto alebo osobitného zákona.

4. Podľa § 9a ods. 1 Exekučného poriadku ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 161 ods. 1 Civilného sporového poriadku ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek
počas konania prihliada na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len
"procesné podmienky").

6. Podľa § 161 ods. 2 Civilného sporového poriadku Ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý

nemožno odstrániť, súd konanie zastaví.

7. Podľa § 230 Civilného sporového poriadku ak sa o veci právoplatne rozhodlo, nemôže sa prejednávať
a rozhodovať znova.

8. Medzi tzv. negatívne procesné podmienky právna teória a súdna prax zaraďuje tzv. prekážku
právoplatne rozhodnutej veci (rei iudicatae), ktorá predstavuje neodstrániteľnú prekážku konania (§
230 Civilného sporového poriadku). Zmyslom ustanovenia § 230 Civilného sporového poriadku je
to, aby súd nekonal a nerozhodoval o veci, o ktorej už skôr právoplatne rozhodol príslušný súd.
Prekážka právoplatne rozhodnutej veci sa zaraďuje do kategórie neodstrániteľných vád konania a

posúdenie existencie uvedenej prekážky má zásadný význam pre ďalší priebeh konania. Ak súd zistí,
že takáto neodstrániteľná prekážka v konaní existuje, je nevyhnutné konanie zastaviť. Je nepochybné,
že pre exekučné konanie platia procesné podmienky, ktoré sú v podstate totožné s podmienkami
civilného konania. Na to nadväzujú aj dôsledky konštatovania nedostatku podmienok konania. Ak ide
o neodstrániteľnú podmienku exekučného konania, platí obdobný režim, t.j. exekučný súd je povinný

exekučné konanie, v ktorom nie sú splnené podmienky konania zastaviť, a to s odkazom na § 161
Civilného sporového poriadku v spojení s 9a ods. 1 Exekučného poriadku. Prekážka právoplatne
rozhodnutej veci je daná vtedy, pokiaľ sú kumulatívne splnené tri podmienky, a to začatie konania vo
veci, ktorá už bola právoplatne rozhodnutá, totožnosť osôb (účastníkov konania) a totožnosť predmetu
konania. O totožnosť účastníkov konania sa jedná v prípade, pokiaľ v konaní sa zúčastňujú tie isté osoby

ako v konaní, ktoré bolo ukončené právoplatným rozhodnutím súdu. Totožnosť predmetu konania je v
exekučnom konaní naplnená v prípade ak sa uplatňuje totožný nárok ako v konaní, ktoré bolo ukončené
právoplatným rozhodnutím súdu, pričom v exekučnom konaní sa za predmet konania považuje žiadosť
o nútený výkon rozhodnutia vyjadrená v návrhu na vykonanie exekúcie. Uznesenie, ktorým sa v
exekučnom konaní rozhodlo o zastavení exekúcie ako celku, bez špecifikácie jej časti, či určitých

spôsobov vykonania exekúcie, je rozhodnutím exekučného súdu vo veci samej.

9. Z pripojeného spisu tunajšieho súdu vedeného pod sp. zn. 1Er/241/2012, ktorého účastníkmi boli tí
istí účastníci konania ako v tomto konaní a exekučným titulom bol ten istý rozhodcovský rozsudok ako

v tomto konaní, uznesením sp. zn. 1Er/241/2012 zo dňa 29.9.2014 bolo zastavené exekučné konanie,
potom čo bola zamietnutá žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia, a to uznesením tunajšieho
súdu sp. zn. 1Er/241/2012 zo dňa 3.3.2014, ktoré nadobudlo právoplatnosť dňa 7.8.2014, a to z
dôvodumateriálnejnevykonateľnostiexekučnéhotituluprenedostatokprávomocirozhodcovskéhosúdu
zapríčinený neplatným dojednaním rozhodcovskej doložky obsiahnutej vo Všeobecných podmienkach

poskytnutia úveru tej istej Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXX zo dňa 15.1.2010 uzavretej medzi účastníkmi,
konania ktorá mala založiť jeho právomoc, teda rozhodcovský rozsudok, ktorý mal byť exekučným
titulom nebol spôsobilý na výkon exekúcie. Uznesením o zastavení exekučného konania, ktorému
predchádzalo uznesenie o zamietnutí žiadosti o udelenie poverenia, v konaní sp. zn. 1Er/241/2012bolo právoplatne rozhodnuté o právnom nároku oprávneného, pričom skutkové okolnosti vedúce k
záveru o nespôsobilosti tohto exekučného titulu zostali nezmenené. Rozpor exekučného titulu zo
zákonom, ktorý bol dôvodom zastavenia predchádzajúcej exekúcie, nemôže byť nejako konvalidovaný,

či reparovaný. Ide tak o meritórne rozhodnutie, ktoré v konaní sp. zn. 1Er/241/2012 založilo prekážku
právoplatne rozhodnutej veci. V prebiehajúcom exekučnom konaní sp. zn. 7Er/271/2015, preto nie
je možné pokračovať, keďže vo veci neboli splneného procesné podmienky konania, t.j. existovala
neodstrániteľná prekážka právoplatne rozhodnutej veci. Zistenie existencie neodstrániteľnej prekážky
konania viedlo preto súd k zastaveniu exekučného konania.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 256 ods. 1 Civilného sporového poriadku v spojení s § 9a
ods. 1 Exekučného poriadku, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná
náhradu trov konania protistrane. Súd zastavil konanie z dôvodu, že vo veci neboli splnené procesné
podmienky konania, ktoré zavinil oprávnený opakovaným podaním nespôsobilého exekučného titulu, o
ktorom už raz súd právoplatne rozhodol. Keďže povinnému trovy konania nevznikli, súd rozhodol tak,

ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia.

11. Súdnemu exekútorovi súd nepriznal náhradu trov exekučného konania, pretože podľa názoru súdu
nekonal súdny exekútor v tejto veci v súlade s § 3 a § 40 ods. 1, 2 Exekučného poriadku. Jeho
povinnosťou bolo bezodkladne po tom, čo mu bol predložený takýto návrh na vykonanie exekúcie, podať

z vyššie uvedených dôvodov, keďže ako exekútor pôsobil aj v zmienenom predchádzajúcom exekučnom
konaní návrh súdu na zastavenie exekučného konania a nie podať žiadosť o udelenie poverenia.

Poučenie:

Proti I. a II. výroku tohto uznesenia možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia
na Okresnom súde Stará Ľubovňa, písomne, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Proti III. výroku tohto rozhodnutia odvolanie nie je prípustné