Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 18. január 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4C/42/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7816202001
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7816202001.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou v spore žalobcu COFIDIS SA, so sídlom vo
Francúzskej republike, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq, CEDEX 598 66,
konajúceho prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom
v Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628, zast.: alianciaadvokatov ak, s.r.o., so sídlom v
Bratislave, Vlčkova 8/1, IČO: 36 679 771 proti žalovanému A. J., Z.. XX. XX. XXXX, B. V. Q. XXX, o

zaplatenie 3 307,64 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 3.307,64 Eur spolu so zákonným úrokom z omeškania
vo výške 5,15% ročne zo sumy 3.307,64 Eur od 24.07. 2014 do zaplatenia a nákladmi súvisiacimi s
výkonom záložného práva vo výške 725,20 Eur, to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto
rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd konanie z a s t a v u j e .

III. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu
s tým, že o výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie
samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca, pôvodne Banco Banif Mais, S.A., Avenida 24 de Julho, N 98, oblasť Santos-o Velho,
Lisabon,Portugalsko, konajúci prostredníctvom organizačnej zložky Banco Banif Mais, S.A., pobočka

zahraničnej banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 21, IČO: 35 945 745, sa žalobou zo dňa
17. 03. 2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny úveru vo výške 3 307,64,
nezaplateného zmluvného úroku v sume 818,18 Eur, nezaplateného zákonného úroku z omeškania vo
výške 150,12 Eur, zákonného úroku z omeškania vo výške 5,15 % ročne z čiastky 4 125,82 Eur od
24. 07. 2014 do zaplatenia a nákladov súvisiacich s výkonom zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho
práva vo výške 725,20 Eur. Návrh skutkovo odôvodnil tým, že dňa 10. 06. 2013 bola uzavretá medzi
žalobcom ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom zmluva o úvere - individuálne podmienky č. 16171.

Neoddeliteľnou súčasťou zmluvy sú všeobecné úverové podmienky. Žalobca poskytol žalovanému úver
vo výške 5 465,07 Eur za účelom umožnenia kúpy motorového vozidla bližšie špecifikovaného v zmluve.
Výška mesačnej splátky úveru bola v zmluve dohodnutá na 164,30 Eur, počet splátok 48, splatnosť
prvej splátky 20. 07. 2013, pričom splatnosť ďalších splátok bola stanovená vždy k 20. dňu príslušného
kalendárneho mesiaca. Žalovaný zaplatil žalobcovi len prvé 2 splátky úveru, pričom posledná zaplatená
splátka bola splatná spolu s dohodnutým zmluvným úrokom dňa 20. 08. 2013. Od tejto doby žalovaný

svoj úver nesplácal. Listom odoslaným dňa 15. 07. 2014 informoval žalobca žalovaného, že nakoľko je
v omeškaní s platbou jednej splátky úveru viac ako 3 mesiace, vyhlasuje celý poskytnutý úver spolu spríslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa k úveru vzťahujú, splatným k 23. 07. 2014. Zároveň vyzval
žalovaného na zaplatenie dlžnej sumy. Žalobca si taktiež uplatnil úrok z omeškania.

2. Súd žalobe vyhovel vydaním platobného rozkazu č. k. 4C/42/2016-23 zo dňa 02. 05. 2016, ktorý však
následne Uznesením č. k. 4C/42/2016-47 zo dňa 26. 07. 2017 zrušil, keďže ho nebolo možné doručiť
žalovanému do vlastných rúk.

3. V priebehu konania, odo dňa 08. 04. 2016 sa zmenilo obchodné meno žalobcu na BANCO COFIDIS,

S.A., ako aj obchodné meno jeho organizačnej zložky na BANCO COFIDIS, S.A., pobočka zahraničnej
banky, pričom ku dňu 21. 12. 2016 žalobca zanikol cezhraničným zlúčením s inou obchodnou
spoločnosťou a v dôsledku tejto univerzálnej sukcesie sa jeho nástupcom stala spoločnosť COFIDIS
SA, so sídlom vo Francúzskej republike, Parc de la Haute Borne, avenue Halley 61, Villeneuve d´Ascq,
CEDEX 598 66 (konajúca prostredníctvom organizačnej zložky COFIDIS SA, pobočka zahraničnej
banky, so sídlom v Bratislave, Einsteinova 11/3677, IČO: 50 595 628).

4. Súd v súlade s vyššie uvedenými skutočnosťami a na základe citovaného ustanovenia rozhodol, že
v konaní pokračuje s právnym nástupcom pôvodného žalobcu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov predložených žalobcom.

6. Zo zmluvy o úvere č. 16171 súd zistil, že pôvodný žalobca ako veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli
dňa 10. 06. 2013 zmluvu o úvere - individuálne podmienky, predmetom ktorej bol záväzok veriteľa
poskytnúť žalovanému úver vo výške 3 882,40 Eur, pre účely kúpy osobného motorového vozidla
zn. SEAT LEON DIESEL 1,9 TDI. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných 48 mesačných

splátkach vo výške 164,30 EUR, so splatnosťou vždy k 20. dňu mesiaca, so splatnosťou prvej splátky
dňa 20. 07. 2013 a splatnosťou poslednej splátky dňa 20. 06. 2017. Úroková sadzba bola dojednaná
vo výške 18,27 %, RPMN vo výške 44,50 % a priemerná hodnota RPMN vo výške 22,96 %. Celkovo
sa žalovaný zaviazal vrátiť sumu 7 886,40. Zmluvné strany sa dohodli aj na povinnosti žalovaného
zaplatiť jednorazový spracovateľský poplatok vo výške 1 431,92 Eur. Neoddeliteľnú súčasť zmluvy tvorili

Všeobecné podmienky veriteľa. V prílohe k zmluve, označenej ako Finančný plán, je podrobný rozpis
jednotlivých splátok, z čoho pozostávajú (zvlášť istina, zvlášť úrok) a ako sa ich zaplatením znižuje dlh
na úvere.

7. Súd ďalej zistil, že zmluvné strany dňa 10. 06. 2013 osobitne uzavreli aj zmluvu o zabezpečovacom

prevode vlastníckeho práva, v zmysle ktorej sa dohodli, že do zaplatenia všetkých pohľadávok veriteľa v
zmysle zmluvy o úvere žalovaný dočasne bezodplatne prevádza vlastnícke právo k motorovému vozidlu
na veriteľa. Pre prípad, že dôjde k vyhláseniu splatnosti celého úveru podľa článku 20 zmluvy o úvere sa
zmluvné strany dohodli, že veriteľ je oprávnený vykonať zabezpečovací prevod predajom vozidla priamo
tretej osobe, s tým, že výťažok z predaja bude použitý na úhradu splatného dlhu žalovaného.

8. Z výpisu z úverového účtu žalovaného súd zistil, že žalovaný zaplatil len dve splátky.

9. Z upozornenia veriteľa zo dňa 30. 06. 2014 súd zistil, že veriteľ upozornil žalovaného na to, že
nespláca svoje splatné záväzky zo zmluvy o úvere a v prípade, že bude v omeškaní s platbou jednej

splátky o viac ako tri mesiace, v súlade s bodom 19. všeobecných podmienok zmluvy o úvere veriteľ
vyhlási splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami.

10. Z vyhlásenia splatnosti a výzva na úhradu dlžnej sumy veriteľa zo dňa 15. 07. 2014 súd zistil, že
veriteľ vyhlásil splatným celý poskytnutý úver spolu s jeho príslušenstvom a všetkými platbami, ktoré sa

k úveru vzťahujú ku dňu 23. 07. 2014 a vyzval žalovaného k okamžitej úhrade.

11. Podľa us. § 1 ods.1 zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu (v texte ďalej len ako „zákon
o spotrebiteľských úveroch“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním

spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania
spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových
nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu
spotrebiteľa.12. V zmysle ust. § 1 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom

úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

13. Podľa ust. § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu.

14. V zmysle ust. § 565 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (v
texte ďalej len ako „O. z.“) ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky
pre nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však
môže veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

15. Podľa ust. § 53 ods. 9 O. z. ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré samá vykonať v
splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

16. Vykonaným dokazovaním mal súd nesporne za preukázané, že právny predchodca žalobcu ako
veriteľ a žalovaný ako dlžník uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom úvere, na základe ktorej veriteľ poskytol
žalovanému úver a žalovaný sa zaviazal úver vrátiť za podmienok, dojednaných v zmluve. Po právnej
stránke bolo potrebné predmetnú zmluvu posúdiť podľa ust. zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách, v znení účinnom v čase vzniku právneho vzťahu. Súd vyhodnotil

zmluvu ako platnú, uzavretú v zákonom požadovanej písomnej forme, obsahujúcu základné ako aj
osobitné náležitosti vyžadované zákonom.

17. Žalovaný porušil platobnú disciplínu, pretože dojednané splátky úveru neplatil riadne a včas.
Veriteľovi tak vzniklo právo podľa ust. § 565 v spojení s ust. § 53 ods. 9 O. z., ako aj v spojení so

zmluvnými dojednaniami, žiadať o zaplatenie celého úveru.

18. V zmysle zmluvy o zabezpečovacom prevode práva, momentom splatnosti celého úveru vzniklo
veriteľovi právo uspokojiť svoju pohľadávku výkonom tohto práva - priamym predajom motorového
vozidla tretej osobe. Z kúpnej zmluvy zo dňa 28. 07. 2014 mal súd za preukázané, že žalobca predal

vozidlo fyzickej osobe za sumu 2 000,00 Eur.

19. Veriteľovi vznikli v súvislosti s výkonom tohto zabezpečovacieho prevodu vlastníckeho práva náklady
(spolu vo výške 725,20 Eur), na ktoré má žalobca nárok v zmysle ust. § 121 ods. 3 O. z. titulom nákladov
spojených s uplatnením (uspokojením) pohľadávky.

20. Na základe predložených listinných dôkazov mal preto súd za preukázané, že nárok žalobcu je
dôvodný.

21. Žalobca sa domáhal aj zaplatenia úrokov z omeškania, ktoré tvoria príslušenstvo pohľadávky v

zmysle ust. § 121 ods.3 O. z.

22. Podľa ust. § 517 ods. 1 veta prvá O. z. dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

23. V zmysle ust. § 517 ods. 2 O. z. ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo

požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací
predpis.

24. V danom prípade je nesporné, že žalovaný sa dostal do omeškania so splácaním svojho záväzku z

úveru, preto žalobcovi vzniklo právo na zaplatenie úrokov z omeškania.

25. Žalobca môže vziať žalobu späť. (ust. § 144 C. s. p.)26. V zmysle ust. 145 ods. 2 C. s. p. ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O
čiastočnom späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

27. Na základe dispozitívneho úkonu učineného žalobcom súd konanie v prevyšujúcej časti v súlade s
ust. § 145 ods. 2 C. s. p. zastavil.

28. Podľa ust. § 262 ods. 1 C. s. p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

29. V zmysle ust. § 255 ods. 1 C. s. p. súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu
vo veci.

30. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo. (ust. § 255 ods. 2 C. s. p.)

31. Súd žalobcovi ako po procesnej stránke úspešnej strane sporu priznal nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu.

32. Podľa ust. § 262 ods. 2 C. s. p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie

po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené
procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné

na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov
k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné

uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú
v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v
elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe

treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol
založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).