Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 1. február 2018

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 4Csp/86/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817208785
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Farkašovská
ECLI: ECLI:SK:OSRV:2018:7817208785.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Ivetou Farkašovskou, v spore žalobcu Intrum Justitia Slovakia,
s.r.o., IČO: 35 831 154 , Mýtna 48, 811 07 Bratislava , zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát Mýtna 48, 810
00 Bratislava proti žalovanému M. O. nar. XX.XX. XXXX, bytom I. XXX, XXX XX L., o zaplatenie 266,02
Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 266,02 Eur spolu s úrokom z omeškania 5,05% ročne

zo sumy 34,99 Eur od 10.03. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 121,67 Eur od 10.04. 2015
do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy 89,04 Eur od 12.05. 2015 do zaplatenia, 5,05% ročne zo sumy
9,49 Eur od 10.06. 2015 do zaplatenia 5,05% ročne zo sumy 10,83 Eur od 10.07. 2015 do zaplatenia,
to všetko v lehote 3 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku.

II. P r i z n á v a žalobcovi náhradu trov konania proti žalovanému v plnom rozsahu s tým, že o výške
tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca návrhom na vydanie platobného rozkazu žiadal, aby súd zaviazal
žalovaného zaplatiť mu istinu 266,02 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 34,99 Eur
od 10.03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 121,67 Eur od 10.04.
2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 89,04 Eur od 12.05. 2015 do
zaplatenia,úrokzomeškaniavovýške5,05%ročnezosumy9.49Eurod 10.06.2015dozaplatenia,úrok
zomeškaniavovýške 5,05%ročnezosumy10,83Eurod 10.07.2015dozaplateniaanahradiťmutrovy

konania. Na základy zmluvy o poskytovaní verejných služieb uzatvorenej podľa ust. § 44 a nasl. zákona
č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách medzi právnym predchodcom žalobcu spoločnosťou
O2 Slovakia, s.r.o. za podmienok stanovených predmetnou zmluvou o poskytovaní verejných služieb,
za čo sa žalovaná zaviazala uhradiť dohodnutú cenu za poskytované služby. Žalobca si v žalobe voči
žalovanej neuplatňuje poplatky za upomienky a poplatky za obmedzenie a odpojenie poskytovaných
služieb. Právny predchodca žalobcu verejné elektronické komunikačné služby žalovanému riadne a
včas poskytol a sprístupnil, a na cenu za poskytnuté služby v zmysle zmluvných dojednaní zmluvy o

poskytovaní verejných služieb vystavil a doručil žalovanému faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 09.04. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
9,49 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 09.04. 2015, ktorej dlžná suma ku
dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 121,67 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 09.07. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu
10,83 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom splatnosti do 11.05. 2015, ktorej dlžná suma ku

dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 89,04 Eur, faktúru číslo XXXXXXXXXX s dátumom
splatnosti do 09.03. 2015, ktorej dlžná suma ku dňu postúpenia pohľadávky predstavovala sumu 34,99
Eur.Napriektomu,žeprávnypredchodcažalobcuverejnéelektronickékomunikačnéslužbyžalovanémuriadne a včas poskytol a sprístupnil, žalovaný mu v rozpore so zmluvnými dojednaniami zmluvy o
poskytovaní verejných služieb dohodnutú cenu za poskytnuté služby neuhradil riadne a včas, čím sa
dostal do omeškania. na základe zmluvy o postúpení pohľadávok uzavretej medzi spoločnosťou O2

Slovakia, s.r.o. ako postupcom a spoločnosťou Intrum Justitia Slovakia s.r.o. ako postupníkom dňa
05.08. 2016 bola pohľadávka voči žalovanému z titulu nezaplatených dlžných faktúr vo výške dlžnej
istiny 266,02 Eur s príslušenstvom postúpená spoločnosti Intrum Justitia Slovakia s.r.o.

2. Súd vydal v konaní platobný rozkaz č.k. 4Csp/86/2017 - 51 zo dňa 03.10. 2017.

3. Uznesením č.k. 4Csp/86/2017 - 58 zo dňa 30.11. 2017 súd tento platobný rozkaz
zrušil podľa § 266 ods. 3 CSP.

4. Žalovanému sa nepodarilo doručiť žalobu na jeho adresu evidovanú v Registri
obyvateľov Slovenskej republiky, preto žaloba bola žalovanému doručená oznámením o podanej žalobe

na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke súdu, v zmysle § 116 ods. 2 CSP.

5. Podľa§106ods.1,CSPaknejdeodoručovaniedoelektronickejschránkypodľaosobitnéhopredpisu,
odoručovanievosobitnýchprípadochpodľa§107ods.2aadresátneuviedolinúadresunadoručovanie,
doručuje súd písomnosti

a) fyzickej osobe na adresu evidovanú v registri obyvateľov Slovenskej republiky alebo adresu miesta
pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky podľa druhu pobytu cudzinca,

b) právnickej osobe na adresu sídla zapísaného v obchodnom registri alebo inom verejnom registri.

6. Podľa § 111 ods. 3, CSP ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa
považuje dňom vrátenia nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom
nedozvie.

7. Podľa § 177 Civilného sporového poriadku (CSP) pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide
iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota
sporu bez príslušenstva neprevyšuje 2 000 eur.

8. Podľa § 219 CSP vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia ústneho

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu v lehote
najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.

9. Súd uznesením tunajšieho súdu č.k. 4Csp/86/2017 - 62 zo dňa 09.01. 2018 oznámil, že dňa 01.02.
2018 bude vyhlásený rozsudok vo veci samej.

8. Súd sa oboznámil s listinnými dôkazmi pripojenými k žalobe a to Zmluvou o postúpení pohľadávok
zo dňa 05.08. 2016 s identifikáciou postúpenej pohľadávky, Osvedčením o registrácii pre DPH založené
v Správnom registri SprV/97/15, Zmluvou o poskytovaní verejných služieb a fotokópiami dlžných faktúr
a zistil, že nárok žalobcu je dôvodný.

9. Súd zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi 266,02 Eur, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo
sumy 34,99 Eur od 10.03. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 121,67
Eur od 10.04. 2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 89,04 Eur od 12.05.
2015 do zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 9.49 Eur od 10.06. 2015 do
zaplatenia, úrok z omeškania vo výške 5,05% ročne zo sumy 10,83 Eur od 10.07. 2015 do zaplatenia

a nahradiť mu trovy konania,
pretože považoval nárok žalobcu za dôvodný.

10. O trovách konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého súd prizná strane náhradu
trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

11. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým
sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník, v zmysle § 262 ods. 2/ CSP.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote do 15 dní od doručenia rozsudku, ktoré sa podáva
na Okresnom súd Rožňava a o odvolaní rozhodne Krajský súd v Košiciach.

Podľa ustanovenia § 363 C. s. p. v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie
považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364
C. s. p. rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. Podľa § 365 C. s. p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že a) neboli splnené

procesné podmienky, b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala
jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c)
rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci, e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné
na zistenie rozhodujúcich skutočností, f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov

k nesprávnym skutkovým zisteniam, g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie
prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci. Podľa odseku
2 citovaného § odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné
uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú

v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Podľa odseku 3 citovaného §
odvolaciedôvodyadôkazynaichpreukázaniemožnomeniťadopĺňaťlendouplynutialehotynapodanie
odvolania.

Podľa § 125 ods. 1,2,3 C. s. p. podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo v

elektronickej podobe. (2) Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez autorizácie
podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej podobe
autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na podanie
sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. (3) Podanie urobené v listinnej podobe
treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol

založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží
potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (č. 233/1995 Z. z. - Exekučného poriadku).