Uznesenie ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Krajský súd Žilina
Spisová značka: 10Co/29/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5714209268
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Róbert Urban
ECLI: ECLI:SK:KSZA:2018:5714209268.5

Uznesenie

Krajský súd v Žiline, ako súd odvolací, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Róberta Urbana a
sudcov JUDr. Amálie Paulerovej a JUDr. Erika Vargu, v právnej veci žalobcu B. I., nar. XX.XX.XXXX,
bytom B., N. XXXX/X, zastúpeného JUDr. Mario Buksa, právne služby, s.r.o., so sídlom Martin, Červenej
armády 1, proti žalovanému B. I., nar. XX.X.XXXX, bytom B., H. XX, právne zastúpenému advokátom
JUDr. Jánom Repáňom, so sídlom B., M. R. A. XX, o určenie vlastníctva k nehnuteľnostiam, na základe

odvolania žalobcu proti rozsudku Okresného súdu Martin č. k. 5C/171/2014-263 zo dňa 16. júna 2016
takto

r o z h o d o l :

Rozsudok okresného súdu z r u š u j e a vec mu v r a c i a na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd napadnutým rozsudkom žalobu (v celom rozsahu) zamietol. Uviedol, že v zmysle
konštatovaní znalca/znalcov reálny obsah kúpnej zmluvy nezodpovedá tvrdeniu pôvodného žalovaného

2/ prezentovanému v rámci znaleckého dokazovania. Možno predpokladať, že pôvodnému žalovanému
2/ všetky informácie predmetnej kúpnej zmluvy nemuseli byť celkom jasné vzhľadom na náročnosť
jej textu na pochopenie; „bez jasne zrozumiteľného vysvetlenia, objasnenia, aj pre bežnému laikovi“.
Pôvodný žalovaný 2/ však dostatočne chápal výhodnosť predmetnej zmluvy pre riešenie životnej
situácie, a to bývania s možnosťou blízkeho kontaktu s blízkymi osobami. Následne okresný súd
vychádzal zo záveru, že v čase uzatvorenia kúpnej zmluvy dňa 11.6.2014 medzi pôvodným žalovaným

1/ (ako kupujúcim) a pôvodným žalovaným 2/ (ako predávajúcim) pôvodný žalovaný 2/ netrpel duševnou
poruchou, ktorá by ho robila na taký úkon neschopným. K uvedenému dospel práve na podklade záverov
znaleckého posudku, ktorý považoval „za dôkaz najvyššej sily a hodnoty pre posúdenie opodstatnenosti
nároku žalobcu“.
2. Pokiaľ išlo o psychiatrické vyšetrenie pôvodného žalovaného 2/ MUDr. S. dňa 30.6.2014, jeho
výsledky (výrazne odlišné od záverov znaleckého dokazovania) okresný súd vyhodnotil len ako

zodpovedajúce zhodnoteniu aktuálneho psychického stavu pri danom psychiatrickom vyšetrení.
Rozhodnutie o trovách konania si vyhradil na čas po právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej (§ 151
ods. 3 O.s.p.).

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalobca, ktorý sa domáhal jeho
zrušeniaavráteniavecinaďalšiekonanieanovérozhodnutie.Vpomernerozsiahlompodanípoukazoval

na nepriaznivý zdravotný stav pôvodného žalovaného 2/ a nedostatok starostlivosti o neho zo strany
pôvodnéhožalovaného1/.Pritompôvodnýžalovaný1/mámožnosťadekvátnesaootcapostarať,keďže
býva v dome s dvoma samostatnými bytmi; napriek tomu zámerne udržiaval otca v tiesnivej situácii.
Odvolateľ tvrdil, že pôvodný žalovaný 1/ nikdy neplánoval mať otca vo svojej blízkosti, čo svedčí o jeho
podvodnom konaní, ako aj o nátlaku na pôvodného žalovaného 2/ za účelom dosiahnutia jeho podpisu
na predmetnej zmluve.

4. Odvolateľ uviedol, že nikdy netvrdil, že otec trpí duševnou poruchou, resp. že ňou trpel v čase
uzavretia kúpnej zmluvy. Stále tvrdil a tvrdí, že pôvodný žalovaný 2/ bol pôvodným žalovaným 1/ zneužitýprostredníctvom tiesnivej situácie otca, ktorú mu zámerne vytvoril práve pôvodný žalovaný 1/ tým, že
u otca vzbudil dojem, že je odkázaný len na neho (aby bol otec ľahko manipulovateľný). Okresný súd
dôkazy v uvedenom smere dostatočne nevyhodnotil. Odvolateľ nesúhlasil tiež s postupom súdu pri

vyhodnotení nezrovnalostí správy z (údajného) vyšetrenia otca v Psychiatrickej liečebni v Sučanoch dňa
18.6.2015.
5. Ďalej namietal, že okresný súd sa zameral na listinné dôkazy, ignoroval však vážne rozpory vo
vyjadreniach a skutkoch pôvodného žalovaného 1/. Žalobca zdôraznil tiež rozpory znaleckého posudku,
v ktorom sa tvrdí, že pôvodný žalovaný 2/ nevie, čo presne predal pôvodnému žalovanému 1/ (a že

zmluvu podpísali u ženy, kým pravdou je, že sa stal stalo u JUDr. M.), pričom na druhej strane sa
uzatvára, že pôvodný žalovaný 2/ vedel, čo robí, a bol spôsobilý na tento úkon.

6.Pôvodnýžalovaný1/žiadalnapadnutýrozsudokpotvrdiť.Uviedol,ževykonanéznaleckédokazovanie
poskytlo najdôveryhodnejší dôkaz o duševnom stave pôvodného žalovaného 2/ v čase vykonania
úkonu. Pôvodný žalovaný 2/ prejavil svoju vôľu pri podpise dokumentu a opätovne pri prvom výsluchu

pred okresným súdom. Len „časová náročnosť konania“ mala za následok, že pri druhom výsluchu
obsah výpovede pôvodného žalovaného 2/ čiastočne nekorešpondoval s jeho prvotným vyjadrením.
Pôvodný žalovaný 1/ dodal, že obsah odvolania žalobcu nie je podstatným pre objasnenie platnosti
zrealizovaného úkonu, žalobca len nemá argumenty na zvrátenie záverov znaleckého dokazovania, z
ktorého dôvodu rozsiahlo (navyše skreslene) opisuje skutočnosti netýkajúce sa predmetu sporu.

7. Žalobca v reakcii (opätovne pomerne rozsiahlej) na vyjadrenie pôvodného žalovaného 1/ v
podstate zopakoval svoju odvolaciu argumentáciu. Poukazoval predovšetkým na ohrozenie pôvodného
žalovaného 2/ zo strany pôvodného žalovaného 1/, na s tým súvisiaci (reálny) nezáujem o otca.
Opakovane uviedol tiež okolnosti týkajúce sa širších súvislostí rodinných vzťahov sporových strán.

8. Na dané podanie (tiež podrobnejšie) reagoval pôvodný žalovaný 1/, ktorý rovnako zotrval na
dovtedajšej argumentácii. Poukázal na rozpornosť konania žalobcu, ktorý na jednej strane vyjadruje
obavu o pôvodného žalovaného 2/, na strane druhej je ochotný ho, napriek jednoznačne vyjadrenej
vôli, podrobovať ďalším vyšetreniam a súdnemu konaniu. Zdôraznil, že okolnosti uvádzané žalobcom

nemajú súvislosť s právnou stránkou veci. Po podpise namietanej zmluvy začal hneď konať s úmyslom
zabezpečiť to, čo bolo dohodnuté, začal vypratávať dom, čiastočne búrať a dal vypracovať projekty
domu. Súčasne však pôvodný žalovaný 1/ doplnil, že vzhľadom na prebiehajúce konanie by bolo
nezmyslom do jeho ukončenia investovať do stavby.
9. Pôvodný žalovaný 1/ uviedol, že v dome na N. ulici, kde on momentálne býva, sa otec necíti dobre;

pripomína mu rozvod. Zopakoval, že robí všetko pre to, aby mal otec dôstojnú starobu. V danom podaní
konkrétnejšie zareagoval aj na širšie súvislosti vzťahov s bratom - žalobcom. Opísal (zo svojho pohľadu)
rodinné vzťahy v minulosti, starostlivosť žalobcu o otca, problematiku týkajúcu sa domu po matke, ako
aj bytové podmienky v predmetnom dome.

10. Hoci okresný súd predmetné vyjadrenie pôvodného žalovaného 1/ doručil žalobcovi len na vedomie
(v súlade s § 374 CSP), tento vykonal ďalšiu reakciu, ktorou opätovne len zotrval na podstate svojich
už prezentovaných argumentov.
11. Pôvodný žalovaný 2/ zostal po celý čas v odvolacom konaní nečinný.

12. Krajský súd, ako súd odvolací, vec preskúmal v rozsahu a z dôvodov vymedzených v odvolaní
(§ 379 a § 380 ods. 1 CSP) a bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario)
rozsudok okresného súdu zrušil a vec mu vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie podľa § 389 ods.
1 písm. b/ v spojení s § 391 ods. 1 CSP.
13. Vzhľadom na úmrtie pôvodného žalovaného 2/ K. I. v priebehu odvolacieho štádia prejednávania

veci, krajský súd samostatným uznesením (z 14.12.2017) konanie voči nemu zastavil a rozhodol o
pokračovaní v konaní s jeho dedičmi - žalobcom a (pôvodne) žalovaným 1/.

14. Jednou zo základných náležitostí žaloby (tak za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku, v
ktorom období bolo napadnuté rozhodnutie vydané - § 79 ods. 1; ako i v súčasnosti, za účinnosti

Civilného sporového poriadku - § 132) bolo/je náležité vymedzenie skutkových okolností, od ktorých
žalobca odvodzuje svoj nárok. K takémuto skutkovému vymedzeniu nároku pritom nemusí dôjsť výlučne
v samotnej žalobe, eventuálne v rámci (kvalifikovaného) prednesu na pojednávaní. Naopak, môže
byť súčasťou aj iných podaní (označených rôznym pomenovaním, keďže určujúcim je obsah toho-ktorého podania - § 41 ods. 2 O.s.p., resp. 124 ods. 1 CSP). Dokonca nie je vylúčené, aby rozhodné
skutkové okolností boli uvedené v písomnosti, ktorá tvorí len prílohu podania výslovne vykonaného v
prebiehajúcom konaní a ktorá sa prioritne týka inej právnej záležitosti (napr. v konkrétnostiach súdenej

veci dodatok k trestnému oznámeniu). V prípade právneho zastúpenia strany sporu rovnako nie je
prekážkou brániacou prihliadaniu na konkrétne skutkové tvrdenia len samotný fakt, že určité podanie
je vykonané bezprostredne stranou sporu; hoci aj bez „verifikácie“ právnym zástupcom. Uvedené platí
aj o prípadnej neprehľadnosti podania, keď popri relevantných skutkových okolnostiach je uvádzaných
viacero záležitostí vôbec, či iba veľmi okrajovo (ne)súvisiacich s meritom prejednávanej veci.

15. V súdenom prípade žalobca síce výslovne žalobe zadefinoval (aj po právnej stránke prostredníctvom
§ 38 ods. 2 Obč. zák.) ako dôvod neplatnosti právneho úkonu (od ktorého je odvodzovaný tvrdený
vlastnícky nárok) skutočnosť, že pôvodný žalovaný 2/ mal právny úkon vykonať v stave duševnej
poruchy, ktorá ho robila neschopným pre vykonanie daného úkonu - kúpnej zmluvy. V danom smere sú
súvisiace odvolacie námietky žalobcu (že uvedené netvrdil) neopodstatnené. Bezprostredne v žalobe

však tiež pomenoval predmetný úkon, resp. konanie k nemu vedúce (osobitne pôvodného žalovaného
1/) za amorálne; v rozpore so základnou slušnosťou. K dotknutému dôvodu neplatnosti právneho úkonu
poskytol i základný skutkový rámec - pôvodný žalovaný 1/ využil zdravotný stav otca a tohto naviedol
na podpis kúpnej zmluvy z 11.6.2014. To znamená, že už v žalobe žalobca popri prioritnom dôvode
tvrdenej neplatnosti právneho úkonu - jeho vykonanie osobou v stave duševnej poruchy, ktorá ju robí

neschopnou na tento úkon - dostatočne jasne vymedzil i ďalší (tvrdený) dôvod absolútnej neplatnosti
právneho úkonu, a to rozpor s dobrými mravmi.
16. V neskorších podaniach vykonaných priamo žalobcom (či už označených ako podania
v prejednávanej veci alebo podania v iných právnych záležitostiach, ale žalobcom výslovne
zadefinovaných ako súčasť jeho meritórnych vyjadrení/podaní) sú predmetné súvislosti tvrdeného

rozporu kúpnej zmluvy s dobrými mravmi vymedzené ďalšími okolnosťami. Tieto skutkové okolnosti sú
dostatočne individualizované minimálne na to, aby ohľadne nich bolo nevyhnutné odstrániť eventuálne
nedostatky podania vo veci samej. Z pohľadu (minimálne) nutnosti odstraňovania neúplnosti vecného
podania je - popri rozpore s dobrými mravmi - rovnako dostatočne jasne pomenovaný ďalší (tvrdený)
dôvod absolútnej neplatnosti právneho úkonu - nedostatok slobodnej a vážnej vôle a tiež vykonanie

právneho úkonu pod nátlakom.

17. Ide predovšetkým o vyjadrenie žalobcu, že žalovaný 1/ zneužil zdravotný stav otca (v
širšom význame zahŕňajúcom aj prežívanie a vnímanie vyplývajúce tiež z vysokého veku pôvodného
žalovaného 2/) a tohto doslova nahovoril na uzavretie pre neho nevýhodnej kúpnej zmluvy. Predmetná

kúpna zmluva totiž neobsahovala žiadne dojednania o tom, čo nastane, ak kupujúci (pôvodný žalovaný
1/) nesplní svoj záväzok zabezpečiť pre predávajúceho (pôvodný žalovaný 2/) garsónku, ktorá bude
súčasťou novopostaveného rodinného domu. Zo zvukového záznamu z pojednávania z 6.5.2015 je
pritom zrejmé, že aj samotný pôvodný žalovaný 1/ tvrdil, že pokiaľ svoj záväzok nesplní, kúpna zmluva
„padá“. Na druhej strane však v ustanoveniach kúpnej zmluvy nie je uvedená žiadna lehota, dokedy by

malo k naplneniu záväzku kupujúceho malo.
18. Obdobného charakteru sú tvrdenia žalobcu, že pôvodný žalovaný 2/ nekonal zo svojej slobodnej
vôle, ale išlo o výsledok manipulácie pôvodného žalovaného 1/ s otcom. Osobitne, ak predmetná zmluva
len budí zdanie vzájomnej výhodnosti, ale vo vzťahu k žalovanému 2/ - predávajúcemu neposkytuje
žiadne záruky. V danej spojitosti sa pôvodne žalovaného 1/ nikto ani (v rámci súvisiaceho preverovania

trestného oznámenia) nepýtal na to, ako (a či vôbec) mal zabezpečené finančné prostriedky na
vybudovanie rodinného domu, v ktorom sa mala nachádzať aj samostatná bytová jednotka pre
pôvodného žalovaného 2/, v reálnom a (z hľadiska veku a zdravotného stavu otca i) relevantnom čase.

19. Predmetné skutkové vymedzenia ponechal okresný súd bez akejkoľvek procesnej reakcie. Je nutné

zdôrazniť, že súdna prax naďalej otázku absolútnej neplatnosti právnych úkonov považuje za otázku
skúmanú ex offo. Neznamená to, že by súd každý právny úkon, ktorý bol vykonaný v súvislosti s určitou
vecou iniciatívne a bez danosti akýchkoľvek okolností spochybňujúcich platnosť predmetného právneho
úkonu podrobne preveroval so všetkých eventuálnych hľadísk. Pokiaľ však niektorá zo strán dostatočne
konkrétne spochybňuje (absolútnu) platnosť právneho úkonu, hoci ju aj (právne) výslovne nepomenuje,

je povinnosťou súdu predpokladaným zákonným procesným postupom na uvedené reagovať. Len na
okraj krajský súd dopĺňa, že tiež pôvodný žalovaný 1/ sa opakovane vyjadroval k absolútnej (ne)platnosti
kúpnej zmluvy aj z iných hľadísk, než len z pohľadu § 38 ods. 2 Obč. zák.20. V konkrétnostiach súdenej veci toto všeobecné konštatovanie znamená, že bolo povinnosťou
okresného súdu prostredníctvom odstraňovania vád podania (§ 43 O.s.p., resp. aktuálne § 129 CSP)
pokúsiť sa odstrániť nezrovnalosti v skutkových vymedzeniach žalobcu a následne - v závislosti

od vyjadrenia žalujúcej sporovej strany - rozhodnúť o ďalšom procesnom postupe (napr. čiastočne
odmietnuť podanie, pripustiť zmenu žaloby atď.). Keďže okresný súd takýmto spôsobom nepostupoval,
v konečnom dôsledku znemožnil stranám (najmä žalobcovi) realizovať práva procesným predpisom
im priznané až do tej miery, že došlo k porušeniu základného práva na spravodlivý súdny proces.
Vzhľadom na to, že ide o procesné nedôslednosti viažuce sa k úvodnému štádiu konania - k náležitému

vymedzeniu predmetu sporu, vrátane rozhodujúcich skutkových okolností - nie je dobré možné tieto
napraviť bezprostredným postupom odvolacieho súdu, ktorého prioritnou úlohou je vykonanie vecného
prieskumu meritórneho rozhodnutia.
21. Bez ohľadu na uvedené krajský súd považuje napadnutý rozsudok za (minimálne) predčasný.
Neobstojí východisko okresného súdu v otázke hodnotenia dôkazov o tom, že znalecký posudok bol/
je „dôkazom najvyššej sily“. V slovenskom civilnom práve (za účinnosti Občianskeho súdneho poriadku

i Civilného sporového poriadku) niet dôkazu vyššej resp. nižšej sily; čo v plnej miere platí aj pre
znalecký posudok. Navyše, v konkrétnostiach súdenej veci okresný súd ponechal bez bližšej úvahy,
resp. posúdenia v znaleckom posudku opakované konštatovanie, že pôvodný žalovaný 2/ prevádzal len
záhradu a žiadne iné pozemky. Pritom taktiež podľa zvukového záznamu z pojednávania dňa 6.5.2015
z bezprostredných vyjadrení oboch pôvodných žalovaných je zrejmý rozpor medzi obsahom zmluvy a

jej vnímaním, resp. prezentáciou oboma zmluvnými stranami (t.j. nielen pôvodným žalovaným 2/).
22. Taktiež okresný súd nezaujal stanovisko k časti znaleckého posudku, v ktorej sa priamo konštatuje,
že pre osobu vo veku a so zdravotnými (in)dispozíciami pôvodného žalovaného 2/ je text zmluvy náročný
na pochopenie. Vyžadovalo sa preto podrobne a zreteľne mu znenie zmluvy vysvetľovať a zároveň
overovať porozumenie. Práve z toho, ako pôvodný žalovaný 2/ vnímal a prezentoval obsah zmluvy, je

veľmi pravdepodobné, že k takému náležitému ozrejmeniu zo strany druhého účastníka kúpnej zmluvy,
resp. inej osoby zúčastnenej pri vyhotovovaní (eventuálne podpisovaní) zmluvy nedošlo.

23. Úlohou okresného súdu bude zákonom predpokladaným postupom odstrániť nedostatky podaní
- žaloby a jej doplnení (hoci aj inak pomenovaných) žalobcu; a to prioritne ohľadne vymedzenia

skutkových okolností, od ktorých žalobca odvodzuje svoj nárok. Na uvedenom nič nemení skutočnosť,
že žalobca uvádza vo svojich rozsiahlych podaniach okolnosti, ktoré nesúvisia s prejednávanou vecou
alebo opakovane opisuje niektoré okolnosti spôsobom, pri ktorom do určitej miery dochádza k splývaniu
bezprostrednýchskutkovýchtvrdenísichsubjektívnymhodnotenímžalobcom.Vtomtosmereježiaduce
požadovať jednoznačné vyjadrenia (aj) od právneho zástupcu žalobcu; z doterajšieho priebehu sa totiž

(minimálne)javí,žekomunikácianažalujúcejprocesnejstranejenedostatočná,čonegatívneovplyvňuje
aj plynulosť postupu v konaní.

24. Toto rozhodnutie odvolanie súdu bolo prijaté hlasovaním v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu n i e j e prípustné dovolanie.