Rozsudok ,
Zrušujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 21. október 2015

Súd: Krajský súd Trenčín
Spisová značka: 3To/59/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3115010591
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 10. 2015
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Krč-Šebera

ECLI: ECLI:SK:KSTN:2015:3115010591.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trenčíne v senáte zloženom z predsedu JUDr. Dušana Krč-Šeberu a sudcov JUDr.

Rastislava Vranku a JUDr. Romana Hargaša v trestnej veci proti obžalovanému G. L. pre prečin krádeže
podľa § 212 ods. 2 písm. c/ Tr. zák., prejednal na verejnom zasadnutí dňa 21. októbra 2015 odvolanie
prokurátora Okresnej prokuratúry Trenčín proti rozsudku Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júna 2015,
sp.zn.2T/44/2015, a takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. z r u š u j e sa napadnutý rozsudok v celom výroku o
uloženom treste.

Podľa § 322 ods. 3 Tr. por. sa u obžalovaného G. L. podľa § 44 Tr. zák. u p ú š ť a od uloženia
súhrnného trestu, pretože súd trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
sp.zn.0T/110/2014 zo dňa 14.11.2014, právoplatným dňa 14.11.2014, pokladá za dostatočný na ochranu
spoločnosti a nápravu páchateľa.

o d ô v o d n e n i e :

Rozsudkom Okresného súdu Trenčín zo dňa 18. júna 2015 sp.zn.2T/44/2015 bol obžalovaný G. L.
uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. c/, Tr. zák. na tom skutkovom základe, že

-v presne nezistenom čase v odpoludňajších hodinách dňa 8.8.2014 pri lavičkách na detskom ihrisku na

ulici B. v F. z pravej ruky C. D. vytrhol mobilný telefzn. HTC M. čiernej farby a napriek opakovaným
výzvam o jeho vrátenie z miesta s telefónom odišiel, čím JO. D. odcudzením mobilného telefónu spôsobil
škodu vo výške 15 €.

Za tento trestný čin bol obžalovaný G. L. podľa § 212 ods. 2 Tr. zák., podľa § 36 písm. k/, písm. l/ Tr.
zák., s poukazom na § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák. a na § 54 Tr. zák. na trest povinnej práce vo výmere
300 hodín, ktorý je povinný vykonať podľa § 55 ods. 1, ods. 3 Tr. zák. do 1 roka od nariadenia

výkonu tohto trestu osobne, v čase svojho osobného voľna a bez nároku na odmenu.

Citovaný rozsudok okresného súdu nenadobudol právoplatnosť, pretože ho v zákonnej pätnásťdňovej
lehote napadol odvolaním prokurátor Okresnej prokuratúry Trenčín pre nesprávnosť výroku o treste v
neprospech obžalovaného. Prokurátor namietol, že zistenému stavu veci nezodpovedá výrok o treste,
ktorým obžalovanému G. L. okresný súd uložil trest povinnej práce vo výmere 300 hodín. Prokurátor
uviedol, že v priebehu dokazovania na hlavnom pojednávaní, a najmä oboznámením odpisu z registra

trestov obžalovaného je zrejmé, že obžalovaný bol už v minulosti viackrát odsúdený. V roku 2014
bol odsúdený pre zločin vydierania podľa § 189 ods. 1, ods. 2 písm. b/ Tr. zák., keď mu súd uložil
trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov, ktorý podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 3
rokov a opakovane v roku 2014 bol obžalovaný G. L. právoplatne odsúdený pre majetkový prečin,a to prečin krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák., pričom mu súd uložil nepodmienečný trest
odňatia slobody vo výmere 3 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom
stráženia. Skutok, ktorý sa obžalovanému kladie za vinu spáchal v pomerne krátkom časovom období

po vykonaní predchádzajúceho trestu a dopustil sa opakovane majetkového deliktu, ktorý je rovnako
právne kvalifikovaný. Podľa názoru prokurátora trest povinnej práce vo výmere 300 hodín nezohľadňuje
u obžalovaného dostatočne individuálnu a generálnu prevenciu trestu. Tieto funkcie trestu podľa jeho
názoru by mohol splniť len úhrnný nepodmienečný trest odňatia slobody s uložením na dolnej hranici
trestnej sadzby so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia, ktorý v takejto

forme a výmere zohľadňuje všetky skutočnosti a kritériá rozhodné pre určenie druhu a výmery trestu
podľa § 34 ods. 1, ods. 4 Tr. zák. Prokurátor z vyššie uvedených dôvodov navrhol, aby odvolací súd
podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil napadnutý rozsudok v časti výroku o treste voči obžalovanému
G. L. a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. rozhodol sám a uložil obžalovanému zákonný a spravodlivý
trest odňatia slobody nepodmienečne so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom
stráženia.

K odvolaniu prokurátora sa vyjadril obžalovaný G. L. prostredníctvom obhajkyne, v ktorom uviedol,
že podľa jeho názoru okresný súd pri svojom rozhodnutí správne prihliadol na zásady pri ukladaní
trestu v zmysle § 34 ods. 1 Tr. zák. Obžalovaný uviedol, že v minulosti spáchal trestnú činnosť v čase,
keď bol závislý na drogách a bez domova. Pri vykonávaní trojmesačného trestu odňatia slobody sa

zbavil drogovej závislosti a po prepustení z výkonu trestu sa vrátil k rodine a začal riadne pracovať.
Našiel si zamestnanie, v ktorom pracoval až do nástupu trestu a naďalej v ňom pracuje. Prerušil všetky
kontakty s bývalými kamarátmi, ktorí ho navádzali na páchanie trestnej činnosti, je pracujúci človek,
chce pracovať naďalej a rovnako vykonať aj trest povinnej práce. Obžalovaný vyjadril presvedčenie, že
takýto druh trestu je spravodlivejší a prospešnejší nielen pre neho, ale aj pre jeho rodinu a spoločnosť.

Obžalovaný sa vyjadril, že napadnuté rozhodnutie považuje za správne a navrhol, aby odvolací súd
odvolanie prokurátora ako nedôvodné zamietol.

Na verejnom zasadnutí krajského súdu prokurátorka Krajskej prokuratúry v Trenčíne zotrvala na
písomných dôvodoch odvolania a navrhla, aby odvolací súd podľa § 321 ods. 1 písm. e/ Tr. por. zrušil

napadnutý rozsudok v časti výroku o treste voči obžalovanému a podľa § 322 ods. 3 Tr. por. uložil
obžalovanému trest odňatia slobody v strede trestnej sadzby nepodmienečne so zaradením do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obhajkyňa a obžalovaný G. L. navrhli, aby odvolanie prokurátora bolo ako nedôvodné zamietnuté.

Krajský súd ako súd odvolací, na základe riadne a včas podaného odvolania prokurátorom, nezistiac
dôvody na postup v zmysle § 316 ods. 1, ods. 3 Trestného poriadku, preskúmal podľa § 317 ods. 1
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť len prokurátorom napadnutých výrokov rozsudku o
treste a o spôsobe jeho výkonu, ako aj správnosť postupu konania, ktoré im predchádzalo a dospel k

záveru, že je potrebné napadnutý rozsudok v celom výroku o uloženom treste zrušiť a postupom podľa
§ 322 ods. 3 Tr. por. sám rozhodol a upustil u obžalovaného G. L. od uloženia súhrnného trestu, pretože
trest uložený obžalovanému trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín sp.zn.0T/110/2014 zo dňa
14.11.2014, pokladá za dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Pokiaľ ide o preskúmanie správnosti postupu okresného súdu, ktoré predchádzalo vydaniu odvolaním
napadnutého výroku rozsudku, z obsahu odvolania vyplýva, že neobsahuje námietky voči postupu
okresného súdu.

Odvolací súd pri preskúmavaní výrokov o treste napadnutého rozsudku dospel k záveru, že považuje

výrokouloženomtresteodňatiaslobodyobžalovanémuG.L.zaneprimeraný.Okresnýsúd,vychádzajúc
zo správne zisteného skutkového stavu a právnej kvalifikácie konania obžalovaného, ktoré neboli
odvolaním napadnuté, pochybil vo výroku o treste odňatia slobody a o spôsobe jeho výkonu.

Po splnení prieskumnej povinnosti odvolací súd zistil, že okresný súd pri ukladaní trestu obžalovanému

nedôsledne zhodnotil podmienky pre ukladanie súhrnného trestu obžalovanému a nezistil, že u
obžalovaného sú splnené aj podmienky na postup podľa § 44 Tr. zák., teda na upustenie od uloženia
súhrnného trestu. Z pripojeného trestného spisu Okresného súdu Trenčín sp.zn.0T/110/2014 odvolací
súd zistil, že obžalovaný G. L. bol trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín zo dňa 14.11.2014,sp.zn.0T/110/2014 uznaný za vinného z prečinu krádeže podľa § 212 ods. 2 písm. f/ Tr. zák. a odsúdený
na trest odňatia slobody vo výmere 3 mesiace, so zaradením na jeho výkon podľa § 48 ods. 2 písm.
a/ Tr. zák. do ústavu pre výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia. Tento trestný rozkaz bol

doručený obžalovanému G. L. dňa 14.11.2014 a nadobudol právoplatnosť dňa 14.11.2014. V súlade s
ustanovením § 42 ods. 1 Tr. zák. ak súd odsudzuje páchateľa za trestný čin, ktorý spáchal skôr, ako
bol súdom prvého stupňa vyhlásený odsudzujúci rozsudok za iný jeho trestný čin, uloží mu súhrnný
trest podľa zásad na uloženie úhrnného trestu. Odvolací súd v tejto súvislosti uvádza, že v prípade
vydania trestného rozkazu účinky vyhlásenia odsudzujúceho rozsudku nastávajú okamihom doručenia

trestného rozkazu obžalovanému do vlastných rúk. V predmetnej trestnej veci bolo zistené, že trestný
rozkaz Okresného súdu Trenčín sp.zn.0T/110/2014 zo dňa 14.11.2014 bol doručený obžalovanému
dňa 14.11.2014, pričom predmetný skutok spáchal dňa 8.8.2014 (skôr ako mu bol doručený uvedený
trestný rozkaz), preto boli podľa § 42 ods. 1 Tr. zák. u obžalovaného splnené podmienky na ukladanie
súhrnného trestu za zbiehajúcu sa trestnú činnosť obžalovaného v trestnej veci Okresného súdu Trenčín
sp.zn.0T/110/2014 a sp.zn.2T/44/2015. Vzhľadom na povahu a charakter spáchaného trestného činu,

osobu obžalovaného G. L., výšku a rozsah spôsobenej škody (uvedeným trestným činom obžalovaný
spôsobilškoduvovýške15€,ktorúpoškodenémudobrovoľnenahradil),zistenétripoľahčujúceokolnosti
na strane obžalovaného podľa § 36 písm. k/ Tr. zák., že sa obžalovaný pričinil o odstránenie škodlivých
následkov trestného činu a dobrovoľne nahradil spôsobenú škodu poškodenému C. D., podľa § 36 písm.
l/ Tr. zák., že sa obžalovaný G. L. priznal k spáchaniu trestného činu a trestný čin úprimne oľutoval

(na prvé dve poľahčujúce okolnosti správne poukázal i okresný súd) i poľahčujúcu okolnosť podľa §
36 písm. n/ Tr. zák., že obžalovaný napomáhal pri objasňovaní trestnej činnosti príslušným orgánom,
keďže urobil v konaní pred súdom vyhlásenie o priznaní viny v zmysle § 257 ods. 1 písm. b/ Tr. por. a
okresný súd ho prijal, pri nezistení ani jednej priťažujúcej okolnosti na strane obžalovaného v zmysle
§ 37 Tr. zák. odvolací súd dospel k záveru, že u obžalovaného sú v predmetnej trestnej veci splnené

zákonné podmienky na upustenie od uloženia súhrnného trestu odňatia slobody podľa § 44 Tr. zák.,
pretože trest, ktorý bol obžalovanému uložený skorším trestným rozkazom Okresného súdu Trenčín
zo dňa 14.11.2014, sp.zn.0T/110/2014, doručený obžalovanému dňa 14.11.2014 (právoplatným dňa
14.11.2014), vo výmere 3 mesiacov nepodmienečne so zaradením obžalovaného G. L. na výkon trestu
podľa § 48 ods. 2 písm. a/ Tr. zák. do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, je

dostatočný na ochranu spoločnosti a nápravu páchateľa.

Vzhľadom na uvedené dôvody odvolací súd na podklade podaného odvolania prokurátora zrušil podľa
§ 321 ods. 1 písm. e/, ods. 2 Tr. por. napadnutý rozsudok u obžalovaného len vo výroku o treste odňatia
slobody a o spôsobe jeho výkonu a pochybenie okresného súdu postupom podľa § 322 ods. 3 Tr. por.

napravil tak, že u obžalovaného G. L. podľa § 44 Tr. zák. upustil od uloženia súhrnného trestu odňatia
slobody.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný riadny opravný prostriedok.