Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa piatok 8. december 2017

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 15Csp/243/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7917210550
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Viera Petrová

ECLI: ECLI:SK:OSTV:2017:7917210550.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trebišov sudkyňou Mgr. Vierou Petrovou v právnej veci žalobcu: P. R. A..P..U.., A. A. V.

G. XA, K., T.U.: XX XXX XXX, práv. zast. Advokátska kancelária P. A..P..U.., A. A. V. G. XA, K., T.: XX
XXX XXX, proti žalovanej: N. O., G.. XX.XX.XXXX, E. K. U. F. XX/XX, A., o zaplatenie 1.151,04 Eur
s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 1.151,04 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od
XX.XX.XXXX do zaplatenia, úroky z úveru vo výške 644,81 Eur, úroky z úveru vo výške XX,XX% ročne
zo sumy 1.151,04 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia, všetko do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalovaná je povinná nahradiť žalobcovi trovy konania v plnom rozsahu s tým, že o výške trov konania
bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa XX.XX.XXXX žalobca žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie
sumy 1.151,04 Eur s 5,25% ročným úrokom z omeškania od XX.XX.XXXX do zaplatenia, úrokov z úveru
vyčíslených do XX.XX.XXXX vo výške 644,81 Eur, úrokov z úveru vo výške XX,XX% ročne zo sumy
1.151,04 Eur od XX.XX.XXXX do zaplatenia. Žalobu odôvodnil tým, že medzi právnym predchodcom
žalobcu, O. K. Q..A.. a žalovanou bola dňa XX.XX.XXXX uzavretá Zmluva o úvere č. XXXXXXXXXX,
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej úver. Súčasťou zmluvy sú Obchodné

podmienky pre úver a Všeobecné obchodné podmienky. Žalovaná nesplácala úver riadne a včas.
V zmysle Obchodných podmienok sa žalovaná dostala do omeškania s platením splátok. Právnemu
predchodcovi žalobcu vznikol nárok požadovať predčasné splatenie istiny úveru vrátane príslušenstva.
Právny predchodca žalobcu si právo požadovať predčasné splatenie istiny úveru v súlade s Obchodnými
podmienkami uplatnil na základe výzvy na úhradu dlžnej sumy adresovanej žalovanej, následkom
čoho sa stal celý úver vrátane príslušenstva predčasne splatným. Ani napriek zaslanej výzve žalovaná
pohľadávku nezaplatila. V súlade s Obchodnými podmienkami vznikla žalovanej povinnosť zaplatiť

za poskytnutý úver úroky v dohodnutej úrokovej sadzbe XX,X% ročne, výška úrokovej sadzby je
špecifikovaná v listine „Aktuálny stav úveru“ zo dňa XX.XX.XXXX. Žalobca si uplatňuje aj príslušný
zákonný úrok v súlade s § 3 Nariadia vlády SR č. 20/2013 Z.z..

2. Žalovaná sa k žalobe, ktorá jej bola doručená dňa XX.XX.XXXX, nevyjadrila.

3. Žalobca na základe výzvy, podaním doručeným súdu dňa XX.XX.XXXX, špecifikoval uplatnenú

pohľadávku a doplnil, že žalovaná uhradila v mesačných splátkach počnúc od XX.XX.XXXX V.
XX.XX.XXXX celkovo sumu 1.338,56 Eur. Z tejto sumy bola na poplatky zaúčtovaná suma 119,36 Eur,
na úroky suma 870,24 Eur (úrok z omeškania a zmluvný úrok) a na istinu suma 348,96 Eur. Žalovaná
istina tak predstavuje sumu 1.151,04 Eur, čo predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom vo výške1.500,-Eur a započítanými úhradami na istinu 348,96 Eur. Poslednú úhradu vykonala žalovaná dňa
XX.XX.XXXX.

4. Súd nariadil pojednávanie na deň XX.XX.XXXX. Žalobca elektronickým podaním doručeným dňa
XX.XX.XXXXospravedlnilsvojuneúčasťnapojednávaníažiadal,abysúdrozhodolvjehoneprítomnosti.
Žalovaná, ktorá predvolanie na pojednávanie prevzala dňa XX.XX.XXXX svoju neúčasť na pojednávaní
neospravedlnila, ani nežiadala o odročenie pojednávania. Súd za splnenia podmienok uvedených v
ust. § 178 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len CSP) vec rozhodol v

neprítomnosti strán sporu.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s písomnými vyjadreniami žalobcu, predloženými
listinnými dôkazmi a to Zmluvou o úvere zo dňa XX.XX.XXXX, Obchodnými podmienkami pre úver a
Všeobecnými obchodnými podmienkami, výzvou na zaplatenie, sadzobníkom poplatkov, vyhlásením
úveru za predčasne splatný, aktuálnym stavom úverového účtu, prehľadom splátok a úhrad vrátane

úrokov.

6. Právny predchodca žalobcu O. K., Q..s., je právnickou osobou, ktorá má okrem iného v predmete
podnikania i poskytovanie úverov. Žalovaná je fyzickou osobou, ktorá uzatvorila dňa XX.XX.XXXX so
žalobcom Zmluvu o úvere - dostupná pôžička č. XXXXXXXXXX, v ktorej bol dohodnutý rozsah služieb

právnym predchodcom žalobcu poskytovaných a zároveň práva a povinnosti zmluvných strán. Na
základeuzavretejZmluvyposkytolprávnypredchodcažalobcužalovanejbezúčelovýspotrebiteľskýúver
vo výške 1.500,-Eur, ktorý sa žalovaná zaviazala uhradiť v 48 mesačných splátkach splatných k 20. dňu
v mesiaci po 52,62 Eur, počnúc od XX.XX.XXXX. Termín konečnej splatnosti úveru bo určený na deň
XX.XX.XXXX. Úroková sadzba bola dohodnutá vo výške XX,XX% ročne. Ročná percentuálna miera

nákladov na úver predstavovala XX,XX%, priemerná hodnota RPMN XX,XX%. Celková výška nákladov
predstavovala 920,44 Eur.

7. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu vyzval žalovanú na splatenie dlžných
splatných splátok úveru do 15 dní odo dňa doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom prípade

sa úver stane predčasne splatným.

8. Výzvou zo dňa XX.XX.XXXX právny predchodca žalobcu oznámil žalovanej, že z dôvodu podstatného
porušenia Zmluvy o úvere č. XXXXXXXXXX zo dňa XX.XX.XXXX a obchodných podmienok, tvoriacich
neoddeliteľnú súčasť zmluvy, sa stal úver predčasne splatný ku dňu XX.XX.XXXX. Zároveň vyzval

žalovanú na úhradu dlžnej sumy v lehote do 10 dní od doručenia výzvy. Podľa pripojenej doručenky
žalovaná výzvu prevzala dňa XX.XX.XXXX.

9. Podľa § 497 zák. č. 513/1991 Zb. Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje

poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa ust. § 502 ods. 1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je
dlžník povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej
zákonom alebo na základe zákona. Ak úroky nie sú takto určené, je dlžník povinný platiť obvyklé úroky

požadované za úvery, ktoré poskytujú banky v mieste sídla dlžníka v čase uzavretia zmluvy. Ak strany
dojednajú úroky vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť
úroky v najvyššej prípustnej výške.

11. Podľa ust. § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu

na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa ust. § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj
všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak
je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody,

ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné.

13. Podľa ust. § 52 ods. 3, ods. 4 Občianskeho zákonníka, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a
plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.Spotrebiteľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej
obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa ust. § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu,
má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje
vykonávací predpis.

15. Podľa ust. § 3 ods. 1 Nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú
niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov
vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s
plnením peňažného dlhu.

16. Spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva uzavretá medzi dodávateľom a spotrebiteľom. Práve

uvedený aspekt je rozhodujúci pre materiálne posúdenie povahy spotrebiteľskej zmluvy, ktorú možno z
toho dôvodu nazvať aj zmluvou orientovanou na subjekty. Iba za predpokladu, že ide o vzťah dodávateľa
a spotrebiteľa možno hovoriť o spotrebiteľskej zmluve, keďže z uvedeného vyplýva, že spotrebiteľ do
právneho vzťahu vstupuje s cieľom obstarať resp. získať tovary a služby pre svoju osobnú spotrebu.
Povaha spotrebiteľa, ako zmluvnej strany a účastníka právneho vzťahu má zásadný právny význam aj

pre účelové určenie obsahu a zamerania právneho vzťahu smerom k zabezpečovaniu osobných potrieb.
Kumulatívne musí byť splnená podmienka zmluvnej účasti tak spotrebiteľa ako i dodávateľa.

17. V prejednávanom prípade súd uvedenú Zmluvu o úvere zo dňa XX.XX.XXXX vyhodnotil ako zmluvu
spotrebiteľskú v zmysle § 52 Občianskeho zákonníka, keďže žalovaná, ako dlžník, vystupovala pri

uzatváraní zmluvy ako spotrebiteľ. Zmluvu uzatvorila ako fyzická osoba, ktorá nekonala v rámci svojej
podnikateľskej činnosti. Uzatvárala ju s dodávateľom - bankou, ktorá v zmluvnom vzťahu vystupovala
ako veriteľ a ktorá zmluvu uzatvorila v rámci výkonu svojej podnikateľskej činnosti. Súd konštatuje, že
uzavretá zmluva má náležitosti vyplývajúce zo zák. č. 129/2010 Z.z., v znení účinnom v čase podpísania
zmluvy.

18. Po vykonanom dokazovaní súd dospel k záveru, že žaloba je dôvodná. V konaní bolo preukázané,
že právny predchodca žalobcu, ako veriteľ a žalovaná, ako dlžník, uzatvorili zmluvu o úvere, čím
vznikol medzi nimi záväzkovo právny vzťah, na základe ktorého poskytol právny predchodca žalobcu
a žalovanej úver, čím splnil povinnosť vyplývajúcu mu zo zmluvy. Žalovaná sa zaviazala tento úver

splácať. V konaní bolo preukázané, že žalovaná svoju povinnosť porušila, jednotlivé splátky riadne
a včas neuhrádzala; dostala sa do omeškania. Právny predchodca žalobcu preto dňa XX.XX.XXXX
vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru, vznikol mu nárok na zaplatenie zostávajúcej časti nesplateného
úveru. Žalobca si v konaní uplatnil istinu, ktorá predstavuje rozdiel medzi istinou úveru a zaplatenými
splátkami. V konaní bolo preukázané, že žaloba je v časti uplatnenej istiny dôvodná, súd preto v

tejto časti žalobe vyhovel a priznal žalobcovi istinu tak, ako si ju žalobca vyčíslil, keďže sa jedná o
zvyšok úveru navýšený o úrok, ktorý žalobca vyčíslil do splatnosti úveru. K povinnosti žalovanej uhradiť
zmluvný úrok v dohodnutej výške súd uvádza, že sa jedná o dohodu zmluvných strán, ktorej zavretie
umožňuje dispozitívne ustanovenie zákona. Nemožno vylúčiť takú úpravu, kde si strany zmluvy dohodnú
odplatu (úrok) i za dobu, po ktorú bude istina skutočne užívaná dlžníkom, t.j. za dobu do faktického

vrátenia veriteľovi. Dohoda strán sa vzťahuje na daný vzťah bez ohľadu na použitie občianskeho
alebo obchodného zákonníka; v obidvoch je možnosť dohody úrokov upravená ako dispozitívna norma,
teda norma, od ktorej sa strany môžu odchýliť. Žalovaná v konaní nepredložila ani neoznačila žiadne
prostriedky procesnej obrany z ktorých by vyplynulo, že jej záväzok voči žalobcovi zanikol splnením,
prípadne že je nižší ako si žalobca uplatnil.

19. Súd uložil žalovanej okrem zaplatenia istiny zaplatiť i úroky z omeškania v zmysle § 517 ods. 2
Občianskeho zákonníka a v súlade s ustanovením Nariadenia vlády č. 87/1995 Z.z.. Úroky z omeškania
súd žalobcovi priznal odo dňa nasledujúceho po dni splatnosti celého úveru, keďže žalovaná sa dostala
do omeškania s peňažným plnením.

20. Podľa § 255 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z., CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru
jej úspechu vo veci.21. Žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, súd priznal plnú náhradu trov konania.

22. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie v zmysle § 262 ods. 2 CSP po

právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktorý vydá súdny
úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Trebišov v troch písomných vyhotoveniach. Podľa § 363 CSP, v odvolaní sa popri všeobecných
náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Odvolanie podľa § 365 ods.1 CSP možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Podľa § 365 ods. 2 CSP, odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Podľa § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty
na podanie odvolania.
Ak povinný dobrovoľne nesplní svoju povinnosť uvedenú vo výrokovej časti tohto rozsudku, oprávnený
môže podať návrh na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. (Exekučný poriadok).