Rozhodnuté bolo na súde Okresný súd Žilina
Rozhodutie vydal sudca JUDr. Lenka Müllerová, PhD.
Forma rozhodnutia – Uznesenie
Zdroj – pôvodný dokument (odkaz už nemusí byť funkčný)
Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cbi/11/2013
Identifikačné číslo súdneho spisu: 5113222511
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 12. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2014:5113222511.1
Uznesenie
Okresný súd Žilina v právnej veci navrhovateľa: A.X.. A. A., so sídlom kancelárie W. D. XXX/XX, XXX
XX Ž., správcu konkurznej podstaty úpadcu: Jaroslav Širo - PROMT, s miestom podnikania 010 04
Ovčiarsko 183, IČO: 33 378 339, právne zastúpený: Advokátska kancelária Kadura a spol., so sídlom ul.
Republiky 16, 010 01 Žilina, IČO: 47 251 671, za účasti vedľajšieho účastníka na strane navrhovateľa:
U.. B. D., T.., O. XX, XXX XX J.W., proti odporcovi: O. Š., nar. XX.XX.XXXX, bytom XXX XX F. XXX,
(zdržujúca sa na adrese X F. G. X., G., E. , Z. XX X G., S. D. K. I. W. S. Í.), o určenie neúčinnosti právneho
úkonu úpadcu voči veriteľom, v časti o návrhu navrhovateľa na nariadenie predbežného opatrenia, takto
r o z h o d o l :
Návrh na nariadenie predbežného opatrenia zo dňa 5.11.2014, doručený Okresnému súdu Žilina dňa
5.11.2014 z a m i e t a .
O trovách konania o návrhu na nariadenie predbežného opatrenia rozhodne súd v konečnom rozhodnutí
vo veci samej.
o d ô v o d n e n i e :
Návrhom doručeným súdu dňa 12.07.2013 žiadal navrhovateľ (ako správca konkurznej podstaty
úpadcu) určiť, že právny úkon úpadcu: úhrady nákladov štúdia odporkyne na UAA v USA je voči
veriteľom úpadcu v konkurznom konaní vedenom pred Okresným súdom Žilina pod sp.zn. 2K/1/2012
neúčinný a odporkyňa je povinná zaplatiť do všeobecnej podstaty sumu 99.581,17 Eur.
Návrhom podaným na súdu dňa 05.11.2014 sa navrhovateľ domáhal vydania predbežného opatrenia,
ktorým by súd zakázal odporkyni predať, darovať, zameniť nehnuteľnosti zapísané na LV č. XXX pre k.ú.
F., ako aj zriadiť k nim záložné právo alebo vecné bremeno, uskutočniť zabezpečovací prevod práva a
nehnuteľnosti prenajať na dobu s výpovednou lehotou dlhšou ako jeden mesiac, až do právoplatného
skončenia súdneho konania o určenie, že právny úkon úpadcu spočívajúci v úhrade nákladov štúdia
odporkyne na UAA v USA je voči veriteľom úpadcu v konkurznom konaní neúčinný a o uloženie
povinnosti odporkyne zaplatiť sumu 99.581,70 Eur do všeobecnej podstaty. Navrhovateľ pripojil k návrhu
výpis z listu vlastníctva č. XXX pre k.ú. F..
Dňa 13.11.2014 bolo súdu doručené doplnenie dôkazov zo strany navrhovateľa, ktoré obsahovalo
oznámenie Daňového úradu o poskytnutí súčinnosti, potvrdenie o štúdiu odporkyne v USA.
Podľa § 102 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len „O.s.p.“), ak treba po začatí konania dočasne
upraviť pomery účastníkov alebo zabezpečiť dôkaz, pretože je obava, že neskôr ho nebude možné
vykonať alebo len s veľkými ťažkosťami, súd na návrh neodkladne nariadi predbežné opatrenie alebo
zabezpečí dôkaz. V záujme maloletého dieťaťa môže súd po začatí konania vo veci starostlivosti súdu
o maloletých na návrh nariadiť predbežným opatrením účastníkovi, aby do času rozhodnutia vo veci
úpravy pomerov maloletého dieťaťa zabezpečoval osobnú starostlivosť o dieťa, ktoré je v čase podania
návrhu umiestnené v zariadení na výkon rozhodnutia súdu. Ak súd rozhoduje o predbežnom opatrení
podľa druhej vety, o návrhu na predbežné opatrenie rozhodne najneskôr do 30 dní od podania návrhu;
ustanovenia § 75 až 77 sa použijú primerane.
Podľa § 75 ods. 1 zákona č. 99/1963 Zb. (ďalej len O.s.p.), predbežné opatrenie nariadi súd na návrh.
Návrh nie je potrebný, ak ide o predbežné opatrenie na konanie, ktoré môže súd začať i bez návrhu.
Podľa § 75 ods.2 O.s.p., Návrh má okrem náležitostí návrhu podľa § 79 ods. 1 obsahovať opísanie
rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich nariadenie predbežného opatrenia, uvedenie podmienok
dôvodnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť predbežná ochrana, a odôvodnenie nebezpečenstva
bezprostredne hroziacej ujmy alebo potreby dočasnej úpravy pomerov maloletého dieťaťa v záujme
maloletého dieťaťa; ak ide o odovzdanie dieťaťa do starostlivosti fyzickej osoby, ktorá nie je blízkou
osobou maloletého dieťaťa, k návrhu musí byť doložený doklad preukazujúci zapísanie do zoznamu
žiadateľov podľa osobitných predpisov. Z návrhu musí byť zrejmé, čoho sa mieni navrhovateľ domáhať
návrhom vo veci samej. Návrh musí ďalej obsahovať aj označenie fyzickej osoby, ktorej má byť maloleté
dieťa zverené do starostlivosti, alebo označenie zariadenia na výkon rozhodnutia súdu, do ktorého má
byť maloleté dieťa umiestnené. Návrh podľa odseku 8 musí obsahovať aj výšku zábezpeky na náhradu
ujmy.
Podľa § 75 ods. 8 O.s.p., o nariadení predbežného opatrenia rozhodne súd aj bez vyjadrenia
ostatných účastníkov. Návrh na nariadenie predbežného opatrenia doručí súd ostatným účastníkom
až spolu s uznesením, ktorým bolo predbežné opatrenie nariadené. Ak bol návrh na nariadenie
predbežného opatrenia odmietnutý alebo zamietnutý, nedoručuje súd ostatným účastníkom uznesenie
o jeho odmietnutí alebo zamietnutí, ani prípadné odvolanie navrhovateľa; uznesenie odvolacieho súdu
im doručí, len ak ním bolo nariadené predbežné opatrenie
Podľa § 76 ods. 1 písm. e/ O.s.p., predbežným opatrením môže súd nariadiť účastníkovi najmä, aby
nenakladal s určitými vecami alebo právami; a písm. f) aby niečo vykonal, niečoho sa zdržal alebo niečo
znášal.
Podľa § 6 O.s.p., v konaní postupuje súd v súčinnosti so všetkými účastníkmi konania tak, aby ochrana
práv bola rýchla a účinná.
Podľa § 120 ods. 1 O.s.p., účastníci sú povinní označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení. Súd
rozhodne, ktoré z označených dôkazov vykoná. Súd môže výnimočne vykonať aj iné dôkazy, ako
navrhujú účastníci, ak je ich vykonanie nevyhnutné pre rozhodnutie vo veci.
Predbežné opatrenie v zmysle O.s.p. možno vydať jednak pred začatím konania v súlade s ustanovením
§ 74 a nasl. O.s.p. alebo po začatí konania v zmysle ust. § 102 O.s.p., ak nastane taká situácia, že jej
riešenie vyžaduje bezprostrednú nevyhnutnosť úpravy pomerov účastníkov konania, alebo ak objektívne
existuje odôvodnená obava, že by výkon súdneho rozhodnutia bol ohrozený. Súd posúdil navrhované
predbežné opatrenie v súlade s § 41 ods. 2 O.s.p. ako návrh podľa § 102 O.s.p..
Predbežné opatrenie je jedným zo zabezpečovacích inštitútov v civilnom procese, ktorého účelom
je poskytnutím dočasnej a provizórnej úpravy právnych pomerov účastníkov, zabrániť nepriaznivým
následkom, ktoré by mohli pred začatím konania alebo v už začatom konaní nastať. Rýchlu a
účinnú ochranu ohrozeným alebo porušeným právnym vzťahom je však možné poskytnúť len za
predpokladu, že súd nebude vykonávať dokazovanie v rozsahu vyžadovanom v základnom konaní,
ani nebude prihliadať na všetky procesné formality, ako je tomu pri riadnom procesnom dokazovaní.
Súd pri rozhodovaní o nariadení predbežného opatrenia predpokladá pravdivosť tvrdení a spoľahlivosť
dôkazných prostriedkov predložených alebo označených navrhovateľom, preto ich podrobuje skúmaniu
iba na úrovni tzv. osvedčovania, ktorého dostatočným výsledkom je prijatie záveru o vysokej miere
pravdepodobnosti v návrhu obsiahnutých skutočností.
Opodstatnenosť nariadenia predbežného opatrenia je daná jednak v prípade potreby dočasne upraviť
pomery medzi účastníkmi konania, ako aj v prípade existencie obavy, že výkon súdneho rozhodnutia
v budúcnosti bude ohrozený, pričom uvedené dva druhy predbežných opatrení sa líšia v niektorých
osobitných podmienkach, ktoré musí podaný návrh spĺňať. Vzhľadom na tvrdenia navrhovateľa v návrhu
na nariadenie predbežného oparenia a s poukazom na povahu uplatneného nároku vo veci samej je
nepochybné, že navrhovateľ sa domáha nariadenia predbežného opatrenia za účelom zabezpečenia
výkonu súdneho rozhodnutia, ktorý je podľa tvrdení navrhovateľa konaním odporkyne ohrozený.
Vzhľadom na čiastočné prelomenie zásady rovnosti účastníkov a jednostrannosť predložených dôkazov,
čo je však odôvodnené osobitou povahou a účelom predbežného opatrenia, musí súd starostlivo
zisťovať splnenie všetkých zákonom stanovených predpokladov potrebných na vydanie predbežného
opatrenia. Základným predpokladom spoločným pre všetky druhy predbežných opatrení je tvrdenie a
osvedčenie existencie právneho (nie iba faktického) vzťahu medzi navrhovateľom a subjektom, ktorý
má byť predbežným opatrením obmedzený a z tohto právneho vzťahu vyplývajúceho nároku alebo
práva navrhovateľa, pre ktoré požaduje dočasnú ochranu. Na nariadení predbežného opatrenia ako na
vydaní každého súdneho rozhodnutia musí existovať právny záujem. Právny záujem v prípade návrhu
na nariadenie predbežného opatrenia poskytujúceho dočasnú úpravu pomerov účastníkov sa prejavuje
skutočnou potrebou navrhovanej úpravy, ktorou sa dosiahne a dočasne zabezpečí účel sledovaný v
základnom konaní. Regulácia právnych vzťahov účastníkov prostredníctvom predbežného opatrenia
musí mať dočasný charakter a môže trvať iba do času definitívneho rozhodnutia o nároku navrhovateľa
vo veci samej. Nevyhnutnou je taktiež všeobecná požiadavka, aby sa nariadením predbežného
opatrenia medzi účastníkmi nevytvoril nenávratný stav, a to pre prípad, že by poskytnutá dočasná
ochrana nemala oporu v konečnom rozhodnutí vo veci samej. V neposlednom rade, obmedzenie
subjektu, proti ktorému predbežné opatrenie smeruje, musí zodpovedať miere porušenia alebo
ohrozenia práva navrhovateľa, teda účinky predbežného opatrenia nesmú neprimeraným spôsobom
zasiahnuť do právnych vzťahov účastníkov. Všetky uvedené podmienky nariadenia predbežného
opatrenia z dôvodu potreby dočasnej úpravy pomerov účastníkov sú usporiadané kumulatívne, preto v
prípade nesplnenia čo i len jednej z nich, nie je možné návrhu na nariadenie predbežného opatrenia
vyhovieť.
Súd predbežne skúmal, či je tu daná pravdepodobná existencia práva (právneho vzťahu) na strane
navrhovateľa. Súd vychádzajúc z podaného návrhu, predložených dôkazov, zo skutkového a právneho
opisu návrhu konštatuje, že navrhovateľ spôsobom dostatočným pre rozhodnutie o jeho návrhu na
nariadenie predbežného opatrenia osvedčil svoj pravdepodobný nárok uplatnený v tomto konaní voči
odporcovi. Súd konštatuje, že z predložených listín vyplýva, že úpadca U.. O. Š. poskytol plnenie
odporkyni na základe dohody o vysporiadaní BSM vo výške 99.581,70 Eur, pričom navrhovateľ sa
domáha určenia odporovateľnosti (právnej neúčinnosti) úhrady nákladov na štúdium odporkyne vo
výške 99.581,70 Eur. V prípade žalovanej odporovateľnosti je osvedčenie nároku zložitejšie vzhľadom
na povahu právnej veci. Pre konanie o navrhovanom predbežnom opatrení navrhovateľ dostatočným
spôsobom osvedčil , že existuje na jeho strane určité právo, a že toto právo bolo porušené. Tým
navrhovateľ splnil prvú podmienku pre rozhodnutie o nariadení predbežného opatrenia.
Druhou podmienkou, ktorú navrhovateľ musí v konaní preukázať, je osvedčenie potreby takej dočasnej
úpravy pomerov účastníkov, bez ktorej by bolo subjektívne právo navrhovateľa ohrozené. Navrhovateľ
tak musí osvedčiť, že existuje nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy, ktorá je objektívne
spôsobilá ohroziť subjektívne právo navrhovateľa. Na rozhodnutie o predbežnom opatrení teda nestačí
len subjektívne presvedčenie navrhovateľa o tom, že mu môže vzniknúť ujma.
Podaným návrhom žiada navrhovateľ zabezpečiť budúci možný výkon rozhodnutia tým, že by súd uložil
odporkyni zákaz nakladať s nehnuteľnosťami uvedenými na LV č. XXX vedenom Okresným úradom
Ž., katastrálny odbor pre k.ú. F.. Ohľadom nebezpečenstva bezprostredne hroziacej ujmy navrhovateľ
uvádza len skutočnosť, že z doterajšieho konania úpadcu a odporkyne možno predpokladať snahu
odporkyne zbaviť sa majetku, pričom iný majetok odporkyňa nemá.
V súvislosti s tvrdenou obavou o snahe odporkyne vyhnúť sa plneniu, navrhovateľ neuvádza žiadne
konkrétne skutočnosti, ktoré by preukazovali dôvodnosť jeho obavy, že budúci možný výkon rozhodnutia
bude ohrozený. Zo strany navrhovateľa neboli navrhnuté ani predložené žiadne dôkazy, ktoré by
preukazovali záver, že odporkyňa vykonáva činnosť smerujúcu k znižovaniu jej majetku alebo k
obmedzovaniu spôsobov budúceho možného výkonu rozhodnutia. Len samotná obava navrhovateľa,
že mu odporkyňa neuhradí žalovanú sumu, bez ďalšieho neodôvodňuje taký zásah do dispozičného
oprávnenia odporkyne, ktorý požaduje navrhovateľ. Obava o ohrozenie výkonu rozhodnutia je objektívny
stav, ktorý musí navrhovateľ v konaní preukázať. Obava môže byť odôvodnená napr. pri zistení
takej činnosti odporkyne, ktorá znižuje jej majetok, čo do jeho rozsahu alebo hodnoty, alebo takej
činnosti, ktorá obmedzuje možné spôsoby výkonu rozhodnutia. V tomto prípade však navrhovateľ ako
nositeľ dôkazného bremena takúto reálnu obavu nepreukázal a tak druhú podmienku na nariadenie
predbežného opatrenia nesplnil.
Na základe uvedených skutočností súd dospel k záveru, že návrh navrhovateľa na vydanie predbežného
opatrenia nezodpovedá zisteným skutočnostiam. Navrhovateľ síce v tomto štádiu osvedčil existenciu
právneho vzťahu, ktorý môže byť predmetom prípadného súdneho rozhodnutia a nasledujúceho
budúceho výkonu rozhodnutia, nesplnil však druhú podmienku pre nariadenie predbežného opatrenia a
neosvedčil obavu, že by budúci možný výkon rozhodnutia bol v dôsledku činnosti odporcu obmedzený,
a že by tak bola daná dôvodná obava, na ktorú sa navrhovateľ odvoláva.
Podľa § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. súpis majetku podstát (ďalej len "súpis") je listina oprávňujúca
správcu speňažiť spísaný majetok. Súpis vyhotovuje správca podľa zoznamu majetku predloženého
úpadcom, informácií od úpadcu a iných osôb, ako aj vlastných zistení a šetrení. Súpis správca vyhotovuje
osobitne pre všeobecnú podstatu a osobitne pre každú oddelenú podstatu; pre posúdenie, či majetok
tvorí oddelenú podstatu, sú rozhodujúce údaje uvedené v prihláške zabezpečenej pohľadávky až do
márneho uplynutia lehoty na podanie návrhu na určenie pohľadávky, späťvzatia návrhu na určenie
pohľadávky alebo rozhodnutia súdu o určení pohľadávky. Len čo je majetok zapísaný do súpisu, iná
osoba ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci
alebo inak zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu.
Nad rámec vyššie uvedených skutočností súd poznamenáva, že z obsahu predloženého listu vlastníctva
vyplýva, že majetok, ktorý má byť predmetom zabezpečenia, je zapísaný v súpise majetku úpadcu,
pričom samotné zákonné obmedzenie stanovené v § 76 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. bráni previesť
majetok, prípadne ho zaťažiť, ak je zapísaný v súpise. Len čo bol majetok zapísaný do súpisu, iná osoba
ako správca nesmie majetok previesť, dlhodobo prenajať, zriadiť na ňom právo k cudzej veci alebo inak
zmenšiť jeho hodnotu alebo likviditu. Právne úkony, ktoré by boli vykonané v rozpore s týmito zákazmi,
by boli absolútne neplatné.
S poukazom na vyššie uvedené skutočnosti a citované zákonné ustanovenia súd návrh navrhovateľa
na vydanie predbežného opatrenia v celom rozsahu ako nedôvodný zamietol.
Rozhodnutie o trovách konania vyhradil súd rozhodnutiu vo veci samej podľa ust. § 145 O.s.p..
Poučenie:
Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote l5 dní od jeho doručenia prostredníctvom
podpísaného súdu, ku Krajskému súdu v Žiline, /d v o j m o/. Z odvolania popri všeobecných
náležitostiach (§ 43 ods.3 ) musí byť zrejmé, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho sa odvolateľ
domáha.
Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis, ak je to potrebné. Ak účastník nepredloží potrebný
počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Informácie o súdnom rozhodnutí boli získané z pôvodného dokumentu, ktorého posledná aktualizácia bola vykonaná . Odkaz na pôvodný dokument už nemusí byť funkčný, pretože portál Ministerstva spravodlivosti mohol zverejniť dokument pod týmto odkazom iba na určitú dobu.