Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 1. marec 2017

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 4Csp/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5116882006
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Iveta Sýkorová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2017:5116882006.1

Uznesenie

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Ivetou Sýkorovou, v právnej veci žalobcu: TELERVIS
PLUS a.s., so sídlom Staré Grunty 7, 841 04 Bratislava, IČO: 35 717 769, práv. zast.: JUDr. Alan Strelák,
advokát, so sídlom Na vŕšku 12, 811 01 Bratislava, proti žalovanej: Q. V.Á., G.. XX.XX.XXXX, K. W.
XXXX/X, XXX XX Ž., o zaplatenie 1.895,49 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd zmier uzatvorený medzi stranami v znení:

„Žalovaná s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,49 Eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,15 % ročne zo sumy 1.895,49 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia, trovy konania vo výške
465,39 Eur, a to v pravidelných mesačných splátkach vo výške 80,- Eur splatných do konca príslušného
kalendárneho mesiaca, počnúc mesiacom, v ktorom nadobudne právoplatnosť uznesenie o schválení
zmieru, až do zaplatenia celého dlhu s tým, že v prípade nezaplatenia jednej splátky v dohodnutej výške

a v dohodnutom čase sa stane splatným celý dlh.“

s c h v a ľ u j e .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.07.2016 domáhal súdneho výroku, ktorým by
súd uložil žalovanej zaplatiť žalobcovi sumu 1.895,49 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 %

ročnezosumy1.895,49Eurzaobdobieod01.08.2014dozaplatenia,anahradiťžalobcovitrovykonania.

2. Žalobca svoju žalobu odôvodnil tým, že žalobca uzatvoril dňa 20.12.2013 so žalovanou Zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. 320132941 na čiastku 1.700,- Eur za úrok vo výške 340,- Eur, pričom žalobca
si účtoval za poskytnutie úveru servisný poplatok vo výške 306,- Eur. Zmluvou sa dlžník zaviazal celkovú
čiastku vo výške 2.346,- Eur uhradiť v 13-ich mesačných splátkach, a to v prvých troch mesačných

splátkach vo výške 8,50 Eur (splátky úroku) a ďalej v pravidelných 10-ich mesačných splátkach vo výške
232,05 Eur (istina vo

výške 73,26 %, úrok vo výške 13,55 %, servisný poplatok vo výške 13,19 % z každej jednotlivej splátky).
Prvá splátka bola splatná 10. deň po uzavretí zmluvy a každá ďalšia až do úplného zaplatenia bola

splatná 30. deň po splatnosti predchádzajúcej splátky, pričom po uplynutí troch mesiacov od omeškania
so zaplatením splátky je veriteľ oprávnený žiadať vrátenie celej dlžnej sumy spolu s úrokmi, ak sa
nedohodnú zmluvné strany inak. Prevzatie finančnej hotovosti potvrdila žalovaná podpisom zmluvy.
Žalovaná celkovo uhradila 450,51 Eur, pričom posledná uhradená suma vo výške 235,- Eur bola
uhradená dňa 30.09.2014. Vzhľadom na to, že žalovaná neplnila riadne a včas v zmysle splátkového
kalendára, žalobca jej oznámil stratu výhody splátok v zmysle § 53 ods. 8 Občianskeho zákonníka. V

predžalobnej upomienke zo dňa 12.05.2014 žalobca upozornil žalovanú na uplatnenie práva žiadať o
zaplatenie celej pohľadávky. V oznámení so zosplatnení záväzku zo dňa 08.08.2014 žalobca oznámilžalovanej, že celý dlh zahŕňajúci nesplatenú časť úveru a odplaty sa stal splatným ku dňu 31.07.2014.
Po zosplatnení záväzku bola žalovanou uhradená suma vo výške 335,- Eur. Ku dňu vypracovania žaloby
činí dlžná čiastka 1.895,49 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi poskytnutým úverom spolu s odplatou

v celkovej sume 2.346,- Eur a čiastkou vo výške 450,51 Eur, ktorá bola uhradená žalovanou.

3. Žalovaná sa k žalobe písomne vyjadrila podaním doručeným súdu dňa 28.09.2016. Žalovaná uviedla,
že si je plne vedomá svojho záväzku a je ochotná tento dlh splatiť, avšak vzhľadom na skutočnosť, že je
dlhodobo nezamestnaná a jej čistý mesačný príjem činí 108,- Eur z práce na dohodu, býva s rodinou v

prenajatombyteanedisponuježiadnymmajetkom,žalovanážiadaoposkytnutiesplátkovéhokalendára.

4. Súd na prejednanie predmetnej veci nariadil pojednávanie na deň 01.03.2017, pričom na
pojednávanie sa osobne dostavili právny zástupca žalobcu a žalovaná.

5. Na pojednávaní konanom dňa 01.03.2017 právny zástupca žalobcu ako aj žalovaná zhodne uviedli,

že mienia uzatvoriť súdny zmier. Právny zástupca žalobcu poukázal na skutočnosť, že splátka úveru
je rozčlenená a to v percentuálnom vyjadrení na istinu, úrok a servisný poplatok, pričom úrok z
poskytnutého úveru síce nie je uvedený v percentuálnom vyjadrení, ale je stanovený pevnou sumou,
uvedenou v čl. II zmluvy. Po prepočítaní je možné dospieť k percentuálnemu vyjadreniu úroku z úveru vo
výške 20 %, uvedené je i v čl. I. zmluvy. Právny zástupca žalobcu navrhol, aby súd schválil zmier v znení:

Žalovaná sa zaväzuje zaplatiť sumu vo výške 1.895,49 Eur, zákonný úrok z omeškania vo výške 5,15 %
ročne zo sumy 1.895,49 Eur od 01.08.2014 do zaplatenia s tým, že súd povoľuje uvedenú sumu splácať
v mesačných splátkach vo výške 80,- Eur, pričom prvá splátka je splatná v mesiaci, v ktorom nadobudol
právoplatnosť predmetný zmier, splátka je splatná vždy do posledného dňa toho ktorého mesiaca s tým,
že nezaplatením čo i len jednej splátky riadne a včas sa stáva splatný celý dlh. Právny zástupca žalobcu

vyčíslil trovy konania v sume 465,39 Eur, a navrhol, aby aj vyčíslené trovy konania žalovaná uhradila v
dohodnutých splátkach vo výške 80,- Eur mesačne vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca,
a to až do úplného zaplatenia dlhu. Žalovaná uviedla, že s návrhom súdneho zmieru súhlasí.

6. Podľa § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 160/2015 Z. z., Civilný sporový poriadok, v znení neskorších

predpisov (ďalej len „C.s.p.“): Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má
súd vždy pokúsiť. Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so
všeobecne záväznými právnymi predpismi.

7. Po oboznámení sa s návrhom na schválenie zmieru súd dospel k záveru, že nezistil rozpor
uzavretéhozmierusovšeobecnezáväznýmiprávnymipredpismiapretovsúladescitovanýmzákonným
ustanovením rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku tohto uznesenia.

8. Nakoľko po podaní žaloby došlo medzi stranami sporu k uzatvoreniu zmieru, predmetom ktorého
boli aj trovy konania, súd o nároku na náhradu trov konania vo výroku uznesenia o schválení zmieru
samostatne nerozhodoval.

Poučenie:

Proti uzneseniu o schválení zmieru odvolanie nie je prípustné.