Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 21. september 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 8Csp/94/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316215542
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 09. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mário Karaffa

ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316215542.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Galante v konaní pred sudcom JUDr. Máriom Karaffom v právnej veci žalobcu: COFIDIS

a.s., so sídlom v Bratislave, Suché mýto 1, IČO: 36 816 337, zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká, s.r.o., so sídlom Bratislava, Bárdošova 2/A, IČO: 36 866 881, proti žalovaným v 1. rade: Ľ.
Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom R., X. XX/XX, v 2. rade: L. Z., nar. XX.X.XXXX, bytom R., X. XX/XX, o
zaplatenie 571,69 euro s príslušenstvom takto

r o z h o d o l :

I. Žalobca je povinní zaplatiť žalovaným v 1. a 2. rade 1167,87 euro do 3 dní od právoplatnosti tohto
rozsudku, pričom plnením jednému zo žalovaných zaniká povinnosť plniť druhému v rozsahu jeho
plnenia.

II. Žalovaní v 1. a 2. rade majú voči žalobcovi právo na náhradu trov konania vo výške 100%, ktoré budú
vyčíslené osobitným uznesením súdom prvej inštancie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca svojou žalobou došlou na súd 25.8.2016 žiadal, aby žalovaných súd zaviazal na zaplatenie
571,69 euro s príslušenstvom a k náhrade trov konania vzhľadom na to, že dňa 5.12.2007 žalobca
uzatvoril v zmysle bodu 1 Všeobecných obchodných podmienok na predtlačenom formulári so
žalovanými zmluvu o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX. Podľa strany žalobcu Návrh Zmluvy o
úvere a Všeobecné obchodné podmienky, ktoré sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy obsahovali údaj

o výške úverového limitu, úrokovej sadzbe 2,14% mesačne, poistnom, hodnotu RPMN 29%. Po tom,
čo žalobca posúdil predbežné podklady poskytol žalovaným úverový limit vo výške 664 euro. Keďže
išlo o spotrebiteľský revolvingový úver, dlžníci boli oprávnení opätovne čerpať finančné prostriedky do
výšky zostatku disponibilného úverového limitu dohodnutého v zmluve. Podľa strany žalobcu žalovaní
prečerpali celkovo sumu vo výške 1219,96 euro. Žalovaní uhradili ku dňu podania žaloby sumu 2387,83
euro. Žalovaná suma 571,69 euro pozostáva z úveru vo výške 489,98 euro, úroku za poskytnutie úveru
vo výške 57,56 euro, s poplatkov z omeškania so splácaním úveru vo výške 3,32 euro a poistenia vo

výške 20,83 euro.

2. Proti vydanému platobnému rozkazu podali odpor žalovaní v ktorom uviedli, že medzi sporovými
stranami nie je sporné, že žalovaní doposiaľ zaplatili žalobcovi 2387,83 euro. Vo svojom odpore
poukázali na to, že predmetná zmluva je typovou formulárovou zmluvou, že v predtlači tohto formulára
sa uvádza, že klient súhlasí s obchodnými podmienkami a sadzobníkom. Žalovaná strana uviedla,
že na daný právny vzťah je nutné aplikovať zákon o ochrane spotrebiteľa č. 250/2007 Z.z. účinného

od 1.7.2007, pričom je potrebné vychádzať z § 3 ods. 3 tohto zákona a taktiež je potrebné aplikovať
ustanoveniaObčianskehozákonníkanajmä§39a§53ods.1a4.Bolopoukázanénato,žeustanovenia
zmluvy spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa, obsahujú neprijateľné zmluvné podmienky.3. Čo sa týka náležitosti zmluvy to je vymedzené v § 4 ods. 2 zákona č. 250/2007 Z.z., kde sa
hovorí, že zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem iného musí obsahovať výšku, počet a termíny

splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a tiež konečnú splatnosť spotrebiteľského úveru, ročnú úrokovú
sadzbu a ročnú percentuálnu mieru nákladov. Ak nie je niektorý z týchto údajov v zmluve obsiahnutý,
spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov. Podľa žalovanej strany predmetná
zmluva neobsahuje zákonom stanovené náležitosti. V zmluve absentuje jednoznačné dojednanie
výšky úveru, čo je podstatná náležitosť zmluvy o úvere. Mesačný úrok je uvedený vo Všeobecných

obchodných podmienkach absurdne a nečitateľne malým písmom. Žalovaná strana poukázala na
rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11Co 47/2012. Keďže zmluva je bezúročná a bez poplatkov
žalovaní žiadali, aby súd zaviazal žalobcu zaplatiť im 1723,95 euro a nahradiť trovy konania.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej strany, Zmluvou o revolvingovom úvere č.
XXXXXXXX, Všeobecnými podmienkami a zistil tento skutkový stav veci:

5. Súd zo zmluvy, ktorá je len čiastočne čitateľná zistil, že sporové strany dňa 5.12.2007 uzavreli Zmluvu
o revolvingovom úvere č. XXXXXXXX, kde ako veriteľ vystupuje žalobca a ako dlžníci žalovaní. V
zmluve je čitateľne uvedené kto je dlžník, kto je spoludlžník, adresy dlžníka a spoludlžníka, spôsob
bývania dlžníka, rodinný stav dlžníka, zamestnanie dlžníka, čisté mesačné príjmy dlžníka a spoludlžníka.

Čitateľne je tiež uvedený navrhovaný úverový limit a podpisy dlžníka a spoludlžníka. Všeobecné
obchodné podmienky, ktoré majú byť súčasťou zmluvy sú absolútne nečitateľné.

6. Zo zmluvy č. XXXXXXXX sa dá vyčítať, že navrhovaný úverový rámec činil 20 000 Sk. Vedľa
navrhovaného úverového rámca je kolonka v ktorej mali dlžníci uviesť čiastku, ktorá má byť poukázaná

na ich účet. Tu však nie je uvedená žiadna suma v Sk. Čo sa týka poistenia a dohody o zrážkach zo
mzdy predložený formulár odkazuje na Všeobecné obchodné podmienky.

7. Listom zo dňa 2.3.2016 žalobca žalovaným vypovedal Zmluvu o úvere a oznámil zánik poistenia.
V liste sa píše, že žalovaná strana si neplnila svoje záväzky vyplývajúce zo zmluvy, keď porušila

ustanovenie čl. 4.1. Všeobecných obchodných podmienok. Žalobca žalovaným oznámil, že v súlade s
príslušným ustanovením Všeobecných obchodných podmienok dáva týmto výpoveď zmluvy o úvere.
Žalovaní boli vyzvaní na zaplatenie 571,69 euro (17 223 Sk).

8. Žalobca vo svojom vyjadrení zo dňa 22.3.2017 uviedol, že žalovaní svojim podpisom prejavili súhlas

sozmluvouakoajvšeobecnýmiobchodnýmipodmienkami.Žalovanísazaviazaliposkytnutýúver663,88
euro splácať minimálnymi mesačnými splátkami vo výške 26,52 euro mesačne najneskôr k 15. dňu v
mesiaci.Úrokovásadzbamalabyťvovýške2,14%mesačne(podľaPrílohyč.4kZmluveoúvere).Výška
RPMN sa určuje podľa článku 5.4. VOP a Prílohy č. 4 v čase podpisu zmluvy bol 29%. Neoddeliteľnou
súčasťou zmluvy ú úvere sú Všeobecné obchodné podmienky vytlačené na zadnej strane zmluvy o

revolvingovom úvere spolu s prílohami. Žalobca argumentoval tým, že žalovaná strana sa oboznámila
so VOP, čo potvrdili svojim podpisom na lícnej strane zmluvy.

9. Z výpisu úverového účtu klienta vyplýva, že žalovaní prečerpali za celé obdobie úverového vzťahu
1219,96 euro. Z tohto výpisu tiež vyplýva, že žalovaní uhradili doposiaľ sumu 2387,83 euro.

10. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že úroková sadzba 2,14% mesačne je uvedená jednak v
zmluve a tiež v sadzobníku poplatkov. Čo sa týka poplatkov za upomienky bolo to dojednané v súlade s
článkom 7.2. VOP. Úroky z omeškania sú zakotvené v čl. 7.2. VOP a sú vo výške 0,08% denne z dlžnej
sumy. Podľa žalobcu žalovaní súhlasili s pristúpením k poisteniu, nakoľko skutočnosť, že odmietajú

poistenie nevyznačili na vyhradenom mieste v zmluve.

11. Žalobca tvrdil, že v zmysle zákona č. 258/2001 Z.z. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí musí obsahovať celkovú výšku a menu poskytnutého spotrebiteľského úveru
a podmienky upravujúce jeho čerpanie. Predmetný údaj je uvedený v prílohe č. 4. Čerpanie úveru je

podľa žalobcu upravené podrobne v čl. 3 VOP. Konečná splatnosť spotrebiteľského úveru je uvedená v
čl. 8.1.VOP. Údaj o RPMN je vo výške 25,68% a je uvedený v prílohe č. 4.12. V zmysle § 2 písm. u/ zák. č. 250/2007 Z.z., odbornou starostlivosťou rozumieme úroveň osobitnej
schopnosti a starostlivosti, ktorú možno rozumne očakávať od predávajúceho (poskytovateľa úveru) vo
vzťahu k spotrebiteľovi, zodpovedajúca čestnej obchodnej praxi alebo všeobecnej zásade dobrej viery

uplatňovanej v jeho oblasti činnosti.
Podľa § 7 ods. 1, 2 písm. a/, nekalé obchodné praktiky sú zakázané. Obchodná praktika sa považuje
za nekalú, ak je v rozpore s požiadavkami odbornej starostlivosti.
Odborná starostlivosť poskytovateľa služby k spotrebiteľovi má spočívať aj v tom, že zmluva bude
zrozumiteľná - teda bude písaná takým písmom, aby sa dala prečítať. Takémuto konaniu nemožno

priznať právnu ochranu pre rozpor so zásadami poctivého obchodného styku, pretože týmto postupom
došlo k sprenevere na princípe dôvery.

Podľa § 37 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a
zrozumiteľne; inak je neplatný.

Vzhľadom na to, že spotrebiteľ je považovaný za slabšiu zmluvnú stranu, ktorej je vo všeobecnosti
poskytovaná zvýšená miera právnej ochrany aj obchodné podmienky by mali na túto skutočnosť
pamätať. Zatiaľ čo podnikatelia majú pri uzatváraní obchodov pomerne veľkú zmluvnú voľnosť, pri
vzťahoch so spotrebiteľmi sa stáva, že na určité dojednania sa hľadí ako na neplatné. Obchodná
podmienky zvyčajne obsahujú platobné a dodacie podmienky, zaisťovacie prostriedky, reklamačné a

záručné podmienky, odstúpenie od zmluvy, výhrada vlastníckeho práva, ochrana osobných údajov a iné
resp. bližšie konkretizujú zmluvu. Časti zmluvy sú nečitateľné a nečitateľné sú VOP.

Podľa rozsudku Najvyššieho súdu SR sp. zn. 1 Cdo 320/2013 zo dňa 24.11.2015 súdy správne a
v súlade s ustanovením § 153 ods. 4 O.s.p. určili neprijateľnosť zmluvných podmienok uvedených v

spotrebiteľskejzmluve.Zmluvnépodmienkyuvedenévúverovýchpodmienkachtvoriacichneoddeliteľnú
súčasť zmluvy, sú neprijateľné ako celok už zo samotného dôvodu, že z hľadiska veľkosti písma
voľným okom prakticky nečitateľné a zároveň bolo reálne nemožné, aby sa priemerný spotrebiteľ
dokázal čo i len oboznámiť z takto písomným textom. V dôsledku určenia absolútnej neplatnosti
úverovej zmluvy uzavretej medzi účastníkmi sú neplatné všetky jej dojednania, vrátane zmluvných

podmienok, ktorých neprijateľnosť správne určil prvostupňový súd. Tento názor podporuje aj § 16
novely nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka (k § 53 c) podľa ktorého ustanovenia spotrebiteľskej zmluvy ako aj ustanovenia obsiahnuté vo
všeobecných obchodných podmienkach alebo v akýchkoľvek iných zmluvných dokumentoch súvisiacich
so spotrebiteľskou zmluvou musí dodávateľ uviesť písmeno ktorého výška je najmenej 1,9 mm.

Nečitateľnosť robí právny úkon nezrozumiteľným. Jedná sa o absolútnu neplatnosť právneho úkonu. Pre
absolútnu neplatnosť právneho úkonu je charakteristické, že pôsobí od začiatku, že nastáva priamo so
zákona, určenie absolútnej neplatnosti právneho úkonu v súdnom konaní predpokladá naliehavý právny
záujem na takomto určení, prihliada sa na ňu z úradnej povinnosti, nemožno ju žiadnym spôsobom

napraviť, nie je časovo obmedzená, zakladá nároky z bezdôvodného obohatenia.

13. Keďže zmluva č. XXXXXXXX je absolútne neplatným právnym úkonom pre jej nečitateľnosť je nutné
použiť ustanovenia Občianskeho zákonníka o bezdôvodnom obohatení.

14. Podľa §-u 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako aj
majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

Podľa §-u 457 Občianskeho zákonníka ak je zmluva neplatná alebo ak bola zrušená je každý z
účastníkov povinný vrátiť druhému všetko, čo podľa nej dostal.

15. Žalovaní 1, 2 uhradili žalobcovi sumu 2387,83 euro. Žalobca uhradil žalovaným sumu 1219,96 euro.
Rozdiel týchto súm je suma bezdôvodného obohatenia, ktorá činí 1167,87 euro o ktorú sa žalobca

bezdôvodne obohatil na úkor žalovaných.

16. Podľa §-u 255 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku súd prizná strane náhradu trov konania podľa
pomeru jej úspechu vo veci.Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.
Podľa §-u 262 ods. 1,2 Civilného sporového poriadku o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj

bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa
konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na
súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje (§ 362 ods. 1 CSP).

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § § 364 CSP rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania. Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa § 371 CSP žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť.

Podľa § 372 CSP v odvolacom konaní nemožno uplatniť práva voči žalobcovi vzájomnou žalobou.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o exekútoroch a exekučnej činnosti v platnom znení.