Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. marec 2018

Súd: Okresný súd Pezinok
Spisová značka: 9Csp/36/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1716205839
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zuzana Lapšanská

ECLI: ECLI:SK:OSPK:2018:1716205839.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Pezinok v konaní pred sudkyňou JUDr. Zuzanou Lapšanskou, v právnej veci žalobcu:

Platiť sa oplatí s.r.o., so sídlom v Bratislave, Košická č. 56, Bratislava, IČO: 45 684 618, zastúpeného:
Jakubčák, advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Michalská č. 14, Bratislava, IČO: 47 255 706, proti
žalovanej: C. Z. K., bytom T., S. Č.. XX/A, o zaplatenie sumy 195,91 eur s príslušenstvom

r o z h o d o l :

Žalovaná je povinná zaplatiť žalobcovi sumu 195,91 eur spolu s úrokom z omeškania 5,00% ročne
zo sumy 54,30 eur od 26.09.2013 do zaplatenia, 5,00% ročne zo sumy 74,10 eur od 26.10.2013 do
zaplatenia, 5 % ročne zo sumy 67,51 eur od 26.11.2013 do zaplatenia, všetko v splátkach po 40 eur
mesačne, splatných najneskôr do 15. Dňa kalendárneho mesiaca nasledujúceho po právoplatnosti tohto

rozsudku, až do úplného zaplatenia dlhu, s tým, že nezaplatením jednej splátky sa stáva splatným celý
dlh.

Žalobcovi sa priznáva náhrada trov konania v rozsahu 100 %.

O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou súdu dňa 21.09.2016 sa žalobca domáhal proti žalovanej zaplatenia sumy 195,91
eur spolu s príslušenstvom. Uviedol, že pohľadávku proti žalovanej nadobudol od pôvodného veriteľa

Slovak Telekom a.s., so sídlom v Bratislave, Bajkalská 28, IČO: 35 763 469, na základe Zmluvy o
postúpení pohľadávok zo dňa 03.09.2015. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovaným Zmluvu
o poskytovaní verejných služieb, resp. Zmluvu o pripojení, na základe ktorej poskytol žalovanému
presne vymedzené služby za dohodnutú odplatu. Za poskytnuté služby vystavil žalovanému faktúry,
ktoré žalovaná ani napriek výzvam na zaplatenie neuhradila.

2. Žalovaná sa písomne k žalobe nevyjadrila. Súd vyhlásil vo veci rozsudok bez nariadenia

pojednávania. Na pojednávanie sa strany sporu nedostavili.

3. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: Zmluva o poskytovaní verejných služieb, faktúry za
odber poskytovanej služby, oznámenie o postúpení pohľadávky.

4. Z predložených listinných dôkazov bolo preukázané, že medzi právnym predchodcom žalobcu a
žalovaným vznikol zmluvný vzťah na základe spotrebiteľskej zmluvy, predmetom ktorej bolo dodanie

dohodnutej služby žalovanému, za odplatu. Žalobca vystavil žalovanej faktúry v celkovej hodnote
195,91 eur, ktoré žalovaný neuhradil, čím sa dostal do omeškania s dohodnutým plnením. Pohľadávka
spoločnosti voči žalovanej bola postúpená na žalobcu Zmluvou o postúpení pohľadávok zo dňa27.08.2015 a táto skutočnosť bola žalovanej oznámená. Faktúry za využívanie služieb mobilného
operátora boli žalovanej vystavené v období od 09-11/2013

5. Podľa § 489 OZ záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody,
z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočnosti

6. Podľa § 491 ods. 1 OZ záväzky vznikajú najmä zo zmlúv týmto zákonom výslovne upravených, môžu
však vznikať aj z iných zmlúv v zákone neupravených ( §51) a zo zmiešaných zmlúv obsahujúcich prvky

rôznych zmlúv.

7. Podľa § 517 ods. 2 OZ ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plene úroky z omeškania ( veta prvá pred bodkočiarkou ).

8. Súd z listinných dôkazov predložených právnym nástupcom žalobcu mal preukázané, že žaloba

bola podaná dôvodne a preto jej v celom rozsahu vyhovel. Bolo preukázané, že na základe platne
uzavretej zmluvy o pripojení dodával právny predchodca žalobcu, žalovanej službu, na základe ktorej
mala žalovaná prístup k telefonickej mobilnej sieti, ktorú využívala. Za využívanie služby sa žalovaná
zaviazala zaplatiť cenu, ktorú bude právny predchodca fakturovať podľa platného cenníka služieb. V
lehote splatnosti neboli jednotlivé faktúry uhradené, čo založilo nárok na zaplatenie i úroku z omeškania.

Žalovaná žalobný nárok nijako nespochybnila, ani nenamietala, čo do dôvodu, alebo výšky. Žalovaná
vyjadrila ochotu zaplatiť pohľadávku, avšak požiadala o možnosť zaplatiť dlh v splátkach po 40,- eur
mesačne. Súd opakovane vyzval žalobcu na vyjadrenie, či súhlasí s plnením v splátkach, avšak žalobca
na výzvu súdu nereagoval. Vzhľadom na uvedenú, súd nepovažoval tvrdenia strán za sporné, žalobca
proti plneniu priznanej sumy v splátkach nič nenamietal a súd návrhu žalovanej vyhovel.

9. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 255 ods. 1 C.s.p.

Poučenie:

Podľa § 362 ods. 1 Civilného sporového poriadku, je proti tomuto rozhodnutiu prípustné odvolanie, ktoré
je možné podať v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu smeruje. Ak

bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu
vykonanej opravy.

Podľa § 363 Civilného sporového poriadku, v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania
uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie

považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa § 364 Civilného sporového poriadku, rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.
Podľa § 365 ods. 1 CSP, odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

(2)
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.(3)
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Podľa § 367 ods. 1 CSP, ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie
právoplatnosť, dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd.