Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 12. február 2018

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 14C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4214218306
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oľga Kováčová

ECLI: ECLI:SK:OSKN:2018:4214218306.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Komárno v konaní pred sudkyňou JUDr. Oľgou Kováčovou v právnej veci žalobcu:

Všeobecná zdravotná poisťovňa, a.s. so sídlom Panónska cesta 2, Bratislava, IČO: 35 937 874 proti
žalovanému: Y. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom P., F., o zaplatenie 655,11 € s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

R. žalobu z a m i e t a .

Žalovaný n e m á právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou podanou na tunajšom súde dňa 7.10.2014 sa žalobca domáhal uloženia povinnosti
žalovanému zaplatiť mu sumu 655,11 € s príslušenstvom ako aj náhradu trov konania. Žalobu postavil
na tom skutkovom tvrdení, že uhradil náklady spojené s poskytnutím zdravotnej starostlivosti Ivanovi

Vornyikovi, ktorému spôsobil žalovaný poškodenie zdravia, za ktoré konanie bol právoplatne odsúdený
v trestnom konaní vedenom na Okresnom súde Komárno pod sp. zn. XXT/XX/XXXX. Náklady spojené
s poskytnutím zdravotnej starostlivosti boli vyčíslené v sume 655,11 €. Zároveň si uplatnil na zaplatenie
i sumu úroku z omeškania vo výške 5,25 % ročne z dlžnej sumy od 10.8.2014 do zaplatenia. Tiež si
uplatnil náhradu trov konania.

2. Tunajší súd vo veci vydal dňa 22.1.2015 platobný rozkaz č.k. 13Ro/551/2014-13, proti ktorému podal

žalovaný včas odpor, následkom čoho sa platobný rozkaz zo zákona zrušil. Žalovaný v podanom odpore
namietal dôvodnosť uplatneného nároku, keď okrem iného vzniesol námietku premlčania uplatneného
nároku.

3. Žalobca sa k vznesenej námietke premlčania uplatneného nároku vyjadril písomným podaním zo dňa
9.12.2015, ktoré bolo súdu doručené dňa 14.12.2015. Mal za to, že premlčacia doba začala v zmysle §
106 Občianskeho zákonníka plynúť odo dňa právoplatnosti rozsudku Okresného súdu Komárno sp. zn.

11T/96/2011 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre sp. zn. 1To/7/2013, čo bolo dňa 5.3.2013.
Do podania žaloby dňa 7.10.2014 neuplynula lehota troch rokov, preto uplatnený nárok nepovažoval
za premlčaný.

4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
žalovaného, ktorý sa na pojednávanie nedostavil. Po vypočutí si prednesu poverenej zamestnankyne
žalobcu a po oboznámení sa s obsahom listín založených v spise, a to výzvy na úhradu vynaložených

nákladov za poskytnutú zdravotnú starostlivosť zo dňa 18.8.2014 spolu s doručenkou, vyčíslenia
nákladov v súvislosti s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou, obsahom pripojeného spisu Okresného
súdu Komárno sp. zn. 11T/96/2011, najmä rozsudku č.k. 11T/96/2011-665 zo dňa 6.12.2012, rozsudkuKrajského súdu v Nitre č.k. 1To/7/2013-749 zo dňa 5.2.2013 , zápisnice o výsluchu poškodeného zo
dňa 30.9.2011
a ostatnými ku spisu pripojenými listinami ustálil nasledovný skutkový a právny stav veci:

5. Ako vyplynulo z listinných dôkazných prostriedkov, predovšetkým z obsahu spisu Okresného súdu
Komárno sp. zn. 11T/96/2011, žalovaný dňa 24.6.2011 fyzicky napadol Ivana Vornyika a spôsobil mu
poškodenie zdravia. Trestné stíhanie voči žalovanému bolo začaté vznesením obvinenia uznesením sp.
zn. ČVS:ORP-505/OEK-KN-2011-HO zo dňa 25.6.2011. Počas prípravného konania bol zamestnanec

žalobcu informovaný a ako svedok - poškodený vypočutý i s poučením o možnosti žiadať náhradu
škody (za žalobcu bola vypočutá jeho zamestnankyňa H.. A. L.). Žalobca si počas prebiehajúceho
trestného konania nárok na náhradu škody v súvislosti s nákladmi spojenými s poskytnutou zdravotnou
starostlivosťou poškodenému A. Y. neuplatnil. (Žalovaný bol stíhaný aj za skutok v súvislosti s ublížením
na zdraví H. V., v súvislosti s nákladmi na jej poskytnutú zdravotnú starostlivosť si žalobca v rámci
trestného konania uplatnil nárok na náhradu škody). Za toto konanie bol žalovaný právoplatne odsúdený

rozsudkom č.k. XXT/XX/XXXX-XXX zo dňa 6.12.2012 v spojení s rozsudkom Krajského súdu v Nitre
č.k. 1To/7/2013-749 zo dňa 5.2.2013. Predmetný rozsudok nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2013.

6. Žalobca vyčíslil náklady spojené s poskytnutou zdravotnou starostlivosťou poškodenému A. Y. a
písomným podaním zo dňa 18.8.2014 adresovaným žalovanému si uplatnil nárok na zaplatenie sumy

661,11 € s tým, že žalovanému stanovil lehotu 15 dní od doručenia výzvy na zaplatenie dlžnej sumy.
Predmetnú výzvu prevzala matka žalovaného dňa 26.8.2014. Žalovaný dlžnú sumu neuhradil.

7. Predmetom konania je uplatnený nárok na náhradu majetkovej škody v súvislosti s nákladmi,
ktoré vznikli žalobcovi z titulu uhradenia ceny poskytnutej zdravotnej starostlivosti A. Y. v súvislosti s

poškodením zdravia, ktoré mu spôsobil žalovaný, ktorý bol za toto konanie právoplatne odsúdený v
trestnom konaní.

8. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto
zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník

premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

Podľa § 101 Občianskeho zákonníka, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

Podľa § 106 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, právo na náhradu škody sa premlčí za dva roky odo dňa,
keď sa poškodený dozvie o škode a o tom, kto za ňu zodpovedá.

Najneskoršie sa právo na náhradu škody premlčí za tri roky, a ako ide o škodu spôsobenú úmyselne, za
desať rokov odo dňa, keď došlo k udalosti, z ktorej škoda vznikla; to neplatí, ak ide o škodu na zdraví.

Pri premlčaní práva na náhradu škody je ustanovená kombinovaná premlčacia doba, a to subjektívna
a objektívna. Začiatok subjektívnej a objektívnej premlčacej doby je ustanovený odlišne, na sebe
nezávisle, a ich plynutie a skončenie je tiež vzájomne nezávislé. Subjektívna premlčacia doba môže
plynúť iba v rámci objektívnej premlčacej doby, ktorú nemožno prekročiť. Vzájomný vzťah týchto lehôt

je taký, že ak sa skončí plynutie jednej z nich, právo sa premlčí, a to aj napriek tomu, že poškodenému
plynie druhá premlčacia doba.

Objektívnapremlčaciadobazačínaplynúťodokamihuškodnejudalosti.Prezačatieplynutiasubjektívnej
premlčacejdobyjevýznamnýsubjektívnyprvokpozostávajúcizoskutočnosti,kedysapoškodenýdozvie

nielen o škode, ale aj o tom, kto za túto škodu zodpovedá (resp. kto je povinný na jej náhradu).
9. Nakoľko zo strany žalovaného bola vznesená námietka premlčania uplatneného nároku, súd sa
prioritne zaoberal touto otázkou. Súd preskúmaním pripojeného trestného spisu zistil, že žalobca si v
trestnom konaní nárok na náhradu majetkovej škody v súvislosti s nákladmi na poskytnutie zdravotnej
starostlivosti poškodenému A. Y. neuplatnil. V zmysle vyššie citovaných ustanovení Občianskeho

zákonníka súd mal za to, že trojročná objektívna premlčacia doba pre uplatnenie nároku na náhradu
škody v danom prípade začala žalobcovi plynúť momentom udalosti, pri ktorej vznikla škoda, čo bolo
dňa 24.6.2011, kedy sa poškodený Ivan Vornyik dostavil do zdravotníckeho zariadenia, kde mu bola
poskytnutá zdravotná starostlivosť. Trojročná objektívna premlčacia doba uplynula dňa 23.6.2014.Subjektívna premlčacia doba na uplatnenie predmetného nároku na náhradu škody začala žalobcovi
plynúť momentom, keď sa dozvedel o vzniku škody a o tom, kto je za ňu zodpovedný. O týchto
skutočnostiach sa žalobca mohol dozvedieť najneskôr v momente, keď bol jeho zamestnanec ako

svedok-poškodenývypočutývtrestnomkonaní(aj)kuskutkužalovanéhoohľadnefyzickéhonapadnutia
Ivana Vornyika, čo bolo dňa 30.9.2011, kedy bol okrem iného poučený aj o možnosti uplatniť si nárok
na náhradu škody. Keďže od tohto momentu do dňa podania žaloby uplynula lehota viac ako dva roky,
súd vyhodnotil žalovaným vznesenú námietku premlčania uplatneného nároku ako dôvodnú, a podanú
žalobu z dôvodu uplynutia subjektívnej premlčacej doby zamietol.

9. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 1 CSP, keď žalovaný bol tou
stranou sporu, ktorá bola v konaní plne úspešná. Nakoľko však žalovanému v súvislosti s týmto konaním
preukázateľne žiadne trovy nevznikli, súd rozhodol tak, že mu nárok na náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho
doručenia na Okresnom súde Komárno v dvoch písomných vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozsudku vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné rozhodnutie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).