Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 12. december 2017

Súd: Okresný súd Komárno
Spisová značka: 10C/80/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4217220752
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 12. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Monika Czafiková
ECLI: ECLI:SK:OSKN:2017:4217220752.1

Uznesenie

Okresný súd Komárno v právnej veci žalobcu: J.. P.. V. T., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, K., proti žalovanej:
J. C., N.. XX.XX.XXXX, A. Q. XX, K., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

Žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Dňa 13.11.2017 podal žalobca na tunajší súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorým
sa domáhal, aby súd uložil žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k bytu č. 1
nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode č. 29 v podiele 1/1 a k nemu prislúchajúcemu podielu na
spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele
88/368, a to až do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej a žalobcovi uložil povinnosť podať žalobu

vo veci samej, predmetom ktorého je uhradenie dlhu vzniknutého za realizáciu opravy spoločných častí
domu nachádzajúceho sa v K. N. Q. L. Č.. XX zapísaného na LV č. XXXX W. K.. Ú.. K. so súpisným
číslom XX, ktorý je postavený na pozemku parc. č. XXXX/X.

2. Svoj návrh skutkovo odôvodnil tým, že je vlastníkom 2 bytových jednotiek a k nim prislúchajúcich
spoločných častí a spoločných zariadení domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v obytnom dome

nachádzajúceho sa v K. N. Q. L. Č.. XX. V obytnom dome sa nachádzajú 3 bytové jednotky a 2 nebytové
priestory. Nehnuteľnosti sú zapísané na LV č. XXXX W. K.. Ú.. K.. Spoluvlastnícky podiel tvoria pozemky
parc. č. XXX/X o výmere 271 m2, čo je zastavaná plocha a nádvorie, pozemok parc. č. XXX/X o výmere
108 m2, čo je zastavaná plocha a nádvorie a pozemok parc. č. XXX o výmere 514 m2, čo je záhrada.
Obytný dom je postavený na pozemku parc. č. 5994/1. Žalobca je vlastníkom bytu č. 2 nachádzajúceho
sa na 1. p. vo vchode Č.. XX v podiele 1/1 a k nemu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach

a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 119/368 a bytu
č. 3 nachádzajúceho sa na 1. p. vo vchode Č.. XX v podiele 1/1 a k nemu prislúchajúcemu podielu
na spoločných častiach a spoločných zariadeniach domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v
podiele 79/368. Žalovaná je vlastníčkou bytu č. 1 nachádzajúceho sa na prízemí vo vchode Č.. XX
v podiele 1/1 a k nemu prislúchajúcemu podielu na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
domu a spoluvlastníckeho podielu k pozemku v podiele 88/368. Vlastníkmi nebytového priestoru 1-1

na prízemí tohto domu sú súrodenci K. Q. P. K. F., a nebytového priestoru označeného 1-2 sú A. C.,
A. Z. P. B. W.. Správcom domu bola asi do roku 2010 spoločnosť P. B..T..Y.. Žalovaná v tom čase
nejakým nezákonným spôsobom zabezpečila zrušenie správcovskej činnosti pre ich dom. Bez vedomia
spoluvlastníkov a bez oznámenia správcu, tento prestal vykonávať pre ich dom správcovskú činnosť. Na
zrušení mala naliehavý záujem, nakoľko ten evidoval jej dlh za neplatenie služieb a spotrebu elektrickej
energie v spoločných častiach domu. Takto nebola zapísaná žiadna ťarcha na jej byt. Od toho času

mala možnosť predať byt bez prílohy ako to upravuje § 5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o bytoch a
nebytových priestoroch. Prestala a odmietala prispievať na opravu a údržbu spoločných častí domu.Žalobca, ktorý je jediným vlastníkom bytov nachádzajúcim sa na 1. poschodí tohto domu, investoval
sám zo svojich finančných prostriedkov do opravy strechy tohto domu. Dom je jednoposchodový. Nad
bytmi žalobcu je len strecha. Strecha je terasovitá. V roku 2016 bola natoľko v dezolátnom stave,

že izolácia už neplnila funkciu a celá stavba premokala a poškodzovala byty a spoločné časti na 1.
poschodí, teda žalobcu. Strecha tvorí spoločnú časť domu a na jeho údržbe a oprave majú podľa zákona
prispievať všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov. Žalobca v roku 2016 a 2017 investoval do
opravy strechy ako spoločnej časti domu sumu 3.900,- eur. Tieto požadoval uhradiť od vlastníkov bytov
a nebytových priestorov v podiele, v akom sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných častí. Žalovaná

však neprejavuje ochotu uhradiť záväzok pripadajúci na jej podiel v spoločných častiach. Jej podiel
dlhu predstavuje sumu 932,49 eur. Žalovaná bez vyrovnania záväzku svoj byt a k nemu pripadajúce
spoločné časti predáva. Uzavrela kúpnu zmluvu, na základe ktorej má záujem previesť vlastnícke práva
k svojim nehnuteľnostiam. Prevod vlastníckeho práva je na Okresnom úrade katastrálnom odbore M.
K. vedený pod sp. zn. M.-XXXX/XXXX. K prevodu vlastníckeho práva však nepriložila prílohu podľa §
5 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z.z. o bytoch a nebytových priestoroch, preto žalobca upozornil Okresný

úrad odbor katastrálny, aby prevod vlastníckeho práva nezapísali, pokiaľ žalovaná svoj dlh neuhradí.
Okresný úrad katastrálny odbor M. K. žalobcovi listom zo dňa 06.11.2017 odpovedal, že posúdi listinu
podľa § 31a katastrálneho zákona a zároveň žalobcovi doporučil, aby podal na súd návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia, na základe ktorého prevod vlastníckeho práva nezapíšu. Z dôvodu, že vo
veci prebieha správne konanie na vklad vlastníckeho práva a ohrozuje právo žalobcu na dosiahnutie

investovanej sumy do spoločných častí domu, je namieste žiadať súd, aby podľa § 325 a nasl. CSP
vydal neodkladné opatrenie, ktorým je potrebné bezodkladne upraviť pomery sporných strán, ktoré sa
dajú dosiahnuť potrebou neodkladnej úpravy pomerov a preto, aby žalovaná do usporiadania svojho
dlhu alebo ukončenia sporu vo veci samej, ktorá žaloba bude následne podaná, nenakladala s právami
na prevod vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. K návrhu žalobca pripojili ako dôkazy výpis z

listu vlastníctva č. XXXX, Žiadosť o zaplatenie ťarchy adresovanú žalovanej zo dňa 23.10.2017, Žiadosť
adresovanú Správe katastra K. zo dňa 23.10.2017, Odpoveď Okresného úradu K., katastrálneho odboru
zo dňa 06.11.2017.

3. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) pred začatím

konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.

4. Podľa § 325 ods. 1 CSP neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť
pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

5. Podľa § 325 ods. 2 CSP neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
a) poskytla aspoň časť pracovnej odmeny, ak ide o trvanie pracovného pomeru a navrhovateľ zo
závažných dôvodov nepracuje,
b) zložila peňažnú sumu alebo vec do úschovy na súde,
c) nenakladala s určitými vecami alebo právami,

d) niečo vykonala, niečoho sa zdržala alebo niečo znášala,
e) nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia,
f) nevstupovala alebo iba obmedzene vstupovala do domu alebo bytu, na pracovisko alebo iné miesto,
kde býva, zdržiava sa alebo ktoré pravidelne navštevuje osoba, ktorej telesnú integritu alebo duševnú

integritu svojím konaním ohrozuje,
g) písomne, telefonicky, elektronickou komunikáciou alebo inými prostriedkami úplne alebo čiastočne
nekontaktovala osobu, ktorej telesná integrita alebo duševná integrita môže byť takým konaním
ohrozená,
h) sa na určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná

integrita alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

6. Podľa § 326 ods. 1 CSP v návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia sa popri náležitostiach
žaloby podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej
úpravy pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne

osvedčujúcich dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé,
akého neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

7. Podľa § 326 ods. 2 CSP k návrhu musí navrhovateľ pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva.8. Citovanými zákonnými ustanoveniami upravujúcimi neodkladné opatrenie je možné rýchlo a pružne
riešiť situáciu, keď je potrebný okamžitý zásah súdu. Pri rozhodovaní o neodkladnom opatrení nie je

súd povinný vykonávať dokazovanie výsluchom účastníkov, vychádza z preukázaných, alebo aspoň
osvedčených základných skutočností potrebných pre záver o ohrozenom záujme. Rozhodnutie o
neodkladnom opatrení má však len dočasný charakter, obmedzuje sa len na dosiahnutie neodkladných
účinkov, neprejudikuje výsledok konania pred súdom.

9. Súd môže nariadiť neodkladné opatrenia v dvoch prípadoch, a to, ak je potrebné bezodkladne
upraviť pomery, alebo ak je daná obava, že exekúcia bude ohrozená. Pred nariadením neodkladného
opatrenia súd posudzuje, či: a) je osvedčená existencia právneho vzťahu medzi sporovými stranami,
b) navrhovateľom tvrdené a osvedčené skutočnosti odôvodňujú potrebu neodkladnej úpravy pomerov
alebo obavu z ohrozenia exekúcie (princíp opodstatnenosti), c) uložením požadovanej povinnosti alebo
obmedzenia objektívne možno dosiahnuť ochranu, ktorej sa navrhovateľ domáha (princíp efektívnosti),

d) navrhovaným neodkladným opatrením, pokiaľ má mať podľa okolností prípadu dočasný charakter,
nebude vytvorený nenávratný stav, e) právne účinky neodkladného opatrenia neobmedzia povinnú
osobu neprimeraným spôsobom a nad nevyhnutný rozsah (princíp proporcionality), f) sledovaný účel
nemožno dosiahnuť zabezpečovacím opatrením. Neodkladné opatrenie možno nariadiť pred začatím
konania, a to aj bez potreby následnej žaloby, počas konania vo veci samej, ako aj po právoplatnom

skončení konania vo veci samej. Pri návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na uloženie
povinnosti niečo strpieť alebo zdržať sa niečoho je preto potrebné náležite skúmať, či uloženie povinnosti
nepresahuje ústavné a zákonné limity obmedzenia žalovaného v jeho právach a nespôsobuje mu
tak neprimeranú škodu. Pred nariadením neodkladného opatrenia súd vychádza z jeho vymedzenia
uvedeného v návrhu a skúma, či je dostatočne dôvodný, taktiež skúma skutkové okolnosti vzťahujúce

sa na rozsah navrhovaného opatrenia. Zákaz nakladania s nehnuteľnými vecami možno pri osvedčení
dôvodnosti návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia uložiť len takým spôsobom, aby obmedzil
vlastníka nehnuteľnosti iba v nevyhnutnej miere.

10. V danom prípade sa žalobca domáha nariadenia neodkladného opatrenia, ktorým by súd uložil

žalovanej povinnosť zdržať sa prevodu vlastníckeho práva k bytu z dôvodu, že žalovaná neuhradila
žalobcovi na ňu pripadajúci podiel (932,49 eur) z čiastky, ktorú žalobca vynaložil na opravu spoločnej
časti domu (strecha). Žalobca tvrdí, že správcom domu bola do roku 2010 spoločnosť P. B..T..Y.., pričom
žalovaná v tom čase nejakým nezákonným spôsobom zabezpečila zrušenie správcovskej činnosti pre
ich dom a bez vedomia spoluvlastníkov a bez oznámenia správcu, tento prestal vykonávať pre ich dom

správcovskú činnosť. Od toho času mala žalovaná možnosť predať byt bez prílohy ako to upravuje § 5
ods.2zákonač.182/1993Z.z.ovlastníctvebytovanebytovýchpriestorov.Žalobcavrokoch2016a2017
investoval do opravy strechy ako spoločnej časti domu sumu 3.900,- eur, ktoré požadoval uhradiť od
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v podiele, v akom sú podielovými spoluvlastníkmi spoločných
častí. Žalovaná na ňu pripadajúcu čiastku žalobcovi neuhradila, svoj byt a k nemu pripadajúce spoločné

časti predáva.

11. Súd mal z predloženého výpisu z listu vlastníctva č. XXXX preukázané, že žalobca je vlastníkom
dvoch bytov a žalovaná je vlastníkom jedného bytu v obytnom dome so súpisným číslom XX vo vchode
Č.. XX, v ktorom sa okrem týchto troch bytov nachádzajú ešte dva nebytové priestory. Na liste vlastníctva

je pri byte č. 1, ktorého vlastníkom je žalovaná, vyznačená plomba na základe M.-XXXX/XXXX, čo
znamená, že právo zapísané v katastri je dotknuté ďalšou právnou zmenou. Z odpovede Okresného
úradu K., katastrálny odbor mal súd preukázané, že pod č. M.-XXXX/XXXX sa vedie konanie o návrhu na
vklad vlastníckeho práva k predmetnej nehnuteľnosti. Zo žiadosti o zaplatenie ťarchy zo dňa 23.10.2017
mal súd preukázané, že žalobca vyzval žalovanú na zaplatenie sumy 932,49 eur do 14 dní od prevzatia

zásielky.

12. Súd po preskúmaní návrhu žalobcu na nariadenie neodkladného opatrenia a jeho príloh dospel k
záveru, že tento nie je dôvodný. Žalobca žiadnym spôsobom neosvedčil potrebu poskytnúť mu ochranu
neodkladným opatrením a ani to, že v danej veci je potrebné bezodkladne upraviť pomery. Z podaného

návrhu žalobcu nie je zrejmé, z akého dôvodu bola zrušená zmluva so správcom P., B..T..Y.., kto
vykonáva resp. akým spôsobom sa od roku 2010 vykonáva správu obytného domu, či po zrušení
zmluvy o výkone správy so správcom P., B..T..Y.. vykonáva správu obytného domu iný správca alebo
spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Ďalej nie je zrejmé, kým a akým spôsobom súzabezpečované služby spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru; či, komu a akým spôsobom
sa uhrádzajú preddavky do fondu prevádzky, údržby a opráv, či a kto vedie účet domu. Z návrhu teda
nemožno zistiť, či a komu bola žalovaná povinná platiť preddavky do fondu opráv a či si túto svoju

povinnosť plnila alebo nie. Žalobca zároveň žiadnym spôsobom nepreukázal, že oprava strechy bola
skutočne vykonaná, nepredložil ani žiadne dôkazy preukazujúce cenu tejto opravy, v tomto smere teda
neuniesol dôkazné bremeno. Samotné tvrdenie žalobcu o nevyhnutnosti opravy, o jej uskutočnení a o
cene opravy nie sú pre nariadenie neodkladného opatrenia dostatočné. Z uvedených dôvodov preto
súd žalobcom tvrdenú pohľadávku voči žalovanej vo výške 932,49 eur nemal za preukázanú. Žalobca

žiadnymspôsobomneosvedčilnímtvrdenéskutočnostiaanipotrebuneodkladnejúpravypomerovalebo
obavu z ohrozenia exekúcie, pričom nariadenie neodkladného opatrenia tak, ako sa ho žalobca domáha,
by za daného skutkového stavu predstavovalo neprimeraný zásah do vlastníckeho práva žalovanej.

13. Z uvedených dôvodov má teda súd za to, že žalobca neosvedčil nevyhnutnosť nariadenia
neodkladného opatrenia, preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

14. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

15. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

16.Keďžežalobcaspolusnávrhomnanariadenieneodkladnéhoopatrenianepodalnávrhvovecisamej,
uznesenie, ktorým súd rozhodol o podanom návrhu je rozhodnutím, ktorým sa konanie končí. Vzhľadom
na to, že žalobca bol v konaní o nariadenie neodkladného opatrenia neúspešný a žalovanej žiadne trovy

konania nevznikli, súd rozhodol tak, že žiadna zo strán nemá nárok na náhradu trov konania.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Komárno (§ 357 písm. d) CSP a § 362 CSP).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania ( § 127 ods. 1 CSP ) uviesť, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).