Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 29. január 2018

Súd: Okresný súd Trenčín
Spisová značka: 14Csp/75/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 3116217801
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 01. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milina Jánošková

ECLI: ECLI:SK:OSTN:2018:3116217801.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Trenčín sudkyňou JUDr. Milinou Jánoškovou v spore žalobcu : Intrum Slovakia s.r.o., so

sídlom Bratislava -mestská časť Staré Mesto, Mýtna č. 48, IČO: 35 831 154, zastúpená JUDr. Jánom
Šoltésom, advokátom so sídlom v Bratislave, Karadžičova 8 proti žalovanému : H. N., nar. XX.X.XXXX,
bytom C. Z., R. č. 70X/XX o zaplatenie 899,87€ s prísl. takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 652,09 € spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25 %
ročne zo sumy 652,09 € od 19.11.2013 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.
II. V zostávajúcej časti sa žaloba zamieta.
III. Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov konania 43,6 % s tým, že o výške tejto náhrady

bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 10.10.2016 domáhal, aby súd zaviazal žalovaného zaplatiť sumu
899,87€ spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,5% ročne od 19.11.2013 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Uviedol, že právny predchodca žalobcu spol. Consumer Finance Holding a.s. so sídlom
v Keržmarku a žalovaný uzatvorili spolu dňa 10.6.2013 zmluvu o pôžičke č. XXXXXXXX, na základe
ktorej právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému pôžičku 1.154,16€. Žalovaný ju mal splácať
v pravidelných 24-troch mesačných splátkach po 48,09€ a ku dňu podania žaloby žalovaný uhradil
39,63€. Dlh v sume 899,87€ žalovaný nehradil a žalobca si uplatnil aj nárok na úrok z omeškania. Svoj

nárok preukazoval zmluvou o pôžičke, všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, predžalobnou
upomienkou s doručenkou a prehľadom splátok a úhrad a zmluvou o postúpení pohľadávky.

2. Žalovaný sa k návrhu nevyjadril ( zostal nečinný) a nepredložil žiadne dôkazy na svoju obranu ani
nenavrhol vykonať žiadne dôkazy. Preto súd vychádzal len z dôkazov, predložených žalobcom.

3. Súd vec prejednal a rozhodol bez nariadenia pojednávania v súlade s ust. § 297 písm. b/ zák.č.

160/2015 Z.z. ( Civilný sporový poriadok) z dôvodu, že v danej veci ide iba o otázku jednoduchého
právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva
neprevyšuje 1.000€.
4. Podľa § 3 ods. 1 Občianskeho zákonníka výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych
vzťahov nesmie bez právneho dôvodu zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť
v rozpore s dobrými mravmi.
5. Podľa § 52 ods. 1-4 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľskou zmluvou je

každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o
spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci
predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri
uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo

inej podnikateľskej činnosti.
6. Podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) spotrebiteľské zmluvy nesmú
obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných
strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné
podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky

sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.
7. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľné podmienky
upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.
8. Podľa § 53 ods.6 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) ak predmetom spotrebiteľskej
zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov, nesmie odplata podstatne prevyšovať odplatu obvykle
požadovanú na finančnom trhu za spotrebiteľské úvery v obdobných prípadoch. Pri posudzovaní

obdobnosti prípadov sa prihliada najmä na finančnú situáciu spotrebiteľa, spôsob a mieru zabezpečenia
jeho záväzku, objem poskytnutých peňažných prostriedkov a lehotu splatnosti.
9. Podľa § 53 ods. 10 Občianskeho zákonníka ( účinného do 31.5.2014) neprijateľnosť zmluvných
podmienok sa hodnotí so zreteľom na povahu tovaru alebo služieb, na ktoré bola zmluva uzatvorená,
a na všetky okolnosti súvisiace s uzatvorením zmluvy v dobe uzatvorenia zmluvy a na všetky ostatné

podmienky zmluvy alebo na inú zmluvu, od ktorej závisí.
10. Podľa § 2 písm.d/ Zák.č. 129/2010 Z.z o spotrebiteľských úveroch zmluvou o spotrebiteľskom úvere
zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje
poskytnutépeňažnéprostriedkyvrátiťazaplatiťcelkovénákladyspotrebiteľaspojenésospotrebiteľským
úverom.

11. Podľa § 9 ods.2 Zák.č. 129/2010 Z.z. spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom
úvere okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná, ako aj
časovéobdobia,vktorýchdochádzakzmenevýškyúrokovejsadzbyspotrebiteľskéhoúveru,podmienky

a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové sadzby
spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových sadzbách
spotrebiteľského úveru, j) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ
zaplatiť, vypočítané na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere;
uvedú sa všetky predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov, k) výšku,

počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky
priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru
na účely jeho splatenia,
12. Podľa § 11 ods. 1 zák.č. 129/2010 Z.z. poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný
a bez poplatkov, ak

a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y) a § 10 ods. 1,
b) je v zmluve o spotrebiteľskom úvere uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa.
13. Podľa § 5b zák.č. 250/20007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa orgán rozhodujúci o nárokoch zo

spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť uplatnenia práva, na oslabenie nároku
predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania alebo na inú zákonnú prekážku alebo
zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keď by
inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností dovolával.
14. Podľa § 100 ods.1 Občianskeho zákonníka právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v dobe v tomto

zákone ustanovenej (§ 101 až 110). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník
premlčania dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.
15. Podľa § 101 Občianskeho zákonníka pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia
doba je trojročná a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.
16. Podľa § 103 Občianskeho zákonníka ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť

premlčacia doba jednotlivých splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok
stane zročným celý dlh (§ 565), začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.
17. Podľa § 517 ods.1 veta prvá, ods.2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať oddlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
18. Podľa § 3 nar. vlády č. 87/1995 Zb. v znení nesk. predpisov( účinného od 1.2.2013) výška úrokov

z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej
banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.
19. Zo skutočností zistených dokazovaním vyplýva, že v rámci spotrebiteľského záväzkového vzťahu
právny predchodca žalobcu poskytol žalovanému dňa 10.6.2013 spotrebiteľský úver na nákup iba vo
výške 790,54€, čomu zodpovedá výška súčtu kúpnej ceny tovaru a celkových nákladov spotrebiteľa v

priebehu jej splácania ( 790,54€ + 363,62€ =1.154,16€ ), ktorú sa žalovaný podľa uzatvorenej zmluvy
zaviazal zaplatiť v 24-troch mesačných splátkach po 48,09€, splatnej do 6/2015. Žalovaný uhradil len
sumu 39,63€. Predchodca žalobcu preto listom zo dňa 26.10.2013 vyzval žalovaného na úhradu celého
dlhu v lehote 3 dní od doručenia upomienky.
20. Súd výsledky dokazovania posúdil podľa § 52 a nasl., § 101, §103 Občianskeho zákonníka ,
§ 9 ods. 2 zák.č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a podľa § 5b zák.č. 250/2007 Z.z. o

ochrane spotrebiteľa. Vo veci mal preukázané, že pôvodní účastníci uzavreli zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, ktorá je ako zmluvný typ upravená v Obchodnom zákonníku, pretože žalovaný požiadal právneho
predchodcu žalobcu o pôžičku, čo vyplýva zo zmluvy o poskytnutí bezúčelovej pôžičky, kde sú údaje
o požadovanej pôžičke. Svojou povahou však ide o spotrebiteľský úver, na ktorý sa v čase vzniku
zmluvného vzťahu vzťahoval zákon č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch, účinný do 30,4,2014,

pričom je zrejmé, že právny predchodca žalobcu ako veriteľ poskytol žalovanému dočasne peňažné
prostriedkynazákladezmluvyoúverežalovanémuakospotrebiteľovi.Jenespochybniteľné,žežalovaný
v zmluvnom vzťahu konal ako fyzická osoba, spotrebiteľ. Súd predtým, než skúmal či zmluvu a všetky
náležitosti a či je možné zmluvu v celosti považovať za platný právny úkon, zaoberal sa možným
premlčaním nároku s poukazom na ust. § 5b zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane spotrebiteľa. Na

základe zákona č. 102/2014 Z.z. (článku VIII.) , ktorým došlo k novele zákona č. 250/2007 Z.z. o ochrane
spotrebiteľa a o zmene ďalších zákonov, na základe ktorej bolo prijaté nové ustanovenie § 5b, podľa
ktorého, orgán rozhodujúci o nárokoch zo spotrebiteľskej zmluvy prihliada aj bez návrhu na nemožnosť
uplatnenia práva, na oslabenie nároku predávajúceho voči spotrebiteľovi, vrátane jeho premlčania
alebo na inú zákonnú prekážku alebo zákonný dôvod, ktoré bránia uplatniť alebo priznať plnenie

predávajúceho voči spotrebiteľovi, aj keby inak bolo potrebné, aby sa spotrebiteľ týchto skutočností
dovolával. Podľa článku XIV. zákona č. 102/2014 Z.z., predmetné ustanovenie vstúpilo do účinnosti od
1. mája 2014. V § 29b zákona č. 102/2014 boli prijaté prechodné ustanovenia k úpravám účinným od
01.05.2014, nie však k novoprijatému ustanoveniu § 5b citovaného zákona. Podľa ustálenej judikatúry
nejde o neprípustnú retroaktivitu účinkov novelizovaného zákona č. 250/2007 Z.z. a tým súvisiaceho

zásahu do právnej istoty účastníkov tohto vzťahu. Súd teda musí na premlčanie prihliadnuť ex offo a
to aj v konaniach, začatých pre účinnosťou tejto novely.
21. Žalovaný mal úver splácať v 24-troch mesačných splátkach, ktoré mali byť splatné od 20.7.2013 do
20.6.2015. Každá jednotlivá splátka sa premlčovala v 3-ročnej premlčacej dobe, pričom je zrejmé že
žalovaný úver nesplácal riadne od počiatku a jedinú platbu vo výške 39,63€ uhradil dňa 20.2.2014 a

zostatok dlhu neuhradil. Splátky splatné pred 10.10.2013, vzhľadom na podanie žaloby dňa 10.10.2016
sú preto premlčané s poukazom na 3-ročnú premlčaciu dobu podľa § 101 Občianskeho zákonníka.
22. Z obsahu zmluvy o úvere vyplýva, že žalovaný mal vrátiť pri 24 splátkach vo výške 48,09€ celkovú
sumu 1.154,16€, čomu zodpovedá ročná percentuálna miera nákladov ( RPMN) vo výške 47,27%. V
časti výšky úrokovej sadzby 47,27% je táto zmluva v rozpore s dobrými mravmi, keďže podľa § 121

ods.3 Občianskeho zákonníka sú úroky príslušenstvom pohľadávky, avšak pokiaľ boli tieto aj dohodnuté
v zmluve, tak dohoda nesmie odporovať ustanoveniu § 3 ods.1 Občianskeho zákonníka, čiže nesmie
odporovať dobrým mravom a v tomto prípade výška úrokovej sadzby je v rozpore s dobrými mravmi,
keďže v čase uzavretia úverovej zmluvy v 6/2013 výška úrokových sadzieb pri spotrebiteľských úveroch
od 1 do 5 rokov predstavovala 11,06% ročne a teda pokiaľ v zmluve medzi účastníkmi bola stanovená

výška úrokovej sadzby na 47,27% ročne, tak to jednoznačne odporuje dobrým mravom a preto podľa
§ 39 Občianskeho zákonníka je v tejto časti zmluva neplatná. V prípade neplatnosti zmluvy v časti
dohodnutej úrokovej sadzby potom zmluva neobsahuje úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru ako
jednu z náležitostí podľa § 9 ods. 2 písm. i/ Zákona č. 129/2010 Z.z. (keďže ide o absolútnu neplatnosť,
tak súd nemôže chýbajúcu časť zmluvy nahradiť úrokovou sadzbou v tom čase platnou pre obdobné

úvery) a preto podľa § 11 ods. 1 cit. zákona sa poskytnutý spotrebiteľský úver považuje za bezúročný
a bez poplatkov a to aj s poukazom na to, že v zmluve bola nesprávne uvedená RPMN v neprospech
spotrebiteľa.23. Žalovaný bol teda povinný vrátiť len to, čo si požičal a to sumu 790,54€, z ktorej už uhradil 39,63€,
čiže zostatok dlhu je 750,91€, čo zodpovedá cca 23 splátkam, vo výške 32,94€ ( 790,54€ /24=32,94€)
z ktorých 3 splátky v sume 98,82€ boli premlčané. Zostatok dlhu po odpočítaní uhradenej sumy a 3

premlčanýchsplátokpredstavujesumu652,09€(790,54€-36,93€-98,82€). Tentodlhvovýške652,09€
súd žalovaného zaviazal zaplatiť, spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,25% ročne zo sumy 652,09€
od 19.11.2013 do zaplatenia, nakoľko žalovaný bol s platením dlhu v omeškaní. Do omeškania sa dostal
márnym uplynutím 3-dňovej lehoty na plnenie od doručenia písomnej upomienky na úhradu dlhu, ktorá
sa vrátila predchodcovi žalobcu dňa 7.11.2013. Výška úroku z omeškania bola stanovená podľa § 517

ods.2 Občianskeho zákonníka § 3 nar. vlády SR č. 87/1995 Z.z. vo výške sadzby ECB v čase prvého dňa
omeškaniasplnenímpeňažnéhodlhu.Vzostatkuuplatnenéhonároku,vrátanevyššiehonežzákonného
úroku z omeškania ( 5,5% ročne) súd žalobu ako nedôvodnú zamietol.
24. O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. (Civilný sporový
poriadok ) podľa pomeru úspechu vo veci. Žalobca si v spore ku dňu vyhlásenia rozsudku uplatnil aj s
vyčísleným úrokom z omeškania sumu 1107,73€ a súd priznal len 795,87€, čiže v 71,8% mal žalobca

úspech a v 28,2% neúspech; pomer úspechu a neúspechu je 43,6% trov v prospech žalobcu.