Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 29. jún 2017

Súd: Okresný súd Galanta
Spisová značka: 15Pc/22/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2316222445
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Rastislav Jakubovič
ECLI: ECLI:SK:OSGA:2017:2316222445.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Galanta v konaní pred sudcom JUDr. Rastislavom Jakubovičom v právnej veci o rozvod
manželstva manžela: E. G., X.. X.X.XXXX, L. H. Č.. XXX, právne zastúpený advokátom: JUDr. Ľudovít
Štanglovič, so sídlom Šaľa, Jarmočná 2264/3 a manželky: L. G., X.. XX.X.XXXX, L. H. Č.. XXX, takto

r o z h o d o l :

Súd manželstvo manželov E. G., X.. X.X.XXXX C. L. G., K.. E., X.. XX.X.XXXX uzavreté dňa
X.X.XXXX Y. D., zapísané v knihe manželstiev matričného úradu D., Y. B.. Y.., K.. XXXX , X. R..

XX, J. J.. Č.. X r o z v á d z a .

Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Manžel svojím návrhom doručeným tunajšiemu súdu dňa 16.12.2016 žiadal, aby súd rozviedol jeho
manželstvo uzavreté s manželkou dňa X.X.XXXX Y. D.. U obidvoch účastníkov ide o prvé manželstvo,
z ktorého pochádzajú dve, toho času už plnoleté deti. Účastníci konania sú slovenskí štátni občania.

Manželia uzatvárali manželstvo z lásky po štvormesačnej známosti z dôvodu tehotenstva manželky.
Prvé problémy začali medzi účastníkmi približne pred pätnástimi rokmi, kedy manželka stúpila do sekty
Svedkov Jehovových. Je bigotne veriaca a do predmetnej sekty sa snažila získať nielen manžela a
známych, ale aj ich deti. Od vstupu do sekty sa s manželkou nedalo viac rozumne rozprávať a každý
rozhovor premietla do náboženskej sféry. Manželia sa z uvedeného dôvodu vzájomne odcudzili a v
manželskom zväzku zotrvávali výlučne kvôli svojim deťom. Manželia si vzájomne nerozumejú a citovo

sa odcudzili, nakoľko nemajú žiadne spoločné záujmy a tiež majú diametrálne odlišne názory na všetky
oblasti spoločenského života. Manželia spolu nehospodária a takmer dva roky už nebývajú v spoločnej
domácnostiaanisaintímnenestýkajú.Ichmanželstvopredstavujeužlenformálnyzväzok,neplnížiadnu
zo svojich funkcií a nie je predpoklad, že by sa tento stav v budúcnosti zmenil. Manžel podniká a podľa
jeho vedomostí je manželka, ktorá podnikala taktiež, toho času evidovaná na Úrade práce, sociálnych
vecí a rodiny.

2. Podaný návrh bol zaslaný manželke na vyjadrenie, pričom táto sa k nemu vyjadrila v podaní, súdu
doručenom dňa 27.3.2017. Vo svojom vyjadrení manželka uviedla, že s rozvodom, ako i
príčinami jeho údajného rozpadu nesúhlasí. Svojho manžela naďalej ľúbi a verí, že momentálna situácia
medzi manželmi je len dôsledkom zlej rodinnej situácie, prepracovanosti manžela a vplyvu kamarátov
na manžela. Uvedenú situáciu je však podľa jej názoru možné riešiť a obnoviť tak pôvodný vzťah
medzi manželmi, a to absolvovaním manželskej poradne pred vytýčením pojednávania. K priebehu

manželstva uviedla, že toto spočiatku bolo ťažké, najmä z hľadiska financií, nakoľko manželka bola na
materskej dovolenke. Spoločne, ako aj za pomoci rodičov to však zvládli a následne ich manželstvo
bolo harmonické. Podľa manželky problémy nastali po tom, ako sa manžel rozhodol, že obom synomdo budúcna zabezpečí vlastné bývanie. Mladší syn mu však v tom čase navrhol, že by uprednostnil
skôr vlastné podnikanie, a tak v roku 2011 začali spoločne budovať fitnescentrum. V tom istom čase
sa však mladší syn nešťastne zaľúbil a všetku pozornosť venoval svojmu vzťahu. K podnikaniu sa

postavil nezodpovedne a budovanie fitnescentra, do ktorého sa investovali nemalé peniaze, ostalo v
plnej miere na manželovi. Okrem toho sa vzťah medzi otcom a synom vyhrotil aj kvôli tomu, že otec
ho chcel mať na recepcii fitnescentra, kým on chcel riadiť firmu spolu s otcom. Čím väčšmi sa manžel
na syna hneval, tým väčšmi sa od neho odcudzoval. Neskôr začal obviňovať i samotnú manželku, že
táto syna podporuje v jeho nezodpovednosti, že ho chráni a pristupuje k jeho momentálnemu správaniu

laxne. Manželka si už v danom čase uvedomovala, že s mladším synom nie je niečo v poriadku, a preto
všetku pozornosť venovala jemu, v snahe mu pomôcť. Všetku pozornosť teda upriamila na zachovanie
rodiny a možno až príliš sa koncentrovala na syna ako matka. Vtedy manžel mohol cítiť, že starostlivosť
o neho šla v tom čase do úzadia. K vyhroteniu uvedeného stavu došlo potom, ako sa mladší syn dostal
na dva mesiace do „vyšetrovačky“, kvôli svojej nešťastnej láske, v dôsledku ktorej napokon začal trpieť
duševnou poruchou a od septembra 2016 bol umiestnený na psychiatrickom oddelení vo Y. B.. Manžel

trávil všetok čas v práci, prípadne čím ďalej tým viac so svojimi kamarátmi. Manželka mala za to, že
týmto spôsobom sa manžel snaží vysporiadať so situáciou, ktorá v rodine vznikla. Netlačila na neho,
nechcela vyvolávať konflikty. K tvrdeniu manžela, že dôvodom zániku vzťahu medzi ním a manželkou
mal byť vstup manželky do sekty, táto uviedla, že ide len o vykonštruovaný nezmysel, aby manžel
jednoduchšie odôvodnil podanie návrhu na rozvod, a to zrejme v snahe vyhnúť sa prílišným emóciám,

ktoré v ňom vyvoláva skutočný, vyššie uvedený problém, a to konflikt medzi ním a mladším synom,
ktorý neskôr začal trpieť duševnými poruchami, pre ktoré napokon skončil na psychiatrickom oddelení,
pričom manžel venoval všetok čas práci. Manželka v nijakej sekte nie je a ani nebola. Pokiaľ mal
manžel na mysli náboženskú spoločnosť Jehovovi svedkovia, tak manželka s ňou síce sympatizuje,
no jej členkou nie je, nikdy nebola a nikoho ani nenútila, aby sa členom spoločnosti stal. Chodievala

síce aj na ich prednášky, keď sa tieto konali v blízkom okolí, ale to len preto, že predstavitelia tohto
náboženského spoločenstva prezentovali myšlienku, ktorá podnecovala k lepšiemu fungovaniu
rodín, k bezstarostnému životu a k pokoju. Je pravdou, že v čase, kedy manžel trávil čas so svojimi
kamarátmi na golfe, futbale, pingpongu, tenise, lyžovačkách, sa manželka venovala svojmu koníčku, a
to záhradkárčeniu a štúdiu literatúry, neskôr po smrti strýka najmä štúdiu literatúry zameranej na otázku

života a smrti, Boha a psychológiu. Manželka chcela absolvovať aj manželskú poradňu, aj keď manžel
je aktuálne voči akýmkoľvek formám diskusie naklonený skôr negatívne, no z manželkinej strany sa
vzťah k manželovi nijako nezmenil, stále ho miluje, chce s ním stráviť zvyšok života a dodnes verí,
že tento návrh na rozvod podal len pod vplyvom jeho kamarátov, veľkého stresu z práce a rodinnej
situácie, predovšetkým z dôvodov narušenia vzťahu medzi ním a mladším synom a situáciou, ktorá

v živote mladšieho syna nastala, pričom nevylučuje, že podnetom mohol byť i pocit nedostatku lásky
a porozumenia zo strany manželky, keď táto všetku svoju pozornosť upriamila na syna a zlepšenie
jeho zdravotného stavu. K otázke hospodárenia a celkového chodu domácnosti manželov, manželka vo
svojom vyjadrení uviedla, že o starostlivosť o domácnosť, o deti a manžela vždy vzorne dbala. Tak ako
manžel aj ona 20 rokov podnikala, a to až do času, kým jej manžel v novembri 2016 nepovedal,

že má zrušiť živnosť, nakoľko financovanie rodiny zabezpečuje prioritne on a ona sa má zamerať na
starostlivosť o syna a o seba. Ak by mala tušenie, že manžel mieni podať návrh na
rozvod manželstva, vlastnú živnosť by nezrušila a neohrozila by tak svoju ďalšiu finančnú situáciu.
Nie je pravdou ani to, že manželia už spolu nehospodária. Manžel naďalej dáva manželke peniaze na
spoločné výdavky, na domácnosť, na rodinný dom a na mladšieho syna, pričom i napriek tomu, že sa

zo spoločnej domácnosti odsťahoval, naďalej manželku cez víkendy navštevuje a trávi s ňou i so synmi
čas. Manželka sa vždy snažila, aby bola rodina šťastná, aby bolo o domácnosť postarané, a aby z detí
vyrástli zodpovední, slušní a vychovaní ľudia, so správnym smerovaním a hodnotami.

3. Vyjadrenie manželky bolo pred vytýčením pojednávania doručené manželovi, a to najmä s poukazom

na žiadosť manželky o absolvovanie manželskej poradne. Manžel sa k uvedenému vyjadril podaním
súdu doručeným dňa 13.4.2017, v ktorom podaní uviedol, že na rozvode trvá aj naďalej a z jeho strany
nedošlo a v budúcnosti k zmene stanoviska ani už nedôjde. Manžel v mesiaci júl 2015 opustil spoločnú
domácnosť a od tohto času manželia spolu nežijú. Manželstvo účastníkov predstavuje už len formálny
zväzok, pričom vzťahy medzi manželmi sú tak vážne a trvalo rozvrátené, že manželstvo už nemôže a

dlhodobo ani neplní svoj účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia.
Kžiadostimanželkyonariadenieabsolvovaniamanželskejporadnemanželuviedol,žeonužďalejnemá
záujem zotrvávať v manželskom zväzku so svojou manželkou, nevidí žiadnu možnosť obnovenia ich
manželského spolužitia, a preto absolvovanie manželskej poradne účastníkmi považuje za nadbytočné,nehospodárne a neúčelné. Manžel svoju manželku nemiluje, neprechováva voči nej už žiadne city,
pričom v tomto štádiu rozvratu manželstva je to pre neho už cudzia osoba.
4. Súd vo veci nariadil pojednávanie, a to na deň 29.6.2017. Na pojednávanie sa osobne dostavili

obidvaja účastníci konania, ako aj právny zástupca manžela. Manžel pred súdom uviedol, že v každom
prípade sa rozviesť chce. Problémy v manželstve nie sú krátkodobého ale dlhodobého charakteru a
trvajú už asi 15 rokov. V poslednej dobe sa manželia odcudzili tak, že už nemá záujem zotrvať v
manželskom zväzku a k manželke už nič necíti. V súčasnosti má priateľku a má iné plány v živote a
trvanie manželstva by iba všetko brzdilo. Zo spoločnej domácnosti sa odsťahoval koncom júla 2016.

Uviedol, že manželia spolu nehospodária, manželke však stále dáva finančné prostriedky, nakoľko s ňou
býva aj ich syn. Intímne sa s manželkou nestýka 2,5 roka.
5. Manželka pred súdom uviedla, že na rozvode manželstva záujem nemá, nakoľko aj pri poslednom
stretnutí cítila, že manžel ešte k nej city prechováva. To, že manžel odišiel z domu, sa snažila nejakým
spôsobom akceptovať. Vie, že viedol 3 firmy a mal toho dosť, pričom prekonal aj 2 infarkty. Snažila sa ho
nezaťažovať a akceptovala jeho rozhodnutia. Vzhľadom na zdravotné problémy ich syna sa venovala

jemu a pripúšťa, že vzťah medzi manželmi zanedbávala, a to aj po intímnej stránke. 15 rokov bolo ich
spolužitie veľmi dobré. Vždy sa snažila byť tou, ktorá rodinu stmeľovala.
6. Pred súdu predstúpil aj právny zástupca manžela, ktorý uviedol, že vzhľadom na vykonané
dokazovanie a hlavne prednesy účastníkov je zrejmé, že vzťahy v manželstve sú tak trvalo a vážne
rozvrátené, že manželstvo už neplní žiadnu z funkcií. Poukázal hlavne na vyjadrenie manžela, z ktorého

vyplýva, že nie je absolútny predpoklad obnovenia manželského spolužitia.
7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom návrhu ako aj jednotlivých vyjadrení,
sobášneho listu, rodného listu, potvrdenia o spoločnom pobyte účastníkov konania, ako aj s ostatným
na vec sa vzťahujúcim spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav veci:
8. Účastníci konania manželstvo uzatvorili dňa X.X.XXXX Y. D.. Manželstvo je zapísané v knihe

manželstiev mestského národného výboru Y. D., Y. B. Y., K. XXXX, X. R. XX, J. J. Č. X. U oboch
manželov, ktorí sú slovenskí štátni občania, ide o prvé manželstvo, z ktorého pochádzajú dve deti,
synovia, ktorí sú toho času už plnoletí. Spočiatku bolo manželstvo harmonické aj keď s istými finančnými
problémami, ktoré však účastníci konania za pomoci rodičov zvládli. Konflikty medzi manželmi začali
vznikať až neskôr. Manžel bol značne pracovne vyťažený, čo sa odzrkadlilo aj na jeho zdravotnom stave.

Dosť voľného času trávil so svojimi priateľmi a venoval sa rôznym športovým aktivitám. Manželka to
chápala, pričom ona všetku svoju pozornosť venovala mladšiemu synovi, ktorý sa nešťastne zamiloval,
čo u neho prerástlo až do duševnej poruchy, v dôsledku ktorej bol v septembri 2016 umiestnený na
psychiatrickom oddelení vo Y. B.. V čase kedy manžel trávil čas so svojimi kamarátmi na golfe, futbale,
pingpongu, tenise a lyžovačkách, sa manželka venovala svojmu koníčku, a to záhradkárčeniu a štúdiu

literatúr, neskôr po smrti strýka, najmä štúdiu literatúry zameranej na otázku života a smrti. Chodievala
i na prednášky svedkov Jehovových, nakoľko s touto náboženskou spoločnosťou sympatizovala, avšak
nikdy nebola jej členkou. Názory manželov sa začali postupne rozchádzať, manželia sa postupne
navzájom citovo odcudzili, prestali sa intímne stýkať, čo vyústilo do odchodu manžela zo spoločnej
domácnosti. Finančne však manžel na chod domácnosti manželke prispieva, nakoľko s ňou žije ich

spoločný mladší syn. Toho času má manžel už novú známosť, s ktorou má plány do budúcna.

9. Podľa článku 1 Základných zásad zákona č.36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých
zákonov, manželstvo je zväzkom muža a ženy. Spoločnosť tento jedinečný zväzok všestranne chráni
a napomáha jeho dobro. Manžel a manželka sú si rovní v právach a povinnostiach. Hlavným účelom

manželstva je založenie rodiny a riadna výchova detí.

10. Podľa §18 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov, manželia sú si
v manželstve rovní v právach a povinnostiach. Sú povinní žiť spolu, byť si verní, vzájomne rešpektovať
svoju dôstojnosť, pomáhať si, starať sa spoločne o deti a vytvárať zdravé rodinné prostredie.

11. Podľa § 19 ods. 1 cit. zákona, o uspokojovanie potrieb rodiny založenej manželstvom sú povinní
staraťsaobidvajamanželiapodľasvojichschopností,možnostíamajetkovýchpomerov.Uspokojovaním
potrieb rodiny je aj osobná starostlivosť o deti a domácnosť.

12. Podľa ods. 2 cit. ustanovenia, o veciach týkajúcich sa rodiny rozhodujú manželia spoločne. Ak sa
nedohodnú o podstatných veciach, rozhodne na návrh jedného z nich súd.13. Podľa ods. 3 cit. ustanovenia, na výkon povolania a na pracovné uplatnenie nepotrebuje žiadny z
manželov súhlas druhého manžela.

14. Podľa § 22 cit. zákona, k zrušeniu manželstva rozvodom možno pristúpiť len v odôvodnených
prípadoch.

15. Podľa § 23 ods. 1 až 3 cit. zákona, súd môže manželstvo na návrh niektorého z manželov rozviesť,
ak sú vzťahy medzi manželmi tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj

účel a od manželov nemožno očakávať obnovenie manželského spolužitia. Súd zisťuje príčiny, ktoré
viedli k vážnemu rozvratu vzťahov medzi manželmi, a pri rozhodovaní o rozvode na ne prihliada. Súd pri
rozhodovaní o rozvode vždy prihliadne na záujem maloletých detí. Súd pri posudzovaní miery rozvratu
vzťahov medzi manželmi prihliada na porušenie povinností manželov podľa § 18 a 19.

16. Súd má na základe vykonaného dokazovania za preukázané, že manželstvo účastníkov konania

neplní už spoločenský účel a to z dôvodu, že manžel s manželkou už dlhší čas netvoria usporiadanú a
harmonickú rodinu, vzájomné vzťahy nebudujú a ani upevňujú. Manželstvo tvorí už len formálny zväzok,
pričom zo strany manžela niet žiadny predpoklad jeho obnovenia, pretože svoju manželku už nemiluje
a neprechováva k nej už žiadne city. Absolvovanie manželskej poradne rezolútne odmietol. Manželka
uviedla, že svojho manžela miluje a manželstvo zachrániť chce. Súd však vzhľadom na vyjadrenia

manžela,ktorésapočaskonaniavôbecnezmenili,absolvovaniemanželskejporadnenenariadil,nakoľko
malzato,ževdanomprípadebytoboloneúčelné.Súdpretodospelknázoru,ževzťahymedzimanželmi
sú tak vážne narušené a trvalo rozvrátené, že manželstvo nemôže plniť svoj účel a od manželov
nemožno spravodlivo očakávať obnovenie manželského spolužitia.

17. V zmysle vyššie citovaných ustanovení a na základe zisteného skutkového stavu, rozhodol súd tak,
ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia a manželstvo účastníkov konania rozviedol. Ako príčiny
rozvratu manželstva súd zistil rozdielne záujmy, názory na spôsob života, náboženstvo, hlboko a vážne
rozvrátené vzájomné vzťahy a z toho vyplývajúce vzájomné citové odcudzenie, nezáujem manžela
o udržanie manželstva a neexistencia predpokladov na obnovenie manželského spolužitia. Manželia

už dlhší čas spolu nežijú, nehospodária a ani sa intímne nestýkajú. Manžel k manželke už nič necíti,
nemiluje ju a vníma ju ako cudziu osobu.

18. Podľa § 52 C.m.p., žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

19. Súd o trovách konania rozhodol tak ako je uvedené v druhej výrokovej vete a to v zmysle ustanovenia
§ 52 C.m.p, nakoľko zákon inak neustanovuje.
Súd v danom prípade rozviedol manželstvo manželov, nakoľko boli na to splnené zákonné predpoklady.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie a to do 15 dní odo dňa jeho doručenia cestou
podpísaného súdu na Krajský súd v Trnave, písomne alebo ústne do zápisnice.
Z písomne podaného odvolania musí byť zjavné, ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa
týka a čo sa ním sleduje, musí byť podpísané a datované. V odvolaní sa popri týchto všeobecných
náležitostiach uvedie aj to proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých

dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Odvolanie treba predložiť s potrebným počtom rovnopisov a s prílohami tak, aby jeden rovnopis zostal
na súde a aby každý účastník dostal jeden rovnopis. Ak účastník nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie na jeho trovy.
Ak povinný dobrovoľne nesplní čo mu ukladá vykonateľné súdne rozhodnutie, môže oprávnený podať
návrhnavykonanieexekúciepodľaZákonač.233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Manžel, ktorý pri uzavretí manželstva prijal priezvisko druhého manžela ako spoločné priezvisko, môže

do troch mesiacov po právoplatnosti rozhodnutia o rozvode manželstva matričnému úradu oznámiť, že
prijíma opäť svoje predošlé priezvisko.