Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 20. december 2017

Súd: Okresný súd Nitra
Spisová značka: 32Cb/137/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4116229982
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 12. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubica Farkašová

ECLI: ECLI:SK:OSNR:2017:4116229982.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Nitra sudkyňou JUDr. Ľubicou Farkašovou v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia

s.r.o. so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zast.: JUDr. Ján Šoltés, advokát so sídlom
Mýtna 48, P.O. BOX 205, 811 07 Bratislava, IČO: 37 927 795, proti žalovanému: FE&SN investments,
s.r.o. so sídlom Alexyho 370/24, 949 11 Nitra, IČO: 47 035 749, o zaplatenie 288 eur s príslušenstvom
takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 288 eur s úrokom z omeškania 9,25% ročne od 3.1.2014
do zaplatenia.

II. Priznáva žalobcovi náhradu trov konania v plnej výške.

o d ô v o d n e n i e :

1.Pôvodný žalobca Consumer Finance Holding, a.s. dňa 10.11.2016 podal na tunajšom súde žalobu,
ktorou sa domáhal uložiť povinnosť žalovanému zaplatiť mu sumu 288 eur s úrokom z omeškania
vo výške 9,25% ročne od 3.1.2014 do zaplatenia. Uplatnený nárok odôvodnil tým, že dňa 27.5.2013
ako veriteľ uzatvoril so žalovaným ako dlžníkom zmluvu o pôžičke č.20437004, na základe ktorej
poskytol žalovanému pôžičku vo výške 288 eur. Žalovaný sa zaviazal splácať pôžičku v pravidelných
18 mesačných splátkach po 16 eur, avšak do dňa podania žaloby nezaplatil žiadnu čiastku. Pretože
žalovaný porušil svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku, žalobca ho dňa 4.12.2013 vyzval k úhrade

všetkých splátok jednorázovo.

2. Súd vo veci rozhodol platobným rozkazom č.kon.:32Cb/136/2016-18 zo dňa 9.3.2017, ktorým
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi žalovanú sumu s príslušenstvom, ako aj trovy konania.

3. V priebehu konania tunajší súd uznesením č.k.32Cb/137/2016-37 zo dňa 16.5.2017 pripustil, aby
z konania vystúpil žalobca Consumer Finance Holding a.s., so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01

Kežmarok, IČO: 35 923 130, a aby na jeho miesto vstúpil Intrum Justitia Slovakia s.r.o., v tom čase so
sídlom Karadžičova 8, 821 08 Bratislava, IČO 35 831 154.

4. Platobný rozkaz sa žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk, preto ho súd uznesením č.k.
32Cb/137/2016-41 zo dňa 27.6.2017 zrušil ( § 266 ods. 3 zák.č.160/2 015 Z.z. Civilný sporový poriadok,
ďalej len CSP).

5. Súd vo veci rozhodol na základe listinných dôkazov predložených žalobcom v zmysle § 177 ods. 2
písm. a) CSP v spojení s § 219 ods. 3 CSP.Podľa § 177 ods. 2 písm. a) CSP, pojednávanie nie je potrebné nariaďovať, ak ide iba o otázku
jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán nie sú sporné a hodnota sporu bez
príslušenstva neprevyšuje 2.000 eur.

6. Súd vo veci dňa 20.12.2017 verejne vyhlásil rozsudok a oznam o termíne verejného vyhlásenia
rozsudku bol vyvesený na úradnej tabuli tunajšieho súdu dňa 7.12.2017, zvesený bol dňa 19.12.2017 a
súd zároveň dňa 7.12.2017 zverejnil termín na webovej stránke súdu (§ 219 ods.3 CSP).

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi, a to konkrétne so zmluvou o
pôžičke zo dňa 27.5.2013, Všeobecnými obchodnými podmienkami žalobcu, výzvou na zaplatenie zo
dňa 4.12.2013, prehľadom splátok a úhrad a zistil nasledovný skutkový a právny stav.

8. Žalobca uzatvoril so žalovaným dňa 27.5.2013 zmluvu o pôžičke podľa § 657 Obč.zákonníka.

Súčasťou zmluvy o pôžičke boli aj Všeobecné obchodné podmienky žalobcu.

Zo zmluvy o pôžičke zo dňa 27.5.2013 vyplýva, že žalobca požičal žalovanému sumu 288 eur a túto
sumu sa žalovaný zaviazal vrátiť žalobcovi v pravidelných mesačných splátkach v počte 18 po 16 eur.

9. Z prehľadu splátok a úhrad (č.l.8) vyplýva, že žalovaný neuhradil žiadnu dohodnutú splátku.

10. Keďže žalovaný dohodnuté splátky žalobcovi neplnil, vyzval ho žalobca listom zo dňa 4.12.2013
k úhrade celej poskytnutej pôžičky v termíne do 3 dní od doručenia výzvy. Výzva bola žalovanému
doručená (fikciou doručenia) dňa 30.12.2013.

11. Uplatnený nárok predstavuje istinu 288 eur a zákonný úrok z omeškania 9,25% ročne zo sumy 288
eur od 3.1.2014 ( deň nasledujúci po uplynutí lehoty 3 dni na zaplatenie podľa doručenej výzvy) do
zaplatenia.

12. Na základe vykonaného dokazovania dôkazmi predloženými žalobcom, ktoré súd považuje za
hodnoverné a ktoré žalovaný nijakým spôsobom nespochybnil, keď bol v konaní nečinný a nepreberal
ani zásielky doručované mu súdom, je preukázané, že žalobcom uplatnený nárok je oprávnený, a preto
súd návrhu vyhovel v celom rozsahu.

13. Vzťah medzi žalobcom a žalovaným zo zmluvy o pôžičke súd posúdil podľa § 657 Občianskeho
zákonníka a úrok z omeškania podľa § 517 ods.1, ods.2 Občianskeho zákonníka.

14. O trovách konania rozhodol súd podľa § 255 ods.1 CSP tak, že procesne úspešnému žalobcovi
priznal plnú náhradu trov konania. O výške trov konania rozhodne súd podľa § 262 ods.2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na tunajší súd,
rozhodne o ňom Krajský súd v Nitre.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

ako rozsahu sa napáda, z akých dôvod sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a
čoho sa odvolateľ domáha ( odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie
súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku

1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.