Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 28. november 2017

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 21Cob/6/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2211217578
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Božena Husárová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2017:2211217578.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky JUDr. Boženy Husárovej a sudcov JUDr.

Róberta Foltána a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v právnej veci žalobcu: Študio - 21 plus, s.r.o., Záhradnícka
13, Bratislava, IČO: 35 765 607, zastúpený Advokátska kancelária Bugala-Ďurček, s.r.o. Drotárska cesta
102, Bratislava, proti žalovanému: DAHUGAR s.r.o. Betliarska 12, Bratislava, ( predtým pod obchodným
menom DANTER-SK s.r.o., so sídlom Bratislavská cesta 5608, Dunajská Streda), IČO: 36 854 816,
o zaplatenie 1.975,04 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku Okresného súdu
Dunajská Streda č.k. 11Cb/81/2012-118 zo dňa 21.05.2015 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd rozsudok súdu prvej inštancie potvrdzuje.

Žalobcovi voči žalovanému odvolací súd priznáva plnú náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 1.975,04 eur s úrokom z
omeškania vo výške 11,25 % ročne zo sumy 1.975,04 eur od 16.12.2008 do zaplatenia, trovy konania
vo výške 118,50 eur a trovy právneho zastúpenia vo výške 638,24 eur, spolu trovy 756,74 eur, všetko
do troch dní od právoplatnosti rozsudku.

2. Rozhodol tak na základe vykonaného dokazovania k návrhu, ktorým žalobca žiadal zaviazať

žalovaného k úhrade žalovanej istiny s príslušenstvom s poukazom na to, že na základe objednávky
inzercie zo dňa 07.10.2008 zabezpečil žalovanému inzerciu v Katalógu KOMBI program Rodinné domy
2009, čím žalovanému vznikla povinnosť zaplatiť žalobcovi dohodnutú cenu, vyúčtovanú faktúrou č.
080294, ktorú žalovaný odmieta uhradiť.

3. Žalovaný s návrhom nesúhlasil, žiadal ho zamietnuť, pretože sa nejednalo o jednorázovu inzerciu
v katalógu, ale o ústne dohodnutú činnosť súvisiacu so zabezpečením a realizáciou dodávateľského

systému a systému výstavby rodinných domov, ku ktorej mal žalobca zabezpečiť manažérsky a
marketingovo propagáciu a rozvoj KOMBI programu, zabezpečiť dopĺňanie tohto programu o nové
projekty rodinných domov na základe zákazníckej odozvy, cenového a marketingového prieskumu z
predchádzajúceho roka, vrátane tvorby a dopĺňania katalógu.

4. Súd prvej inštancie vykonal vo veci dokazovanie z ktorého mal preukázané, že dňa 07.10.2008
vystavil objednávateľ - žalovaný objednávku inzercie s konkrétnymi údajmi a s konkrétnou cenou,

ktorá skutočnosť medzi účastníkmi nebola sporná ( § 120 ods. 3 O.s.p.). Dňa 01.12.2008 vystavil
zhotoviteľ - žalobca faktúru č. 080294 na čiastku 1.975,04 eur splatnú dňa 15.12.2008 v ktorej uviedol,
že v zmysle objednávky zo dňa 07.10.2008 fakturuje žalovanému cenu za inzerciu v Katalógu KOMBI
program Rodinné domy 2009. Vyhodnotením zisteného skutkového stavu a po právnom posúdenídospel súd prvej inštancie k záveru, že žalovaný nárok je opodstatnený. Žalobca podľa objednávky pre
žalovaného plnil, inzerciu v Katalógu rodinných domov zverejnil, preto mu vznikol nárok na zaplatenie
dohodnutej ceny, ku ktorej povinnosti súd žalovaného zaviazal s poukazom na § 536 ods. 1 Obchod.

zák., keď základný záväzkový vzťah posúdil podľa právnej úpravy zmluvy o dielo. Okrem žalovanej
istiny si žalobca uplatnil žalobou a úroky z omeškania, do ktorého sa žalovaný nesplnením povinnosti
zaplatiť cenu diela dostal, preto súd uložil žalovanému i povinnosť zaplatiť úroky z omeškania odo dňa
nasledujúceho po uplynutí lehoty splatnosti faktúry č. 080294 s poukazom na ust. § 369 ods. 1Obchod.
zák.

5. Prvoinštančný súd v odôvodnení rozhodnutia sa vyporiadal aj s námietkou žalovaného, ktorý
tvrdil, že sa žalobcom dohodol nielen na zverejnení predmetnej inzercie, ale aj na manažérskej a
marketingovej propagáciu a rozvoji KOMBI programu, konkrétne malo byť povinnosťou žalobcu dopĺňať
program o nové projekty rodinných domov na základe zákazníckej odozvy, cenového a marketingového
prieskumu z predchádzajúceho roka, k tomuto tvrdeniu ale neuniesol dôkazné bremeno, pretože

žalobca takúto ústnu dohodu žalobca poprel. Žalovaný síce navrhol vypočuť ako svedka Ing. U. R.,
zamestnanca žalobcu, ktorého výpoveď môže objasniť spôsob fungovania marketingu, propagácie a
rozvoja KOMBI programu, prvoinštančný súd ale tento dôkaz nepripustil z dôvodu, že opis spôsobu
fungovania marketingu, propagácie a rozvoja KOMBI programu by priniesol len všeobecnú informáciu
o uvedenom programe, čím by ale nebola preukázaná existencia skutočnej dohody o spolupráci, ktorú

okrem iného mal uzatvorenú žalobca s osobou R. H..

6. O trovách konania súd rozhodol podľa § 142 ods. 1 O.s.p. a v konaní úspešnému žalobcovi priznal
náhradu trov konania v celom rozsahu, ktoré podrobne v odôvodnení rozhodnutia špecifikoval

7. Proti rozsudku súdu prvej inštancie podal v zákonnej lehote žalovaný odvolanie a žiadal, aby odvolací
súd predmetné rozhodnutie zrušil a vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. V dôvodoch odvolania
uviedol, že odvolanie podáva s poukazom na § 205 ods. 2 písm. a), b), c), d) a podľa § 221 ods. 1 písm.
f) O.s.p. a zotrval na tvrdení, že medzi účastníkmi sa nejednalo o jednorázovú inzerciu, ale o ďalšiu
činnosť spočívajúcu v zabezpečení a realizácii dodávateľského systému a systému výstavby rodinných

domov, ktorú mal zabezpečiť žalobca, čo nevykonal. Jednalo sa tak o obdobnú činnosť, ako mal so
žalobcom dohodnutú konateľ žalovanej spoločnosti vystupujúci v postavení fyzickej osoby - podnikateľa
R. H. Zmluvou o spolupráci pri realizácii systému výstavby rodinných domov „Kombi program“, ktorú
predložil žalovaný súdu, a o podobnú činnosť mal žalovaný záujem aj v súdenom prípade. Zmluvu
uzatvoril preto iba ústnou formou, čo vedel preukázať práve zamestnanec žalobcu, ktorého súd odmietol

vypočuť s tým, že by poskytol len informácie v súvislosti s fungovaním uvedeného programu a nie k
okolnostiam uzatvorenia ústnej dohody. Odvolateľ mal za to, že práve vypočutý svedok by objasnil celý
spôsob fungovania programu , a tak preukázal, či sa jednalo o samostatnú inzerciu v katalógu, alebo
aj o ďalšiu činnosť a spoluprácu.

8. Odvolanie bolo doručené na vyjadrenie právnemu zástupcovi žalobcu, ktorý ho dňa 23.05.2016
prevzal, ale žiadne vyjadrenie nepodal.

9. Odvolací súd o odvolaní rozhodol podľa zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej
len C.s.p.) účinnom od 01.07.2016, ktorý nahradil zák. č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Z

prechodných ustanovení zák. č. 160/2015 Z.z. obsiahnutých v ust. § 470 ods. 1 a 2 C.s.p. vyplýva, že ak
niejeustanovenéinak, platítentozákonajnakonaniazačatépredodňomnadobudnutiajehoúčinnostia
právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona zostávajú
zachované. Znenie prechodných ustanovení znamená, že nová právna úprava vychádza z princípu
okamžitej aplikácie procesnoprávnych noriem, a že sa použije na všetky konania a to i na konania

začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti nového zákona. V tejto súvislosti je potrebné uviesť, že súd
prvej inštancie rozhodoval podľa právneho predpisu účinného v čase začatého súdneho konania, ktorým
bol zák. č. 99/1963 Zb., za účinnosti ktorého začalo konanie vo veci samej a podľa tohto zákona boli
vykonané i súvisiace procesné úkony, bolo vedené dokazovanie a vyhlásené rozhodnutie. Za účinnosti
tohto zákona začalo aj odvolacie konanie.

10. Odvolací súd musel rešpektovať daný stav, ktorý zodpovedá princípu právnej istoty a legitímnemu
očakávaniu strán, že ich vec bude posúdená podľa predpisov platných v čase vykonania procesných
úkonov a rozhodnutia súdu v danej veci ako i začatého odvolacieho konania, k čomu odvolací súdpoukazuje na článok 8 Základných princípov zák. č. 160/2015 Z.z., a to v súvislosti s potrebou podľa
§ 470 ods. 1, 2 C.s.p. aplikovať tie ustanovenia nového procesného predpisu, ktoré boli v čase
rozhodovania použiteľné na dané konanie, ale nemohol opomenúť ani ustanovenia O.s.p., ktoré boli

použité súdom prvej inštancie.

11. Podľa § 470 C.s.p.

(1) Ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté predo dňom nadobudnutia jeho
účinnosti.
(2) Právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona,
zostávajú zachované. Ak sa tento zákon použije na konania začaté predo dňom nadobudnutia účinnosti

tohto zákona, nemožno uplatňovať ustanovenia tohto zákona o predbežnom prejednaní veci, popretí
skutkových tvrdení protistrany a sudcovskej koncentrácii konania, ak by boli v neprospech strany.

12. Krajský súd v Trnave ako odvolací súd vec prejednal podľa § 379 C.s.p., (Civilný sporový poriadok),
podľa ktorého je rozsahom odvolania viazaný a podľa § 380 ods. 1, 2 C.s.p., podľa ktorého je odvolacími

dôvodmi viazaný, bez nariadenia pojednávania podľa § 385 ods. 1 C.s.p., ktoré ustanovenie jeho
nariadenie neukladalo, ak nebolo potrebné zopakovať alebo doplniť dokazovanie a nevyžadoval to ani
dôležitý verejný záujem. Podľa § 219 ods. 3 C.s.p. miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku súd
oznámil na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke v lehote najmenej 5 dní pred jeho vyhlásením.
Elektronicky stranám miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku odvolací súd neoznámil, pretože

strany o to nepožiadali.

13. Podľa § 387 C.s.p.

(1) Odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne správne.

(2) Ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa
v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne
doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

(3) Odvolací súd sa v odôvodnení musí zaoberať aj podstatnými vyjadreniami strán prednesenými v
konaní na súde prvej inštancie, ak sa s nimi nevysporiadal v odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie.
Odvolací súd sa musí v odôvodnení vysporiadať s podstatnými tvrdeniami uvedenými v odvolaní.

Základné princípy Civilného sporového poriadku

Čl.8
Strany sporu sú povinné označiť skutkové tvrdenia dôležité pre rozhodnutie vo veci a podoprieť svoje
tvrdenia dôkazmi, a to v súlade s princípom hospodárnosti a podľa pokynov súdu.

14. Žalovaná strana sporu podala odvolanie z dôvodu, že v konaní došlo k vadám, keď súd prvej

inštancie nesprávne vec právne posúdil tým, že nepoužil správne ustanovenie právneho predpisu a
nedostatočne zistil skutkový stav ( § 205 ods.2 písm. a/ v spojení s § 221 ods.1 písm. f/ O.s.p.),
účastníkovi konania sa postupom súdu odňala možnosť konať pred súdom, súd neúplne zistil skutkový
stav veci, pretože nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností a na
základe vykonaných dôkazov dospel k nesprávnym skutkovým zisteniam (§205 ods.2 písm.c/,d/ O.s.p.)

a rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 205 ods. 2
písm. f) O.s.p.).

15. Odvolací súd preskúmal napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie, ako aj konanie, ktoré jeho
vydaniu predchádzalo a zistil, že súd prvej inštancie na základe vykonaného dokazovania dospel k

správnym skutkovým zisteniam, vec správne právne posúdil a tak odvolací súd poukazuje na správnosť
dôvodov napadnutého rozhodnutia, s ktorými sa v celom rozsahu stotožňuje (§ 387 ods. 2 C.s.p.).16. Na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia v nadväznosti na podstatné tvrdenia uvedené
v odvolaní, ktorými sa musí odvolací súd v odôvodnení vysporiadať (§ 387 ods.3 C.s.p.), sa odvolací
súd zaoberal námietkou, ktorú podradil pod odvolací dôvod uvedený v § 205 ods. 2 písm. a) O.s.p.

v spojené s § 221 ods.1 písm.f) O.s.p. a podľa ktorého sa účastníkovi konania postupom súdu odňala
možnosť konať pred súdom. V tejto súvislosti odvolací súd uvádza, že preskúmavané rozhodnutie
súdu prvej inštancie má náležitosti rozhodnutia uvedené v ust. §157 ods.2 O.s.p., súd sa vyporiadal
so všetkými rozhodujúcimi skutočnosťami, jeho myšlienkový postup bol v odôvodnení dostatočne
vysvetlený, a to nielen s poukazom na výsledky vykonaného dokazovania a zistené rozhodujúce

skutočnosti, ale aj s poukazom na závery, ku ktorým prvoinštančný súd dospel. Súd v dostatočnom
rozsahu uviedol, k akým skutkovým zisteniam dospel vo vzťahu k nároku uplatňovanom žalobcom,
založenom na vzniku a existencii záväzkového vzťahu ústnou formou po akceptovaní objednávky
žalovaného zo dňa 07.10.2008, v ktorej je požiadavka na predmet plnenia jednoznačne určená a
nemožno ho stotožniť s predmetom dohodnutým v Zmluve o spolupráci uzatvorenej medzi R. H. a
žalobcom dňa 01.10.2004. Medzi žalobcom a žalovaným nemohlo ísť o žiadnu „zabehnutú obchodnú

spoluprácu“, pretože žalovaným je úplne iný subjekt ako je označený strana v Zmluve o spolupráci
zo dňa 01.10.2004 . Žalovaný nepreukázal ani netvrdil, že by žalobca nedostatočne poskytol plnenie,
na žiadne vytknutie vád poskytnutého plnenia žalovaný nepoukazoval, preto i jeho odvolacie námietky
sú bez akejkoľvek opodstatnenosti k predmetu sporu. vSúd prvej inštancie dôsledne vysvetlil, ktorú
právnu normu a z akého dôvodu aplikoval a ako ju interpretoval a nie je pritom úlohou súdu zaoberať

sa všetkými námietkami, ktoré v priebehu konania účastníci uplatnia a dávať na všetky v rozhodnutí
odpoveď, pretože súd sa má vo svojom rozhodnutí zaoberať len skutočnosťami, ktoré sú pre rozhodnutie
veci kľúčové /rozhodnutie ÚS SR sp. zn. II. ÚS 410/06/ čo určuje súd a nie účastník.

17. Odvolací dôvod uvedený v § 205 ods.2 písm.b) O.s.p. znamená, že konanie má inú vadu, ktorá

mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie. Za takúto vadu zrejme odvolateľ označuje nevypočutie
svedka Ing. U. R.. Odvolateľ poukázal i na odvolací dôvod podľa ust. § 205 ods. 2 písm. c) O.s.p.
ktorý znamená, že súd prvej inštancie neúplne zistil skutkový stav veci, pretože nevykonal navrhnuté
dôkazy potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností. Zrejme mal odvolateľ tiež na mysli nevypočutie
ním označeného svedka. Uvedená osoba ale nie je zamestnancom žalobcu, ako tvrdí odvolateľ, ale

podľa výpisu z obchodného registra je jedným zo štatutárnych orgánom žalobcu, ktorý je v konaní
právne zastúpený a ktorý právny zástupca sa k veci dostatočne vyjadril. Prvoinštančný súd správne
skonštatoval, že okolnosti, ktoré sa týkajú uzatvorenia Zmluvy o spolupráci s R. H. a žalobcom nie sú
pre posúdenie veci podstatné.

18. Odvolací dôvod podľa § 205 ods. 2 písm. d) O.s.p. sa týka nedostatkov v zisťovaní skutkového
stavu veci súdom čo znamená, že musí ísť o skutkové zistenie, na základe ktorých súd vec posúdil
po právnej stránke, ktoré sú nesprávne, lebo nemajú oporu vo vykonanom dokazovaní, pričom medzi
chybami skutkového zistenia a chybami právneho posúdenia je úzka vzájomná súvislosť, keďže príčinou
nesprávnych skutkových zistení môže byť chybný právny názor, v dôsledku ktorého zisťoval súd iné

skutočnosti, prípadne zisteným skutočnostiam prisudzoval iný právny význam. Skutkové zistenie vtedy
nezodpovedá vykonaným dôkazom, ak výsledok hodnotenia dôkazov nie je v súlade s ust. § 132 O.s.p.
a to vzhľadom k tomu, že buď vzal súd do úvahy skutočnosti, ktoré z vykonaných dôkazov alebo
prednesov strán sporu nevyplynuli, ani inak nevyšli počas konania najavo alebo opomenul rozhodujúce
skutočnosti, ktoré boli vykonanými dôkazmi preukázané a vyšli počas konania najavo. Nesprávne sú i

také skutkové zistenia, ktoré súd založil na chybnom hodnotení dôkazov. Ide o situáciu, keď je logický
rozpor v hodnotení dôkazov, prípadne poznatkov, ktoré vyplynuli z prednesov strán sporu, ktoré vyšli
najavo z hľadiska závažnosti, dôležitosti, zákonnosti, pravdivosti, prípadne vierohodnosti, alebo keď
výsledok hodnotenia dôkazov nezodpovedá tomu, čo malo byť zistené spôsobom vyplývajúcim z ust.
§ 132 - 135 O.s.p.

19. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie vec správne skutkovo i právne posúdil a závery, ku
ktorým dospel sú správne. Predmetom sporu nie je posudzovanie fungovania propagácie a marketingu
uvedeného programu, ale iba okolnosť, či došlo k uzatvoreniu zmluvy plnenia z ktorej sa žalobca
domáha. Žalobca v konaní preukázal opodstatnenosť svojho tvrdenia, voči ktorému žalovaný nepredložil

také námietky, ktoré by spochybnili správnosť rozhodnutia súdu prvej inštancie. Žalovaný nepoprel ani
v podanom odvolaní, že by nedošlo na základe jeho objednávky k uzatvoreniu zmluvy v ústnej forme,
čo znamená, že ak zmluva bola uzatvorená a žalobca podľa nej plnil, žalovaný je povinný za plnenie
poskytnúť odplatu.20. Odvolací súd dospel k zhodnému právnemu názoru ako súd prvej inštancie, podľa ktorého žaloba
o zaplatenie žalovanej istiny i s úrokom z omeškania je dôvodná, súd prvej inštancie vec správne

právne posúdil a odvolacie dôvody, na ktoré poukazoval žalovaný sú neopodstatnené, na základe čoho
napadnutý rozsudok súdu prvej inštancie ako vecne správny podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil.

21. O nároku na náhradu trov odvolacieho konania odvolací súd rozhodol podľa § 396 ods. 1 v spojení s
§ 262 ods. 1 C.s.p. tak, že v odvolacom konaní úspešný žalobca má nárok na náhradu trov odvolacieho

konania v celom rozsahu, o výške ktorých rozhodne súd prvej inštancie (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Senátom odvolacieho súdu bolo toto rozhodnutie prijaté v pomere hlasov 3:0.

Poučenie:

Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa
konanie končí, ak

a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 C.s.p.).
Dovolanie je podľa § 421 C.s.p. prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo
alebo zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 C.s.p.).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 C.s.p. nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 C.s.p. ).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 C.s.p.).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 C.s.p.).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 C.s.p.).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 C.s.p.).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 C.s.p.).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
C.s.p.).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je

a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa

predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 C.s.p.).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 420 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej

v tomto ustanovení (§ 431 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 C.s.p.).
Dovolanie prípustné podľa § 421 C.s.p. možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 C.s.p.).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 C.s.p.).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 C.s.p.).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 C.s.p.).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany

okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435
C.s.p.).