Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 11. apríl 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 10Cb/90/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217925
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 04. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr., PhD. Lenka Müllerová
ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117217925.7

Uznesenie

Okresný súd Žilina v právnej veci žalobcu: PA + P, s.r.o., so sídlom Sládkovičova 1208/43, 024
04 Kysucké Nové Mesto, IČO: 47 967 293, právne zastúpený: Advokátska kancelária Mrázovský &
partners, s.r.o., so sídlom Mariánske námestie 2, 010 01 Žilina, IČO: 36 855 278, proti žalovanému: QPI
TRADE, s.r.o., so sídlom Veľká Okružná 54, 010 01 Žilina, IČO: 47 445 785, právne zastúpený: JUDr.
Marcel Šmehýl, advokát, so sídlom Daniela Dlabača 2/978, 010 01 Žilina, o zaplatenie 2.056,- eur s

príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd s c h v a ľ u j e zmier uzatvorený v nasledovnom znení:

Žalovaný s a z a v ä z u j e zaplatiť žalobcovi sumu 1.346,50 eur, do troch dní od právoplatnosti
tohto uznesenia.

Žiadna zo strán sporu n e m á n á r o k na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou Okresnému súdu Žilina dňa 9.6.2017 domáhal voči v žalobe
označenému žalovanému zaplatenia sumy 2.056,- eur s úrokom z omeškania vo výške 5,05 % ročne zo
sumy 1.309,- eur od 20.7.2016 do zaplatenia, zo sumy 747,- eur od 5.9.2016 do zaplatenia a náhrady
trov konania. Na odôvodnenie uplatneného nároku žalobca uviedol, že žalovaný si u žalobcu objednal

vykonanie stavebných a pomocných prác, ktoré žalobca žalovanému vyúčtoval faktúrou č. 11/2016 vo
výške 747,- eur s dátumom splatnosti 4.9.2016 a faktúru č. 9/2016 vo výške 3.309,- eur s dátumom
splatnosti 19.7.2016. Žalovaný dňa 21.12.2016 a 2.11.2016 uhradil sumu spolu vo výške 2.000,- eur,
avšak zvyšok vyúčtovanej sumy nezaplatil ani na výzvu žalobcu zo dňa 27.1.2017.

2. Žalobe bolo v celom rozsahu vyhovené vydaním platobného rozkazu, proti ktorému podal žalovaný v

zákonom stanovenej lehote odpor s odôvodnením vo veci samej.

3. Po otvorení pojednávania dňa 13.3.2018 strany sporu súdu navrhli schválenie súdneho zmieru tak,
ako vyplýva z výrokovej časti tohto uznesenia.

4. Podľa Článku 7 ods. 1, 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“):

Súdne konanie sa zásadne začína na návrh strany sporu, pričom predmet konania určujú strany sporu
postupom ustanoveným zákonom.
Základnou povinnosťou súdu je viesť strany sporu k zmierlivému vyriešeniu sporu.

5. Podľa § 148 ods. 1, 2 CSP: Žalobca a žalovaný môžu uzavrieť zmier. O uzavretie zmieru sa má súd
vždy pokúsiť.

Súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje; neschváli ho, ak je v rozpore so všeobecne záväznými
právnymi predpismi.6. S prihliadnutím na postavenie subjektov záväzkovo-právneho vzťahu a predmet ich záväzkov
súd posúdil právny vzťah strán ako obchodnoprávny, na ktorý súd aplikoval nasledovné zákonné

ustanovenia:

7. Podľa § 1 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Tento zákon upravuje postavenie podnikateľov, obchodné
záväzkové vzťahy, ako aj niektoré iné vzťahy súvisiace s podnikaním.
Právne vzťahy uvedené v odseku 1 sa spravujú ustanoveniami tohto zákona. Ak niektoré otázky

nemožno riešiť podľa týchto ustanovení, riešia sa podľa predpisov občianskeho práva. Ak ich nemožno
riešiť ani podľa týchto predpisov, posúdia sa podľa obchodných zvyklostí, a ak ich niet, podľa zásad,
na ktorých spočíva tento zákon.

8. Podľa § 269 ods. 2 Obchodného zákonníka: Účastníci môžu uzavrieť aj takú zmluvu, ktorá nie je
upravená ako typ zmluvy. Ak však účastníci dostatočne neurčia predmet svojich záväzkov, zmluva nie

je uzavretá.

9. Podľa ustanovenia § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka: Ak ide o omeškanie s plnením peňažného
dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona
povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje

vykonávací predpis.

10. Podľa § 369 ods. 1, 2 Obchodného zákonníka: Ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby

osobitného upozornenia.
Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky z omeškania v sadzbe,
ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.

11. Vzhľadom na to, že súd nezistil rozpor stranami uzavretého súdneho zmieru so všeobecne

záväznými právnymi predpismi, navrhovaný súdny zmier strán schválil v znení tak, ako vyplýva z
výrokovej časti tohto uznesenia, a to aj v časti nároku na náhradu trov konania.

12. Zároveň súd poznamenáva, že nakoľko strany sporu skončili konanie schválením súdneho zmieru
po začatí prvého pojednávania, vzniklo im právo na vrátenie 50% zo zaplatených súdnych poplatkov

v súlade s ustanovením § 11 ods.7 Zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za
výpis z registra trestov. O vrátení zaplatených súdnych poplatkov bude rozhodnuté samostatne po
právoplatnosti tohto uznesenia.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Žaloba na obnovu konania je prípustná aj proti právoplatnému uzneseniu, ktorým bol schválený zmier,
ak možno dôvody obnovy vzťahovať aj na predpoklady, za ktorých sa zmier schvaľoval, t.j. ak

a) sú tu skutočnosti, rozhodnutia alebo dôkazy týkajúce sa strán a predmetu pôvodného konania, ktoré

ten, kto podal žalobu na obnovu konania, bez svojej viny nemohol použiť v pôvodnom konaní, ak môžu
privodiť pre neho priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

b) možno vykonať dôkazy, ktoré sa nemohli vykonať v pôvodnom konaní, ak môžu privodiť pre stranu
priaznivejšie rozhodnutie vo veci,

c) bolo rozhodnuté v neprospech strany v dôsledku trestného činu sudcu, iných subjektov konania alebo
inej osoby zúčastnenej na konaní,d) Európsky súd pre ľudské práva rozhodol alebo dospel vo svojom rozsudku k záveru, že rozhodnutím
súdu alebo konaním, ktoré mu predchádzalo, boli porušené základné ľudské práva alebo slobody strany
a závažné dôsledky tohto porušenia neboli odstránené priznaným spravodlivým zadosťučinením,

e) je v rozpore s rozhodnutím Súdneho dvora Európskej únie, Rady Európskej únie alebo Komisie, ktoré
je pre strany záväzné, alebo

f) možnosť jeho preskúmania vyplýva z osobitného predpisu v súvislosti s uznaním alebo výkonom

rozhodnutia slovenského súdu v inom členskom štáte Európskej únie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu vyplýva z vykonateľného rozhodnutia, oprávnený môže podať
návrh na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch
a exekučnej činnosti v znení neskorších predpisov).