Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 7. február 2018

Súd: Okresný súd Žilina
Spisová značka: 8Csp/115/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5117217297
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Mgr. Michaela Priesolová

ECLI: ECLI:SK:OSZA:2018:5117217297.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Žilina v konaní pred sudkyňou JUDr. Mgr. Michaelou Priesolovou v právnej veci žalobcu:

MINIHOTOVOST,SE,sosídlomPolitickýchvězňů1272/21,NovéMěsto,11000Praha1,IČ:04355211,
právne zastúpený: JUDr. Barbora Korenecová, advokátka so sídlom Slnečná 765/3, 900 45 Malinovo,
proti žalovanému: K. R., H.. XX.XX.XXXX, R. C. H. XXX, Š. X. K., X. T. XXX,- G.R s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanému náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou, doručenou súdu dňa 2.6.2017, sa žalobca domáhal vydania súdneho rozhodnutia, ktorým by
žalovanému bola uložená povinnosť zaplatiť mu sumu 100,- Eur, spolu s úrokom z omeškania vo výške

5,15%ročnezosumy100,-Eurod26.6.2014dozaplatenia,zmluvnúpokutuvovýške12,-Euranahradiť
mu trovy konania.

2. Žalobu žalobca skutkovo odôvodnil tým, že v dôsledku cezhraničnej fúzie, zlúčením obchodnej
spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom Politických vězňů 1272/21, Nové Město, 110 00 Praha
1, IČ: 04355211, ktorá v rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú
spoločnosť MINIHOTOVOST, SE (nástupnícka spoločnosť) a obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOSŤ,

a.s. (zanikajúca spoločnosť) so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35852453 v postavení
pri cezhraničnej fúzii, prišlo ku zlúčeniu nástupníckej spoločnosti a zanikajúcej spoločnosti, pričom
zanikajúca spoločnosť zanikla bez likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť. Žalovaný
sa prostredníctvom webovej stránky www.minipozicka.sk registroval a požiadala žalobcu o poskytnutie
úveru vo výške 100,- eur. Pri registrácii uviedol svoje údaje: Slavomir Tichy, nar. 10.06.1986, bytom
9.mája 1181/1, Kysucké Nové Mesto. Pri registrácii a odoslaním žiadosti o poskytnutie úveru žalovaný
zároveň potvrdil, že súhlasí so zmluvou o úvere, ako aj všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru,

a zároveň potvrdil, že údaje, ktoré žalobcovi, ako veriteľovi, poskytol, sú pravdivé a úplné. Na základe
zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 448027 zo dňa 20.05.2014 uzavretej podľa zákona č. 129/2010 Z.
z. o spotrebiteľských úveroch žalobca, ako veriteľ, poskytol žalovanému, ako dlžníkovi, úver vo výške
100,- Eur, ktorý sa žalovaný zaviazal vrátiť spolu s celkovými nákladmi, spojenými s úverom, vo výške
28,- Eur, t. j. zaplatiť celkovo čiastku vo výške 128,- Eur, a to do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru.
V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere č. 448027 sú celkové náklady, spojené s úverom, tvorené
výlučne odplatou, čo predstavuje sumu vo výške 28,- Eur. Vzhľadom na to, že žalovaný neplnil riadne

a včas svoj záväzok v zmysle uzavretej zmluvy o spotrebiteľskom úvere, stal sa jeho dlh splatným, a
to dňom 18.06.2014. Žalobca vyzýval žalovaného na úhradu jeho záväzku prostredníctvom upomienok,
zasielaných formou SMS-správ alebo e-mailov. Na upomienky žalovaný nereagoval, telefonicky sa s
nim žalobcovi nepodarilo skontaktovať. Zaslané boli 4 upomienky v súlade s dohodnutými všeobecnýmipodmienkami poskytnutia úveru, a tým pádom vznikla žalovanému povinnosť uhradiť žalobcovi 12,- eur
zazaslanéupomienky.Dňa9.5.2016bolažalovanémuzaslanápísomnávýzvanaúhradudlhu.Žalovaný
ku dňu vyhotovenia žaloby neuhradil žalobcovi žiadnu platbu.

3.Žalovanýsakžalobe,ktorámubolariadnedoručenádovlastnýchrúkdňa15.3.2017,vsúdomurčenej
lehote písomne nevyjadril a zostal absolútne procesne nečinný.

4. Vzhľadom na to, že v danej veci išlo o drobný spor, súd v zmysle ust. § 177 ods. 2 písm. a) zákona

č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok, v znení neskorších predpisov (ďalej len „C.s.p.“) a ust. §
219 ods. 1 a 3 C.s.p., vo veci rozhodol bez nariadenia pojednávania a verejne vyhlásil tento rozsudok
dňa 07.02.2018, pričom miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku oznámil na úradnej tabuli súdu a
webovej stránke súdu dňa 16.1.2018.

5. Súd tak na základe žalobcom produkovaných dôkazov dospel k nasledovným skutkovým zisteniam,

pričom vec posúdil podľa nižšie uvedených ustanovení právnych predpisov a dospel k nasledovným
záverom:

6. Z výpisu z obchodného registra, vedeného Mestským súdom v Prahe, mal súd zistené, že v dôsledku
cezhraničnej fúzie zlúčením obchodnej spoločnosti MINIHOTOVOST, a.s., so sídlom v Prahe, ktorá v

rámci cezhraničnej fúzie zmenila svoju právnu formu na európsku akciovú spoločnosť MINIHOTOVOST,
SE (nástupnícka spoločnosť) s obchodnou spoločnosťou MINIHOTOVOSŤ, a.s. so sídlom v Bratislave,
v postavení pri cezhraničnej fúzii zanikajúcej korporácie (zanikajúca spoločnosť) došlo k zlúčeniu
nástupníckej spoločnosti so zanikajúcou spoločnosťou, pričom zanikajúca spoločnosť zanikla bez
likvidácie a jej imanie prešlo na nástupnícku spoločnosť.

7. V ďalšom mal súd zistené, že strany uzavreli dňa 20.05.2014 na diaľku, prostredníctvom internetovej
komunikácie, zmluvu o úvere podľa zákona č.129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných
úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v znení neskorších
predpisov, ktorou sa veriteľ zaviazal na žiadosť spotrebiteľa poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý

bezúčelový úver, a to najneskôr do 2 pracovných dní odo dňa uzavretia zmluvy odpísaním peňažnej
čiastky, zodpovedajúcej výške úveru z účtu veriteľa, špecifikovaného na webovej stránke veriteľa v
prospech účtu spotrebiteľa, uvedeného v elektronickej žiadosti o poskytnutie úveru, vygenerovanej
na webovej stránke a spotrebiteľ sa zaviazal poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, vo výške 100,- eur, t. j. zaplatiť celkovú čiastku 128,- eur.

Spotrebiteľ podaním žiadosti o poskytnutie úveru, ako aj následne uzavretím zmluvy žiadal veriteľa o
poskytnutie úveru. Celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, boli tvorené výlučne úrokom vo
výške 365 % ročne z poskytnutého úveru, čo predstavuje sumu vo výške 28,- eur. Spotrebiteľ sa v
zmysle zmluvy zaviazal zaplatiť celkovú čiastku do 28 dní odo dňa poskytnutia úveru na účet veriteľa,
špecifikovanýnawebovejstránke.Zmluvabolauzavretánadobuurčitú,t.j.dosplneniaprávapovinností

z nej vyplývajúcich. Spotrebiteľ uzavretím zmluvy vyhlásil, že súhlasí s obsahom zmluvy, bol pred
uzavretím zmluvy oboznámený s všeobecnými podmienkami poskytnutia úveru (ďalej len „VPPÚ“), ktoré
sú neoddeliteľnou súčasťou zmluvy, nemá k nim žiadne výhrady a zaväzuje sa ich dodržiavať.

8. Podľa bodu 10. VPPÚ bolo zistené, že zmluva je uzavretá vygenerovaním elektronickej verzie

spotrebiteľovi v užívateľskom profile spotrebiteľa, a to iba po schválení odoslanej žiadosti o úver
spotrebiteľa veriteľom.

9. Podľa bodu 11 VPPÚ bolo napokon zistené, že zmluvou sa veriteľ zaväzuje na žiadosť spotrebiteľa
a bez akýchkoľvek ďalších podmienok poskytnúť spotrebiteľovi krátkodobý, bezúčelový úver v lehote,

uvedenej v zmluve, prevodom na účet spotrebiteľa, vedený v banke, alebo v pobočke zahraničnej banky
so sídlom na území Slovenskej republiky a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť
a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa, spojené s úverom, v lehote, uvedenej v zmluve. Záväzok veriteľa
poskytnúť spotrebiteľovi úver je splnený odpísaním čiastky, zodpovedajúcej úveru, z účtu veriteľa,
vedeného v banke alebo v pobočke zahraničnej banky, so sídlom na území Slovenskej republiky,

uvedenéhonawebovejstránke,vprospechúčtuspotrebiteľa.Veriteľjeoprávnenýodmietnuťposkytnutie
úveru v prípadoch, keď po uzavretí zmluvy a pred poskytnutím úveru zistí, že spotrebiteľ porušil
ktorékoľvek z jeho vyhlásení podľa zmluvy a VPPÚ alebo existuje akákoľvek skutočnosť, spochybňujúcaschopnosť spotrebiteľa plniť záväzky zo zmluvy. Ak nastane dôvod na odmietnutie poskytnutia úveru,
veriteľ je o odmietnutí poskytnutia úveru povinný informovať spotrebiteľa a súčasne od zmluvy odstúpiť.

10. Podľa ust. § 1 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch
a pôžičkách pre spotrebiteľov (ďalej len „ZoSÚ“), tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace
s poskytovaním spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky
poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu
celkových nákladov spotrebiteľa spojených s poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia

na ochranu spotrebiteľa.

11. Podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l/ ZoSÚ, spotrebiteľským úverom nie sú: úver, ktorý sa musí splatiť v
lehote nepresahujúcej tri mesiace.

12. Podľa ust. § 2 písm. a), b) a c) ZoSÚ, na účely tohto zákona sa rozumie spotrebiteľom fyzická

osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania, veriteľom fyzická osoba
alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej podnikateľskej
činnosti, iným veriteľom právnická osoba, ktorá v rámci svojho podnikania ponúka alebo poskytuje úvery
alebo pôžičky, ktoré spĺňajú aspoň jednu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. f) a l), pričom tieto
úvery alebo pôžičky nespĺňajú žiadnu z podmienok uvedených v § 1 ods. 3 písm. a), b), d), e), g) až k) a

m) až r); za iného veriteľa sa nepovažuje banka, pobočka zahraničnej banky a finančná inštitúcia podľa
osobitného predpisu, ktorá má povolenie na činnosť udelené Národnou bankou Slovenska.

13. Podľa ust. § 24 ods. 1 ZoSÚ, na iných veriteľov a na zmluvy o úvere alebo pôžičke, ktoré nie sú
spotrebiteľským úverom a ktoré sú poskytované inými veriteľmi spotrebiteľom, sa vzťahujú ustanovenia

§ 1 ods. 2 druhá veta, § 2, 3, 4, 6, § 7 ods. 1, 2, 16 až 42, § 8, 8a, § 9 ods. 1, ods. 2 písm. a) až z), ods.
9 až 11, § 11, 12, 14, 16, 17, 19, § 20 ods. 2 až 8, § 23 a 25.

14. Podľa ust. § 657 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník, zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ
dlžníkovi veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej

doby veci rovnakého druhu.

15. Právny predchodca žalobcu v danom prípade pri uzavieraní predmetnej zmluvy konal v rámci
predmetu svojej podnikateľskej činnosti, nakoľko z jeho výpisu z obchodného registra vyplývalo, že
predmetom jeho činnosti bolo okrem iného poskytovanie úverov z vlastných zdrojov nebankovým

spôsobom.Súdkonštatuje,ževzmyslecit.ust.§2písm.c)ZoSÚ,nanehotrebahľadieťakonatzv.iného
veriteľa, pretože išlo o právnickú osobu, ktorá v rámci svojho podnikania poskytovala úvery, spĺňajúce
aspoň jednu z podmienok podľa ust. § 1 ods. 3 c), f) a l) (právnym predchodcom žalobcu poskytnutý
úver spĺňa podmienku podľa ust. § 1 ods. 3 písm. l) zákona - ide o úver splatný v lehote do 3 mesiacov).
Zároveň však ním poskytnutý úver nespĺňa žiadnu z podmienok, uvedených v ust. § 1 ods. 3 písm. a),

b), d), e), g) až k) a m) až r) a zároveň nejde o banku, pobočku zahraničnej banky a finančnú inštitúciu
podľaosobitnéhopredpisu,ktorámápovolenienačinnosť,udelenéNárodnoubankouSlovenska.Dlžník
zmluvuuzavieralakospotrebiteľ,keďžesajednáofyzickúosobu,ktorápriuzavieranípredmetnejzmluvy
nekonala v rámci svojho podnikania, povolania alebo zamestnania.

16. Vychádzajúc z vykonaného dokazovania, ako aj z citovaných zákonných ustanovení, súd dospel k
záveru, že žalobca preukázal platné uzavretie zmluvy o pôžičke, v zmysle ktorej sa právny predchodca
žalobcu zaviazal poskytnúť žalovanému pôžičku vo výške 100,- Eur, a to najneskôr do 2 pracovných dní
odo dňa uzavretia zmluvy. Žalobca však nijakým spôsobom nepreukázal (neuniesol dôkazné bremeno),
že by jeho právny predchodca žalovanému aj reálne prenechal predmetné peňažné prostriedky vo výške

100,- Eur prevodom na jeho účet, podľa dohodnutých zmluvných podmienok a spôsobom podľa VPPÚ.
Nakoľko žalobca žiadnym dôkazom nepreukázal poskytnutie plnenia žalovanému, poukázaním sumy
100,-Eurnaúčetžalovaného,niejeteda preukázané,čivôbecnastaliúčinky„zmluvyoúvere“azáväzok
žalovaného vrátiť poskytnuté peňažné prostriedky v lehote 28 dní od ich poskytnutia. Súd v nadväznosti
na uvedené konštatuje, že žalobca v konaní neuniesol dôkazné bremeno preukazujúce jeho skutkové

tvrdenia o poskytnutí úveru žalovanému a nepreukázal, že mu vznikol nárok na vrátenie peňažných
prostriedkov zo strany žalovaného, a preto žalobu súd v celom rozsahu zamietol.

17. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.18. Podľa § 255 ods. 2 CSP ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

19. Hoci žalovaný bol v plnom rozsahu úspešný, nakoľko mu v konaní nemohli vzniknúť vzhľadom na
pasivitu žiadne trovy konania, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Žilina.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 1 CSP odvolanie možno urobiť písomne, a to v listinnej podobe alebo
v elektronickej podobe.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 2 CSP podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva.

Podľa ustanovenia § 125 ods. 3 CSP odvolanie urobené v listinnej podobe treba predložiť v potrebnom

počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami mohol založiť do súdneho spisu a
aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa nepredloží potrebný počet rovnopisov
a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie urobil.

Podľa ustanovenia § 363 CSP v odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (t.j. ktorému súdu

je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Podľa ustanovenia § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ustanovenia § 365 ods. 2 CSP odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým,
že právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu
uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ustanovenia § 366 CSP prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré
neboli uplatnené v konaní pred súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (zákon č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch aexekučnej činnosti v znení neskorších predpisov); ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh
na súdny výkon rozhodnutia.