Rozhodnutie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa streda 31. január 2018

Súd: Okresný súd Nové Zámky
Spisová značka: 17Csp/174/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4413202636
Dátum vydania rozhodnutia: 31. 01. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Lívia Gombárová
ECLI: ECLI:SK:OSNZ:2018:4413202636.3

Rozhodnutie

Okresný súd Nové Zámky sudkyňou Mgr. Líviou Gombárovou v právnej veci žalobcu: Prima Banka
Slovensko, a.s. so sídlom Hodžova 11, Žilina, IČO: 31575951 právne zastúpený: Advokátska kancelária
Antovszká s.r.o., so sídlom Bratislava, Žabotova 2/B, IČO: 36866881 proti žalovanému: H. E., nar.
XX.X.XXXX, bytom X. B., o zaplatenie 372,64 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi 372,64 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 8,50 %

ročne zo sumy 189,48 eur od 24.07.2008 do zaplatenia, a to do troch dní od právoplatnosti rozhodnutia.

Súd žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu 100 %, o ktorom bude
rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným rozhodnutím.

o d ô v o d n e n i e :

1.Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 8.2.2013 domáhal voči žalovanej o zaplatenie

372,64 eur s príslušenstvom a to titulom porušenia záväzku zo zmluvy č. XXXXXXXXXX. uzatvorenej
dňa 9.10.2007 medzi stranami sporu.

2. Súd žalobe vyhovel v plnom rozsahu vydaním platobného rozkazu dňa 27.3.2013 pod sp. zn.
9Ro/52/2013-28, ktorý sa napriek šetreniu nepodarilo doručiť do vlastných rúk žalovanej a preto bol
uznesením Okresného súdu Nové Zámky pod sp. zn. 9Ro/52/2013-61 dňa 22.9.2017 zrušený.

3.Súd v zmysle § 180 C.s.p. pojednával v neprítomnosti žalobcu, právneho zástupcu žalobcu a
žalovaného. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu dňa 07.12.2017 ospravedlnil neúčasť
žalobcu a právneho zástupcu na pojednávaní a súhlasil s prejednaním ako aj s rozhodnutím veci v ich
neprítomnosti z dôvodu hospodárnosti konania. Žalovanej bola žaloba doručená oznámením v zmysle
§ 116 ods. 2 CSP dňom 14.11.2017 a predvolanie na pojednávanie jej bolo doručené oznámením v

zmysle § 112 CSP a § 106 ods. 3 CSP dňom 19.12.2017.

4.Súd vykonal dokazovanie oboznámením predložených listinných dôkazov a to Zmluvou o spolupráci,
návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom
účte, Dodatkom k zmluve, Odstúpením od zmluvy, Oznámením nepovoleného debetu a výpis z účtu,
Návrhom na prehodnotenie debetného limitu, Pokusom o zmier, Všeobecnými obchodnými podmienky,

Sadzobníkom poplatkov , Lustráciou v registri obyvateľov a zistil tento skutkový a právny stav:

5. Dňa 9.10.2007 bola medzi stranami sporu uzatvorená zmluva o spolupráci pri poskytovaní
bankových produktov a služieb č.XXXXXXXXXX podľa § 269 odsek 2, 708 a nasl. a § 716 OBZ,
obsahom ktorej bola zmluva o zriadení účtu č. XXXXXXXXXX a návrh majiteľa účtu na uzatvorenie
zmluvy o vydaní a používaní platobnej karty s denným limitom 4000 Sk. Žalovaná dňa 16.10.2007

požiadala návrhom majiteľa účtu na uzatvorenie zmluvy o poskytovaní služby o povolené prečerpanie na
osobnom účte, na základe ktorej žalobca poskytol žalovanej službu Povolené prečerpanie na osobnomúčte. V zmysle bodu 8 uvedeného návrhu v prípade konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v
súlade s § 275 odsek 4 OBZ, došlo povolením čerpania debetného limitu na účte k platnému a účinnému
uzatvoreniu uvedenej zmluvy. Žalovaná prostredníctvom svojho účtu vykonávala bezhotovostné a

hotovostné platobné operácie na ťarchu osobného účtu. Na uvedený účet žalobca poskytol žalovanej
peňažné prostriedky, ktoré mohla žalovaná čerpať do výšky poskytnutého debetného limitu. Žalovaná
počastrvaniazmluvyprečerpalasumuvovýške189,48eurpredstavujúcunepovolenýdebetnýzostatok.
Podľa čl. VI. bod 4 zmluva o spolupráci pri poskytovaní bankových produktov a služieb za poskytovanie
produktov/služieb bola banka oprávnená zúčtovať si poplatky podľa sadzobníka poplatkov Dexia banky

Slovensko a.s. v platnom znení a všetky takéto poplatky účtovať na ťarchu účtu zriadeného na základe
zmluvy, ktorého sa poskytnutie produktu/ služby týka resp. na ťarchu akéhokoľvek iného účtu majiteľa
účtu vedeného v banke. V zmysle Všeobecných obchodných podmienok časti G bod 1 osobný účet
zriaďuje banka pre fyzické osoby občanov na základe zmluvy klienta s bankou alebo dodatku k zmluve,
ktorého predmetom je zmena iného typu osobného účtu klienta na osobný účet. Banka poskytuje v
rámci zriadenia osobného účtu bankové produkty a služby v rozsahu určenom bankou, ktorý zverejňuje v

obchodných priestoroch banky alebo na internetovej stránke banky. V zmysle bodu T. bod 1 VOP banka
je oprávnená zriadiť klientovi povolené prečerpanie na účte po splnení podmienok stanovených bankou,
ktoré závisia najmä od kreditných obratov realizovaných na osobných účtoch klienta a pravidelnosti ich
realizovania a to v rámci maximálnej výšky limitu povoleného prečerpania na účte stanovenej bankou.
Podľa bodu 4 uvedeného článku banka sa zaväzuje poskytovať klientovi peňažné prostriedky do výšky

limitu povoleného prečerpania. Klient sa zaväzuje splácať sumu čerpaných peňažných prostriedkov
spolu s úrokmi priebežne, a to kreditnými obratmi na účte ako aj kedykoľvek v plnej výške na požiadanie
banky. V zmysle čl. 9 uvedeného bodu suma čerpaných peňažných prostriedkov nad výšku limitu
povoleného prečerpania je popri úrokovej sadzbe sankciovaná úrokom z omeškania, ktorého výška je
zverejnená v obchodných priestoroch banky. Podľa čl. 10 písmeno a) uvedeného bodu po zriadení

limitu povoleného prečerpania je klient povinný dodržiavať nasledovné povinnosti a to neprekročiť výšku
limitu povoleného prečerpania. V zmysle čl. 13 písmeno a) uvedeného bodu zmluvný vzťah zaniká
doručením odstúpenia od zmluvy bankou alebo klientom druhej zmluvnej strane za splnenia ďalších
podmienok uvedených v bode 14.a 15 tejto časti článku III. VOP. Podľa bodu 15 banka má právo
okamžite písomne odstúpiť od zmluvy a zároveň zrušiť limit PP a žiadať okamžité splatenie čerpaných

peňažných prostriedkov vrátane úrokov v prípade ak klient porušuje podmienky uvedené v tejto časti
článku III. VOP.

6.Listomzodňa1.4.2008žalobcavyzvalžalovanúnadoplneniezostatkunaúčteočiastkunepovoleného
debetného zostatku zvýšenú o sankčný úrok stanovený v zmluvy o účte. Listom zo dňa 18.7.2008

žalobcaoznámilžalovanej,ževzhľadom navykazovanýdebetnýzostatok,ktoréhovýškaod29.12.2007
bola 164,27 eur, odstúpil od príslušnej zmluvy o uvedenom účte a to dňom doručenia oznámenia v
súlade s príslušnými ustanoveniami Všeobecných obchodných podmienok Dexia banky Slovensko a.s.
s oznámením, že nasledujúci pracovný deň po doručení odstúpenia bude účet zrušený.

7. Z predžalobnej upomienky z 3.1.2013 mal súd preukázané, že žalobca vyzýval žalovanú na úhradu
dlhu v celkovej výške 456 eur, pozostávajúci zo záväzku voči žalobcovi vo výške 369,53 eur a z trov
právneho zastúpenia vo výške 86,47 eur do troch dní od doručenia výzvy s upozornením, že v opačnom
prípade si bude žalobca nárok uplatňovať súdnou cestou.

8.Podľa predloženého sadzobníka poplatkov sankčná úroková sadzba bola stanovená vo výške 20%
ročne.

9.Podľa § 708 odsek 1, odsek 2 z. č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník ( ďalej len Obchodný zákonník)
zmluvou o bežnom účte sa zaväzuje banka zriadiť od určitej doby na určitú menu bežný účet pre jeho

majiteľa. Na uzavretie zmluvy sa vyžaduje písomná forma.
Podľa § 369 odsek 1, 2 Obchodného zákonníka ak je dlžník v omeškaní so splnením peňažného
záväzku alebo jeho časti, vzniká veriteľovi, ktorý si splnil svoje zákonné a zmluvné povinnosti, právo
požadovať z nezaplatenej sumy úroky z omeškania vo výške dohodnutej v zmluve, a to bez potreby
osobitného upozornenia. Ak výška úrokov z omeškania nebola dohodnutá, dlžník je povinný platiť úroky

z omeškania v sadzbe, ktorú ustanoví vláda Slovenskej republiky nariadením.
Podľa § 10a Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení od 1.1.2015 ak došlo k omeškaniu pred
1.1.2009, výška úrokov z omeškania sa riadi podľa predpisov účinných do 31.12.2008.Podľa § 3 Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008 výška úrokov z omeškania je
dvojnásobok diskontnej sadzby určenej Národnou bankou Slovenska platnej k prvému dňu omeškania
splnením peňažného dlhu.

Podľa § 232 odsek 3 CSP lehota na plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku.

10.V danom prípade súd dospel k záveru, že návrh je podaný dôvodne. Záväzkový vzťah medzi
žalobcom a žalovaným, vyplývajúci zo zmluvy o bežnom účte bol uzatvorený podľa § 708 a nasledujúce
Obchodného zákonníka a v danom prípade ide o výlučne obchodný záväzkový vzťah, takzvaný

absolútny obchod. Predmetom uvedenej zmluvy bolo otvorenie a vedenie bežného účtu v zmysle
zvoleného účtu a následne poskytovanie služby povolené prečerpanie na osobnom účte na základe
návrhu majiteľa účtu z 16.10.2007 a konkludentného prijatia návrhu zmluvy bankou v súlade s § 275
odsek 4 OBZ. Z výpisu z účtu žalovanej mal súd preukázané nepovolené prečerpanie finančných
prostriedkov k23.7.2008vovýške189,48eur,vdôsledkučohodošlokporušeniuzmluvnýchpodmienok
v zmysle čl. 10 písmeno a) bodu T. VOP a následne k odstúpeniu od vyššie uvedenej zmluvy v zmysle

čl. 15 bodu T. VOP a okamžitej splatnosti peňažných prostriedkov ako aj nároku na sankčnú úrokovú
sadzbu podľa bodu 6 zmluvy o poskytovaní služby povolené prečerpanie na osobnom účte a sadzobníka
poplatkov,ktorýsankčnýúrokbolvyčíslenývovýške183,16eur.Vzhľadomktomu,žežalovanáskutkové
tvrdenia žalobcu nerozporovala a do dnešného dňa svoj dlh neuhradila a ani nepreukázala, že by dlh
zanikolinýmspôsobom,súdjuktomuzaviazal.Žalovanásadostaladoomeškaniasplnenímpeňažného

dlhu podľa § 517 ods.2 OZ v spojení s § 3 cit. Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z. v znení do 31.12.2008.
Žalobca si uplatnil úrok z omeškania od 24.7.2008, t.j. po doručení odstúpenia od zmluvy. Z výpisu z
transakcií na účte je zrejmé, že žalovaná ku dňu 24.7.2008 už bola preukázateľne v omeškaní s plnením
peňažného dlhu a preto jej bola uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi

11.O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 odsek 1 C.s.p. s poukazom na § 262
odsek 1 C.s.p. a žalobcovi úspešnému v konaní priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti
ktorého rozsudku smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za

následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej
inštancie.