Rozsudok ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa utorok 20. február 2018

Súd: Krajský súd Prešov
Spisová značka: 16Co/22/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8716208920
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Anna Kovaľová

ECLI: ECLI:SK:KSPO:2018:8716208920.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Prešove v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Anny Kovaľovej a sudcov

JUDr. Branislava Brezu a JUDr. Martina Fiľakovského v spore žalobkyne I.., právne zastúpená JUDr.
Ambrózom Motykom, advokátom so sídlom Námestie SNP 7, 091 01 Stropkov, proti žalovanému PROFI
CREDIT Slovakia, s.r.o., so sídlom Pribinova 25, 824 96 Bratislava, IČO: 35 792 752, právne zastúpený
Advokátska kancelária JUDr. Andrea Cviková, s.r.o., so sídlom Kubániho 16, 811 04 Bratislava,
IČO: 47 233 516, o bezdôvodné obohatenie a určenie neprijateľnej zmluvnej podmienky, o odvolaní
žalovaného proti rozsudku Okresného súdu Poprad č.k. 17Csp 75/2016-59 zo dňa 18. januára 2017,
takto jednohlasne

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e rozsudok.

Žalobkyňa m á voči žalovanému n á r o k na náhradu trov odvolacieho konania v celom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Poprad (ďalej len „súd prvej inštancie“) napadnutým rozhodnutím rozhodol tak, že:

„I. U r č u j e , že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným je bezúročná a bezpoplatková.

II. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.1 Dohody o poskytnutí služieb č. 8500107073
zo dňa 19.03.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v znení "Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie
Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške 2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej
o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných
mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení
Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi" j e n e p r i j a t e ľ n á .

III. U r č u j e , že zmluvná podmienka uvedená v bode 7.2 Dohody o poskytnutí služieb č. XXXXXXXXXX
zo dňa 19.03.2015 k Zmluve o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu č. XXXXXXXXXX zo dňa
19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným v znení "Zmluvné strany sa dohodli, že za
predĺženia trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu je výška odplaty určená ako súčin mesačnej
výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré sa predlžuje splátkový kalendár po poskytnutí
revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto

Dohody sa uvedie v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok
odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak
dôjde k zosplateniu splátok podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty
sa stanú splatnými dňom zosplatnenia splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so zosplatnenýmisplátkami podľa príslušnej revolvingovej zmluvy o revolvingovom úvere. V prípade omeškania dlžníka
s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky
záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite

splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak; a/alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto
Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č.
129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V
prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len
takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody za každý začatý mesiac trvania" j e n e p r

i j a t e ľ n á .

IV. P r i z n á v a žalobkyni náhradu trov konania v plnom rozsahu.“

2. Rozhodnutie právne odôvodnil ustanovením § 9 odsek 2 písm. f/ a k/, § 11 odsek 1 písm. b/ zákona
č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“); § 52 až 52 zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „Občiansky zákonník“).

3. Z vykonaného dokazovania mal za preukázané, že medzi stranami sporu bola dňa 19.03.2015
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu, na základe ktorej žalovaný poskytol

žalobkyni úver do výšky úverového rámca 1.500 Eur so splatnosťou úveru 36 splátok s výškou
mesačnej splátky 53,08 Eur. Pri podpise zmluvy o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu žalobkyňa
podpísala Dohodu o zrážkach zo mzdy, Rozhodcovskú zmluvu a Dohodu o poskytovaní služieb. Dospel
k záveru, že Zmluva neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy, termín konečnej splatnosti, výšku, počet
a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. K procesnej obrane žalovaného konštatoval, že

nestačí v zmluve určiť počet splátok, zmluva neobsahuje údaj o termíne jednotlivých splátok, ani
o termíne prvej a poslednej splátky, nie je zrejmý termín konečnej splatnosti. Nestačí, ak údaj o
termíne splatnosti prvej a poslednej splátky úveru je obsiahnutý v oznámení veriteľa o schválení úveru
dlžníkovi (č.l. 40 spisu). Predmetné oznámenie netvorí neoddeliteľnú súčasť zmluvy. Vo vzťahu k
určeniu neprijateľných zmluvných podmienok uviedol, že uvedené články Dohody o poskytovaní služieb

predstavujú neprijateľné zmluvné podmienky podľa § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, keď neboli
individuálne dojednané (nestačí, že sú uvedené na samostatnom liste), žalobkyňa nemala možnosť pri
uzatváraní zmluvy o úvere žiadnym spôsobom ovplyvniť, či podpíše iba samostatnú úverovú zmluvu,
alebo aj ďalej listiny jej predložené na podpis - dohodu o zrážkach zo mzdy, rozhodcovskú zmluvu,
dohodu o poskytovaní služieb. Žalobkyňa nemala záujem, aby jej zo strany žalovaného boli poskytnuté

služby k úverovej zmluve uvedené v dohode napr. informácia o zostávajúcich záväzkoch, odklad
splatnosti splátok, informácia pred splatnosťou splátky, informácia o prijatí platby, vyhotovenia a zaslanie
kópie dokumentácie, zmena zmluvy na podnet klienta, preparovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá
upomienka zdarma, podpora call centra a osobné stretnutie s klientom.

4. Proti rozsudku podal včas odvolanie žalovaný. Navrhol, aby odvolací súd zrušil rozsudok v
napadnutom rozsahu a žalobu zamietol alebo aby vrátil vec na ďalšie konanie súdu prvej inštancie.
Namietal, že súd prvej inštancie sa žiadnym spôsobom nevyporiadal s vyjadrením žalovaného. Poukázal
na to, že Zmluva o spotrebiteľskom úvere revolvingového typu a zmluvné dojednania tvoria jeden celok v
právnom zmysle. Napádaný rozsudok neobsahuje žiadne zdôvodnenie a opis preukázaných skutkových

okolností, a na to nadväzujúcich právnych záverov, podľa ktorých by v Zmluve malo ísť o neprijateľné
podmienky.

5. K odvolaniu podala vyjadrenie žalobkyňa. Navrhla, aby napadnutý rozsudok odvolací súd potvrdil.
Žalovaný obsahom svojho odvolania poukazuje len na odôvodnenie napadnutého rozsudku, pričom

nijakým spôsobom neuvádza argumentáciu, na základe ktorej by vyvrátila závery, ku ktorým súd prvej
inštancie v konaní dospel.

6. Krajský súd v Prešove (ďalej len „odvolací súd“) príslušný na rozhodnutie o odvolaní (§ 34 zákona
č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, ďalej len „C.s.p.“), vzhľadom na včas podané odvolanie,

preskúmal napadnuté rozhodnutie, ako aj konanie mu predchádzajúce v zmysle zásad vyplývajúcich
z § 379 a nasl. C.s.p., bez nariadenia pojednávania (§ 385 C.s.p. a contrario) a dospel k záveru, že
odvolanie nie je dôvodné.7. Vo veci sa v dostatočnom rozsahu zistil skutkový stav a zo zistených skutočností bol vyvodený
správny právny záver. Keďže ani v priebehu odvolacieho konania sa na týchto skutkových a právnych
zisteniach nič nezmenilo, odvolací súd si osvojil náležité a presvedčivé odôvodnenie rozhodnutia súdu

prvej inštancie, na ktoré v plnom rozsahu odkazuje.

8. Na potvrdenie správnosti prvoinštančného rozhodnutia a k odvolacím námietkam žalovaného
týkajúcich sa určenia bezúročnosti úveru odvolací súd uvádza nasledovné:

9. Z obsahu spisu vyplýva, že medzi stranami sporu bola dňa 19.03.2015 uzatvorená
Žiadosť o poskytnutie spotrebiteľského úveru revolvingového typu/Zmluva o spotrebiteľskom úvere
revolvingového typu č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Zmluva“). Z bodu 6. predmetnej Zmluvy - Údaje o
schválenom spotrebiteľskom úvere revolvingového typu vyplýva, že žalobkyni bol poskytnutý úver vo
výške 1.500 Eur. V uvedenom bode bola uvedená informácia o mesačnej splátke úveru spolu s platbou
podľa Dohody o s poskytovaní služieb (87,24 Eur), počte splátok (36), mesačnej splátke vrátane úrokov

(53,08 Eur), celkovej čiastke, ktorú musí dlžník zaplatiť (2.060,88 Eur), RPMN (26,19 %), ročnej úrokovej
sadzbe (17,77 %), priemernej RPMN (34,42 %), ročnej úrokovej sadzbe revolvingu (17,77 %), ročnej
úrokovej sadzbe úrokov z omeškania (5,05 %) a o poplatku za poskytnutie úveru (150 Eur).

10. Podľa ustanovenia § 1 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase uzatvorenia

Zmluvy, tento zákon upravuje práva a povinnosti súvisiace s poskytovaním spotrebiteľského úveru na
základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere, podmienky poskytovania spotrebiteľského úveru, náležitosti
zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spôsob výpočtu celkových nákladov spotrebiteľa spojených s
poskytovaním spotrebiteľského úveru a ďalšie opatrenia na ochranu spotrebiteľa.

Podľa odseku 2, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona
nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

11. Podľa ustanovenia § 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, na účely tohto zákona sa rozumie
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom.

12. Podľa ustanovenia § 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere
okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:

f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
k) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

13. Podľa ustanovenia § 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský úver
sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

14. Podľa ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva

bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

15. Odvolací súd má za to, že súd prvej inštancie správne ustálil, že medzi žalobkyňou a žalovaným ide
o spotrebiteľský vzťah. Na predmetný právny vzťah je potrebné aplikovať všetky ustanovenia vzťahujúce
sa na ochranu spotrebiteľa v zmysle citovaného ustanovenia § 52 odsek 1 Občianskeho zákonníka a

nasl. ako aj smernice Rady č. 93/13/EHS o nekalých podmienkach v spotrebiteľských zmluvách.

16. Obligatórnou náležitosťou úverovej zmluvy zo dňa 19.03.2015 bolo, v zmysle ustanovenia § 9 odsek
2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch účinného v čase jej uzatvorenia, uvedenie výšky, počtua termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov. Nestačilo teda výšku splátky určiť len jednou sumou
bez rozlíšenia istiny úrokov a poplatkov. Neuvedenie týchto náležitosti malo za následok, že zmluva o
spotrebiteľskom úvere sa považovala za bezúročnú a bez poplatkov.

17. Účelom právnej úpravy (§ 9 odsek 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch) je bez akýchkoľvek
pochybností aj poskytnutie ochrany spotrebiteľovi. Ten má totiž právo byť informovaný o výške (sume)
úrokov z úveru a poplatkoch. Žalovaný ako dodávateľ má preto zákonnú povinnosť v zmluve o
spotrebiteľskom úvere uviesť údaj o výške úrokov a poplatkov a to priamo v zmluve so sankciou

straty práva na úroky a poplatky v zmluve neuvedené (§ 11 odsek 1 Zákona o spotrebiteľských
úveroch). Informácia spotrebiteľa o úrokoch a poplatkoch má podstatný význam z dôvodu, že prispieva
k transparentnosti trhu a umožňuje spotrebiteľovi poznať rozsah svojho záväzku. Žalobkyňa ako
spotrebiteľ však túto možnosť nemala, keďže výška úroku a poplatkov nie je uvedená v zmluve o
spotrebiteľskom úvere. (Porovnaj tiež uznesenie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 2Cdo
245/2010)

18. Súdu prvej inštancie teda nemožno nič vytknúť, pokiaľ dôvod bezúročnosti a bezpoplatkovosti, ktorý
predpokladá ustanovenie § 11 odsek 1 písm. b/ Zákona o spotrebiteľských úveroch videl v absencii
náležitostí uvedených v ustanovení § 9 odsek 2 písm. k/ Zákona o spotrebiteľských úveroch.

19. Rovnako správny je tiež záver súdu prvej inštancie o absencii ďalšej základnej náležitosti úverovej
zmluvy, a to konečnej splatnosti úveru. Podľa názoru odvolacieho súdu nepostačuje pokiaľ je v zmluve
uvedený počet splátok (36), výška jednej splátky (53,08 Eur) a celková čiastka úveru, ktorú dlžník musí
splatiť (2060,88 Eur).

20. K odvolacej námietke žalovaného týkajúcej sa určenia neprijateľnej podmienky odvolací súd uvádza
nasledovné:

21. Dňa 19.03.2015 (t.j. v rovnaký deň ako bola uzatvorená Zmluva) bola medzi stranami sporu
uzatvorená Dohoda o poskytovaní služieb č. XXXXXXXXXX (ďalej len „Dohoda“). Podľa čl. 7.1. Dohody,

cit: „Zákazník sa zaväzuje, že za uzavretie Dohody zaplatí mesačne Poskytovateľovi odplatu vo výške
2,53 % zo sumy schváleného úveru zníženej o sumu poplatku za poskytnutie úveru. Zákazník sa
zaväzuje splácať túto odplatu v pravidelných mesačných splátkach, ktorá bude uvedená spolu so
splátkami úveru a úrokov za úver v Oznámení Veriteľa o schválení úveru dlžníkovi.“ Podľa čl. 7.2.
Dohody, cit: „Zmluvné strany sa dohodli, že za predĺženie trvania tejto Dohody pri poskytnutí revolvingu

je výška odplaty určená ako súčin mesačnej výšky odplaty podľa bodu 7.1 a počtu splátok, o ktoré
sa predlžuje splátkový kalendár po poskytnutí revolvingu. Celková výška splátky úveru/revolvingu s
úrokom spolu so splátkou odplaty podľa tejto Dohody sa uvedie aj v Oznámení Veriteľa o schválení
úveru dlžníkovi. Počet a dátum splatnosti splátok odplaty podľa tejto Dohody je rovnaký s počtom a
dátumom splatnosti splátok úveru a úroku za úver. Ak dôjde k zosplatneniu splátok podľa príslušnej

Zmluvy o revolvingovom úvere, neuhradené splátky odplaty sa stanú splatnými dňom zosplatnenia
splátok a Zákazník je povinný ich uhradiť spolu so zosplatnenými splátkami podľa príslušnej zmluvy
o revolvingovom úvere. V prípade omeškania Dlžníka s úhradou splátky odplaty podľa tejto Dohody o
viac ako tri mesiace po termíne splatnosti všetky záväzky Dlžníka, ktoré sa podľa tejto Dohody mali
stať splatnými v budúcnosti, sa stávajú okamžite splatnými, pokiaľ sa zmluvné strany nedohodnú inak;

a/ alebo je Veriteľ oprávnený odstúpiť od tejto Dohody. Zánikom príslušnej Zmluvy o revolvingovom
úvere s výnimkou odstúpenia podľa zákona č. 129/2010 Z.z. odvolať sa na účely nie je dotknutá
povinnosť uhradiť odplatu podľa tejto Dohody. V prípade predčasného splatenia podľa príslušnej Zmluvy
o revolvingovom úvere Zákazník uhrádza len takú časť odplaty, ktorá zodpovedá trvaniu tejto Dohody
za každý začatý mesiac jej trvania.“

22.Podľaustanovenia§3odsek1ObčianskehozákonníkaúčinnéhovčaseuzatvoreniaZmluvyoúvere,
výkon práv a povinností vyplývajúcich z občianskoprávnych vzťahov nesmie bez právneho dôvodu
zasahovať do práv a oprávnených záujmov iných a nesmie byť v rozpore s dobrými mravmi.

23. Podľa ustanovenia § 53 odsek 1 Občianskeho zákonníka, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať
ustanovenia, ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v
neprospech spotrebiteľa (ďalej len „neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky,ktorésatýkajúhlavnéhopredmetuplneniaaprimeranosticeny,aktietozmluvnépodmienkysúvyjadrené
určito, jasne a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

Podľa odseku 2, za individuálne dojednané zmluvné ustanovenia sa nepovažujú také, s ktorými mal
spotrebiteľ možnosť oboznámiť sa pred podpisom zmluvy, ak nemohol ovplyvniť ich obsah.

Podľa odseku 3, ak dodávateľ nepreukáže opak, zmluvné ustanovenia dohodnuté medzi dodávateľom
a spotrebiteľom sa nepovažujú za individuálne dojednané.

Podľa odseku 5, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

24. Základnou črtou spotrebiteľských zmlúv je to, že sú pre spotrebiteľa vopred pripravené a nie
je vytvorený priestor na dojednávanie obsahu zmluvy alebo jej zmeny. Zmluva zo dňa 19.03.2015,
ako aj Dohoda zo dňa 19.03.2015 uzatvorená medzi žalobkyňou a žalovaným túto charakteristiku

spĺňa. Žalovaný má v predmete svojej činnosti poskytovanie úverov a v priebehu konania nebolo
žalovaným preukázané, aby úver poskytol žalobkyni za účelom výkonu obchodnej činnosti alebo inej
podnikateľskej činnosti. S prihliadnutím na možný výskyt zastierania skutočného účelu uzatvorenia
zmluvy má v prípade pochybnosti dôkazné bremeno na preukázanie nespotrebiteľského charakteru
zmluvy dodávateľ. Existujúce pochybnosti treba odstrániť spôsobom známym pre dôkazné konanie, čo

znamená, že nespotrebiteľský charakter musí byť preukázaný bezpečne spôsobom nevzbudzujúcim
odôvodnené pochybnosti.

25. V zmysle „Oznámenia Veriteľa“ je splátka podľa Dohody o poskytnutí služby vo výške 34,16 Eur
mesačne, výška celkovej platby na úhradu (mesačná splátka úveru + splátka podľa Dohody o poskytnutí

služby) je 87,24 Eur. Zmluvné dojednanie, ktoré oprávňuje žalovaného na takúto neprimerane vysokú
zmluvnú odmenu, resp. odplatu za poskytnutie služby považuje odvolací súd za neprijateľnú zmluvnú
podmienku, a teda neplatnú i v zmysle § 53 odsek 5 Občianskeho zákonníka, pretože je výrazne v
neprospech spotrebiteľa.

26. Neprijateľnou zmluvnou podmienkou je podmienka, ktorá vyvoláva v neprospech spotrebiteľa ako
slabšej zmluvnej strany hrubú nerovnováhu. Za neprijateľnú preto považuje odvolací súd zhodne so
súdom prvej inštancie aj zmluvnú podmienku, ktorá vyjadruje finančný záväzok spotrebiteľa za plnenie,
ktoré mu po materiálnej stránke nie je dodané a slúži v skutočnosti záujmom dodávateľa (tzv. teória
skutočného plnenia spomínaná najčastejšie v súvislosti s poplatkami v spotrebiteľských úverových

vzťahoch). Neprijateľné podmienky nie sú taxatívne vypočítané a súdna prax ich môže judikovať
so zreteľom na skutkové a právne okolností prípadu. Súdy členských štátov môžu judikovať, ktoré
zmluvné podmienky sú nekalé (porovnaj C 237/02, Freiburger Kommunalbauten cit. „Vnútroštátnemu
súdu prislúcha určiť, či zmluvná podmienka, ako je tá, ktorá je predmetom sporu vo veci samej, spĺňa
kritériá požadované na to, aby ju bolo možné kvalifikovať v zmysle článku 3 odsek 1 smernice 93/13

ako nekalú."). Dohoda o poskytovaní služieb nie je formulovaná tak, že ak spotrebiteľ skutočne chce
konkrétnu službu využiť (odklad splátok, vyhotovenie a zaslanie kópie dokumentácie, zmena zmluvy na
podnet klienta, prepárovanie platieb na príslušnú zmluvu, druhá upomienka zdarma, podpora call centra
a osobné stretnutie s viazaným finančným agentom), môže si ju aktivovať (prípadne vykonať úkon, ktorý
by bolo možné považovať za súhlas s jej využívaním za poplatok), ale je formulované tak, že službu

napriek tomu, že ju spotrebiteľ ešte nepotrebuje a zjavne ani nechce, zaplatí už vopred poplatok. Len tri z
deviatich služieb, ktoré sú predmetom dohody o poskytovaní služieb, sú v zmysle dohody spotrebiteľovi
dodané automaticky. Hrubá nerovnováha v právach a povinnostiach je preto nepochybná.

27. V tomto kontexte odvolací súd poukazuje na primeranosť odplaty vo vzťahu k poskytnutej službe. V

danom prípade je pri mesačnej odplate 34,16 Eur za službu informovania o zostávajúcich záväzkoch,
poskytnutie informácie pred splatnosťou splátky a o prijatí platby (t.j. za služby, ktoré sú v zmysle Dohody
o poskytnutí služby spotrebiteľovi skutočne dodané) nepomer jednoznačný.

28. Odvolací súd si osvojuje v tomto smere nemeckú názorovú líniu, podľa ktorej administratívna

agenda predstavuje plnenie, ktoré nie je v záujme spotrebiteľa a preto s poplatkami za takéto plnenia
sa spája záver o ich neprijateľnosti. Vyšší krajinský súd potvrdil rozhodovaciu líniu, podľa ktorej je
pre spotrebiteľa vždy neprijateľné spoplatňovanie akýchkoľvek úkonov a služieb dodávateľa, ktorými
spotrebiteľovi neposkytuje skutočné protiplnenie, ale naopak tieto sú poskytované (vykonávané) vovlastnom záujme dodávateľa. (Porovnaj rozsudok Krajského súdu v Prešove sp. zn. 18Co/109/2011 zo
dňa 21.11.2012)

29. Poplatok by mal korešpondovať nejakému predmetu plnenia. Zákon o spotrebiteľských úveroch síce
predpokladá okrem úrokov aj inštitút poplatku, ale je nevyhnutné, aby sa ním platilo skutočné plnenie
spotrebiteľovi a v jeho záujme.

30. Judikatúra súdov, vrátane Európskeho súdu pre ľudské práva, nevyžaduje, aby na každý argument

strany bola daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. (Pozri rozsudok Georgiadis proti Grécku z 29.
mája 1997, sťažnosť č. 21522/93, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1997-III; rozsudok Higginsová a ďalší
proti Francúzsku z 19. februára 1998, sťažnosť č. 20124/92, Zbierka rozsudkov a rozhodnutí 1998-I;
uznesenie Ústavného súdu Slovenskej republiky z 23. júna 2004 sp. zn. III. ÚS 209/04)

31. Odvolací súd konštatuje, že súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav veci, správne vyhodnotil

jednotlivé dôkazy, ako aj správne právne vec posúdil. Z týchto dôvodov odvolací súd považuje odvolanie
žalovaného za nedôvodné a vzhľadom na vyššie uvedené dôvody odvolací súd napadnutý rozsudok v
celom rozsahu potvrdzuje ako vecne správny (§ 387 C.s.p.).

32. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté podľa § 396 odsek 1 C.s.p. v spojení s § 255 odsek

1 C.s.p..

33. Rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Prešove v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 odsek 1 C.s.p.).

Dovolateľmusíbyťsvýnimkouprípadovpodľa§429odsek2vdovolacomkonanízastúpenýadvokátom.
Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom (§ 429 odsek 1 C.s.p.).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).