Uznesenie ,
Potvrdzujúce Rozhodnutie bolo vynesené dňa pondelok 20. marec 2017

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 11CoP/78/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1316217444
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 03. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Patrícia Železníková
ECLI: ECLI:SK:KSBA:2017:1316217444.2

Uznesenie

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu Mgr. Patrície Železníkovej a členiek
senátu JUDr. Bianky Gelačíkovej a Mgr. Aleny Čakváriovej, vo veci starostlivosti súdu o maloleté dieťa:
C. G., nar. XX.XX.XXXX, zastúpený kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny
Pezinok, pracovisko Senec, so sídlom Krátka 1, 903 01 Senec, dieťa rodičov: matka - W.. C. N., nar.
XX.XX.XXXX, bytom K. 7, XXX XX Y., zast. ADVOKÁT ZLÁMALOVÁ ZUZANA, s.r.o. so sídlom Trnavská

11, 831 04 Bratislava, a otec - M. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom G. kríži 4, XXX XX J., t.č. J. XX, J.,
o návrhu otca na nariadenie neodkladného opatrenia, na odvolanie matky proti uzneseniu Okresného
súdu Bratislava III zo dňa 16.11.2016, č.k. 38P/296/2016-32, takto

r o z h o d o l :

I. Uznesenie súdu prvej inštancie sa p o t v r d z u j e.

II. Odvolací súd nariaďuje neodkladné opatrenie nasledujúceho znenia: Matka má právo stretávať sa

s maloletým C. G., nar. XX.XX.XXXX
- každý párny týždeň kalendárneho roka s výnimkou mesiacov júl a august v čase od piatka od 15.00
hod. do nedele do 18.00 hod. tak, že matka si maloletého preberie v školskom zariadení ktoré maloletý
navštevuje a otcovi odovzdá v mieste jeho bydliska,
- každý týždeň kalendárneho roka s výnimkou mesiacov júl a august v čase od utorka od 15.00 hod.

do stredy do 08.00 hod. tak, že matka si maloletého preberie a odovzdá v školskom zariadení ktoré
maloletý navštevuje
- počas letných školských prázdnin v mesiaci júl od 15.07. od 10.00. hod do 31.07. do 20.00 hod. tak, že
matka si maloletého preberie a odovzdá v mieste bydliska otca, a v mesiaci august od 15.08. od 20.00
hod. do 31.08. do 20.00 hod. tak, že otec maloletého matke odovzdá a preberie v mieste bydliska matky.

III. Odvolací súd určuje, že počas doby trvania nariadeného neodkladného opatrenia stráca účinnosť
rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa 11.04.2016, č.k. 38P/151/2015-114 v časti úpravy výkonu
rodičovských práv a povinností k maloletému C. G., nar. XX.XX.XXXX na čas po rozvode manželstva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Bratislava III uznesením zo dňa 16.11.2016, č.k. 38P/296/2016-32 nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým zaviazal matku povinnosťou odovzdať maloleté dieťa: C. G., nar. XX.XX.XXXX
do osobnej starostlivosti otca. Súd prvej inštancie určil, že neodkladné opatrenie bude trvať do

právoplatného skončenia konania o návrhu otca na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a
povinností k maloletému, vedené na tamojšom súde pod sp. zn. 38P/296/2016.

2. Súd prvej inštancie takto rozhodol po oboznámení sa s návrhom otca a na základe doposiaľ
vykonaného dokazovania podľa § 2 ods. 1, § 367 ods. 1, 2 zákona č. 161/2015 Z.z. Civilný mimosporový
poriadok (ďalej len „C.m.p.“), § 324 ods.1, § 325 ods. 1, § 326 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.

1, § 331 ods. 1, 2, zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), dospejúc k
záveru o splnení podmienok na nariadenie otcom požadovanej dočasnej úpravy. Za preukázané mal,že u maloletého C. boli prítomné závažné problémy prameniace z jeho nevyrovnanej psychiky, na čom
sa zhodli aj odborníci, u ktorých absolvoval rôzne vyšetrenia. Mal za to, že zo strany rodičov, nedošlo k
dohode ohľadom riešenia situácie maloletého C., a to napriek pokusom všetkých zúčastnených a tomu,

že vzhľadom na špecifickú rodinnú situáciu by dohoda rodičov bola jediným vhodným riešením. Vyslovil
názor, že práve rodinná situácia, v ktorej sa maloletý C. nachádzal bola do značnej miery podkladom
jeho problematického psychického prežívania a správania a prispieva k jeho pretrvávaniu a gradovaniu.
Uviedol, že v žiadnom prípade nespochybňoval schopnosť matky poskytnúť maloletému celkovú
starostlivosť v rozsahu uspokojenia jeho existenčných potrieb, nakoľko táto v rámci svojich možností a

schopností poskytovala maloletému riadnu starostlivosť, avšak jej schopnosti a možnosti boli objektívne
limitované starostlivosťou o zdravotne postihnutého maloletého E., ktorá starostlivosť matke prirodzene
zaberala väčšinu času. Z uvedeného dôvodu súd prvej inštancie dospel k tomu, že starostlivosť o
maloletého C. bola svojim spôsobom odsúvaná, čo v kombinácii s jeho vekom a narušeným psychickým
prežívaním spôsobovalo, že maloletý toto nebol schopný spracovať "bezproblémovým" spôsobom a
prirodzene sa sústredil na to, že jemu sa nedostávalo toľko pozornosti, koľko by chcel a vzhľadom k

jeho problémom aj potreboval. Súd prvej inštancie uzavrel, že maloletému C. bolo za súčasného stavu
potrebné poskytnúť priestor, v ktorom bude stredobodom pozornosti a v ktorom sa budú intenzívne
riešiť jeho problémy a prežívanie tak, aby došlo k náprave a aby sa plnohodnotne začlenil do kolektívu
rovesníkov. Zdôraznil, aby rodičia nevytvárali napätú atmosféru a nestavali maloletého do pozície
nutnosti výberu medzi jedným a druhým rodičom.

3. Proti tomuto rozhodnutiu podala v zákonnej lehote prostredníctvom zvoleného právneho zástupcu
odvolanie matka maloletého, žiadajúc, aby odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie v
celom rozsahu zrušil. Súdu prvej inštancie vytkla, že jeho rozhodnutie je právne nesprávne, nakoľko nie
je podložené relevantnými dôkazmi, spočíva len na tvrdeniach otca a vyjadreniach osôb, ktoré podľa

jej názoru nespĺňali podmienku odbornosti pre posúdenie takej závažnej zmeny v pomeroch dieťaťa,
ako je jeho odňatie zo starostlivosti matky. Poukázala na rozsudok Okresného súdu Bratislava III zo dňa
11.04.2016, č.k. 38P/151/2015-114, ktorým bolo jej manželstvo s otcom maloletých detí rozvedené, na
základedohodyrodičovbolimaloletýC.,nar.XX.XX.XXXXamaloletýE.,nar.XX.XX.XXXXzverenídojej
osobnej starostlivosti a zároveň bol aj upravený styk otca s maloletými deťmi, ktorú možnosť styku otec

z vlastnej vôle neplnil a s maloletými sa z vlastného rozhodnutia niekoľko mesiacov nevídal. Zdôraznila,
že otec na pojednávaní dňa 14.12.2015 uviedol, že nemá záujem na širšom rozsahu rodičovských práv
k maloletým deťom, nakoľko býva s rodičmi v dvojizbovom byte, kde má samostatnú izbu a deti sa tam
nezmestia. Mala za to, že otcov návrh na nariadenie neodkladného opatrenia bol z jeho strany nátlakom
na vyplatenie mu finančného podielu v konaní o vyporiadanie ich J. vo výške XXX.XXX eur. Za podstatné

pochybenie súdu prvej inštancie pri vydaní napadnutého rozhodnutia označila absenciu úpravy jej styku
s maloletým od doby právoplatnosti predmetného uznesenia až do právoplatného ukončenia vo veci
samej.Namietalaiskutočnosť,žesúdsaneoboznámilsbytovouaživotnousituáciouotca,ktorémuzveril
dieťa do osobnej starostlivosti, nakoľko súčasné ubytovanie maloletého s otcom v jednej izbe v byte
s cudzími ľuďmi na adrese J. ulica, J. nepovažovala za zdravé prostredie pre maloleté dieťa zvyknuté

na vlastnú izbu a súrodencov. Pre účely dochádzky maloletého do základnej školy v Y. považovala
súčasnú povinnosť maloletého absolvovať hodinovú cestu do školy a zase hodinovú cestu späť do
Bratislavy za neprijateľnú, keďže doteraz býval maloletý v Y., kúsok od školy. Vyslovila názor, že otec
namiesto toho, aby pomáhal maloletému zastaviť u neho regres vo vývoji, tento ešte viacej prehlbuje
a maloletého naučil klamať. Uviedla, že napadnutým rozhodnutím došlo taktiež k diskriminácii jedného

vlastného dieťaťa na úkor druhého vlastného dieťaťa, pretože maloletý C. je brat E. a G., s ktorými
vyrastal od malička a vytvoril si k nim silné puto. Z uvedeného dôvodu mala za to, že sa napadnutým
uznesením nedodržalo pravidlo o nerozdeľovaní súrodencov od seba. Vyjadrila nesúhlas so záverom,
že k problémom v škole u maloletého dochádzalo po rozvode manželstva a udala, že C. mal problémy
s rečou už v čase po narodení jeho mladšieho brata E.. V podanom odvolaní popísala genézu vyšetrení

absolvovaných maloletým, ktoré iniciovala a hradila výlučne sama, otec maloletého jej v týchto otázkach
nepomáhal. Výsledkom týchto vyšetrení bolo prediagnostikovanie maloletého z S. na L. (L. komunikačná
schopnosť). V súvislosti s afektívnymi záchvatmi maloletého uviedla, že výbuchy zlosti u maloletého v
škole súviseli s jeho neschopnosťou čítať a zvládať bežné tempo zarovno so spolužiakmi, čiže dôvodom
neboli jeho psychologické, resp. psychiatrické problémy.

X. Dňa 10.01.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie otca k odvolaniu matky, v
ktorom navrhol napadnuté rozhodnutie ako vecne správne potvrdiť. Poprel tvrdenia matky o tom, že by
dôvodom na podanie jeho návrhu na zmenu úpravy výkonu rodičovských práv a povinností k maloletémuC.anávrhunavydanieneodkladnéhoopatrenia,bolasnahavytvoriťnamatkunátlakztituluvyporiadania
BSM. Uviedol, že počas času stráveného s maloletým sa snažil komunikovať s matkou, ale táto snaha
zostala bez odozvy. Poukázal na vyjadrenie triednej učiteľky maloletého, ktorá skonštatovala posun C.

vpred k lepšiemu a to práve počas jeho osobnej starostlivosti o maloletého.

5. Dňa 10.01.2017 bolo Okresnému súdu Bratislava III doručené vyjadrenie kolízneho opatrovníka
k odvolaniu matky, v ktorom zdôraznil, že súd pri svojom rozhodovaní prihliadol na všetky okolnosti
súvisiace s maloletým, najmä na pretrvávajúce nedorozumenia medzi rodičmi, na závery znaleckého

posudku, ktorý si dal otec vypracovať u PhDr. T. T., PhD. znalca v odbore Psychológia detí, Klinická
psychológia dospelých, poradenská psychológia, psychológia dopravy.

6. Dňa 14.03.2017 bolo Krajskému súdu v Bratislave doručené na základe dopytu zo strany odvolacieho
súdu podanie kolízneho opatrovníka, v ktorom opísal šetrenie v domácnosti otca maloletého na adrese
J. XX, J. zo dňa 06.03.2017, osobný pohovor s maloletým zo dňa 06.03.2017 a šetrenie v Základnej

škole v Y. zo dňa 08.03.2017. Skonštatoval, že maloletý pôsobil v osobnej starostlivosti u otca spokojným
a šťastným dojmom. Zo šetrenia v domácnosti otca vyplynulo, že maloletý C. s otcom obýva jednu
izbu štvorizbového bytu, v ktorom býva otec v podnájme u manželov P.. Kolízny opatrovník vyhodnotil
obydlie obývané maloletým a otcom za bezpečné prostredie, v ktorom má maloletý vytvorený priestor na
pokojný a nerušený spánok, prípravu do školy a voľnočasové aktivity. Zo šetrenia v Základnej škole v Y.

vyplynulo, že triedna učiteľka maloletého a zástupkyňa školy spozorovali veľké pokroky na maloletom,
pričom spoluprácu otca so školou vyhodnotili za veľmi dobrú. Vzhľadom k uvedeným zisteniam kolízny
opatrovník skonštatoval, že maloletý bol v domácnosti u otca zastabilizovaný, v škole sa zlepšil v učení,
v správaní neprejavoval žiadne problémy a so spolužiakmi vychádzal. Uviedol, že maloletý pri osobnom
pohovore deklaroval svoj záujem zostať v starostlivosti otca a stýkať sa i naďalej s matkou. Nakoľko

komunikácia medzi rodičmi maloletého bola konfliktná, kolízny opatrovník navrhol dočasne upraviť styk
medzimatkouamaloletým,stým,ževkonanívovecisamejbudežiadať idoplniťznaleckédokazovanie.

7. Matka reagujúc na doručenú správu kolízneho opatrovníka vo svojom doplnení vyjadrenia k odvolaniu
otca zotrvávala na svojom doposiaľ prezentovanom názore, spochybnila bytové podmienky otca, jeho

nedostatočnú starostlivosť o maloletého. Potvrdila konfliktné vzťahy medzi ňou a vedením školy, resp.
triednou učiteľkou, ktoré podľa jej názoru môžu byť dôvodom ich aktuálne pozitívneho stanoviska
k starostlivosti otca o maloletého. Ku kolíznym opatrovníkom navrhovanej úprave styku uviedla, že
každú stredu s maloletým E. absolvuje rehabilitácie a preto nebude mať možnosť osobne zabezpečiť
vyzdvihnutie maloletého zo školy.

8. Odvolací súd preskúmal vec, v ktorej nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania podľa § 65, § 66
zák.č.161/15Z.z.Civilnýmimosporovýpriadok(ďalejC.m.p.),beznariadeniaodvolaciehopojednávania
podľa § 378 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok ( ďalej „ C.s.p.“), a dospel k záveru,
že odvolaniu matky nie je možné vyhovieť. Zároveň odvolací súd dospel k záveru o splnení zákonných

predpokladov pre nariadenie neodkladného opatrenia v zmysle § 362 druhá veta C.m.p..

9. Podľa § 362 C.m.p., o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý bol podaný v priebehu
odvolacieho konania je príslušný rozhodnúť odvolací súd. Odvolací súd môže neodkladné opatrenie
nariadiť aj bez návrhu v konaniach, ktoré možno začať aj bez návrhu.

10. Podľa ust. § 2 ods. 1 C.m.p., na konania podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia zákona č.
160/2015 Z.z. Civilného sporového poriadku, ak tento zákon neustanovuje inak.

11. Podľa § 325 ods. 1 C.s.p., neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo aj je obava, že exekúcia bude ohrozená.

12. Podľa § 329 ods. 2 C.s.p., pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v čase vydania uznesenia
súdu prvej inštancie.

13. Neodkladné opatrenie nie je konečným rozhodnutím. V konaní o nariadenie neodkladného
opatrenia sa spravidla dokazovanie nevykonáva, súd nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú
potrebné pre vydanie konečného rozhodnutia a nemusí byť vždy dodržaný formálny postup stanovený
na dokazovanie. Neodkladné opatrenie vychádza z pomerov a okolností, ktoré existujú v časerozhodovania. Odvolací súd sa i napriek námietkam matky stotožnil s názorom súdu prvej inštancie o
splnení podmienok na dočasnú zmenu úpravy osobnej starostlivosti o maloletého C. v zmysle návrhu
otca na nariadenie neodkladného opatrenia. Podľa § 387 ods. 2 C.s.p. ak sa odvolací súd v celom

rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len
na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie
správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody. V záujme maloletého dieťaťa je, aby malo v
súčasnej dobe vyriešenú, i keď zatiaľ len provizórne, otázku osobnej starostlivosti zo strany rodiča, u
ktorého bude mať vytvorený priestor, v ktorom sa budú intenzívne riešiť jeho problémy a prežívanie

tak, aby došlo k jeho náprave. Pokiaľ ide o bytovú otázku u otca, odvolací súd prihliadol na zistenia
kolízneho opatrovníka, ktorý považoval aktuálne bytové pomery otca, napriek tomu, že maloletý obýva s
otcom jednu izbu v prenajatom štvorizbovom byte s manželmi P. za vhodné, na dobrej hygienickej úrovni
s dostatočne vytvoreným priestorom pre maloletého. Čo sa týka vzťahov medzi rodičmi maloletého,
odvolací súd dospel k záveru, že tieto sú narušené a konfliktné, rodičia sa nevedia dohodnúť na
podstatných otázkach súvisiacich s maloletým C., nakoniec uvedené nespochybňoval ani jeden z

rodičov. Odvolací súd sa i s prihliadnutím na uvedené, stotožnil s rozhodnutím súdu prvej inštancie,
ktoré považuje za správne z vecného i právneho hľadiska s poukazom na všetky skutočnosti zistené v
konaní. S ohľadom na vek, regres vo vývoji, problémové správanie sa maloletého C. a jeho následné
zastabilizovanie sa v osobnej starostlivosti u otca, sa za najvhodnejšie javí jeho dočasné zverenie do
osobnej starostlivosti otca do skončenia konania vo veci samej vedenej na Okresnom súde Bratislava

III pod sp. zn. 38P/296/2016 o zmenu zverenia maloletého C. do osobnej starostlivosti otca. Odvolací
súd považuje za potrebné dať do pozornosti otca, že jeho aktuálne bytové podmienky považuje za
dočasnériešenie,ktoréaledobudúcnostinespĺňakritériavhodnostiprevýkonjehoosobnejstarostlivosti
o maloletého a plnohodnotnú realizáciu styku s maloletým E., a ktoré budú posudzované súdom prvej
inštancie ako jedno z kritérií pri rozhodovaní o návrhu otca vo veci samej.

14. Odvolací súd vzhľadom na okolnosti daného prejednávaného prípadu doplnil dokazovanie a s
poukazom na aktuálne stanovisko kolízneho opatrovníka, po prešetrení aktuálnej rodinnej situácie na
pokyn odvolacieho súdu, dospel k záveru o existencii potreby bezodkladne upraviť pomery matky s
maloletým súdnym rozhodnutím a preto do právoplatnosti rozhodnutia vo veci samej o zmene zverenia

maloletého nariadil neodkladné opatrenie v súlade s § 362 C.m.p., ktorým pri absolútnom uprednostnení
práva maloletého na riadny a nerušený vývoj (i pred právami oboch rodičov) upravil rozsah styku matky
s maloletým tak, ako je uvedené vo výroku tohto rozhodnutia. Spôsob a rozsah úpravy styku matky
s maloletým zohľadňuje skutkový stav v čase rozhodovania odvolacieho súdu (protichodné tvrdenia
rodičov, stanovisko kolízneho opatrovníka), výhrady matky vo vzťahu k absencii takejto úpravy, ako aj

záujem maloletého, ktorý deklaroval, že má svoju matku veľmi rád, chce sa s ňou i naďalej stretávať
a ktorému sa týmto poskytuje priestor na zachovanie citových väzieb medzi matkou a maloletým, ako
aj väzieb s jeho súrodencami, ale aj zachovanie výchovného vplyvu matky na maloletého. Odvolací
súd do dočasnej úpravy pomerov zahrnul aj úpravu styku matky s maloletým počas letných školských
prázdnin rovnocenne medzi obidvoch rodičov a tak, aby nadväzovala na úpravu styku otca s maloletým

E., upravenú právoplatným rozhodnutím súdu, ktorého účinky vo vzťahu k maloletému E. neodkladným
opatrením dotknuté neboli.

15. Vzhľadom k tomu, že súd prvej inštancie vo veci nariadenia neodkladného opatrenia rozhodol v
súladespríslušnýmiustanoveniamiupravujúcimiinštitútneodkladnéhoopatrenia,ktorésprávnenadanú

vec aplikoval, pri zohľadnení najlepšieho záujmu maloletého ako prioritného kritéria pre rozhodovaciu
činnosť súdu v konaní starostlivosti o maloleté deti, odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie, ako
vecne správne podľa § 387 ods. 1 C.s.p. potvrdil, pričom zároveň podľa § 362 druhá veta C.m.p. v
spojení s § 325 ods. 1, 329 ods. 2 C.s.p. využil možnosť danú mu zákonom a nariadil neodkladné
opatrenie, ktorým dočasne upravil styk matky s maloletým.

16. Záverom odvolací súd poukazuje na skutočnosť, že neodkladné opatrenie je inštitút procesného
právaslúžiacinadočasnúúpravupomerov,aakotakýniejespôsobilývyvolaťprávneúčinkyspočívajúce
v zmene alebo zrušení právoplatného a vykonateľného súdneho rozhodnutia. Súčasne však odvolací
súd dodáva, že neodkladné opatrenie po dobu jeho trvania spôsobuje stratu účinnosti právoplatného a
vykonateľného rozhodnutia súdu.

17. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 C.s.p.) v lehote

dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy ( § 427 ods. 1 C.s.p.).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 C.s.p.).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 C.s.p.).