Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Rozhodnutie bolo vynesené dňa štvrtok 11. august 2016

Súd: Okresný súd Dunajská Streda
Spisová značka: 8C/18/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2212204141
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Salayová

ECLI: ECLI:SK:OSDS:2016:2212204141.18

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Dunajská Streda pred sudkyňou JUDr. Antóniou Salayovou v právnej veci navrhovateľky :

S. D., H. R. T. X, XXX XX H. - G. I., zastúpenej : AKAK s.r.o., so sídlom Slowackého 56, 821 04 Bratislava
- Ružinov proti odporcovi : M & T PARTNERS s.r.o., so sídlom Moskovská 13, 811 08 Bratislava - Staré
Mesto, IČO : 36 827 860 o určenie vlastníctva takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh žalovaného o prerušenie konania zamieta.

II. Navrhovateľka S. D., M.. D., T.. XX.XX.XXXX, M..Č.. XXXXXX/XXXX, H. R. T.. X, XXX XX H. - G. I., G.
je výlučnou vlastníčkou nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor,

na W. Č.. XXXX, nachádzajúcich sa v Okrese Dunajská Streda, Obec : R. H., katastrálne územie : R.
H., parcely registra "C" evidované na katastrálnej mape ako
C. Č.. XXX U. U. C. B. D.Ý. XXXX I.
C. Č.. XXX B. C. B. D. XXXXXX I.
C. Č.. XXX/X F. C. Z. T. B. D. XXXX I.
C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXX I.
C. Č.. XXX U. U. C. B. D. XXXX I.

C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXXXX I.
C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXXX I.
C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXX I.
C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXXX I.
C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XX I..

III. Súd návrh žalovaného o zrušenie neodkladného opatrenia zamieta.

IV. Žalobkyni súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, ktorú je povinný jej zaplatiť
žalovaný.

V. Štátu súd priznáva nárok na náhradu trov konania vo výške 100%, ktorú je povinný zaplatiť žalovaný.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom zo dňa 14.03.2012 domáhala na tunajšom súde o určenie vlastníctva
k nehnuteľnostiam označeným v návrhu, keď tvrdila, že dňa 13.03.2012 prostredníctvom portálu
www.katasterportal.sk zistila, že na W. Č.. XXXX Y.. Ú.. R. H. je ako

vlastník zapísaný odporca, ktorý mal vlastnícke právo nadobudnúť z titulu kúpnej zmluvy zo dňa
20.02.2012. Uviedla, že nikdy nemala vôľu nehnuteľnosti predať. Odporcu nepozná, ani jeho štatutárne
orgány. Tvrdila, že zmluvu nepodpísala. Uviedla, že doklad totožnosti uvedené v osvedčovacej doložke
nie je jej dokladom totožnosti. Taktiež znalecký posudok preukázal, že listinu nepodpísala ona.2. Odporca žiadal návrh navrhovateľky v celom rozsahu ako nedôvodný zamietnuť. Uviedol, že
nehnuteľnosti kúpil na základe kúpnej zmluvy. Kúpnu cenu riadne zaplatil. Rokoval so splnomocneným

zástupcom navrhovateľky, ktorý sa preukázal písomným plnomocenstvom. Nebolo preukázané,
že by konal podvodným spôsobom. Termín pojednávania mal riadne a včas vykázaný. Neúčasť
neospravedlnil. Nežiadal o odročenie pojednávania.

3. Uznesením 8C/18/2012 - 634 zo dňa 04.11.2014 bol zamietnutý návrh na prerušenie konania ( č.l.

567 ). Proti uzneseniu odporca podal odvolanie ( č.l. 644 ). Spis pred rozhodnutím vo veci samej nebol
predložený odvolaciemu súdu a to v tom čase s poukazom na ust. § 209 ods. 2/ O.s.p., pretože odvolanie
smerovalo proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie nekončí a aj bez rozhodnutia
o odvolaní proti nemu bolo možné v konaní pred súdom prvej inštancie konať a rozhodovať, teda
pokračovať.

4. Uznesením 8C/18/2012 - 673 zo dňa 11.02.2015 bolo nariadené znalecké dokazovanie. Proti
uzneseniu podal odporca odvolanie ( č.l. 680 ). Spis pred rozhodnutím vo veci samej nebol predložený
odvolaciemu súdu a to v tom čase s poukazom na ust. § 209 ods. 2/ O.s.p., pretože odvolanie smerovalo
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, ktorým sa konanie nekončí a aj bez rozhodnutia o odvolaní proti
nemu bolo možné v konaní pred súdom prvej inštancie konať a rozhodovať, teda pokračovať.

5. Žalovaný dňa 09.08.2016 doručil tunajšiemu súdu návrh na prerušenie konania ( č.l. 921 ). Tento
svoj návrh odôvodnil tým, že podal návrh na zrušenie neodkladného opatrenia. Rozhodnutie o zrušení
neodkladného opatrenia úzko súvisí s rozhodnutím vo veci samej a rozhodnutie môže mať význam pre
rozhodnutie vo veci samej. Z toho dôvodu žiadali o prerušenie konania do času, kým nebude právoplatne

rozhodnuté o ich návrhu na zrušenie nariadeného predbežného opatrenia.

6. Žalobkyňa k návrhu na prerušenie konania na pojednávaní uviedla ( č.l. 939 ), že to považujú za
obštrukciu zo strany žalovaného. Uviedla, že nie je dôvod na prerušenie konania.

7. Podľa ust. § 164 C.s.p. ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, môže konanie prerušiť, ak prebieha
súdne alebo správne konanie, v ktorom sa rieši otázka, ktorá môže mať význam pre rozhodnutie súdu,
alebo ak súd dal na také konanie podnet.

8. Podľa ust. § 162 ods. 3/ C.s.p. o zamietnutí návrhu na prerušenie konania súd rozhodne spolu s

rozhodnutím vo veci samej.

9. Konanie a rozhodovanie o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia nemá právny význam pre
rozhodnutie vo veci samej. Od rozhodnutia o návrhu na zrušenie predbežného opatrenia rozhodnutie vo
veci samej nesúvisí. V konaní o návrhu na zrušenie neodkladného opatrenia sa nerozhoduje o samotnej

žalobe. Nerozhoduje sa o tom, kto je vlastníkom

8C/18/2012
-3-

sporných nehnuteľností. Posudzuje sa len to, či existujú alebo pominuli dôvody nariadeného
neodkladného opatrenia. Ich existencia, či neexistencia, ale nemajú vplyv na rozhodnutie o tom, kto je
alebo nie je vlastníkom sporných nehnuteľností. Preto absencia právoplatného rozhodnutia o návrhu na
zrušenie neodkladného opatrenia nie je prekážkou konania a rozhodovania vo veci samej. Keďže tak
neexistujú dôvody prekážky, pre ktoré by súd mal prerušiť konania, je návrh žalovaného na prerušenie

konania nedôvodný. Ako taký bol preto zamietnutý.

10. Pokiaľ sa týka konania vo veci samej, vykonal súd dokazovanie vypočutím navrhovateľky, konateľov
odporcu, svedkyne ako aj oboznámením sa s obsahom listín stranami konania predloženými ako aj
súdom zadováženými.

11. Z pripojeného W. Č.. XXXX F. S. XX.XX.XXXX ( č.l. 7 ) vyplýva, že navrhovateľka bola výlučnou
vlastníčkou nehnuteľností vedených Okresným úradom Dunajská Streda, katastrálny odbor, na W. Č..XXXX, nachádzajúcich sa v Okrese Dunajská Streda, Obec : R. H., Y. Ú. : R. H., parcely registra "C"
evidované na katastrálnej mape ako
C. Č.. XXX U. U. C. B. D. XXXX I., C. Č.. XXX B. C. B. D. XXXXXX I., C. Č.. XXX/X F. C. Z. T. B. D.

XXXX I., C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXX I., C. Č.. XXX U. U.D. C. B. D. XXXX I., C. Č.. XXX/X B. C. B.
D. XXXXXX I., C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXXX I., C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XXXX I., C. Č.. XXX/X B.
C. B. D.I. XXXXX I., C. Č.. XXX/X B. C. B. D. XX I..

12. Z pripojeného W. Č.. XXXX F. S. XX.XX.XXXX ( č.l. 6 ) vyplýva, že ako vlastník nehnuteľností je

zapísaný odporca. Titulom nadobudnutia bola kúpna zmluva právoplatná dňa XX.XX.XXXX - XX/XX C.
Č..Y.. D. XXX/XX.

13. Na č.l. 401 až 433 sa nachádza geometrický plán, ktorým boli vyššie uvádzané parcely
rozparcelované na menšie.

14. Na č.l. 39 a zhodne aj na č.l. 122 až 129 sa nachádza W. Č.. XXXX, na ktorom sú však sporné parcely
už zapísané pod rozparcelovanými číslami. Na č.l. 73 je pripojená prvá časť geometrického plánu na
rozparcelovanie pozemkov.

15. Na č.l. 472 je pripojená kópia spisu katastra týkajúca sa zrušenia zápisu o rozparcelovaní pozemkov.

Na č.l. 492 je pripojené právoplatné rozhodnutie o zrušení zápisu.

16. Na č.l. 509 a tiež na č.l. 663 aj č.l. 700 je pripojený W. Č.. XXXX, na ktorom sú pozemky zapísané
už opätovne ako boli pred rozparcelovaním.

17. Z pripojenej kópie kúpnej zmluvy ( č.l. 9 ) vyplýva, že dňa 20.02.2012 mala byť uzavretá a podpísaná
kúpna zmluva, ktorou mala navrhovateľka ako predávajúca predať vyššie uvedené nehnuteľnosti
odporcovi ako kupujúcemu za dohodnutú kúpnu cenu 85.000,00 Eur. Prvá časť kúpnej ceny mala
byť uhradená pri podpise a predávajúca mala potvrdiť jej prevzatie. Druhá časť kúpnej ceny v sume
45.000,00 Eur mala byť uhradená po povolení vkladu vlastníctva. Na zmluve je podpis ako predávajúcej

a podpis kupujúceho. Okrem toho z tejto listiny vyplýva, že podľa osvedčovacej knihy č. XXX/XXXX
Matričného úradu Obce M. podpis na listine mala urobiť navrhovateľka ako predávajúca. Je tam
uvedené, že bol predložený preukaz totožnosti B. Č.. G. XXXXXX. Na č.l. 14 je pripojený návrh
8C/18/2012
-4-

na vklad tejto zmluvy, kde je taktiež podpis pri mene navrhovateľky. Na č.l. 57 až 66 sa nachádza kópia
spisu katastra týkajúca sa predmetnej kúpnej zmluvy. Na č.l. 97 sa nachádza vyjadrenie Okresného
úradu Dunajská Streda, katastrálny odbor o tom, že rozhodnutie o povolení vkladu bolo doručené pre
obidvoch účastníkov dňa 23.02.2012. Ďalej uviedli, že doručenka o doručení rozhodnutia o povolení

vkladu bola od navrhovateľky vrátená ako neprevzatá. Doručenku od odporcu, že nemajú k dispozícii,
ale podali reklamáciu na poštu. Na č.l. 98 je pripojená kópia nedoručenej, uloženej zásielky na meno
navrhovateľky dňa 27.02.2012. Na č.l. 99 pripojili odpoveď pošty o tom, že zásielka im bola vrátená
nedoručená z dôvodu, že adresát je neznámy. Na č.l. 100 je pripojená kópia oznámenia o výsledku
reklamačného konania. Na č.l. 101 je pripojená kópia poštového podacieho hárku, z ktorého vyplýva, že

podpor.č.XXXZ.XXXdoručovalizásielkypreodporcuanavrhovateľkusdátumompodania23.02.2012.
Na č.l. 57 až 66 a tiež na č.l. 705 až 713 sa nachádza kópia spisu katastra pod č.k. D. XXX/XX, v ktorom
bol povolený vklad na základe spornej kúpnej zmluvy v prospech žalovaného. Na č.l. 853 je pripojený
originál spisu D. XXX/XX.

18. Na č.l. 12 je pripojený návrh na povolenie vkladu týkajúci sa kúpnej zmluvy, ktorou navrhovateľka
ako kupujúca sporné nehnuteľnosti nadobudla a na ktorej je jej podpis, ako v návrhu uvádza.

19. Na č.l. 13 je pripojená fotokópia jej preukazu totožnosti - B. Č.. G. XXXXXX zo dňa 16.07.2003.

20. Na č.l. 47 až 56 sa nachádza kópia spisu katastra týkajúca sa kúpnej zmluvy, ktorou sporné
nehnuteľnosti nadobudla navrhovateľka.

21. Na č.l. 78 až 83 je pripojená komunikácia konateľa odporcu s N. Y..22. Konateľ odporcu na pojednávaní dňa 26.04.2012 ( č.l. 87 ) uviedol, že ohľadne kúpy pozemkov bol
v kontakte s N. Y., s ktorým už raz jednali. Stretli sa v S. W., kde mu ukázal splnomocnenie, kúpnu

zmluvu s overeným podpisom a návrh na vklad. Podpísal to. On potom šiel zmluvu zavkladovať a keď
to mal, prišiel do S. W. a tam mu vyplatil v hotovosti 15.000,00 Eur a vo D. dal na účet, ktorý mu poslal
v SMS sumu 35.000,00 Eur. S navrhovateľkou sa nestretol. Nerokoval s ňou. N. Y. mu splnomocnenie
neodovzdal, len ukázal. Na č.l. 323 až 326 a zhodne aj č.l. 525 až 528 a tiež na č.l. 616 až 619 sa
nachádza výpoveď konateľa žalovaného pred políciou v rámci trestného konania. V podstate je zhodná

s jeho vyjadreniami v tomto konaní.

23. Na č.l. 95 a 96 sa nachádza kópia z osvedčovacej knihy Matričného úradu Obce M.. Uvádza sa
tam, že totožnosť predávajúcej bola zistená a overená preukazom totožnosti - B. Č.. G. XXX XXX D.
S.Z. XX.XX.XXXX B. C. H. V.. Podpisy overovala ich pracovníčka V.. Ľ. B.. Na č.l. 135 je podchytená
výpoveď svedkyne V.. B., ktorá sa bližšie k okolnostiam overenia podpisu nevedela vyjadriť.

24. Na č.l. 182 až 194 sa nachádza komunikácia medzi právnymi zástupcami strán ohľadne
grafologického posúdenia s tým, že tento si mimo konania dá vypracovať navrhovateľka, pričom odporca
s týmto postupom pre nedôveru voči navrhovateľke nesúhlasil.

25. Na č.l. 195 až 283 sa nachádza znalecký posudok, ktorý na žiadosť navrhovateľky bol vypracovaný
znalkyňou I.. I. F. C. Č.. XX/XXXX. Z jeho záverov
8C/18/2012
-5-

vyplýva, že originálne podpisy na kúpnej zmluve a návrhu na vklad nie sú pravými podpismi
navrhovateľky. Nie je ich pisateľkou. Neboli ňou vyhotovené ako úmyselne menené podpisy. Nie sú
vyhotovené metódou napodobenia podľa nejakého pravého podpisu navrhovateľky. Sú vyhotovené ako
celkom vymyslené podpisy inou osobou.

26. Na č.l. 723 sa nachádzajú originály listín, ktoré boli zadovážené ustanoveným znalcom pre účely
znaleckého posudku.

27. Na č.l. 727 až 750 sa nachádza znalecký posudok vypracovaný súdom ustanoveným znalcom
C.. V. K. C. Č..Y.. XX/XXXX. Zo záveru tohto posudku vyplýva, že sporný podpis na kúpnej zmluve

je pravdepodobne falzifikát. Termín pravdepodobne upresňuje znalec na strane 11 a 12 znaleckého
posudku nachádzajúci sa ako stredný medzi pravdepodobnosťou nízkou a vysokou.

28. Na č.l. 130 sa nachádza vyjadrenie OR PZ Dunajská Streda. Vyplýva z neho, že preukaz totožnosti
Č.. G. XXXXXX, ktorým sa preukázala osoba podpisujúca zmluvu bol vydaný dňa 12.07.2004 na B. C. H.

V. a bol odovzdaný taktiež na totožnom mieste dňa 23.01.2012 a dňom 02.02.2012 bol skartovaný pod
Č.. XX -XXX/XXXX. Na č.l. 133 pripojili detaily tohto preukazu totožnosti, ktorý podľa tam dostupných
údajov patril inej osobe než navrhovateľke, bol vydaný iného dňa ako je uvedené na osvedčovacej
doložke ( č.l. 95 - 96 ).

29. Okresná prokuratúra Dunajská Streda na č.l. 590 oznámila, že dňa 02.06.2014 bolo začaté trestné
stíhanie pre trestný čin zneužívania právomoci verejného činiteľa a konanie je vedené na OR PZ
Dunajská Streda pod Č..Y.. B.- XXX/X - D. - S. - XXXX. Na č.l. 595 je pripojené uznesenie OR
PZ Dunajská Streda Č. : B. - XXX/X - D. - S. - XXXX o začatí trestného stíhania vo veci prečinu
zneužívania právomoci verejného činiteľa s tým, že doposiaľ nezistený zodpovedný pracovník na

základe žiadosti navrhovateľky vykonal zmenu v označení jednotlivých parciel a to tak, že pôvodné
parcely boli rozparcelované na množstvo menších parciel, pričom v tom čase na liste vlastníctva bol
ich vlastníkom odporca. Na č.l. 629 je pripojená správa polície o stave trestného konania vedeného
pod č.k. ČVS : B. - XXX/X - D. - S. - XXXX s tým, že boli spracované dožiadania za účelom výsluchu
oznamovateľa, následne výsluchu pracovníkov katastrálneho odboru a navrhovateľky. Na č.l. 769 sa

nachádza správa polície o zastavení vyššie uvedeného trestného stíhania. na č.l. 770 je pripojené
uznesenie OR PZ Dunajská Streda ČVS : B. - XXX/X - D. - S. - XXXX zo dňa 15.01.2016 o zastavení
trestného stíhania, lebo skutok nie je trestným činom a nie je dôvod na postúpenie veci.30. Z pripojeného uznesenia OR PZ Dunajská Streda Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX F. S. XX.XX.XXXX
( č.l. 74 a zhodne aj č.l. 131 a tiež č.l. 313, 515 a 594 ) vyplýva, že na základe trestného oznámenia
navrhovateľky bolo začaté trestné stíhanie vo veci obzvlášť závažného zločinu podvodu podľa § 221

ods. 1, ods. 4 písm. a/ Tr. zák. na tom skutkovom základe, že dňa 20.02.2012 v Bratislave podozrivý bez
súhlasu a vedomia navrhovateľky v jej mene uzatvoril kúpnu zmluvu, ktorou navrhovateľka odpredala
pozemkykupujúcemu(odporca)zadohodnutúkúpnucenu 85.000Eur,následnedalpredmetnúzmluvu
overiť na základe falošného dokladu totožnosti, požiadal o vklad, ktorý bol povolený, čím jej spôsobil
škoduvovýške1.394.150Eur.Nač.l.314(zhodneajč.l.516)sanachádzazápisnicaovýsluchusvedka

N. Y. v trestnom konaní s tým, že využíva svoje právo a vypovedať nebude. Na č.l. 316 ( zhodne aj na č.l.
518 až 524, 546 až 548, 609 až 615 ) je výpoveď navrhovateľky ako svedkyne - poškodenej v trestnom
konaní. Obsah je v podstate totožný s obsahom návrhu a jej vyjadrení v tomto konaní. Výpoveď konateľa
odporcu v trestnom konaní je v podstate zhodná s obsahom jeho výpovede s tomto konaní ako to
8C/18/2012
-6-

vyplýva z č.l. 323 až 326 a zhodne aj č.l. 525 až 528 a 616 až 619. Na č.l. 600 je správa polície týkajúca
sa trestného konania vedeného pod č.k. Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX s tým, že boli vykonané úkony
výsluchov svedkov ( navrhovateľky a konateľa odporcu ) pričom svedok N. Y. svoje právo svedka využil
a nevypovedal a toho času je vo väzbe.

31. V ďalšom bola vec delimitovaná pod KRPZ v Trnave pod č.k. Č. : Y. - XX/X - D.. - U. - XXXX, kde bolo
vočinemuvznesenéobvineniedňom03.06.2014,pričomjehosťažnosťprotiuzneseniubolazamietnutá,
ako to vyplýva z č.l. 602 a tiež z č.l. 869. Na č.l. 603 je pripojené predmetné uznesenie o vznesení
obvinenia voči N. Y. a na č.l. 609 až 628 výpovede svedkov. Na č.l. 868 sa nachádza správa KR PZ v

Trnave o tom, že bolo vydaných ďalších 5 uznesení, ktorým sa rôzne trestné konania spojili do konania
( č.l. 869 až 890 ). Vyplýva z nich, že tieto boli spojené so vyššie uvedeného trestného konania voči N. Y..

32. Z pripojeného uznesenia B. C. D. H. V.. ( č.l. 143 ) vyplýva, že u nich bolo vedené trestné konanie
vo veci zločinu podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák., ktoré bolo postúpené na ich odbor

z OR PZ Dunajská Streda pod č.k. Č. - B. - XXX/OEK - S. - XXXX. Na č.l. 132 sa nachádza uznesenie
OR PZ v Dunajskej Strede Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX F. S.Z. XX.XX.XXXX, z ktorého vyplýva, že
bolo začaté trestné stíhanie za zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a/ Tr. zák. preto, že
podozrivý ako sprostredkovateľ kúpnopredajného vzťahu dňa 20.02.2012 v Bratislave v sídle odporcu
uzavrel v mene navrhovateľky ako predávajúcej kúpnu zmluvu, predmetom ktorej bol prevod pozemkov

do vlastníctva odporcu, pričom odporca sprostredkovateľovi uhradil kúpnu cenu, následne po vklade
vlastníctva bol podaný návrh na určenie vlastníctva navrhovateľkou, že predmetnú zmluvu nepodpísala
a prevod nie je platný, čím poškodenému podozrivý spôsobil škodu vo výške 85.000,-Eur. Ako vyplýva
z pripojeného uznesenia zo dňa 19.02.2013 ( č.l. 540 ) vyššie uvedené uznesenie bolo zrušené ako
nezákonné s odôvodnením, že na podklade totožného skutku už bolo začaté trestné konanie vedené

pod č.k. Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX. Na č.l. 489 a zhodne aj na č.l. 564 a 597 je pripojené uznesenie
OR PZ Dunajská Streda č. Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX F. S. XX.XX.XXXX. Vyplýva z neho, že trestné
oznámenie konateľa odporcu bolo odmietnuté, pretože na podklade totožného skutku už bolo začaté
trestné stíhanie, ktoré je vedené pod č.k. Č. : B. - XXX/OEK - S. - XXXX a v prípade vedenia ďalšieho
trestného stíhania pre ten istý skutok by došlo k porušeniu zásady „ne bis in idem“.

33. Podľa ust. § 34 Obč. zák. právny úkon je prejav vôle smerujúci najmä k vzniku, zmene alebo zániku
tých práv alebo povinností, ktoré právne predpisy s takýmto prejavom spájajú.

34. Podľa ust. § 37 ods. 1/ Obč. zák. právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne;

inak je neplatný.

35. Podľa ust. § 40 ods. 1/ Obč. zák. ak právny úkon nebol urobený vo forme, ktorú vyžaduje zákon
alebo dohoda účastníkov, je neplatný.

36. Podľa ust. § 40 ods. 3/ Obč. zák. písomný právny úkon je platný, ak je podpísaný konajúcou osobou;
ak právny úkon robia viaceré osoby, nemusia byť ich podpisy na tej istej listine, ibaže právny predpis
ustanovuje inak. Podpis sa môže nahradiť mechanickými prostriedkami v prípadoch, keď je to obvyklé.8C/18/2012
-7-

37. Podľa ust. § 46 ods. 1/ Obč. zák. písomnú formu musia mať zmluvy o prevodoch nehnuteľností, ako
aj iné zmluvy, pre ktoré to vyžaduje zákon alebo dohoda účastníkov.

38. Podľa ust. § 137 písm. c/ C.s.p. žalobou možno požadovať, aby sa rozhodlo najmä o určení, či tu

právo je alebo nie je, ak je na tom naliehavý právny záujem; naliehavý právny záujem nie je potrebné
preukazovať, ak vyplýva z osobitného predpisu.

39. Predmetom konania je určenie, že tu právo existuje. Ide o určovaciu žalobu v zmysle zák. ust. §
137 písm. c/ C.s.p. V takom prípade musí ten, kto sa takéhoto určenia domáha, preukázať existenciu
naliehavého právneho záujmu na takomto určení, inak by bola jeho žaloba nedôvodná a súd by ju musel

bez ďalšieho ako nedôvodnú zamietnuť.

40. Žalobkyňa v konaní existenciu naliehavého právneho záujmu na určení, že je výlučnou vlastníčkou
sporných nehnuteľností preukázala. Bez určenia, že nehnuteľnosti tvoria jej výlučné vlastníctvo, nie je
vedená ako vlastníčka sporných nehnuteľností na liste vlastníctva. List vlastníctva je pritom verejnou

listinou preukazujúcou vlastnícky vzťah osoby, ktorá je zapísaná ako vlastník nehnuteľností na liste
vlastníctva. Bez takéhoto určenia je jej právne postavenie vlastníčky neisté. Obmedzuje ju ako
vlastníčku, pretože s nimi nemôže nakladať, keďže ako vlastník je v liste vlastníctva zapísaná iná osoba.

41. V ďalšom žalobkyňa preukázala, že je výlučnou vlastníčkou sporných nehnuteľností. V konaní

uniesladôkaznébremenoosvojomtvrdení,žekúpnazmluva,nazákladektorejbolozapísanévlastnícke
právo v prospech žalovaného nie je platná, že nedošlo k platnému prevodu zo žalobkyne na žalovaného.
Žalovaný sa preto nestal vlastníkom sporných nehnuteľností a vlastníčkou sporných nehnuteľností je
stále žalobkyňa a to na základe nasledovného.

42. Z pripojeného W. Č.. XXXX zo dňa 28.09.2011 bolo preukázané, že žalobkyňa bola zapísaná na
liste vlastníctva ako výlučná vlastníčka sporných nehnuteľností. Z ďalšieho listu vlastníctva vyplýva,
že na základe povolenia vkladu vlastníctva pod č. D. XXX/XX bol povolený vklad z kúpnej zmluvy
datovanej dňom 20.02.2012 v prospech žalovaného, ktorý je z toho titulu vedený ako vlastník sporných
nehnuteľností.

43. V ďalšom je preukázané, že toto svoje vlastníctvo na žalovaného nepreviedla. V konaní
nebolo preukázané, že by žalobkyňa mala úmysel previesť nehnuteľnosti spornou kúpnou zmluvou
na žalovaného. Žalobkyňa takýto úmysel poprela. Žalovaný takýto úmysel žalobkyne nepreukázal.
Absentuje tak základná náležitosť právneho úkonu a to úmysel previesť nehnuteľnosti za žalovaného a

potom zhoda medzi jej vôľou a prejavom ( kúpnou zmluvou ). Toto je dôvodom absolútnej neplatnosti.
Okrem toho kúpna zmluva, na základe ktorej bolo zapísané vlastníctvo žalovaného, je absolútne
neplatným právnym úkonom aj s ďalšieho dôvodu. Je preukázané vykonaným dokazovaním , že podpis
na kúpnej zmluve nie je podpisom žalobkyne. Podpis na kúpnej zmluve je podľa záverov znaleckého
dokazovania falzifikátom. Na prevod vlastníctva k nehnuteľnostiam pritom zákonná úprava vyžaduje

dvojstranný právny úkon a to v písomnej forme. Jej absencia má za následok absolútnu neplatnosť. Na
dôvod absolútnej neplatnosti je súd povinný prihliadnuť aj z úradnej povinnosti a to bez ohľadu, či sa
jej neplatnosti niekto dovolá či nie. V danom prípade absentuje písomná forma prejavu vôle žalobkyne
predať pozemky žalovanému, pretože na písomnej zmluve, ktorou sa tak malo stať, nie je jej podpis.
Okrem toho v konaní je preukázané, že kúpna cena, ktorá sa uvádza v neplatnej kúpnej zmluve nebola

vyplatená žalobkyni, ktorá mala byť podľa tejto zmluvy predávajúcou. Bola vyplatená v časti osobe
menom N. Y. a v časti na účet, ktorá táto osoba žalovanému oznámila. Uvedené
8C/18/2012
-8-

vyplýva zo samotného vyjadrenia žalovaného, ktorý finančné prostriedky vyplatil sčasti do rúk tejto
osoby a nie žalobkyne a sčasti na účet, ktorý mu oznámila tá osoba, nie žalobkyňa. V konaní bolo
taktiež preukázané, že preukaz totožnosti, s číslom, s akým bol predložený na Matričnom úrade v Obci
M., nebol platným preukazom. Z potvrdenia polície vyplýva, že preukaz totožnosti s číslom, ako bolpredložený na overenie podpisu na matričnom úrade bol odovzdaný na políciu a bol skartovaný ešte
pred dátumom overenia podpisu na spornej kúpnej zmluve. Žalobkyňa predložila kópiu svojho preukazu
totožnosti ( č.l. 13 ), ktorý má iné číslo iný dátum a miesto vydania ako je údaj na kúpnej zmluve. Na

č.l. 87 je zápisnica o pojednávaní, na ktorom bola vypočutá aj žalobkyňa, ktorá na preukázanie svojej
totožnosti predložila preukaz totožnosti, ktorého kópia je na č.l. 13 v spise. V konaní žalovaný tvrdil, že
nerokoval a nebol v kontakte ohľadne kúpnej zmluvy so žalobkyňou ale jej splnomocneným zástupcom.
Uviedol, že tento mu ukázal písomné plnomocenstvo, ktorého oprávňovalo v jej mene konať. V konaní
takúto listinu, takýto dôkaz nepredložil. Naviac z kúpnej zmluvy nevyplýva, že by mal za žalobkyňu konať

splnomocnený zástupca. Keďže v konaní bolo preukázané, že medzi žalobkyňou a žalovaným nedošlo
k uzavretiu platnej kúpnej zmluvy, ktorou mala žalobkyňa predať žalovanému sporné pozemky, nemohol
sa žalovaný stať vlastníkom sporných pozemkov. Vlastníčkou sporných pozemkov je žalobkyňa, pretože
ich žalovanému nepredala.

44. Žalovaný v konaní navrhol doplnenie dokazovania vypočutím svedka N. Y.. Tento dôkaz vykonaný

nebol. Voči navrhovanému svedkovi je vedené trestné konanie, pričom bolo voči nemu vznesené
obvinenie okrem iných vecí aj vo veci spornej kúpnej zmluvy z tohto konania. Okrem toho v trestnom
konaní ešte ako svedok odmietol vypovedať. Dôvodne preto možno mať pochybnosti o jeho objektivite.
Nebol vykonaný ani ďalší, žalovaným navrhovaný dôkaz a to na okolnosti, za ktorých žalobkyňa
nehnuteľnosti nadobudla a odkiaľ čerpala, mala finančné prostriedky na úhradu kúpnej ceny za

nehnuteľnosti,keďichzískaladosvojhovlastníctva(tubolnávrhajnavypočutiesvedkap.W.).Uvedené
nemá právny význam pre účely tohto konania. Nie je podstatné skúmať, akým spôsobom žalobkyňa
nehnuteľnosti nadobudla a ani zdroj finančných prostriedkov, z ktorých kúpnu cenu za ne uhradila. Od
týchto okolností nezávisí rozhodnutie v tejto veci.

45. Žalovaný dňa 01.08.2016 doručil tunajšiemu súdu návrh o zrušenie neodkladného opatrenia ( č.l.
911 ). Tento svoj návrh odôvodnil tým, že obava ani skutkové dôvody, pre ktoré by malo byť vydané
predbežné opatrenie nikdy neexistovali. Tvrdil, že navrhovateľka v návrhu zavádzala, že žalovaný sa
mal dopustiť podvodného konania, čo ale preukázané nebolo. Poukázal na to, že nikdy sa podvodného
konania nedopustil. Neexistovala teda nikdy dôvodná obava, že by jeho strany došlo k ďalšiemu

účelovému scudzeniu. Poukázal na to, že naopak navrhovateľka konala a nakladala s nehnuteľnosťami
v čase, keď už nefigurovala ako vlastníčka nehnuteľností, keď podala návrh na zápis geometrického
plánu, ktorým boli parcely rozparcelované na menšie. Ak aj existovali prípadne v čase rozhodnutia o
nariadení predbežného opatrenia dôvody na jeho vydanie, možno mať za to, že toho času takéto dôvody
odpadli.

46. Žalobkyňa s návrhom na zrušenie neodkladného opatrenia nesúhlasila ( č.l. 927 ). Uviedla, že stále
existujú dôvody, pre ktoré bolo neodkladné opatrenie nariadené. Uviedla, že bola uvedená do omylu. Vo
vzťahu k nej došlo k podvodu. Uviedla, že žalovaný v priebehu konania predával sporné nehnuteľnosti
prostredníctvom realitnej kancelárie. Taktiež sa pokúsil nehnuteľnosti previesť na tretiu osobu, jemu

spriaznenú právnickú osobu, pričom následne návrh na vklad vzal späť. Poukázala na to, že by jej mohla
vzniknúť škoda, ak by žalovaný nehnuteľnosti zaťažil záložným právom či vecným bremenom, pretože
v prípade
8C/18/2012
-9-

zápisu jej vlastníctva by ich dôsledky znášať musela. Okrem toho žalovaný nehnuteľnosti prenajíma
poľnohospodárskemu družstvu. Uviedla, že nikdy nemala v úmysle nehnuteľnosti previesť na
žalovaného. Jej nárok vzhľadom na stav dokazovania je podľa jej názoru nielen osvedčený, ale
postavený na isto. Znalec potvrdil, že podpis na zmluve nie je jej podpisom. Predpoklady na zrušenie

neodkladného opatrenia by boli len za predpokladu, že by sa jej nárok na základe vykonaného
dokazovania javil ako nedôvodný. Potreba dočasnej úpravy je daná aj z dôvodu obštrukčného konania
žalovaného ako uviedla.

47. Podľa ust. § 334 C.s.p. súd na návrh neodkladné opatrenie zruší, ak odpadnú dôvody, pre ktoré

bolo nariadené.48. Podľa ust. § 471 ods. 1/ C.s.p. predbežné opatrenia nariadené predo dňom nadobudnutia účinnosti
tohto zákona sa spravujú ustanoveniami tohto zákona o neodkladných opatreniach a zabezpečovacích
opatreniach.

49. Uznesením tunajšieho súdu 8C/18/2012 - 19 zo dňa 15.03.2012 bolo vo veci nariadené neodkladné
opatrenie ( v tom čase predbežné opatrenie ), ktorým bolo žalovanému zakázané nakladanie so
spornými nehnuteľnosťami. V priebehu konania bolo preukázané, že žalovaný ponúkal nehnuteľnosti na
predaj. Vyplýva to z pripojenej inzercie na troch internetových stránkach ( č.l. 27 - zhodne aj č.l. 75, č.l. 28

- zhodne aj č.l. 76 a č.l. 29 - zhodne aj č.l. 77 ) a taktiež aj z vyjadrenia konateľa žalobcu na pojednávaní
dňa 26.04.2012 ( č.l. 88 ), keď potvrdil, že majú firmu J., ktorá pracuje s takými pozemkami. Po tom,
čo sa dozvedel, že s nehnuteľnosťami nemôžu nakladať, vzal návrh späť. Okrem toho je preukázané,
že nehnuteľnosti prenajíma ako to vyplýva z č.l. 443 a 444, kde sa nachádza zmluva o nájme medzi
žalovaným a nájomcom zo dňa 29.02.2012. Z uvedeného vyplýva, že potreba dočasnej úpravy pomerov
je nutná a dôvody na neodkladné opatrenie nepominuli. Návrh žalovaného na zrušenie neodkladného

opatrenie bol preto ako nedôvodný zamietnutý.

50. Podľa ust. § 262 ods. 1/ C.s.p. o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

51. Podľa ust. § 262 ods. 2/ C.s.p. o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie
po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

52. Žalobkyňa mala v konaní plný úspech, pretože jej návrhu bolo v celom rozsahu ako dôvodnému

vyhovené. Žalovaný tak bol v celom rozsahu neúspešný. Z týchto dôvodov preto bola žalobkyni priznaná
náhrada trov konania v plnej výške účelne vynaložených trov.

53. Súčasne bol neúspešný žalovaný zaviazaný aj k náhrade trov štátu, ktoré v konaní v súvislosti so
znaleckým dokazovaním štátu vznikli.

54. O ich výške po právoplatnosti tohto rozhodnutia rozhodne vyšší súdny úradník s poukazom na vyššie
citované zákonné ustanovenie.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Krajský súd v Trnave

cestou tunajšieho súdu( § 362 ods. 1/ Csp. ).

8C/18/2012
-10-

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 Csp) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 Csp).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania ( § 364 Csp. ).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e ) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods 1/

Csp. ).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3/ Csp. ).

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané ( § 362 ods. 1/ Csp ).